L’iPhone X peut se prévaloir de réaliser des photos de portrait « qualité studio »
Apple vante régulièrement dans ses publicités les options d’éclairage de portrait de l’iPhone X. Le terme était au cœur d’une controverse outre-Manche, où des plaintes avaient été déposées auprès de l’Avertising Standards Authority (ASA), l’équivalent britannique de notre Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ex-BVP). Plus précisément, les deux plaignants visaient cette publicité :
« Studio-quality portraits. Without the studio » (« Des portraits de qualité studio. Sans le studio ») : la signature du spot est restée en travers de la gorge des plaignants, qui estimaient que l’iPhone X n’était pas en mesure de respecter ses promesses de réaliser des photos « qualité studio ». Selon eux, les arguments d’Apple sont « trompeurs » et ne peuvent se justifier.
L’ASA s’est rangé à l’opinion d’Apple. Le constructeur a fait valoir qu’il n’y avait aucune définition standardisée de ce qu’est un portait de « qualité studio ». Il existe une infinité de variations entre les techniques, les équipements, la lumière et… le talent des photographes. Selon Apple, le terme est donc purement subjectif. Par conséquent, la Pomme peut s’en prévaloir sans risquer les foudres de l’industrie de la photographie.
Apple a également expliqué que la publicité illustrait les différents effets d’éclairage de portrait, qui exploitent les données de profondeur récupérées par les deux appareils photo au dos de l’iPhone (ou via le capteur TrueDepth à l’avant pour ce qui concerne l’iPhone X) avec une dose d’apprentissage automatique. Le constructeur indique aussi que la focale de 50 mm de l’iPhone X est une des plus utilisées dans les studios professionnels qui réalisent des portraits ; quant aux effets d’éclairage, ils reproduisent numériquement ceux d’un studio classique.
L’autorité de la pub britannique estime que les images montrées dans la publicité reflétaient bien les capacités de l’iPhone X. De fait, la réclame n’est donc pas trompeuse… Le débat sur la qualité des clichés et les effets apportés par ce mode de prise de vue n’a pas été abordé.
@marenostrum
"un chef-d'œuvre (ou œuvre supérieure) est aimé par beaucoup de personnes qui ont un gout supérieur aux autres. ça s'impose tout seul par le temps."
Pas forcément, souvent ce qui fait "aimer" une œuvre est le nom apposé sur celle-ci et ce qu'elle pourra valoir dans X années.
le nom est relié aux oeuvres et pas le contraire. un artiste qui ne produit pas de chefs-d'ouvre on l'oublie, ou l'histoire (le temps) l'oublie.
Van Gogh était "inconnu" (par le grand public) vivant, il a crée des chefs-d'œuvre qu'on le connait aujourd'hui. Normal que maintenant il est devenu une marque, un Nom. comme Apple, etc. on devient pas par miracle Un Nom. même Jesus il avait marché sur l'eau et arriver à se ressusciter pour le croire. il faut une œuvre de tout façon.
@marenostrum
Quand on regarde les "œuvres" de Picasso......Cela aurait été pondu par un parfait inconnu tout le monde trouverait ça immonde, mais c'est Picasso, même une crotte de nez sur fond blanc on trouverait ça magnifique.
L'art c'est subjectif, mais tu ne m'enleveras pas de l'esprit que le nom de "l'artiste" est le facteur numéro un pour différencier une œuvre d'art adulée à une croûte.
Il y a aussi la rareté et la spéculation du futur des œuvres à la mort de l'artiste.
comme j'ai dit le nom vient après, par l'œuvre. Picasso le mérite, ce n'est pas un charlatan. c'est un grand peintre mais il faut connaitre la penture pour l'aimer.
le nom, facilite le choix des non connaisseurs pour acheter. parfois ils les arnaquent par intermédiaire des médias qui essayent souvent de mettre en avant des noms de quelques jeunes artistes. mais Picasso est une valeur sûre. un tableau de lui, et t'es riche.
après subjectif est entre toi et moi (nos commentaires ici par ex), mais pas à la longue où seul un de nous aura raison, pas les deux.
@marenostrum
" Picasso le mérite, ce n'est pas un charlatan. c'est un grand peintre mais il faut connaitre la penture pour l'aimer"
Jamais je n'ai dit ou penser que Picasso est un charlatan (mais j'avoue volontiers que tout ce qu'il a fait est horrible à mes yeux).
On peut être un grand connaisseur et ne pas apprécier ses toiles, son style ou le genre......Mais vouloir posséder dans sa collection une de ses œuvres pour une revente future par exemple, ou alors car "ça ne se fait pas" de ne pas en posséder une.
@alfatech
"tout ce qu'il a fait est horrible à mes yeux"
C'est une façon de parler, ou tu trouves vraiment les toiles de Picasso,toutes horribles, c'es à dire plus que laides ?
Je comprends ça de certaines oeuvres de Duchamp ou Munch, par exemple et pour rester dans l'art moderne, mais de Picasso, c'est moins banal.
Après, je comprends parfaitement, moi ce sont les Flamands qui créent chez moi un ennui terrifiant aussi insupportable pour moi qu'incompréhensible pour mon entourage ;)
@marenostrum
Je ne pense pas qu’un goût supérieur existe.
On peut expliquer une œuvre d’art à travers les techniques de réalisation, l’interprétation personnelle de l’artiste, le contexte historique/géographique, la technicité et j’en passe.
La Joconde ne plaît de loin pas à tout le monde, pourtant elle est considérée comme majeure.
Ensuite, il y a des faiseurs de valeur, les experts et les galeristes. L’art est un domaine très relatif. Il touche toutes les couches sociales et peut donc être considéré comme universel, mais certainement pas la valeur.
l'Art est imposé en fait. la plupart des gens n'en ont pas besoin. il a besoin de l'Art que celui qui veut se glorifier lui-même. l'aristocrate par ex. et lui il connait bien la valeur.
mais bon on est pas dans le sujet maintenant. ça sert à rien continuer.
un iPhone (n'importe quel appareil actuel aussi) peut faire sans problème une photo de Portrait. une photo de sport (ou d'astronomie, etc,) non. donc on peut pas les condamner pour pub mensongère.
@marenostrum
Tu es hors sujet lol De plus, tu parles de plusieurs choses. Difficile de te répondre ?
je parle de la même chose de la photo/graphie. qu'un iPhone peut faire des photos de portraits, mais qu'un portrait même en qualité supérieure, studio, n'a pas de grande valeur, parce que ce n'est pas de l'art.
pour moi y a plus d'arnaque de présenter comme artistique une photo de portrait que de présenter iPhone comme un appareil capable de faire des photos de portraits de qualité supérieure, de studios. c'est ma conclusion en lisant l'article.
Perso je les trouve canon les photos portraits quand c’est bien capturé...
Pages