En pleine #cop26 … quelle tristesse …

Écrivez à Jean-Michel Jarre. Il a milité pour qu elle doit appliquer. Du coup, j ai prévu de lui demander son dernier album gratuitement puisque je paie

Ce qui est triste dans cette histoire c'est le côté poisseux de la manoeuvre. On a créé une redevance, levée sur les supports de stockage, en contrepartie d'un droit (limité) de copie des oeuvres. Et on a mit là une arme redoutable entre les mains des sociétés d'ayant droits.

Or le concept n'est pas compris et surtout fait de moins en moins sens à l'heure du streaming volatile. Alors que le périmètre des supports touchés, lui, s'étend encore. Cela donne un goût bien amer, qui développe le mauvais esprit.

Car on peut dire ce qu'on veut : l'intention véritable derrière cette redevance est claire : on veut de la maille, du grisbi à l'heure où il est dur d'en faire rentrer. Le risque de manque à gagner du fait de la possibilité de copier une oeuvre s'est transformée dans la tête de la plupart par l'impossibilité de contrer efficacement d'ignobles pratiques : PIRATER/ABUSER/VOLER etc) et donc une menace pour le financement des oeuvres et l'industrie qui y est liée.

Annulons cette "redevance" et remplaçons la par une TAXE spéciale pour la subvention des ayant droits, de la culture et de l'industrie culturelle, qui porte son nom et décrit ses intentions clairement, plutôt que de noyer le poisson derrière des notions difficilement explicables, amèrement perçues, et qui finissent invariablement par agacer, en générant un sentiment d'injustice du fait même de l'hypocrisie qu'elle semble (à juste titre) développer.

" la notion de réparation d'un préjudice est « liée à l’usage, et pas à l’appareil », nous expliquait le secrétaire général Charles-Henri Lonjon."
Certes, mais donc pourquoi on repaye cette redevance à chaque fois que l'on utilise un nouvel appareil ?
Ma redevance audiovisuelle liée à l'usage je ne la paye qu'une fois, quel que soit le nombre de récépteurs TV/Radio que je possède.

C'est évident qu'à l'heure du streaming, la "copie privée" n'a plus aucun sens. Mais peut-être que les députés ne savent pas qu'aujourd'hui le streaming existe et qu'il est très utilisé ?
Et de toute façon avec tous ces utilisateurs qui achètent un smartphone qui coûte un pognon de dingue, ils peuvent bien payer les 11 € de taxes pour une copie privée, bien qu'ils ne pourront pas l'utiliser..! Les caisses ne sont jamais assez pleines quoi !

@Labsyb :
oui le problème survient lorsque les arguments sont falacieux, mensongers et hypocrites.. c'est le cas ici. Je me demande d'ailleurs si les sbires qui ont pondus ce truc ne sont pas en fait nettement plus crétins que ceux qui vont payer cette taxe ? Imaginer un instant que personne ne va comprendre leur stratagème parfaitement injustifié, c'est possible ? Faire participer le citoyen à un vrai projet pertinent et cohérent oui, à une entourloupe non, non et non.

j'aime bien la France.

@YetOneOtherGit

Est-ce que quelque chose s'oppose à faire une redevance qui soit proportionnelle au temps qu'on l'utilise? Cela semblerait logique puisque je ne pense pas qu'on puisse confortablement voir plusieurs films ou écouter plusieurs musiques en même temps.

Ceci permettrait donc de rembourser le prorata de redevance aux gens qui cèdent ou détruisent leur appareil et d'en faire payer une autre aux acquéreurs de produits reconditionnés. Pas de cession de droit là hein - juste modalité de calcul.

Sur un produit redevance payée deux fois…

Au moins sur Ali Xpress on paye 100% de la copie (tout court)…

En en même temps on subventionne les voitures électriques… neuves 🤷🏼

Quelle honte ! Après ça il faidra faire aussi payer le malus pollution sur les voitures d’occasion ...

Bref continuons d’acheter chez nos voisins européens ...

TTC! Donc au passage un peu de TVA….

La France championne poire taxer 2 fois

Le principe typiquement français de passer de fois à la caisse …

Quand il s’agit de ratisser (vite), là on a des résultats.

La dernière blagues en date c’est la « nouvelle » sur les lits supprimées, personne n’était au courant, on demande des comptes. En général si on supprime, déplace quelque chose, on signe des papiers. Mais non, Verant ni croit pas une seconde, les chiffres on en dit se qu’on veut.
Mais quand c’est lui qui nous rabâche ses chiffres, c’est du sérieux.

Bon, évidemment tout le monde est retourné à sa partie de Pokémon.

Du coup vu que cette taxé devient impossible à éviter, pourquoi les gens s'abstiendraient d'utiliser des plates-formes illégales ? Tout le monde est présumé coupable par défaut et paie une taxe, autant que ça serve à quelque chose in fine.

Le pire c'est qu'il n'a jamais été prouvé qu'une personne consommant du streaming illégal achèterait du légal si elle était privée de toutes sources illégales.
Il n'y a rien à compenser en réalité.

Je pense à mon beau-père qui ne roule pas sur l'or et consomme beaucoup de films, il regarde tout ça en streaming sur je ne sais quel site.
Demain si ça disparaît il ne va certainement pas payer plusieurs abonnement à des plates-formes de VOD et encore moins louer des films à le pièce.

Cette taxe sur la copie privée est non seulement très limite vis à vis du droit mais elle ne sert qu'à engraisser ceux à qui elle est destinée (pas les petits artistes ça c'est sûr).

Aujourd'hui je me retrouve avec Netflix, Amazon prime, Disney +, Molotov extended et OCS.
Je paie une fortune en VOD et malgré ça il y a de nombreux films que je ne trouve sur aucune plate-forme et qui faudrait que je paie en location ou à l'achat, et en plus on me fait les poches avec cette taxe, c'est quand même du pousse au crime !!!

On taxe un produit déjà taxé, des génies..

Question : j’achète depuis la Belgique sur backmarket.be un iPhone reconditionné en France. Est-ce que cette redevance s’applique ?
Et puisque backmarket est une boîte française, si le reconditionneur est espagnol, la redevance est-elle due ?