Formule Apple « tout compris » : ça coince avec l'industrie du disque
Il y a une certaine logique pour Apple à plancher sur une formule « tout compris », comprenant l'ensemble de ses services de contenus regroupés dans un forfait unique : Apple Music, Apple TV+, Apple News+ et Apple Arcade dans un seul et même paquet, ça a du sens (lire : « Apple Prime » : pourquoi pas un abonnement à tout l'écosystème Apple). Mais voilà, ça a l'air de coincer avec les maisons de disques.
Le Financial Times lève les coulisses de négociations qui ont débuté entre Apple et l'industrie de la musique autour d'un bundle comprenant Apple Music. Les marges des maisons de disques pourraient en pâtir si la musique n'est plus qu'une partie d'un tout, surtout si le prix de cette formule se rapproche des 10 $ que coûte Apple Music.
Certains labels semblent ouverts à l'idée, mais d'autres ne l'entendent pas de cette oreille. En théorie, Apple pourrait proposer un forfait Apple Music et Apple TV+ pour 13 $ ou même moins : après tout, le constructeur fait ce qu'il veut de son investissement dans les séries TV, il n'a pas à partager avec d'autres les revenus du service de streaming vidéo.
En offrant un an d'Apple TV+ gratuit aux acheteurs de Mac, iPhone, iPad ou Apple TV, la Pomme cherche clairement à se monter rapidement une base d'abonnés plutôt que les profits immédiats. Pour Apple Music, les choses sont bien différentes et il faut composer avec des partenaires qui certes, profitent bien du streaming, mais qui ne veulent pas voir leurs contenus (et possiblement leurs revenus) dilués dans d'autres services.
Les maisons de disque poussent depuis quelques temps les services de streaming à remonter les prix des forfaits famille. Spotify serait d'ailleurs dans les starting-blocks pour rehausser le prix de son offre familiale, a-t-on appris cet été. Les discussions ne faisant que débuter, peut-être qu'Apple saura trouver les arguments qui vont bien.
Pour 15€ je veux 2to sur iCloud :D
Je comprends pas trop le lien entre prix de l’abonnement et revenu des Majors?🤔
Ne sont-ils pas rémunérés à l’écoute de chaque titre?
Ou alors c’est un % sur le Chiffre d’affaires ?
Probablement qu'Apple cherche à diminuer leur rémunération à chaque titre écouté en leur faisant miroiter un plus grand nombre d'abonnés (et donc des revenus en hausse) via cette formule "tout compris".
@SyMich
Ce n’est pas dans leur intérêt. A mon sens il veulent garder leur image de ceux qui rémunère le mieux les artistes afin d’avoir le plus d’exclusivités possible ! Ce qui forcément amène un plus grand attrait du consommateur... Ce packaging tout inclu va également de ce sens afin d’en séduire un plus grand nombre ! Car il faut le reconnaître, nous sommes bombardés d’abonnements à toute les sauces et ce genre d’initiative est forcément le bienvenu ! C’est dans la même lignée que Amazon prime, qui inclu les livraisons, la vidéo et la musique...
Si la rémunération versée aux maisons de disques était la même, il n'y aurait rien à renégocier! Apple se contenterait de proposer son package, et les Majors de la musique n'auraient rien à dire.
Si Apple renégocie et que ça coince, la probabilité que ce soit en raison d'une baisse de rémunération me semble assez élevée...
@Sgt. Pepper
je ne pourrais moi-même expliquer leur schéma financier mais on peut imaginer que si on parle du prix final client autour des 10$ et plus, qui comprend plusieurs produits vendus au départ séparément, ça en fait moins pour chacun. Ce sont forcément des parts d’un même gâteau.
Les droits reversés aux auteurs (passages, streams,etc..) ne changent en rien. Les artistes,impuissants, ne peuvent qu’espérer plus de d’abonnés donc plus de stream..
@Sgt. Pepper
Je pense que c’est un sytème de reave share et part de marché. Sans certitude : tu prends le prix HT mensuel de l’abo, tu le multiplies par le nombre d’abonnés (appelons cela l’assiette). Apple prend x% de l’assiette (disons 10 ou 20%, peut-être 30% mais ça m’étonnerait, ça couvre la technique et le marketing) et le reste de l’assiette est partagé selon la part de marché réalisée par chaque fournisseur (selon le volume d’écoutes d’au moins 30 sec réalisées par les utilisateurs).
@monsieurg33K
Merci
Marrant, c'est Apple qui veut faire la licence globale prônée par les socialistes il y a une dizaine d'années :-)
@Ast2001
« Marrant, c'est Apple qui veut faire la licence globale prônée par les socialistes il y a une dizaine d'années :-) »
Eh, eh...
Oui, c’est savoureux.
Les capitalistes, c’est un peu comme les moustiques ou les rats : ça s’adapte à tout.
@Ast2001
> Marrant, c'est Apple qui veut faire la licence globale prônée par les socialistes
> il y a une dizaine d'années :-)
J'ignorais que les socialistes voulaient imposer une plateforme unique pour l'accès à tout contenu culturel...
Mais, oui, la converge des différents abonnements dans un forfait global, c'est de facto la fin de la vente (et pour cause, puisque c'est de la location) et donc du manque à gagné sur les ventes à cause du pirat... de la contrefaçon, puisqu'il n'y a plus de vente.
Et au final, le grand perdant, c'est l'artiste. Sa marge n'a cessé de fondre, les distributeurs, eux, n'ont rien céder de leurs marges, au contraire.
Marrant, c'est Apple qui veut faire la licence globale prônée par les socialistes il y a une dizaine d'années :-)
Sauf que les socialistes veulent l'adosser à l'abonnement internet ce qui du coup concernerait tout le monde, même ceux qui n'en profiteraient pas (parce que cela ne les intéressent pas).
Bref une n-ième taxe à répartir entre les ayants droits (sans trop savoir comment faire, d'où l'abandon de cette licence globale).
Apple pourrit plutôt proposer un bundle de deux options par ex ; histoire de limiter leurs pertes de marge et proposer aux clients seulement des forfaits qui les intéressent ; perso je m’en cogne de arcade ; en revanche Apple TV+ ... + Apple Music pourquoi pas
Après avoir lu l’article sur l’histoire du iPod, de Sony qui a rien fait par peur du MP3... on voit bien que l’industrie de la musique est menée par quelques dirigeants vieillissants qui ont bien peur du changement, sans se rendre compte que le monde change autour d’eux.
@lou1987
C'est pas une histoire de peur du changement technologique, c'est une histoire de peur du changement d'où ira les profits.
L'industrie pétrolière n'a pas peur des technologies énergétiques, elle a seulement peur de ne plus être celle qui captera la plus grosse part du marché de l'énergie, donc elle fait tout pour faire durer le plus longtemps possible celle qui lui rapporte.
Ils savent très bien que le monde change. Ils font juste tout pour que leurs profits, eux, ne changent pas dans le mauvais sens, et si pour cela ils doivent bloquer des changements, ils le font sans hésiter, tant qu'ils le peuvent encore.
Business is business. D'abord exploiter le filon avant d'en démarrer un autre.
Franchement vouloir baisser le prix d’Apple Music ? Je trouve le prix très raisonnable. Qu’ils ajoutent plutôt des services autour d’Apple Music (Music hi-Res, sonnerie intégrée, un outil de mix dans les playlists : cut/transition, l’accès à toute la musique - certains morceaux sont encore inaccessibles -, tous les clips et concerts à disposition...
bref y a encore de quoi faire. Ne songeons pas à (déjà) baisser le prix.
@thefutureismylife
Je partage ton point de vue à 100%. Que de bonnes idées.
Pour info les majors prennent plus de 60% du montant d’un abonnement, vous rajoutez les 30% d’apple et vous comprenez pourquoi Spotify pleure. Les seules qui se gavent c’est les maisons de disques. Par exemple les offres gratuites d’essais. Si vous ne vous abonnez pas le label fera payer au streamer votre mois de forfait avec un généreux moins 10%. Sans oublier qu’elles sont actionnaires (hormis apple music) de Deezer et autres.
Je ne sais pas si vos % sont réels, mais personnellement je trouverais normal que ce soit plutôt 90% pour les maisons de disques et 10% pour le diffuseur (que ce soit Apple ou un autre). Ce sont quand même les maisons de disques qui investissent, produisent les d'albums, font des paris sur tel ou telle artiste, rémunèrent les artistes, etc...
le streamer, lui, il fait quoi à part mettre la musique dans des tuyaux???
@SyMich
Si on réfléchit comme ca, celui qui devrait recevoir la 2eme grosse part... c le fabricant des tuyaux ( orange, free, sfr, bouygues...)
Le fabricant des tuyaux il est déjà payé par ceux qui y déversent leurs octets d'un côté et par ceux qui veulent les recevoir (vous, moi,...) via les abonnements internet ou 4G d'autre part.
Dans le secteur de la musique, ceux qui créent la valeur, ce sont quand même ceux qui composent la musique, écrivent les paroles, chantent, produisent les disques et très peu ceux qui diffusent! Il serait logique qu'ils perçoivent la quasi totalité des revenus.
Mais si on écoute les Apple, Spotify, Deezer et autres streamers, selon eux, les artistes et maisons de disque devraient payer pour avoir l'honneur d'être diffusés.
@SyMich
Ça c’était avant, quand l’industrie vendait des disques, basait ses ventes sur le contenu (la musique, l’artiste) et reportait sur le client le coût de la fabrication et de la distribution.
Là, fabrication et distribution sont prises en charge par le distributeur, qui a les clés, les moyens techniques, et l’accès à la clientèle ; et l’artiste n’est plus qu’un produit d’appel pour amener le client à payer l’accès à un flux.
Depuis iTunes et l’iPod, c’est le contenant qui a de la valeur, à la seule condition qu’il accepte tous les contenus.
C’est ce que Apple a compris, et que Sony a raté.
L’empêche que sans connaître les répartitions exactes c’est toujours la même chose dans tous les métiers, le musicien ne touche pas grand chose et fait vivre beaucoup de personnes autour de lui. On pourrait comparer ça à un agriculteur laitier en France , à un cultivateur de pavot en Colombie bref à des mouches sur le cul d’une vache
au delà de la rémunération directe des majors, il y a un gros flou dans le modèle de rémunération des artistes, in fine, par les services de streaming (puis majors ..).
J'ai par exemple reçu un mail de Deezer il y a 1 mois, disant qu'ils allaient changer leur façon de rémunérer les artistes. Et pour illustrer leur nouveauté, l'on pouvait voir combien avaient touché les artistes que l'on écoutait : pour ma part, tous les artistes que j'écoutais avaient reçu 0€ grâce à moi !!! incroyable, ce sont toutes les grosses têtes d'affiches qui récoltaient tout (et que je n'avais jamais écouté!).
Leur "slogan" était "et si vous rémunériez les artistes que vous écoutez".
Cela va sans dire, j'ai été très surpris et choqué d'apprendre cela..