Le gouvernement américain veut toujours faire éclater Facebook
C’est reparti pour un tour : après une première tentative en décembre dernier, la FTC (la commission fédérale du commerce aux États-Unis) repart à la charge contre Facebook, selon Politico. La nouvelle plainte concerne encore une fois le monopole et les pratiques anticoncurrentielles de la firme américaine et a toujours pour objectif de forcer Facebook à se séparer d’Instagram et WhatsApp.
Suite à la première plainte déposée en décembre, le juge James Boasberg avait finalement tranché en faveur de Facebook (et en défaveur de la FTC et 48 États et territoires américains) en juin dernier. Boasberg n’avait pas été convaincu par les arguments de la FTC, qui soutient que Facebook contrôle environ 80 % du marché des réseaux sociaux aux États-Unis. Boasberg avait laissé jusqu’au 19 août à la commission fédérale pour faire appel, voilà qui est désormais chose faite.
Si WhatsApp pouvait se séparer de facebook, ce serait bien.
@Phoenixxu
Pas seulement Whatsapp🤞🏼
@Phoenixxu
Oh oui!!!
@Bruno de Malaisie
Vous êtes fou !
@iPop
Oh oui!!!
et qui va payer pour le service ? ils ont accepté le rachat par Facebook justement pour cette raison, assurer leur financement, qui ne pouvaient pas le faire longtemps tout seul.
pareil pour Instagram qui d'ailleurs même en état se détériore.
Je continue à avoir de gros doutes sur le résultat des nombreuses manœuvres sur ces questions.
In-fine affaiblir des GAFAM qui contribuent largement à la puissance des USA c’est faire un cadeau inespéré aux acteurs chinois qui ne cessent de croître.
Pas certain que les bonnes intentions philosophiques résistent au pragmatisme économique.
Wait & See
Ils ont approuvé les rachats non ? 🙄
@jb18v
"Ils ont approuvé les rachats non ? 🙄"
Aucune importance, les réalités de l’époque du rachat n’étant pas celles d’aujourd’hui.
@YetOneOtherGit
En même temps lors du rachat d’Instagram et de WhatsApp, Facebook était déjà très puissant, et autoriser ces rachats n’était pas un affaiblissement et un diversification de ses activités et ça allait obligatoirement assoir encore plus leur position. Donc soit les rachats n’auraient jamais dû être validés soit il n’y a aucune raison de les invalider maintenant. La vérité du passé n’est certes pas celle du présent mais dans tout les cas une entité déjà très puissante a cette époque n’allait pas s’affaiblir dans le futur suite à la récupérations d’autres entités.
@Jeckill13
“Donc soit les rachats n’auraient jamais dû être validés soit il n’y a aucune raison de les invalider maintenant.”
Vision très simpliste des enjeux 😉
@Jeckill13
Entièrement d’accord, c’est trop facile de vouloir démanteler alors qu’ils ont eu toutes les autorisations, c’est pas si vieux les rachats en plus.
@Hideyasu
“c’est trop facile de vouloir démanteler alors qu’ils ont eu toutes les autorisations”
Une autorisation de rachat ne vaut fort heureusement pas blanc-seing pour l’éternité.
Rien de choquant à ce que les autorités jouent leur rôle.
Il faut arrêter de juger au regard de ses goûts et dégoûts.
Toutes les procédures en cours contre les GAFAM sur divers territoires sont parfaitement légitimes, ce qui n’augure nullement de leur issue.
1 juge qui décide... pour un truc aussi important...
@koko256
un referendum ca vous suffirait ?
sinon la question à mille juges: à partir de quelle taille une entreprise qui passe au tribunal peut-elle demander plusieurs juges ?
@raoolito
Je ne fais pas de doctrine ce n'est pas mon métier. Je trouve que pour cette affaire, un juge qui décide c'est trop de pouvoir. Inutile de proposer quelque chose de stupide en disant que ce n'est pas possible de faire mieux sans argumenter.
@koko256
"un juge qui décide c'est trop de pouvoir"
Un juge qui décide en première instance ce n’est pas une décision sans appel 😎
@koko256
"1 juge qui décide..."
Tu as en suite la possibilité de rentrer dans le circuit d’appel et encore d’essayer de remonter jusqu’à la SCOTUS où 9 décident.
Les arguments de la FCC étaient bien faibles, c’est la différence entre position idéologique et droit.
@koko256
Bof, chacun ces centres d’intérêt.
Et puis c’est pas Facebook qui aidera à lutter contre les villes qui s’enflamment.
En espérant qu’on arrive un jour prochain à démanteler Facebook et Google, ou au moins à s’en passer et à les laisser tomber dans l’oubli, mais ce n’est pas gagné d’avance…
Ça va faire plaisir aux DEV, DBA etc qui doivent bosser comme des dingues pour que les données Whats app se connectent a Facebook , si dans 2 ans on leur dit « les gars, faut séparer les DB maintenant » 🤣
@julien74
Pourquoi une base de données pour WhatsApp?
Ils conservent des données??? C’est pas juste un moyen gratuit d’envoyer un message de A vers B financé par un philanthrope????
On m’aurait menti???
Non!!!!
Ok … je sors… :-)
@fendtc
Vous êtes trop crédule ! Ne croyez pas tout ce qui est dit ! Le slogan habituel « si c’est gratuit, c’est que le produit c’est vous » c’est juste du dénigrement pur et simple de la gentillesse de ces grandes entreprises qui ne veulent que vous apporter plaisir et joie de vivre.
Le monde est lumière et amour !
(Ça va je n’en fait pas trop ?)
@Jeckill13
Non, non t’es dans les lignes 🤣
@julien74
😂😅
J’ai cru un moment qu’il y avait ,sur la photo, un pot de fleurs posé devant la stèle de Facebook !
Ben non, c’est juste un spot.
Je n’ai qu’un mot à dire : c’est une bonne chose.
Ca ne se fera pas à priori ( pour WhatsApp et Instagram ) parce que le rachat date de trop longtemps. 6 à 7 ans.
@Arnaudvietnam
“Ca ne se fera pas à priori ( pour WhatsApp et Instagram ) parce que le rachat date de trop longtemps. 6 à 7 ans.”
Cet aspect n’a que peu de poids, le dementellement de conglomérats issus de décennies de fusac n’a jamais rebuté les autorités.
S”il y a peu de chances que cela aboutisse. c’est avant tout pour des raisons de puissance économique des USA reposant sur celle des GAFAM
@YetOneOtherGit |
L'intérêt ici, pour les US, c'est que ces boîtes restent sous l'influence US... Parce que si on y réfléchit un peu, ce serait encore plus simple que les GAFAM se fondent en une seule entreprise (si on prend uniquement l'aspect sécuritaire et influence).
Il n'est pas antinomique de faire éclater les GAFAM et de garder la main mise dessus. Je pense même que cela serait une bonne chose (Et cela ne concerne pas uniquement Google et FB, mais aussi Apple et Amazon). Parce qu'il y a l'autre côté de la pièce, ou les GAFAM empêchent l'émergence d'autres entreprises tout autant US, entreprise qui pourrait être elles aussi de sacré rempart face par exemple à la Chine.
@debione
"Parce que si on y réfléchit un peu, ce serait encore plus simple que les GAFAM se fondent en une seule entreprise (si on prend uniquement l'aspect sécuritaire et influence)"
Nullement, une fusion de toutes les GAFAM serait au contraire un affaiblissement tant les entreprises sont différentes sur quasiment tous les points.
@debione
"L'intérêt ici, pour les US, c'est que ces boîtes restent sous l'influence US... "
L’influence US est très faible, par contre l’apport à l’économie et au rayonnement est conséquent 😉
L’enjeu est de ne surtout pas affaiblir la puissance de ces acteurs face à des conçurent Chinois dont beaucoup sous-estiment la puissance et les ambitions
@YetOneOtherGit
« L’enjeu est de ne surtout pas affaiblir la puissance de ces acteurs face à des conçurent Chinois dont beaucoup sous-estiment la puissance et les ambitions »
Certes, mais le PCC n’est pas non plus stupide et reste vigilant à limiter et contrôler cette puissance.
Jack M’a en sait quelque chose.
Il n’est pas délirant de vouloir limiter la puissance de Facebook et ses ingérences dans le fonctionnement de nos démocraties.
Là, ce sont les australiens (mais pas qu’eux)qui en savent quelque chose.
@Bigdidou
"Il n’est pas délirant de vouloir limiter la puissance de Facebook et ses ingérences dans le fonctionnement de nos démocraties."
Tu connais évidemment mon point de vue sur la question, mais je redoute que la montagne accouche d’une souris 😎
@Bigdidou
"Certes, mais le PCC n’est pas non plus stupide et reste vigilant à limiter et contrôler cette puissance."
La situation Chinoise est fort différente, il ne s’agit nullement d’encadrer les entreprise sur des enjeux de dangerosité démocratique mais de s’assurer de la main mise de l’état sur leur puissance.
Une entreprise chinoise est toujours le bras armé du régime ce qui n’est évidemment pas le cas pour les GAFAM.
La relation de dépendance est quasiment inversée par rapport aux USA.
@YetOneOtherGit
« il ne s’agit nullement d’encadrer les entreprise sur des enjeux de dangerosité démocratique mais de s’assurer de la main mise de l’état sur leur puissance. »
Dans les situations, il s’agit bien d’en contrôler la puissance et le pouvoir, non ?
@Bigdidou
"Dans les situations, il s’agit bien d’en contrôler la puissance et le pouvoir, non ?"
Le paradigme est totalement différent entre les USA et la Chine :
- Au USA l’on est conscient des dangers pour le système d’acteurs économiques trop puissants mais on est dépendant du rôle de ces acteurs dans une économie devenue globalisée.
- En Chine la puissance et l’impérialisme des entreprises géante ne fait pas peur car elles ne peuvent exister que sous le contrôle absolu du pouvoir et au service de sa stratégie
Bref deux situations absolument différentes en terme de capacité de contrôle et de main mise des états sur les majors.
Je serai très étonné que les USA prennent le risque d’affaiblir la puissance de leurs fer de lance économique autrement que de façon fort symbolique 😎
Wait & See
@Bigdidou
"s’agit bien d’en contrôler la puissance et le pouvoir"
Dit autrement : en occident au mieux on peut encadrer et limiter la puissance et le pouvoir, en Chine on a le contrôle absolu de la puissance et du pouvoir.
Tu vois la différence ?
@debione
"Il n'est pas antinomique de faire éclater les GAFAM et de garder la main mise dessus."
Il n’y a aucune mains mise et là n’est pas l’enjeu 😎
@debione
"Parce qu'il y a l'autre côté de la pièce, ou les GAFAM empêchent l'émergence d'autres entreprises tout autant US, entreprise qui pourrait être elles aussi de sacré rempart face par exemple à la Chine."
Nullement la puissance des GAFAM est au contraire un vrai moteur d’investissements osés de la part des VC.
Les GAFAM offre un rare potentiel de retour sur investissement par un rachat propre à aider des projets difficiles à trouver des fonds.
Et elles ont montré l’intérêt de l’investissement à perte sur un temps long
Nous sommes très loin de l’époque où le retour sur investissement devait être assuré par l’activité ce qui est un frein à l’innovation
L’écosystème d’entreprises innovantes US ne c’est jamais aussi bien porté
Les GAFAM tuant l’innovation c’est une légende
Un nombre impressionnant d’acteurs majeurs US sur de nouveaux secteurs ayant émergés ces dernières décennies en témoigne.
La nébuleuse Musk est par exemple une parfaite illustration.
@YetOneOtherGit
Ça revient à donner Facebook comme pâté pour chien aux chinois.