Les apps GPS vont devoir sensibiliser leurs utilisateurs sur leur empreinte carbone
« Pensez à covoiturer », « Au quotidien, prenez les transports en commun », « #SeDéplacerMoinsPolluer »… C'est le genre de messages qui vont apparaitre bientôt dans Waze, Google Maps, Apple Plans ou encore Coyote. Un décret et un arrêté viennent de préciser certaines dispositions de la loi « climat et résilience » votée il y a un an.
L'objectif du décret n° 2022-1119 du 3 août 2022 : « accompagner d'une part la transition des usages vers une mobilité décarbonée, en agissant notamment sur les services numériques d'assistance aux déplacements, et d'autre part, à réguler les externalités négatives de l'usage de ces services numériques. »
Cela se traduit par plusieurs obligations vis-à-vis des applications de transport. Les GPS devront donc afficher un message de sensibilisation concernant les alternatives à l'utilisation du véhicule individuel. Ce message devra apparaître lors des recherches d'itinéraires en voiture. Pas question de le planquer en bas d'une liste ou ailleurs, il devra être « clairement distinguable, sans nécessaire action » de l'utilisateur.
De plus, les applications devront fournir « une information relative aux quantités de gaz à effet de serre et aux polluants de l'air émis par le ou les modes de transport utilisés pour chaque suggestion d'itinéraire. » Les applications de déplacements multimodaux, comme Google Maps ou Plans, devront mettre en avant les propositions d'itinéraires dont l'impact est le plus faible en termes d'émissions de gaz à effet de serre. Google avait déjà pris tout seul cette initiative aux États-Unis, où Maps propose par défaut l’itinéraire le moins émetteur de CO2 lorsque celui-ci ne rallonge pas trop le temps de trajet. Les obligations sur le message de sensibilisation et l'information d'empreinte carbone s'appliquent dès maintenant, enfin dès la prochaine mise à jour des apps.
Mais ce n'est pas tout. Les apps de transport (Google Maps, Plans, Transit…) devront intégrer l'ensemble des données sur les services de transport réguliers disponibles sur transport.data.gouv.fr d'ici le 1er décembre 2022. Et d'ici le 1er décembre 2023, ces apps devront en plus intégrer les « services de partage de véhicules, de cycles, de cyclomobiles légers, d'engins de déplacement personnels, ou sur les déplacements à pied » disponibles en open data. Autrement dit, Apple va être obligée d'intégrer à Plans les données sur les services de vélo qui lui manquent tant.
Enfin, une mesure spécifique est prise pour que les GPS automobiles ne favorisent pas « l'usage massif des voies secondaires pour du trafic de transit ». C'est notamment Waze qui est visé, le GPS étant régulièrement critiqué par de paisibles communes qui voient tout à coup un afflux massif d'automobilistes guidés par lui sur leurs routes.
« Dans des conditions de trafic exemptées d’événements routiers sur les voies non secondaires, les services numériques d’assistance au déplacement s’efforcent de proposer à l’utilisateur un itinéraire évitant l’usage massif de voies secondaires non prévues pour du trafic intensif, notamment en s’assurant que le temps de trajet restant est réduit d’au moins 10 % comparé à l’itinéraire maximisant l’usage de voies non secondaires », dispose le décret. Waze et les autres GPS devront tenir compte de cette obligation dès leur prochaine mise à jour.
@Valiran
Je suis désolé, mais je ne vois rien de tout ça dans ses chiffres…
@Samy
Comme toujours, taper là où ça sert à rien…ah si, faire vendre des voitures électriques.
@iPop
👍 exactement …. Et qui est désormais le pays leader du marché après des décennies à avoir vu son industrie automobile détruite par les asiatiques et les européens (sur le haut de gamme) ??
Nul doute que ceux qui ont voté le décret appliquent ces règles.
Pas de grosses voitures avec chauffeur….Ils nous font bien rire 🤣
@fredsoo
Surtout, les moteurs restent allumés pendant le conseil des ministres pour que la clim continue de marcher et que ces messieurs arrivent dans un habitat bien frais une fois la réunion terminée.
@Dodo8
Est ce que tous ces clichés plus ou moins vrai apporte un intérêt ?
Oui il y a eu des abus par des ministres mais si tu rapportes au prorata entre la population des ministres et le reste de la France parce qu’un ministre a laissé sa voiture tourner alors les 100 000 français au quotidien qui le font on ne va surtout rien dire ou faire ?
Oui ils se doivent être irréprochables mais cela n’empêche d’essayer de faire avancer les choses.
C'est justement ce qui devient insupportable : les donneurs de leçons (politiques, artistes, influenceurs...) qui ne s'appliquent pas leurs propres conseils.
@vince29
Oui mais il faut se poser la question est ce que la leçon est pertinente ou pas plutôt que de juger à l’emporte pièce et sur réagir ?
Je ne sais pas quel âge vous avez mais si vous avez des enfants vous avez sûrement donner des leçons que vous n’appliquez pas forcément tout le temps pour vous (est ce que la leçon est mauvaise et et est ce que quand vous y dérogez vous avez raison ?)
@Seb42
+1
Mes parents ne passaient pas leur temps à me faire culpabiliser pour des broutilles. Encore moins quand je n'ai aucun pouvoir d'agir.
Ben justement, avec 0,3% de Co2, la leçon n'est pas pertinente. Par contre réduire drastiquement l'aérien, la plaisance motorisée, la mondialisation ça oui ça aurait un sens.
@Valiran
Oui tout à fait, mais quelque soit l’action qui sera demandée d’être faite, il y aura toujours une comparaison possible avec quelque chose qui fait pire et donc cela veut dire que l’on va rester attentiste.
L’exemple de l’aérien, ok mais c’est ridicule par rapport aux centrales à charbon en Chine.
Transports routier sur le fer, ça sert à rien car il y a plus de pollution avec le chauffage au fioul, etc…
Donc oui c’est peut être négligeable (encore plus à l’échelle mondiale) mais c’est pas inutile en soit.
@Valiran
On ne peut pas prendre en compte ces 0,3% qui représentent une comparaison entre la France et le monde alors que le décret ne vise que la France, pas le monde. Ce décret ne vise pas la baisse de l’émission de CO2 mondiale (même si elle en sera mathématiquement une conséquence), mais la baisse de l’émission de CO2 française (et là, le %âge est plus important, même si il ne doit être énorme non plus…). Et combien même les effets de ce décret seraient infinitésimaux, tant qu’ils sont supérieurs à 0, ils sont positifs. Je comprends tout-à-fait qu’on se plaigne de l’inaction de l’état dans plein de domaines, je comprends aussi qu’on se plaigne des inégalité de traitement et de l’incurie de nos « représentants »… mais je ne comprends qu’au nom de ces problèmes on « lutte » contre un décret qui va dans le bon sens (celui d’un changement de société pour moins de pollution).
@Derw
Tout simplement parce que le rapport bénéfice/emmerdements de ces décret est largement négatif, et que si on veut « sauver le monde », c’est pas ça qu’il faut faire.
Obliger les usines à revenir en France par exemple, on y gagnerait sur les normes environnementales de ces usines, sur le transport de ce qu’elles produisent, des emplois donc plus gens qui peuvent rénover leur logement, chaudière, voiture…
@Valiran
Les emmerdements, on va en avoir de plus en plus. Certains, imposés par le gouvernement, d’autres, par notre environnement, certains seront bénéfiques, d’autres néfastes. Quoiqu’il en soit, le monde où on faisait ce qu’on voulait en se foutant des conséquences est en train de partir en cacahuète. Et forcément, notre sacro-sainte liberté part avec… Il faut s’y faire. Donc, avec le côté, « moi automobiliste, j’en ai marre d’être stigmatisé », j’ai un peu de mal. Je suis automobiliste, et pas qu’un peu. Mais j’ai conscience des conséquences, je les assumes et j’essaye de faire ce que je peux pour les réduire sans me voiler la face.
Après, on est d’accord : c’est une mesurette qui ne sert pas à grand chose. Le gouvernement actuel fait autant pour l’écologie que le syndicat des chasseurs de mon bled pour le véganisme. Mais se plaindre d’être stigmatisé en tant qu’automobiliste et demander le retrait d’un décret qui va ds le bon sens (même d’un micromètre) parce qu’on a bobo à son petit cœur, comment dire…
@Seb42
Ce n’est pas une histoire d’impact propre ou d’être irréprochable, c’est encore fois un problème de donneurs de leçons insupportables. On a vu la même chose pour les masques ou encore le gros Castex qui va voter en falcon a l’autre bout de la France.
@Dodo8
Mais pourquoi insupportable ?
C’est comme les enfants qui n’aiment pas que leur parent leur rappelle les règles.
J’ai l’impression que le fond du problème c’est plus le fait d’avoir des contraintes plutôt le résultat qui est attendu par cette contrainte.
Évidemment, ça va être difficile de faire changer les choses comme cela. Car la vérité de l’un ne sera jamais la même que celle du voisin.
Vous avez sûrement une idée est ce qu’elle fera l’unanimité ?
Insupportable dans sa répétition et dans son inadéquation à la situation.
Soit les gens peuvent mettre en oeuvre l'alternative et ils l'ont fait. Soit ils ne peuvent pas et à quoi bon seriner toujours la même chose. Soit la mesure est anecdotique par rapport aux enjeux (Véran et son arrêt du wifi dès à présent pour économiser l'électricité pour cet hiver).
@vince29
« Soit les gens peuvent mettre en oeuvre l'alternative et ils l'ont fait. »
Vous croyez vraiment cette phrase ?
Réflexion d'urbain ?
@vince29
Absolument pas, je suis un rural.
Par contre, réflexion de philanthrope devenu misanthrope à force d’observations…
@vince29
Je me pose toujours la question si c’était vraiment insignifiant pourquoi ils le rabâcheraient.
Quel intérêt trouveraient-ils a nous casser les pieds ?
Si tout le monde coupe le wifi on gagnerait X temps d’énergie pour l’hiver, ce serait intéressant à savoir. Cela a peut être été dit, je ne suis pas à la minute toutes les infos.
Je trouve que c’est normal de dire et redire en fait que l’on va arrêter de consommer l’énergie comme si c’etait inépuisable.
Perso je fais des choix depuis longtemps comme couper le wifi quand je n’en ai pas l’utilité. Mais d’un autre côté on sait aussi qu’il faut de préférence utiliser le wifi plutôt que la 4G/5G.
L’un n’empêche pas l’autre il faut juste réfléchir mais c’est du de nos jours 🙂
@Seb42
« Je trouve que c’est normal de dire et redire en fait que l’on va arrêter de consommer l’énergie comme si c’etait inépuisable. »
La majorité des gens n’en ont pas conscience, sauf s’ils n’ont pas d’argent. Ils suffit de voir là gaspillage d’eau journalier pour tout et n’importe quoi, et en plus sans organisation.
Le manque d’éducation en est une grande cause aussi mais surtout de réflexion.
Oui et pendant qu'on culpabilise Madame Michu d'arroser son jardin, ou le gros Robert de laver sa caisse, les golfs ont des dérogations.
Quand toi tu peux plus utiliser de RoundUp au glyphosate, mais que ton voisin agriculteur en déverse des tonnes chaque année...
> Quel intérêt trouveraient-ils a nous casser les pieds ?
Culpabiliser les gens pour masquer leur propre médiocrité et incapacité à agir.
Qu'on s'occupe d'offrir des transports en commun, de fiabiliser les réseaux d'eau ou d'imposer du ciment bas carbone ce sera bien plus efficace que de couper le wifi ou d'uriner dans la douche.
@vince29
Vous avez raison mais l’un n’empêche pas l’autre.
Évidemment que ce que vous proposez doit être pris en compte et mis en place.
Notamment la fiabilisation des réseaux d’eau voir même la réutilisation des eaux usees plutôt que de les renvoyer à la mer.
La mise en place de réservoir de stockage d’eau sous terrain, l’eau s’évapore moins vite c’est bien mieux.
Il y a des choses de faites et même bien, mais rarement mis en avant (par exemple les ordures ménagères qui sont récupérées dans certaines communes pour faire du compost, c’est bien mieux que de tout brûler).
Mais je ne suis pas fan de dire tant que ça c’est pas fait ne venez pas me chercher des problèmes.
Car il faut travailler à tous les niveaux, je ne le vois pas en nous culpabilisant, mais ce n’est que mon sentiment.
@Dodo8
J’étais au parlement européen en avril, et la température était loin d’être caniculaire, c’était exactement ça. 😁
@fredsoo
Donc cela signifie que l’on doit tous faire pareil ou simplement dire que ce qu’ils ont fait c’est nul qu’il faut qu’ils changent ?
La deuxième. Que ce sont de gros cons, incapable d’appliquer ce qu’ils exigent.
@fredsoo
Mais cela ne veut pas dire que la demande est nulle, on est bien d’accord . Et c’est bien le sujet à savoir : changer
C’est clair, et y a longtemps qu’on aurait du changer.
> Les apps GPS vont devoir sensibiliser leurs utilisateurs sur leur empreinte carbone
Quelle hypocrisie !
Et nous comment peut-on faire pour "sensibiliser" notre gouvernement à l'extinction des espèces quand notre président n'a que faire des abeilles et ré-autorise les néocotinoïdes, ni de la forêt primaire en Asie dont il soutient la déforestation ?
Que peut-on faire face à la gabegie et à l'incompétence dont on est témoin à Flamanville* et à la stupidité du plan nucléaire au vu entre autres des fleuves qui manquent d'eau pour refroidir les centrales, sans parler des déchets ?
(*) La re-nationalisation de EDF, c'est en vérité pour éviter à EDF de faire faillite, ce qu'ils auraient dû faire depuis longtemps si l'Etat n'avait pas été là pour payer les dépassements hallucinants de budget.
@marc_os
Notre mode de vie actuel a certainement une influence délétère sur la vie et l'existence de pas mal d'autres espèces Cela dit, et même si effectivement les choses se sont notablement accélérées pour la période actuelle, que notre monde change, et changera, c'est inscrit dans l'histoire de l'humanité, et c'est incontestable. (45 000 ans avant notre ère, quand homo sapiens s'établit en Australie, la mégafaune australienne s'éteint consécutivement assez rapidement. 16 000 ans avant notre ère, quand homo sapiens s'établit en Amérique, la mégafaune américaine s'éteint consécutivement assez rapidement. De tels exemples de ce processus existent à foison et permettent de dire qu'il s'agit d'un effet systématique.)
On peut interdire les néonicotinoïdes en France aujourd'hui. La vérité est qu'il n'existe pas à ce jour de substitut efficace. Il n'y a jamais de solution miracle (celui qui vous dit le contraire est agréable à écouter, mais il a probablement un intérêt dans l'histoire, un intérêt qui a peu de chance d'être le même que le vôtre...), mais on peut tâcher de chercher des compromis raisonnables. Interdire tel produit ici n'empêchera pas de continuer à l'utiliser ailleurs, et puisque les rendements s'effondreront ici, imposera précisément de l'acheter ailleurs où il est encore utilisé, et ce faisant fera perdre un peu plus de souveraineté. (cf. l'amusante histoire de la pénurie de moutarde)
Les fleuves ne manquent pas d'eau pour refroidir les circuits secondaires des centrales nucléaires. Des normes légales ont été édictées afin que le transfert de chaleur ne dépasse pas un certain delta sur les eaux de sortie, afin, croit-on, de préserver la flore et la faune aval (c'est un point sujet à débat, des études suggèrent qu'un delta supérieur ne poserait pas de problème, je n'ai personnellement pas de conviction sur ce sujet). Ce n'est donc pas le débit du fleuve qui est limitant, mais le respect d'une norme.
Pour ce qui est de la nationalisation d'EDF, il ne s'agit pas d'en éviter la faillite, elle est impossible. Aucun gouvernement ne laisserait un actif autant stratégique faire faillite (par ex., Boeing, société entièrement privée, ne fera jamais faillite au E.-U., quelles que soient ses pertes et quoi qu'il arrive. C'est un instrument de souveraineté essentiel.). En revanche, le financement des investissements gigantesques nécessaires pour EDF sera facilité et moins coûteux dans la mesure où les taux des obligations émises en conséquence seront alignées ceux des OAT et non ceux d'une entreprise privée (nécessairement plus élevés).
Je comprends bien ce qui sous-tend votre propos, mais on aurait tort de croire que chacun est toujours innocent, et que les seuls coupables possibles, les seuls responsables de toute turpitude humaine sont les gouvernants, et si je vous ai bien suivi, en France, le chef de l'Etat. Ils sont à notre image, nous sommes à la leur. S'éxonérer de toute responsabilité en la rejetant sur autrui est une belle histoire à se raconter pour se faire plaisir, pour se rassurer.
@ xavierlc
> On peut interdire les néonicotinoïdes en France aujourd'hui. La vérité est qu'il n'existe pas à ce jour de substitut efficace.
Oui bien sûr si on reste scotché au paradigme industriel du toujours plus.
Et effectivement, utiliser des méthodes "douces" non destructrices de l'environnement ne permettra pas d'épuiser les ressources renouvelables pour l'année de la terre dès le 28 juillet.
Il faut moult pesticides et "entrants" pour y arriver.
> afin, croit-on, de préserver la flore et la faune aval (c'est un point sujet à débat, des études suggèrent qu'un delta supérieur ne poserait pas de problème, je n'ai personnellement pas de conviction sur ce sujet)
Mais oui bien sûr, vous prétendez ne pas avoir de conviction, mais votre vocabulaire vous contredit quand vous écrivez « afin, croit-on, de préserver ».
Vous mettez clairement en doute l'affirmation que les poissons et la flore de nos rivières ont du mal à survivre dans des eaux plus chaudes. Donc vous vous discréditez vous même.
Face à cette réthorique qui ignore que des centrales sont en partie fermées à cause des problèmes de refroidissement, que dire.
> Pour ce qui est de la nationalisation d'EDF, il ne s'agit pas d'en éviter la faillite, elle est impossible
Bien sûr que si.
Toute entreprise privée peut faire faillite.
Sauf si l'Etat (avec nos impôts) y met les fonds suffisants.
Sauf si l'Etat fini par nationaliser (trop subventionner l'industrie privée, c'est mal vu par les autres Etats.)
Empécher la faillite d'EDF:
- Supprimer l'ARENH
- Laisser crever les concurrents-parasites
- Sortir du marché unique de l'énergie européen
Puis:
- Relancer les investissement: Construction/réparation/innovation
- Exporter en masse le surplus
- faire mourir le gaz domestique + véhicule thermique au profit du tout électrique
=> Profit.
@ Valiran
> Empécher la faillite d'EDF
Vous oubliez la case "laisser tomber la gabegie Flamanville et les technos qu'EDF ne maîtrise plus car EDF a cessé de construire des centrales nucléaires depuis trop longtemps et que les personnes compétentes ne sont plus là."
(Question investissements dans le nucléaire, on pourrait par contre songer au nucléaire "nouvelle génération" à base de "sels fondus" (mais en oubliant le sodium !), qui ne produit pas de plutonium mais au contraire pourrait aider à diminuer certains déchets en les "brûlants", et qui ne peuvent pas exploser comme les centrales classiques... Quoiqu'il en soit, pour le climat, il probable qu'aucune nouvelle centrale, quel que soit son type, ne sera prête à temps pour éviter le pire.)
@marc_os
Les technos ça se remaitrise je ne me fais pas de soucis là dessus. Mais il faut avoir une vision à long terme, 20 ans c’est pas mal.
Toujours taper sur les méchants automobilistes 🤦♂️
Et sinon l’industrie ? Bah non, c’est trop compliqué avec eux, autant taper sur les gens c’est plus simple !
Industrie ? Quelle industrie ?
@ Eyquem
Que dire des très riches qui pourront continuer à polluer pendant que serons forcés au changement?
@bonnepoire
C’est exactement le concept du « signal prix » tant adoré par les donneurs de leçons : on n’interdit rien, on ne restreint rien mais on augmente continuellement les prix de façon à exclure une part toujours plus grande de la population de l’accès à la consommation de biens jusqu’alors démocratisés. Pour les plus aisés, la hausse des prix est indolore, de sorte qu’ils peuvent continuer à en profiter sans contrainte. Au final, la consommation et la pollution induite auront effectivement diminué mais exclusivement par l’effet d’une sélection par l’argent de ceux qui ont le droit d’en profiter
A quand la mise en garde lors de rapports sexuels.
Le rythme cardiaque et respiratoire augmentent, la production de co2 avec.
A quand sur Meetic son bilan carbone dans son profil ? 😁
Contrairement à la majorité des avis ici, je trouve ça très bien. Éduquer les utilisateurs n’est pas une mauvaise chose, au pire les aigris pourront toujours garder leurs œillères et faire comme si de rien était.
@monsieurg33K
Je trouve ça dommage d’en arriver là avec des messages infantilisants mais si cela permet de faire bouger les choses (du genre « le trajet en ville de 2 km, je peux peut-être le faire à pied ou en vélo finalement ») pourquoi pas ?
Je ne connais personne qui prend sa voiture pour faire un trajet de 2KM "en ville".
@xfce
Il y a pourtant de nombreuses personnes qui le font. J’habite à Lyon, cela ne me viendrait même pas à l’idée de me promener en ville en voiture mais de nombreux collègues de boulot le font (trajet domicile-boulot)
@xfce
😳
Je vous félicite de ne connaître que des vertueux ! C’est loin d’être mon cas !
@Derw
Je me méfie juste de la définition de « en ville ».
Vous seriez étonné du nombre de gens qui considèrent qu’un hameau à 5 km d’une ville de 5/10 k habitants soit « en ville » …
Si c’est une grosse agglomération, oui je comprends
@xfce
Je travaille depuis quelques années dans une grande entreprise. Grande en nombre d’employés, mais aussi grande en surface. L’entrée se fait par le côté nord et dans le dernier tiers du côté ouest est situé un magasin de sandwichs et repas. Depuis 1,5 an une entrée piéton a été créé côté ouest et maintenant tous le monde va dans ce magasin à pieds. Mais avant, plus de 80 % de ceux qui y allaient y allaient en voiture ! (Un sondage avait été fait dans l’entreprise pour déterminer l’utilité de créer cette entrée.) Entre l’entrée nord le magasin il y a 1km…
Aviez vous réellement besoin de poster ce commentaire ?
Campagne gouvernementale pour la limitation des posts inutiles.
Pages