Naim Audio fait rimer streaming avec haute-fidélité
Naim Audio est un constructeur britannique bien connu pour ses produits dédiés à la Hi-Fi et on le retrouve depuis plusieurs années dans les auditoriums et les salons. Il y a deux ans, il avait déjà fait une entrée dans l’écoute modernisée avec la Muso, une enceinte AirPlay. Cette année, le constructeur va beaucoup plus loin toutefois en commercialisant une gamme complète dédiée au streaming et aux sources modernes de musique.
La gamme Unity rassemble trois produits qui sont à la fois une source audio à l’heure du numérique, doublée d’un amplificateur. Côté source, on retrouve sur tous les modèles plusieurs services de streaming, comme Spotify et Tidal, mais aussi la prise en charge d’AirPlay, de Google Cast et même du Bluetooth si on n’a pas peur de sacrifier la qualité audio. Sur certains modèles, un lecteur CD est encore de la partie pour faciliter la transition d’un modèle à l’autre.
En entrée de gamme, l’Atom est associé à un amplificateur audio de 40 W par canal : comptez 1800 €, quand même. Le Nova est vendu plus de 4300 €, mais il intègre un amplificateur deux fois plus puissant. Le Star fait de la place à un lecteur CD pour 3400 €, avec le même amplificateur que l’Atom. La gamme est complétée par le Core, un lecteur de CD associé à un disque dur qui servira à convertir automatiquement une ancienne collection pour 1870 €, sans disque dur.
C’est cher, mais si la qualité audio est essentielle, Naim Audio propose une solution complète et élégante. À ce prix, vous pourrez aussi compter sur une qualité irréprochable : les modèles pèsent tous entre 7 et 12 kg et ils intègrent un écran couleur de 5 pouces très complet. Sur le dessus, le gros bouton permet de régler le volume très précisément et la télécommande fournie est rétroéclairée pour connaître le volume actuel à distance. La lecture pourra aussi être contrôlée depuis un smartphone ou une tablette.
Tous ces produits seront commercialisés au fil des prochains mois : l’Atom et le Core d’ici la fin de l’année, le Star et le Nova en février 2017. Si vous voulez en savoir plus, les spécifications techniques complètes sont disponibles à cette adresse.
@globeman :
Oui et ça sonne nickel. Ils ont un partenariat avec B&W qui fournit les caractéristiques acoustiques de leurs enceintes ce qui permet à Devialet d'offrir avec ses amplis un module ou plugin dédié au modèle exact d'enceinte choisi. (Si on veut changer d'enceintes, faut en choisir pour lesquelles il existe un tel module). J'ai écouté Dark Side of The Moon en vinyle et du classique en source numérique...
Si j'avais l'argent, par contre il y a quand même qq. marques qui sortent du lot et, bref. Pour l'instant je me "contente" d'une chaîne B&O des années 80 avec platine à bras tangentiel, qui drive des ALR Nummer 3...
@marc_os :
Pour l'anecdote, Steve Jobs et Apple sont les références ultime de l'équipe dirigeante
@marc_os
Joli pseudo ;-)
Les Marantz sont actives, avec deux amplis intégrés (un pour grave/médium, un pour les aiguës), d'où ma comparaison avec l'amplificateur Naim et sa mise en réseau.
Sinon, ça a l'air d'être de beaux joujoux quand même. Mais un peu cher, peut-être.
J'adore le pauvre argument du poids à la fin de l'article... Quand on sait que ce sont surtout des barres de fer rajoutées pour lester le produit et donner une impression de qualité... Ça fait doucement rire... Comme Bluetooth et Hi-Fi... Une belle pub déguisée en article... J'espère que vous avez au moins eu l'article offert chez Macge!
Je profite du topic pour venir égratigner JM LAB, antenne officielle de NAIM en France.
8 semaines pour réparer un préamplificateur NAC 202 dont la voie de gauche out ne fonctionne pas.
Et je suis un fan de Naim, bloc de puissance, alimentation externe, préamplificateur phono. J'aime le son plein de couple et peu teintė.
Et pour ceux qui aiment, cet ensemble drive des Pierre Etienne Léon et accueillle une Bergmann Sindre et un CD Esoteric.
Son tendu et plein d'énergie. Moi j'aime mais je comprends que l'on puisse préférer la rondeur du tube.
@ Sindre
Wouah ! Tu as du matériel pas banal.
Vu de loin, mes ALR des années 90 ressemblent aux PEL Kantor avec leur disposition symétrique des HP*... Le jour où, j'irai certainement jeter une oreille ou deux du côté de PEL. (Merci pour l'info, je ne connaissais pas).
(*) Ça leur donne une très bonne précision, en particulier dans le registre médium pour les ALR que j'ai. C'était leur point fort "théorique" d'après la presse spécialisée de l'époque, mais j'ai pu m'en rendre compte à l'écoute, cet après-midi que j'ai passée dans un auditorium à écouter pour me décider quoi acheter. A la fin, j'hésitais entre ces ALR Nummer 3 et une autre marque allemande (je vivais à l'époque à Berlin). J'entendais bien des différences entre les deux marques, mais j'ai bloqué longtemps pour savoir quel son je préférais, par manque de critère objectif. Jusqu'au moment où j'ai écouté le Stabat Mater de Pergolèse. Avec l'autre paire d'enceinte j'ai remarqué un court passage où la voix de la soprano se confondait un court instant avec le violon solo. Quasi même timbre, même note, on ne distinguait plus l'un de l'autre. J'ai alors vite écouté le même passage avec les ALR, et là, bingo, on entendait la différence de timbre, les deux n'étaient plus confondus... Limité côté budget, je me suis "contenté" de ces Nummer 3, mais j'aurais dû taper un numéro plus haut, car ces Nr 3 sont un chouïa limitée dans les basses (il leur faut une grande pièce d'écoute), mais du coup elles ne sont jamais fatigantes.
Dernière remarque: Quand je les ai achetées, j'ai malheureusement écouté le vendeur qui m'a conseillé un ampli Yamaha au lieu du Rotel que j'avais en ligne de mire, soit disant parce que Rotel c'était nouveau (à l'époque), et que Yamaha serait certainement bien plus fiable. Résultat, au bout de qq. années, la voix gauche du préampli a lâché, ou plutôt la partie chargée du réglage graves/aigus, me forçant à écouter en permanence en "pure direct".
.../...
.../... et me privant du mode "nuit", avec basses baissées afin d'éviter de gêner les voisins (y a quand même des basses, même si ;-).
Pire, le jour où j'ai dû les brancher sur l'ampli Denon de la mini-chaîne de ma copine, je me suis rendu compte de l'influence énorme de l'ampli. Avec ce mini ampli, mes enceintes avaient faim, le son était devenu tout mou, sans pêche. Mais surtout, je me suis rendu compte que côté aigus, le léger rendu métallique avait disparu. Il n'était donc pas causé par les enceintes comme je le croyais au départ, mais par l'ampli Yamaha** ! Depuis, j'ai trouvé un équilibre qui me plait avec le "vieux" Beomaster 6500...
(**) Par contre, cet ampli a été recyclé sur une installation aux débuts du 104, et il s'est avéré très costaux à quasi pleine puissance pendant des heures. Plus tard mon ex en a hérité, mais le potard de sélection de la source a petit à petit commencé à avoir plein de mauvais contacts, à provoquer des crachotements, une horreur. Alors la fiabilité Yamaha en ce qui concerne la "Hifi" grand public, j'ai pas vu. Et ce son métallique... :/
@Marc_os.
Je vais me renseigner sur ALR. Je suis vraiment amoureux du son PEL et mes Alegria devraient être prochainement remplacées par des Maestral.
Mais j'adore également Tannoy et les Rega RS 7. Ah si j'étais riche et encore moins raisonnable.
@Mud1007
Et oui en France c'est le binz. Mais je suis tellement satisfait de mon phono SuperLine que je reste chez eux. J'ai déjà eu des soucis avec ma HiCap et déjà l'époque ce n'était pas simple. La passion rend aveugle.
@ Sindre
ALR a été racheté si j'ai bien compris, et ça a donné ALR Jordan :
http://www.alr-jordan.com/index-e.html
Leur site n'a pas bougé depuis un siècle, je ne sais pas trop s'ils existent encore.
@marc_os
"« Chaque appareil photo ou couple boitier / objectif fait l’objet d’une analyse très précise avec nos outils de mesure. Ainsi, pour chacune de vos photos, le logiciel détecte automatiquement votre équipement ainsi que les paramètres de prise de vue. Il applique ensuite immédiatement des corrections de manière complètement autonome : corrections optiques sophistiquées et exclusives (basées sur les Modules Optiques DxO), réduction de bruit spectaculaire (basée sur la connaissance du capteur de votre appareil photo et des conditions de prise de vue) »"
Que tu puisses transformer ça en ""DxO utilise les équations optiques provenant des fabricants de boitiers et optiques pour corriger les images"
Est quand même assez inquiétant, au passage là où tu vois une agression à la très haute idée que tu te fais de ta personne, il n'y avait qu'une courtoise remarque pour ne pas laisser cette fausse interprétation se propager que j'avais introduite par un "Sans doute un raccourci maladroit." on ne peut plus respectueux.
Tu fais hélas visiblement partie de ces qui croit qu'une vague compréhension superficielle peut tenir lieu de connaissance :-(
Quand à l'argument d'autorité que tu invoques, j'interagis plutôt avec les fondateurs de la compagnie et son comité scientifique qui sont issus , pour beaucoup, de la même alma mater que moi. J'ai été conseil au prés d'un des VC qui finance l'entreprise, comme je le fut pour le premier tour de table de Devialet.
Mais nul besoin d'être insider pour t'expliquer que le sens que tu donnes aux propos de DxO tiens du raccourci superficiel et caricatural
@ awk
Je n'ai rien transformé.
Ce que je cite n'est pas incompatible avec le fait que DxO aurait utilisé aussi des équations fournies. Vu la haute estime que tu sembles avoir de toi même, tu devrais pourtant comprendre cette simple question de logique ! Par contre, donner des leçons et prendre les autres de haut, pour ça pas de problème pour toi.
Bref, j'ai bossé pour eux en 2006.
Donc d'après toi, DxO n'avait en 2006 jamais obtenu de spécifications de la part de fabricants d'optiques ?
@marc_os
Pour compléter la mise en perspective, les relations de DxO avec les constructeurs d'APN sont moins évident que tu ne le fantasme, même si cela c'est beaucoup amélioré avec le temps.
Pour l'accès au matériel c'est plutôt correct, par contre sur les aspects technique ils restent trés souvent obligé de s'adonner aux joies du reverse engineering.
@ awk
« ils restent trés souvent obligé de s'adonner aux joies du reverse engineering »
Très souvent ?
Pas toujours ?
Tiens donc... S'ils ne doivent pas faire du reverse engineering, comment font-ils ? Des fabricants leur donnerait-ils finalement quand même certaines informations ??
@marc_os
Je ne suis pas là pour te convaincre si tu veux croire dure comme fer à des bêtise c'est ton droit.
Je te donnes des informations juste et évidente tu veux rester sur to délire inepte "d'équations fournies par les fabricants" qui n'a absolument aucun sens, grand bien te fasses.
Contrairement à ce que tu crois je ne cherche pas à te convaincre, mais avant tout à ne pas laisser des bêtise se propager sans être corrigée et accessoirement t'offrir la possibilité d'apprendre.
Pour finir, ce que tu crois avoir compris des propos de tes interlocuteur est bien le problème, on peut avoir de bonnes sources et en extraire des bêtises caricaturales ;-)
Tu n'en veux pas c'est absolument sans importance ;-)
L'ego est le pire des ennemies de l'être humain quand il lui construit des œillères.
@ awk
« L'ego est le pire des ennemies de l'être humain quand il lui construit des œillères »
Non mais relis toi !!
Alors que je ne fais que demander des arguments en plus de tes affirmations gratuites, tu ne fais que te poser en donneur de leçon avec tes pairs « issus pour beaucoup, de la même alma mater que toi ».
Et bien, tu ne prends pas pour de la merde !
Peut-être ai-je mal compris ce qu'on ma dit en 2006.
Quoiqu'il en soit, ce que je vois, c'est que tu n'as aucun argument autre que le mépris. Et bien sûr tu n'as pas répondu à mon dernier commentaire sur le reverse engineering qu' « ils restent trés souvent obligés » (avec un S s'il vous plaît), de faire...
@@marc_os
Si tu as une formation d'ingénieur, l'école qui ta décerné ce diplôme doit être surprise quand même avec un truc comme "d'équations fournies par les fabricants" qui n'a strictement aucun sens.
Quant à ta compréhension des processus de DxO ... que dire ...
Il n'y a rien de pire que qui croit savoir.
@ awk
Bref, à part des attaques ad hominem, tu n'as aucun argument.
Donc je te demande à nouveau si tu affirmes bien que les fabricants d'optiques n'ont jamais fourni aucune données à DxO concernant leurs matériels ?
Quant à parler d'équations en optique, c'est vraiment débile, je te l'accorde. Au hasard :
http://www.optique-ingenieur.org/fr/cours/OPI_fr_M03_C01/co/Grain_OPI_fr_M03_C01.html
http://www.edu.upmc.fr/physique/joffrin_04001/
@marc_os
"Mais désolé, à moins que tu dises que tu travailles pour DxO ou que d'une manière ou d'une autre tu as accès à des infos privilégiées, affirmer gratuitement ne suffira pas à me convaincre.
Aucun besoin d'être inciter pour comprendre le concept de caractérisation d'un modèle par la mesure mis en oeuvre par DxO et comprendre que "d'équations fournies par les fabricants" n'a aucun sens.
Je ne voudrais pas que certains croient en ces bêtises.
Quant aux relations avec les industriels tu n'en comprends clairement nullement la nature et la portée pour DxO.
Tu as inféré des idées simplement fausses à partir de données de bases mal comprises, c'est assez classique.
@ awk
Commences par répondre aux question qui visiblement te dérangent.
Cf. mon dernier commentaire:
je te demande à nouveau si tu affirmes bien que les fabricants d'optiques n'ont jamais fourni aucune données à DxO concernant leurs matériels ?
Mais j'en convient, il est plus facile d'insulter et mépriser l'autre que de répondre.
Et dis voir, c'est où que tu ne comprends pas le concept de « l'un n'empêche pas l'autre ? ».
Tu sais, entre le blanc et le noir, il y a plein de nuances !
@marc_os
"Ce que je cite n'est pas incompatible avec le fait que DxO aurait utilisé aussi des équations fournies."
Inepte tout simplement
@ awk
Ah bon ? Comme toujours, tu te contentes d'affirmer de manière péremptoire.
Tu dois être très bon en logique. :D
Exercice :
Si A implique B,
alors peut-on avoir C implique B ?
Saches que la phrase A implique B ne dit rien sur les liens entre C et B. On peut avoir C implique B, ou pas. Or tu dis que que non, Inepte tout simplement.
Et bien tu mérites un zéro pointé.
Finalement je me demande si ton implication avec DxO n'est pas que commerciale et en aucun cas scientifique.
@marc_os
"Et dis voir, c'est où que tu ne comprends pas le concept de « l'un n'empêche pas l'autre ? ».
Tu sais, entre le blanc et le noir, il y a plein de nuances !"
L'un n'empêche pas l'autres n'a aucun sens ici, puisque l'un est inepte : "d'équations fournies par les fabricants" n'a strictement aucun sens ;-)
Surprenant cet forme d'acharnement à défendre ses erreurs les plus triviales.
J'ai initialment cru que c'était une simple maladresse de ta part mais visiblement il n'en est rien tu crois en l'existence "d'équations fournies par les fabricants" !
@ awk
Franchement, je me demande pourquoi tu tiens à ne pas répondre à cette simple question et à persister dans l'invective en parlant d'inepties :
Affirmes-tu bien que les fabricants d'optiques n'ont jamais fourni aucune données à DxO caractérisant leurs matériels ?
Serait-ce parce qu'honnêtement tu ne pourrais pas dire oui ?
Enfin, tu persistes à parler d'erreur triviale, mais tu sembles bien incapable à expliquer en quoi il s'agirait d'une erreur triviale de ma part. Tsss... :/
Histoire de clarifier les choses, pour ce qui s’intéresserait à la question.
Le concept de base de l’approche de DxO est d’intégrer au traitement les caractéristiques des dispositifs de prise de vue afin d’en compenser les artefact.
La compagnie a évolué dans ses objectifs commerciaux depuis sa création mais garde cette démarche au cœur de son identité.
Les processus de traitement sont caractérisé par un travail de mesures des couples capteurs/objectifs, c’est d’ailleurs cette énorme base de données propriétaire qui a donné l’idée de les exploiter au travers du DxOMark afin d’offrir à moindre frais une visibilité à la marque.
DxO mesures et caractérise les dispositifs de prise de vue afin de paramétrer en suite le traitement des données issues de ces dispositifs.
C’est une approche très classique et fort bien documentée.
Parler « d’équations fournies par les constructeurs » est ineptes. La force de DxO est d’avoir développé ses algorithme propriétaire de traitements et de les paramétré au cas par cas via une riche base de données de mesures caractérisant les dispositifs de prise de vue elle aussi propriétaire.
C’est tellement évident et classique comme approche que je ne conçois même pas comment on peut la mettre en doute, tout comme je ne conçois pas qu’on ne se rende pas compte que parler « d’équation fournies par les constructeurs » n’a simplement strictement aucun sens mathématique dans le contexte qui nous intéresse.
@marc_os
"Affirmes-tu bien que les fabricants d'optiques n'ont jamais fourni aucune données à DxO caractérisant leurs matériels ?"
Tu essais là de noyer le poisson de façon mal honnête et assez ridicule, mais bon jouons le jeu.
En premier lieu "n'ont jamais fourni aucune données à DxO caractérisant leurs matériels ?" est trés loin de ton "d’équations fournies par les constructeurs" mais je ne suis même pas certain que tu en soit conscient dans e grand mélange des concepts qui te caractérise.
En second lieu, non DxO reçoit fort peu d'information des fabricants d'APN sur les questions de correction et n'en a pas besoin de par la nature de leur processus se basant sur la mesure.
Le type d'info d'ont a besoin DxO de la part des constructeurs ne concerne pas ses points et est encore souvent obtenue par reverse-engeniering.
Bon cette fois je te laisse à tes certitudes reposant sur une non maitrise des concepts que tu manipules avec un grand manque de précautions.
@@marc_os
MDR
Quant à parler d'équations en optique, c'est vraiment débile, je te l'accorde. Au hasard :
http://www.optique-ingenieur.org/fr/cours/OPI_fr_M03_C01/co/Grain_OPI_fr...
http://www.edu.upmc.fr/physique/joffrin_04001/
Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles là c'est très clair, tu n'as pas idée à quel point.
Terrible cette propension à surestimer ses moyens et ses connaissances quand mêmes
Tu montres juste la grande faiblesse de tes fondations théoriques en mettant en avant ces bases de l'optique qui sont très loin d'être representatives des problèmes évoqués.
Tu ne sais pas faire la différence entre une loi physique, sa mise en équation, un modèle, sa caracterisation, un processus de traitement ...
Tu mélanges tout les concepts de bases.
Si tu sorts d'une INSA c'est pas très flatteur pour elle
@marc_os
"Enfin, tu persistes à parler d'erreur triviale, mais tu sembles bien incapable à expliquer en quoi il s'agirait d'une erreur triviale de ma part. Tsss... :/"
Je vais essayer mais tu boteras certainement en touche.
Le type de processus de correction des artéfact mis en oeuvre par DxO ne se nourrit nullement "d'équation fournies par les constructeurs" cela n'a strictement aucun sens.
Les lois de la physique sont parfaitement connues par les équipes de DxO, tout comme le cadre théoriques des algorithmes qu'ils ont mis en oeuvre pour traiter les artéfact produit des systèmes de prise de vue.
La seule chose qui ne peut être obtenue qu''empiriquement est la caractérisation des paramètres de traitement propre à chaque couple optique/capteur, il s'agît de données chiffrés nullement d'équations.
L'obtention de ces données s'obtient par un processus de mesure qui se doit d'être normalisé et propriétaire du côté de DxO. Reposer sur le bon vouloir et les protocoles de mesures des fabriquant n'aurait aucun sens.
En résumé tu parles "d'équation" dans un pur contresens, tu ne comprends pas la réalité des processus mis en oeuvre, tu mélanges tous les concepts ... ta copie ne vaut rien ;-)
@ awk
Et ça continue avec les insultes. Je sais pas d'où tu sors toi, mais bonjour la mentalité.
Pour ta gouverne, je suis aussi titulaire d'une thèse de doctorat, que j'ai réalisée essentiellement dans l'industrie électronique en Allemagne. Quant à toi, heureusement que tu ne dis rien, ça serait trop la honte pour ceux de la même alma mater que toi !
J'espère que les financiers que tu conseilles ne te reconnaitront pas ici non plus !
Ah ces conseillers zé « consultants »...
Mais ok, j'ai utilisé le terme d'équations au lieu de « chiffres »... Ah la belle affaire.
Celui qui veut noyer le poisson, c'est bien toi !
« les protocoles de mesures des fabriquant n'aurait aucun sens »
... parce que les fabricants ne savent pas ce qu'ils fabriquent, je suppose. Ils ne connaissent pas les spécifications de ce qu'ils fabriquent, c'est ça.
@marc_os
" parce que les fabricants ne savent pas ce qu'ils fabriquent, je suppose. Ils ne connaissent pas les spécifications de ce qu'ils fabriquent, c'est ça."
Non tout simplement parce que la démarche de DxO ne peut reposer que sur un protocole normalisé fait par eux.
"Mais ok, j'ai utilisé le terme d'équations au lieu de « chiffres »... Ah la belle affaire."
La maitrise des concept et de la terminologie est fondamentale et d'ailleurs ici l'emplois de chiffres est tout aussi équivoque que précédemment.
Si tu as le niveau de formation que tu prétends avoir cela ne se voit nullement dans la rigueur de tes propos ou ta capacité à comprendre ceux des autres.
On ne perçois nullement les démens caractéristiques de la culture formel d'un scientifique, dans tes propos, dans ta capacité à interagir avec des propos rigoureux ou dans ta capacité à reconnaitras tes erreurs.
Le derniers point étends le plus important, on fait tous parfois des raccourcis périlleux, on tient tous des propos manquant de rigueur et maladroit ... mais l'honnête homme, dont j'espère faire partie, reconnais cela sans pb.
Bon je te laisse à tes fantasmes d'excellences qui repose aux vue de tes propos sur vraiment pas grand chose.
"Quant à toi, heureusement que tu ne dis rien, ça serait trop la honte pour ceux de la même alma mater que toi !"
Mon alma mater est plutôt assez fier de mon parcours, a la gentillesse de le mettre en valeur et de m'associer à sa vie ... ne t'inquiétes pas pour ça.
Par contre, j'ai de très gros doute sur les inutiles arguments d'autorité que tu avances au vu de ce que tu produit ici ... et cela tient de l'euphémisme.
Au final les arguments d'autorités sont toujours vain quand les identités ne sont pas connu, seul compte la qualité, la force, la pertinence des propos et la capacité à comprendre ceux de son interlocuteur. Et sur ces points c'est assez pitoyable ... nous ne sommes pas même au niveau d'un taupin.
@ awk
Tsss, ton mépris n'a d'égal que ton arrogance de donneur de leçons.
Comparaison n'est pas raison, ne sais-tu pas ?
Au départ je faisais juste un parallèle entre deux domaines, en plus pour dire du bien des deux entreprises. Et Môsieur chipote sur un mot. Alors qu'on n'est pas loin du café du commerce ici.
Môsieur se croit supérieur et se permet de juger du niveau de son interlocuteur alors que lui même ne sait pas faire la différence entre "affirmation" et "explication".(cf. « tu n'as strictement rien compris à leur approche sue j'ai essayer de t'expliquer »).
Tsssss....
Allez Tschüss, je te laisse à ta suffisance,
celle de quelqu'un qui en outre ne prend pas la peine de se relire et laisse trainer moult fautes de grammaire. Mais peut-être n'en a-t-il pas conscience ? Ou c'est une autre forme de son mépris ? Ou juste de la fainéantise et un certain je-m-en-foutisme ? Pour un donneur de leçons, ça la fout mal, mais bon.
@marc_os :
Je ne chipote pas sur un mot mais sur un concept fondamental.
J'ai cru à une maladresse, je t'ai mainte fois donner la possibilité de voir à quel point ton expression était profondément erronée...
Si tu as le niveau que tu prétend avoir il est hallucinant que tu ne perçoive pas à quel point ce que tu as écrit et répété est profondément faux et inexcusable d'entêtement dans un contexte scientifique ou technique.
La rigueur de la terminologie et de l'usage des concepts est le premier éléments du dogme d'une pensée rationnelle
Je suis effaré que tu puisses en relativiser la portée si tu as réellement le parcours que tu prêtant être le tiens
Un taupin reconnaitrait sans pb sa faute
@awk :
Mec, en plus de t'enfoncer un peu plus à chaque message, tu fais une quantité de fautes d'orthographe totalement incompatible avec tes posts d'une cuistrerie et d'un orgueil démesuré. Ça sent le troll qui veut s'inventer une vie à plein nez. Allez, dis le que t'es Genius à Velizy !
@tchit :
"Mec, en plus de t'enfoncer un peu plus à chaque message, tu fais une quantité de fautes d'orthographe totalement incompatible avec tes posts d'une cuistrerie et d'un orgueil démesuré"
Tu lis ce qu'il écrit au moins ?
Tu as l'explication .
Donc tu peux juger , oui, mais dans ces cas fais au moins l'effort de lire ce que tu critiques.
T'auras l'air moins quiche :-)
@feefee :
Puisque le monsieur de dits que je ne raconte sue des conneries tu pourrais quand même avoir la délicatesse de le croire:-)
@feefee :
Oui un troll, un mec qui provoque dans le seul but de chercher à énerver son interlocuteur.
Quant à l'histoire de l'orthographe, je n'avais pas tout lu (j'ai pas que ça à faire). Donc je m'excuse platement pour la première partie de mon message, mais je garde la cuistrerie et la suffisance :)
Ou alors en plus de sa dyslexie, peut-être souffre-t-il de troubles du spectre autistique, ce qui paraît totalement envisageable au vu de ses commentaires. Auquel cas je m'excuse également. Je précise que ça ne se veut pas insultant.
@tchit :
Lis ce que je dis je ne fais que mettre en avant des vérités techniques élémentaires.
Je ne suis pas responsable que certains ne supportent pas d'être mis fasse à leurs limites même courtoisement, ce sui était le cas ici puisque je considèrerai que le manque de sens du propos de notre camarade était le fruit d'une maladresse de sa part.
Pas toujours simple de prêcher pour la rigueur et la justesse du propos.
Puisque nous avons dévié du sujet, il est toujours intéressant de constater à quel point bien des intervenants n’ont pas conscience de ce que ce qu’ils produisent montre de leurs formations, de leurs parcours, de leurs cultures, de leurs expériences, de leurs appartenances sociales, des limites de leurs cadres de pensées …
Tout autant dans les propos tenus, leurs rigueurs, leurs étayages, leurs structures dialectiques et rhétoriques, leurs profondeurs, leurs hauteurs … que plus encore dans leur capacité à réellement rebondir sur les propos de leurs interlocuteurs, à les comprendre, à prendre conscience de la valeur et de la légitimité de celui qui les portes …
C’est loin de ne concerner que l’interaction avec moi et c’est extrêmement signifiant.
Et bien évidemment cela n’a strictement rien à voir avec le fait d’être d’accord où pas, visiblement beaucoup ici sont très sensible sur ce qu’ils pensent être leur légitimité et ne supporte pas une véritable contradiction.
Intéressant
@marc_os
Au fait, sans l'ombre d'une rancune, contrairement à ce que tu sembles croire ce qui compte pour moi c'est de véhiculer des informations de qualité pas de stigmatiser ceux qui le font pas. Ce n'est qu'un dommage collatéral que de devoir être oblige, pour laisser s'exprimer des évidences, affronter bêtement les egos à la fierté très mal placée :-(
Bonne semaine
@marc_os
". Quant aux "élites" issues des "grandes écoles", c'est guère mieux."
Jaloux malgré ton si brillant parcours ?
On touche son plafond de verre ?
:-)
Juste une petite pique, pas bien méchante, mais c'est drôle de lire ça venant de toi après nos échanges
@marc_os
Au fait avec ton empressement à mal prendre ce que je ne pensais être en toute courtoisie qu'une maladresse de ta part tu es passé à côté d'info intéressantes sur le positionnement de Devialet que tu ne trouveras pas de partout ;-)
@marc_os
"celle de quelqu'un qui en outre ne prend pas la peine de se relire et laisse trainer moult fautes de grammaire. Mais peut-être n'en a-t-il pas conscience ? Ou c'est une autre forme de son mépris ? Ou juste de la fainéantise et un certain je-m-en-foutisme ? Pour un donneur de leçons, ça la fout mal, mais bon."<:i>
Crois tu un instant que je ne suis pas conscient de ma dyslexie et de ma dysorthographie ?
Crois tu un instant que ce handicap ne me pèse pas alors que j'aime tant la langue Française ?
Crois tu que je n'ai fait aucuns efforts, que je n'ai pas passé des heures éprouvantes avec des orthophonistes ?
C'est mon handicap, il est lourds et j'ai du le transcender pour faire le parcours qui est le mien.
Pour finir je t'invite à te passer de tous ce que des dyslexiques et des dysorthographiques ont pu produire comme oeuvres, comme connaissances, comme savoir, comme théories ... dans l'histoire de l'humanité ... tu te rendrait compte que cela hôte beaucoup à notre héritage intellectuel.
@ awk
Je ne crois en rien.
Ni en son contraire.
Mais je déteste les donneurs de leçons qui n'appliquent pas leurs propres principes.
Commence par apprendre et surtout comprendre la différence de concept entre affirmer (gratuitement) et expliquer, et on verra.
Et malgré ton prétendu (?) handicap, quand on veut donner des leçons sur les concepts, la dialectique et la rhétorique il est pour le moins curieux de ne pas distinguer l'infinitif du participe passé (er / é).
@marc_os :
ton acharnement à nier les évidences et à ne pas reconnaître une erreur vénielle que je mettais sur le compte de la maladresse définissent bien ta personnalité
Sans même parler de ta farouche volonté a attaquer celui qui a osé pointer du doigt tes limites et te renvoyer à la faiblesse de ce que tu crois être tes connaissances
Très dommage ces acharnement qui ne sont au final que des entraves à ta capacité à progresser.
Pour finir je te laisse avec pitié l'angle d'attaque de mon orthographe déficiente pour te rassurer en cherchant à me disqualifier
Je n'ai rien a perdre dans tes dénis, tu aurais par contre tout a gagner à les dépasser ;-)
Mouarf...avec votre permission, je ne puis m'empêcher de penser à Staedler et Waldorff...
faut absolument que j'envoie le lien de cette discussion à mon ami Jean-Marie Sépulchre...
@dguillet :
La Phantom Silver est très très en-deçà de ce que fait Naim. C'est plus un objet de luxe pour hipster que pour mélomane...
Pages