L'iPad et l'augmentation de la demande en mémoire flash

Anthony Nelzin-Santos |

skitched

Un rapport d'HIS iSuppli (via) met l'accent sur l'augmentation de la demande en mémoire flash NAND. Apple est non seulement l'exemple même de ce mouvement, mais est même en pointe avec ses iPod, iPhone et iPad mais aussi avec ses Mac, qui passent progressivement à un stockage tout-SSD. De 467,8 Po en 2010 (476,8 millions de Go), la consommation de mémoire flash NAND devrait ainsi passer à 2,3 Eo (exaoctet, 2,3 milliards de Go) l'an prochain. En 2014, elle pourrait même atteindre 12,3 Eo.

Les tablettes sont un de segments qui devraient causer la plus forte pression sur la production de mémoire flash : « l'augmentation de la consommation de mémoire flash dans le domaine des tablettes va venir d'appareils comme l'iPad et d'une vague de concurrents utilisant Android » explique Dee Nguyen de HIS iSuppli. Les tablettes média ont des besoins grandissants en stockage et utilisent toutes, à de très rares exceptions près, des modules de mémoire flash.

Toutes les tablettes ne sont cependant pas égales : Apple mène la danse. La firme de Cupertino est cliente de Samsung, Micron, Toshiba et Hynix, qui lui assure un traitement prioritaire et lui réservent parfois l'essentiel de la production : Apple est aujourd'hui le plus gros consommateur de modules de mémoire flash dans le monde. La capacité de stockage moyenne s'établit à 41,5 Go sur l'iPad, alors qu'elle n'est que de 27,1 Go dans le reste des tablettes.

avatar crifan | 
Tant mieux, le prix va chuter, et les DD vont disparaitre
avatar ilmadit | 
"La capacité de stockage moyenne s'établit à 41,5 Go sur l'iPad, alors qu'elle n'est que de 27,1 Go dans le reste des tablettes." Ce qui voudrait donc dire que l'essentiel des ventes sont en 32 ou en 64Go... Bizarre : c'est pas les chiffres qui ont été donnés par GFK. Bon d'accord, c'est que pour la France, mais quand même...
avatar ilmadit | 
Pour la taille de la mémoire, je suis éventuellement d'accord, mais par contre, l'étude dont je parle qui est parue fin janvier et citée par l'expansion (http://www.lexpansion.com/high-tech/le-vrai-bilan-de-l-ipad-en-france_247740.html) indique qu'environ 30% seulement des iPad sont des 3G...
avatar pr0de | 
@melaure : c'est pas faux. Sur une tablette on pourrait largement avoir des DD comme sur iPod classic. Seul problème : c'est fragile il me semble.
avatar vconcept | 
@ melaure : Tu ne peux pas raisonner en terme de capacité pour le SSD actuellement, actuellement ça permet des vitesses de lecture/écriture plus rapides, c'est donc un outil de performance et non de stockage massif, tu mets ton OS dessus, les apps puis tu laisses les données sur un bon vieux DD qui ne te coutera pas grand chose, tout en ayant la rapidité d'exécution du SSD.
avatar 2fast | 
"C'est un truc pour maintenir des prix élevé ..." Mais tellement pas. Le SSD est infiniment plus fiable que le HDD (ce n'est pas sujet à débat, le HDD peut claquer du jour au lendemain sans prévenir vu que c'est une pièce mécanique), d'une part, mais d'autre part, tu peux l'intégrer sur une carte mère sans problème, à l'inverse d'un HDD qui même en 1,8" est énormément plus encombrant. En plus tu parles d'en "changer"... qui aurait envie de changer le disque dur de son iPad parce qu'il a (encore) claqué ? L'iPad est un appareil mobile. Le HDD dans un appareil mobile, c'est quand même pas loin de l'hérésie (bonjour les temps d'accès dès que tu as le moindre mouvement). Le premier iPod, pour marcher convenablement embarquait 32 MB de RAM pour ne pas avoir à faire tourner le disque sans arrêt et pouvoir enchaîner les morceaux même si il subissait du mouvement. Sur un OS sophistiqué dont les usages sont nettement plus diversifiés, ce n'est plus un fonctionnement envisageable. Et pour finir, "Mais chez Apple c'est pas le style, on aime imposer ..." Non, chez Apple on aime proposer des produits. Rien n'est imposé, personne ne force personne à les acheter si ils ne satisfont pas. Apple n'est pas du genre à proposer je ne sais combien de produits qui ne les intéresse pas juste pour occuper le marché, du genre "j'ai entendu dire que ça intéresse quinze personnes dans le monde, faisons un modèle dont on se désintéressera immédiatement après sa commercialisation". Cette gamme resserrée est ce qui permet à Apple d'avoir une offre cohérente, et pas mille références qui datent tous de générations différentes, avec des systèmes différents et zéro cohérence entre eux.
avatar Ohara | 
Pour une tablette comme l'iPad, ne vaut-il pas mieux miser sur les performances et la durée de vie plutôt que sur du stockage pur? Puisque l'on doit de toute façon passer par iTunes (et donc un ordi) pour y mettre des films ou de la musique, je vois ça plutôt comme un moyen de consommation "nomade" de fichiers qu'une centrale de stockage. Ca implique de faire le ménage quand il est plein, mais on ne regarde pas forcément 10 fois le même film sur une courte période donc ça n'est pas si gênant que ça dans le fond. Ca fait un bon bout de temps que je lorgne sur les SSD, mais comme mon MacBook 2007 tourne encore comme une fleur j'attends (en touchant du bois pour que ça n'arrive pas trop vite) que son DD rende l'âme pour le remplacer par un SSD et voir ce que la bête peut encore faire. Je n'ai pas les moyens ni l'envie d'acheter un autre MacBook/Pro/Air puisque l'actuel est encore en parfait état pour les prises de notes que je fais pour les cours. Même réflexion pour l'iMac 27'' 2010 où j'estime qu'un SSD en plus du DD interne pour le stockage et le clone externe tient plus du caprice que du besoin.
avatar 2fast | 
Quand tu goûtes à l'instantanéité du SSD, revenir au HDD est vraiment, vraiment pénible. Le SSD dans les iMac c'est une bonne idée, on l'utilise pour ce pour quoi il est utile : le système et les applications. Pour le stockage, c'est le HDD. Ce n'est pas du "caprice", ou alors il faut m'expliquer de la part de qui...
avatar BeePotato | 
"Même réflexion pour l'iMac 27'' 2010 où j'estime qu'un SSD en plus du DD interne pour le stockage et le clone externe tient plus du caprice que du besoin." Pour moi c'est l'inverse : le SSD me fait tellement gagner en confort que je trouve dommage d'avoir une aussi belle machine avec un composant aussi archaïque. Ca ne fait qu'un peu plus d'un mois que j'ai un SSD mais j'aurais bien du mal à m'en passer maintenant. Et pourtant il est en FireWire 800, donc largement bridé (en débit, mais le temps d'accès des disques physiques est bien plus limitant). Pour que son Mac soit bien moins dépendant du disque dur, il faut 8 Go de RAM et un SSD. C'est un investissement bien faible par rapport au gain que ça procure. Je préfère largement ça avec un Core2Duo/9400M plutôt qu'un disque normal et un i7 + une super carte graphique. C'est un peu comme le lièvre et la tortue : avec un SSD et pas mal de RAM, on n'est quasiment jamais ralenti, même quand on lance une "grosse" appli. Alors qu'une machine surpuissante avec un disque normal se retrouve souvent à bloquer bêtement. Pas forcément très longtemps, mais l'expérience globale est bien moins agréable. Et puis un Core2Duo, c'est loin d'être une tortue.
avatar Ohara | 
J'ai vu tous les témoignages de gens passés au SSD (article récemment paru sur MacG) et ça donne vraiment envie. J'ai donc testé un des nouveaux MacBook Air en magasin, mais ils ne me semblait pas aussi "über" que ça. Peut-être que c'est parce qu'Apple choisit des SSD avec des débits plus faibles que ce que certains constructeurs proposent, d'où mon terme "caprice". Pour le MacBook, quelqu'un (dont le nom m'échappe) avait dit qu'il a enlevé le superdrive afin d'avoir 2 disques sur son ordi, le SSD pour l'OS (logique), et un DD pour le stockage. Cette solution me plaît, parce que j'ai dû utiliser 4-5 fois le Superdrive en bientôt 4 ans d'utilisation... Je ne grave jamais rien, je ne lis jamais de CD avec... Et si vraiment besoin est, il reste toujours le Superdrive externe en dernier recours. Je le répète, je suis sincèrement conquis par les SSD et je pense que cela devrait être un standard dans les Macs comme pour le Air, avec option de pouvoir ajouter un DD pour le stockage. Mais j'aimerais pouvoir essayer un SSD plus performant que ceux proposés par Apple, car vu leur prix, je pense que l'on peut acheter et faire monter un SSD venu d'ailleurs plus puissant, avec un gain de performance bien supérieur...
avatar BeePotato | 
"Je le répète, je suis sincèrement conquis par les SSD et je pense que cela devrait être un standard dans les Macs comme pour le Air" Je suis quasi certain que tous les Macs avec Lion auront ça. Si l'idée c'est vraiment "Back to the Mac", c'est inévitable. Eventuellement, ça pourrait être complètement transparent pour l'utilisateur : inaccessible, pas forcément d'une grande capacité mais gérée au mieux par le système qui se chargerait de décider ce qui doit y être mis (l'OS, les applis les plus utilisées... éventuellement les docs les plus utilisés, le fichier XML de la bibli d'iTunes, etc) pour en tirer le meilleur parti. Par exemple, mon SSD fait 90Go. J'ai l'OS et toutes mes Apps, mais j'utilise vraiment qu'une 10aine d'entre elles quotidiennement et 30 autres par intermittence, alors que j'utilise des documents quotidiennement qui sont sur le disque mécanique. Mais ça serait trop pénible à gérer finement manuellement, donc je laisse cette répartition basique. Un disque dur de 60Go, voir moins mais utilisé au mieux m'apporterait probablement un confort quasi identique... et sans doute même meilleur.
avatar Ohara | 
Merci pour ton témoignage. J'ai jeté un petit coup d'oeil à mes DD et j'ai remarqué que tout ce qui prend de la place, ce sont les films que j'ai faits, ma photothèque et d'autres films achetés... Finalement peut-être que le DD interne n'est pas indispensable, on doit pouvoir stocker tout ça sur DD externe et quand même pouvoir travailler dessus sans remarquer que ce n'est pas sur le SSD? Après avoir un DD interne évite quand même de se trimballer toujours l'externe qui sert plutôt à faire des sauvegardes et backup...

CONNEXION UTILISATEUR