Retina Display : Apple exagère ?

Anthony Nelzin-Santos |

Avec le Retina Display, Apple explique dépasser la limite au-delà de laquelle l'œil humain ne peut distinguer les pixels. Cette limite serait placée à 300ppi, alors que l'écran de l'iPhone 4 est à 326ppi. Pourtant, selon Raymond Soneira, chercheur bardé de diplômes spécialisé dans l'optique, cette limite serait plutôt à 477ppi.

Accessoirement fondateur de DisplayMate, société spécialisée dans la calibration des écrans, Soneira pense donc qu'Apple exagère un peu en faisant de son Retina Display un écran parfait, mais tempère en expliquant qu'Apple a tout de même frappé très fort.

À 45 centimètres des yeux, les pixels d'un écran tel que le Retina Display de l'iPhone 4 sont en effet imperceptibles pour l'œil humain : c'est un peu loin pour lire du texte, mais parfait pour les médias et les applications. Si Apple s'emballe un peu, Soneira pense tout de même que l'écran de l'iPhone 4 sera « le meilleur écran du marché des téléphones ».

Via Electronista

Tags
#iPhone 4 #Retina Display
avatar ATLANTA125 | 
Ce ne sera pas la première fois qu'Apple (enfin ici S.Jobs) dit des conneries, ou en fait. C'est d'ailleurs tendance ces derniers temps...
avatar 2fast | 
Dans sa conférence, Jobs précise "around 10 or 12 inches away from your eyes". Bien entendu, plus on est proches de l'écran, plus cette limite est haute.
avatar Remy68 | 
A quand un imac a 326 Dpi !!
avatar fredmac75 | 
Euh perso a 45cm je distingue pas les pixels de mon 3G non plus... Et même plus proche d'ailleurs.
avatar thEV4Nne | 
@ Sushiva : faut p'être aller voir un ophtalmo ! ;)
avatar cedalone | 
J'ai hâte de voir ces écrans avec les propres yeux car comme pour le son, seul les organes sensoriels concerner et le cerveau de chacun peu juger. Cela dit, les pixels de mon iPod Touch me sembles indiscernables passer les 30cm. Curieux de voir le résultat sur un iPhone 4G !
avatar SMDL | 
Ouais enfin a 45 cm je distingue pas les pixels de mon 3gs...
avatar SMDL | 
J avais pas vu le même post ;)
avatar fredmac75 | 
@ Zolubu : Je te propose qu'on prenne un rendez vous ensemble chez l'ophtalmo ^^
avatar drkiriko | 
Moi à 45 cm je ne vois plus rien sans lunettes et avec, il m'est impossible de distinguer les pixels. Alors avec 326 dpi ça sera plus que parfait.
avatar petitrobert | 
En attendant, il n'y a pas mieux..
avatar LionelMacBruSoft | 
si les écrans super amoled...
avatar Alex94 | 
En terme de précision ... non :-) Fabricius
avatar LionelMacBruSoft | 
L’écran super Amoled est un Atmel maXTouch qui est multi-point capable de gérer jusqu’à 16 points simultanément. La précision du multitouch est remarquable d'après les premiers tests...Les contrastes sont sans équivalents, les angles de vues sont impressionnants, consomme 30% moins qu'un écran lcd bref pour moi les technologies d'affichages avec retro éclairage sont dépassées. http://www.oled-display.net/retina-display-apple-vs-amoled Super AMOLED offers a better contrast ration then 800:1 OLED does not need a backlight so black is black. So excuse me but with your Iphone 4 the display is not really optimal for outdoor using.
avatar 2fast | 
On parle de ppi là. Hors-sujet.
avatar LionelMacBruSoft | 
3 à 5 % plus précis que ceux de la concurrence! Quelle révolution technologique....
avatar 2fast | 
Bon alors... Le pourcentage que tu me récites là, c'est celui que Samsung a donné, relayé par ton merveilleux site, "amoled-display.net", qui n'est franchement ni un gage d'objectivité ni d'honnêteté intellectuelle, il suffit de le parcourir une seconde pour s'en rendre compte. La réalité : le Samsung Galaxy S, avec son écran AMOLED de 4 pouces, affiche 480x800 pixels. (384 000 px en tout) iPhone 4 : 960x640 (614 400 px en tout) sur 3,5 pouces. Même si les écran faisaient la même taille, on est sur un facteur 1,6. Très, très loin du 3 à 5% que tu sors de ton chapeau. En considérant la différence de taille des écrans, on arrive à un facteur 1,83. Presque deux fois la densité de pixels. Ah désolé, les maths c'est dur... J'anticipe ta réponse : que ça soit utile ou pas, c'est hors-sujet, on parle purement de la qualité des écrans. Alors fous-nous la paix avec tes salades. Si Apple est si pourrave que ça, je ne sais même pas ce que tu viens faire là. Ah si : faire chier le monde.
avatar petitrobert | 
Maintenant, le fait que le patron d'une boîte pense un bien fou de ce qu'elle produit, quitte à exagérer un poil, n'est pas un évènement hyper rarissime. Je m'inquièterai le jour où le miens fera le contraire...
avatar P.Gomes | 
Maintenant les chercheurs veulent se branler sur la vague apple. Steve jobs a donné une précision sur la distance, là avec ce chercheur il n'y a rien. Bon c'est vrai que ce n'est pas préciser tout le temps sur leur site mais on va pas mettre l'écran à deux centimètre de ses yeux. Edit : apparemment le chercheur évoque une distance de 30 cm. Redit : apparemment les 300dpi c'est une moyenne, le gars il a pris un cas extrême de quelqu'un qui aurait une super bonne vision. C'est bien un branleur qui veut se faire connaitre par le biais d'apple.
avatar JonathanMds | 
juss va sur le android france demander un nonos stp ... tu es lourd
avatar boyan_d | 
Ahah ! J'avais même pas vu que c'était Juss... Du coup, je suis moins surpris du commentaire ! Pour en revenir au sujet, je suis assez d'accord sur le fait que seuls les yeux et le cerveau concernés peuvent juger de la différence entre 2 écrans (je parle de la différence de perception)...
avatar Skywalk3r | 
Apple exagérerait ? Non, sérieux ? Steve Jobs raconterait des bêtises ? J'en reviens pas ... Ce dieu vivant qui ne veut que notre bien et notre bonheur, qui veut que la pub nous crée de " l'émotion", ne serait en fait qu'un baratineur nauséeux ? J'en reviens pas ... Voilà ma vie révolutionnée !
avatar DickyPoo | 
Un point que les trolls comme Juss ont tendance à oublier lorsqu’ils fustigent Apple pour ne pas avoir choisi d’équiper l’iPhone d’une variante d’écran OLED , c’est qu’il n’y a pas que les qualités techniques de l’écran à prendre en compte dans ce type de décision : à ce qu’on peut lire un peut partout, la capacité de production actuelle pour ces écrans est largement inférieure au nombre de téléphones vendus par Apple (sans même compter les iPod touch). Et ce n’est pas le genre de chose qui se change du jour au lendemain d’un simple claquement de doigts (ni même d’un simple gros chèque, contrairement à ce que croient certains). Donc, pour l’instant, les concurrents aux parts de marché beaucoup plus faibles peuvent se permettre de se lancer dans cette direction plus facilement qu’Apple. Comme quoi, le succès ne facilite pas toujours la vie…
avatar vspatrick | 
arf :D Quand il a montré un gros plan sur les icônes de l'iPhone pour comparer un 3GS et le 4, c'était énorme dans le genre "avant / après" : apparemment c'était la même image (provenant d'un iPhone 4), mais pixellisée exprès avec exagération du côté 3GS, pour mieux accentuer la différence :D
avatar whocancatchme | 
@ aescleah : il est évident que toi par contre tu ne dis jamais de conneries grosses comme toi...
avatar branlouk | 
à une 30aine de cm je ne distingue plus les pixels de mon 3GS… j’imagine qu’avec 4 fois plus de pixel, il me faudra nettement moins de 30 cm… mais tout ça est possible grâce à un artifice : le lissage. Voilà ce qui trompe l’œil. Ce que dit Raymond Soneira est correct évidemment, mais, SANS lissage.
avatar 2fast | 
Pas bête, ça. Ça explique tout simplement et logiquement les différences de discours, tous les éléments à l'écran sur iOS étant lissés.
avatar vspatrick | 
Ils sont déjà lissés dans l'OS3, l'OS2, etc... :)
avatar 2fast | 
Je sais bien, et c'est aussi pour ça que le rendu est déjà agréable.
avatar hozuki | 
Quel lissage ? On ne parle pas ici des pixels de l'image mais de l'écran ("physique")... Faut pas confondre les 2, si je mets mon nez en face de mon écran d'iphone, je vois des lignes noires qui forment une matrice... c'est de ces pixels dont il est question.
avatar 2fast | 
C'est bien pour ça qu'on ne parle pas de mettre le nez sur l'écran. Le lissage permet de gommer la rupture entre deux pixels. Bien sûr, au microscope, ça se voit toujours. Mais l'idée, c'est d'éliminer l'effet d'escalier à une distance normale en utilisation.
avatar Almux | 
Enfin, 300 ou 400 et même 600, c'est n'importe quoi ... L'oeil n'a pas de "résolution", c'est un sens et comme l'ouïe le goût, l'odorat et le toucher, il s'éduque.
avatar 2fast | 
C'est tellement n'importe quoi que le monsieur cité dans l'article est un spécialiste du sujet. C'est beau le web, où tout le monde a un avis sur tout... et surtout un avis. L'oeil a bien entendu ses limites, tout comme l'oreille. On arrivera un jour à des écrans qui iront au-delà de ces limites, comme on sait faire des haut parleurs qui vont au-delà des 20 Hz à 20 kHz de l'oreille humaine. J'aimerais bien voir un oeil "éduqué" à franchir les barrières physiques, tiens...

CONNEXION UTILISATEUR