Apple versera des royalties pendant les trois mois d’essai d’Apple Music
Taylor Swift a donc fait plier Apple. Dans quelques tweets envoyés à la va-vite à plus de 20h heure locale, Eddy Cue annonce qu’Apple « paiera les artistes pour la diffusion [de leurs morceaux], même pendant la période d’essai gratuite » d’Apple Music. « Apple fera toujours en sorte que les artistes soient payés », explique le vice-président en charge des services internet de la société.
Taylor Swift s’était fendue d’un billet de blog pour dénoncer l’absence de rémunération des artistes pendant la période d’essai d’Apple Music. Apple « a les moyens de payer les artistes, les compositeurs, et les producteurs pendant cette période de trois mois », expliquait-elle, « même si elle reste gratuite pour les fans. »
« Trois mois sans être payé, c’est long, et c’est injuste de demander à quelqu’un de travailler pour rien », poursuivait-elle. De la même manière qu’elle avait retiré son catalogue de Spotify pour protester contre les offres de streaming gratuit, elle avait décidé de ne pas proposer son dernier album, 1989, sur Apple Music.
Un album qui s’est vendu à plus de cinq millions d’exemplaires aux États-Unis, le plus haut niveau de ventes depuis 2002. Taylor Swift a consolidé son succès avec une stratégie de communication sur les réseaux sociaux extrêmement bien ficelée — son billet de blog était d’ailleurs l’un des sujets les plus discutés du week-end, bien au-delà du cercle des observateurs d’Apple et malgré l’actualité américaine.
#AppleMusic will pay artist for streaming, even during customer’s free trial period
— Eddy Cue (@cue) 22 Juin 2015Apple paiera donc les artistes pendant la période d’essai d’Apple Music, quoiqu’à un taux plus faible basé sur le nombre d’écoutes, plutôt que le taux normal basé sur les revenus générés. Dans une interview à Re/code, Eddy Cue explique avoir finalisé les détails avec Tim Cook dans la journée, avant d’appeler Taylor Swift pour lui annoncer la nouvelle.
La chanteuse a réagi très positivement à la nouvelle sur Twitter, mais n’a pas encore annoncé l’arrivée de 1989 sur Apple Music. Le billet de blog de Taylor Swift « a précipité [notre décision] de changer » le modèle d’Apple Music, explique Eddy Cue. Il faut toutefois remarquer que la polémique avait déjà enflé avec les artistes indépendants, dont les plaintes n’ont été qu’amplifiées par la chanteuse.
@fluxus :
Elle est connue aux US c'est possible. Son nom ne m'est pas inconnu, mais de là dire qu'elle n'aurait pas besoin de pub...
Depuis sa lettre tout le monde en a parlé. Tous les médias ont évoqué son nom. Cela lui permet de se faire connaître hors des US. Cela s'appelle quand même faire de la pub... Et pour pas très cher. Il est probable que si l'on évoque son nom à n'importe quel micro trottoir les gens interrogés même en France savent au moins qui c'est... maintenant. Certains sont certainement allé voir son travail sur des sites tels YouTube pour n'en citer qu'un.
Donc... Sa célébrité a certainement augmenté et, sauf erreur de ma part, c'est quand même son fond de commerce. Tout artiste a besoin d'être connu car sans cela pas de rentrées de finances.
Après évidemment dire que tout ceci est programmé n'est qu'émettre une possibilité.
Je ne suis pas dans ce cercle des dieux. Je ne suis pas dans les réunions de travail d'Apple. Je ne sais pas ce que la com a prévu.
On peut tout aussi bien émettre l'hypothèse que personne a pensé dans ces réunions là que les artistes réclameraient leur droits. On peut imaginer que dans ces réunions de travail pour mettre en place l'offre tout le monde a pensé que les artistes seraient heureux de ne pas être rétribués pendant 3 mois.
Je doutes, ou plutôt j'espère qu'il y a quand même des cadors de la com dans ces réunions. J'ose espérer qu'ils savaient avant même d'offrir trois mois gratuits que les artistes reprochaient aux offres en ligne de ne pas assez bien les rétribuer... Auquel cas il est évident que trois mois sans rétribution était rédhibitoire.
Cette hypothèse où Apple aurait des œillères me semble moins crédible. Ils ne pouvaient pas ignorer vu les reproches déjà existant pour les offres plus ou moins similaires.
Ou alors les employés chargés de la com n'ont pas les couxxxxs suffisantes pour affirmer qu'ils courent vers le désastre.
Apple n'a pas le droit de se planter. Ils pourraient avoir tout prévu.
C'est qui celle là … rien à cirer de cette marionnette et à qui elle fait gagner de l'argent en faisant cette promo … rien ne vaut la vrai vie et les concerts … voir les Alabama Shakes … who Sheik Yerbouti
Non mais arrêter Swift n'est pas un prophète MDR !!!
Comme si Apple en avais quelque chose a faire de ses belles paroles, ils arrivent a négocier avec des grosses entreprises et maisons de disques... mais se plis a une jeune artiste de 25 ans. xP
Soie Taylor est la fille de Chuck Norris et dans ce cas là je comprend...
Soie (plus probable) Apple a juste changer d'avis suite au boycotte des indépendants (manque a gagner).
Bref, si apple à renoncé a ses 3 mois, c'est surtout pour embellir l'image d'Apple Music et de surtout l'argent que cette image peut rapporter.
Swift est juste la goutte a fait deborder le vase médiatiquement. Apple allait déja réagir face aux boycott des indés.
Apple veut s'imposer dans la musique streaming... Tu penses sérieusement qu'ils peuvent faire l'impasse sur l'artiste qui vend le plus d'album???
Et oui, Apple a plié devant une gamine de 25 ans, parce que cela aurait été quoi sinon la pub d'Apple? Venez chez nous, vous verrez, vous n'aurez accès ni aux indépendants ni d'ailleurs au mainstream...
Juste pour info, Lady Gaga est considérée comme une des personnes les plus influentes au MONDE.... (et pourtant perso je trouve ce qu'elle fait immonde).
Tu sous-estimes grandement la force qu'ont ses artistes dans leurs cercles d'influences... Tu me rappelles à qui Apple/Beats fait référence pour vendre ses produits AW en tête? Ils ne montrent pas un geek lisant macg , avec sa superbe AW Edition au poignet, ils utilisent par exemple P.Williams, qui sommes toutes d'un point de vue artistique est franchement 18 crans en dessous de Swift. Mais c'est mainstream, et si le plus gros vendeur d'album dit: "Apple musique c'est de la merde", alors Apple se retrouvent dans ses petits souliers et assurément qu'ils se planteront...
Content de voir que la raison l'emporte et de m'être trompé sur le fait qu'Apple resterait sur ses positions.
Punaise heureusement que les indépendants et la miss ont mis le frein sinon c'était tout pour leur pomme....
Ça m'a bien fait rire les commentaires qui justifiaient la non rémunération des artistes majors... Comme quoi défendre Apple à tout prix... Qu'apple défende ses profits ça se comprend...qu'un fanboy justifie la non rémunération du travail ... Ça c'est de la pure bêtise.
Gèrer le travail et la fortune des autres en leur expliquant quoi faire du fond de son canapé...être fanboy c'est comme faire une dissertation sans anti thèse ...
Ça fait penser à la saison 2 de la série Silicon Valley … Apple se comporte comme le (ex-)milliardaire qu'à fait qu'une chose dans sa vie : mettre la radio sur internet …
Apple n'aurait pas dû offrir les 3 mois gratuits. Point barre
Si, si, c'est une très bonne solution marketing pour attirer des gens...
La faute d'Apple, c'est d'avoir voulu le faire sur le dos des artistes... Une boîte qui est assise sur des centaines de milliards de dollars de cash, qu'elle ne sait tellement plus quoi en faire, si ce n'est amasser encore plus. Pour le coup, on remarque bien l'influence de l'acquisition de Beats et de leurs fondateurs, et de l'influence qu'ils ont sur le monde artistique... Enfin le monde du mainstream, parce que les deux cocos de Beats, cela fait bien longtemps qu'ils ne sont plus du côtés des artistes, mais des gens ne produisant rien, si ce n'est de la valeur ajouté sur le dos des gens.
C'est je crois la plus grossière erreur d'Apple depuis l'annonce de SJ que les gens était des débiles profond ne sachant pas tenir un téléphone...
Aucun parmi vous n'a téléchargé Game of Thrones ?
Arrêtez votre hypocrisie gerbante
Non, je n'a jamais téléchargé Game of Thrones, simplement parce que ... je le regarde au moment de sa sortie ou 6 mois plus tard légalement à la télé... Qu'est ce que cela change??? La série devient moins bien 6 mois après????
Tout le monde n'est pas comme vous, voleur dont l'hypocrisie consiste à se décharger la conscience en se disant que tout le monde à été mal éduqué et tout le monde vole.
@Nikoo :
Elle a juste été élue femme la plus puissante de l'année. Et cela le prouve.
Si Steve Jobs était encore parmi nous, les têtes de Cue et Cook serait passé a la trappe. Le Steve n'aurait jamais cédé ça c'est sûr.
Même si c'était KT Tunstall (https://www.youtube.com/watch?v=vB-Ymc-cadI) qui lui avait demandé ?
" Le Steve n'aurait jamais cédé ça c'est sûr." @Comass : je pense que Steve n'aurait jamais fait cette bourde au départ. Il comprenait assez bien les artistes en général et les appréciait. Il a fait plein d'autres bourdes, mais dans ce domaine, il maitrisait son sujet.
Bah on aime ou pas mais TS c'est quand même +40 millions d'album vendu... Et l'une des plus importante artistes qui vend en dematerialisé...elle a aussi ce poids (économique) que Beaucoup n'ont pas.
Apple n'a surtout pas eu trop le choix, son service sort le 30 juin...et il lui faut le plus d'artiste possible histoire de dire qu'il a la plus grosse.
@Comass
Arrête d'invoquer Steve stp. Ça commence à fatiguer. Et si Steve, et si Steve... Sur ce coup, il aurait fait machine aarière comme tout le monde. Ou alors, encore mieux, il n'aurait pas eu cette stupide idée de vouloir faire payer les coups de pub d'Apple aux artistes.
@oomu
+ 1 Merci !!
Et vos employeurs, ils savent que vous avez pris faits et causes pour Taylor Swift par forums interposés ?
C'est vraiment n'importe quoi la communication d'Apple en 2015...
Mon Dieu... Une entreprise qui vaut plusieurs milliards de dollars qui se plie aux exigences de cet "artiste" nulle me dégoûte. Qui est le patron ? Apple ou Swift ? -_-
Les goûts et les couleurs !
Parle-nous donc des tiens qu'on puisse te montrer du doigt et te juger avec dédain ! :)
@Scs38:
Il faut croire:
1) que cet "artiste" nulle et dégoûtante pèse lourd en dollars
2) que vos goûts, comme les miens, ne sont pas ceux de millions d'autres personnes qui l'apprécient
3) que le patron, ce n'est ni Apple ni Swift, mais le dollar
...accessoirement aussi que la situation avant retournement de veste n'était pas logique... ಠ_ಠ
L'arroseur arrosé...
Le Monde.fr - Droits d’auteur : un photographe met Taylor Swift face à ses contradictions
Taylor Swift a fait plier Apple sur sa politique de droits d'auteur. Mais la chanteuse est-elle pour autant exemplaire ? Pas sûr selon un photographe freelance.
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/06/23/droits-dauteur-un-photographe-met-taylor-swift-face-a-ses-contradictions/#xtor=RSS-32280322
Pages