Android : Google retire les bloqueurs de pub de sa boutique d'apps

Stéphane Moussie |

Les bloqueurs de pub ne sont plus les bienvenus sur Google Play, la principale boutique d'applications pour les appareils Android. Google a récemment retiré le célèbre AdBlock Plus, qui avait d'ailleurs connu quelques ennuis avec une mise à jour de Jelly Bean, mais aussi des alternatives comme AdFree et AdAway.


AdBlock Plus a disparu

Pour justifier ces retraits, Google invoque une violation de la section 4.4 du contrat relatif à la distribution sur Google Play.

4.4 Usages interdits. Vous convenez que vous n'exercerez aucune activité via l'Android Market [depuis renommé Google Play, ndr] (y compris le développement ou la distribution de Produits) qui entrave, interrompt, endommage ou implique un accès non autorisé à des appareils, serveurs, réseaux ou autres propriétés appartenant à un tiers, y compris, sans s'y limiter, les utilisateurs d'Android, de Google ou de tout opérateur de réseau mobile. Vous ne pouvez utiliser aucune information relative aux clients obtenue par le biais de l'Android Market dans le but de distribuer ou de vendre des Produits en dehors de l'Android Market.

« Les gens devraient s'inquiéter de cette décision », a déclaré le cofondateur d'AdBlock Plus, Till Faida, dans un communiqué de presse. « Je sais que les recettes publicitaires sont importantes pour Google, mais il faut comprendre qu'AdBlock Plus ne bloque pas automatiquement toutes les publicités ; nous permettons simplement à l'utilisateur d'avoir le choix entre les bloquer ou les autoriser », ajoute-t-il.

Il ne fait aucun doute que ce coup de balai de la part de Google vise à ce que sa première source de revenus, la publicité, ne soit pas freinée sur mobile. Si les bloqueurs de pub disparaissent de Google Play, et dès lors des yeux du grand public, ils n'en demeurent pas moins toujours présents sur Android. L'OS permet en effet d'installer des applications provenant d'ailleurs que la boutique officielle, pour peu qu'on prenne la peine d'aller cocher une option dans les réglages.

Tags
#Google Play #android
avatar napuconcture | 
Android n'appartient pas à Google. Android appartient à l'OHA càd actuellement à : Samsung, Alcatel, Asus, HTC, Sony, ZTE, ... Si Google souhaite faire un fork d'Android et distribuer un autre système fermé dans son coin au même titre qu'Amazon avec le Kindle Fire elle peut. La seule chose qui fait qu'il y a Playstore, Gmail, GoogleMaps Youtube, etc .. sur la plupart des appareils Android c'est que c'est ce que les clients demandent. Samsung*/Sony proposent store (musique, livres, films, apps*), c'est pas libre, cela ne fait pas android non plus. Samsung peut très bien et est largement plus gros que Google pour prendre le leadership sur Android ,demander à ce qu'ils maintiennent Android à la place de Google et proposer un autre SDK : par exemple celui de Xamarin. Tizen pourrait très bien faire tourner des applications Android mieux qu'Android. Actuellement l'alliance Tizen est largement plus restreinte que l’alliance coté Android.
avatar eipem | 
T'es entrain de me dire que Android n'est pas l'OS mobile de Google ? Qui développe le système alors ?
avatar napuconcture | 
Android (la marque) appartient à Google Android (le code) appartient aux propriétaires respectifs : IBM, Redhat, FSF, Samsung, Google, ... La majeur partie d'Android 'le code" appartient à l'Open Handset Alliance. Android (le code) est en majorité écrit par Google. Android (le projet) est gérer par Google. Les brevets applicables appartiennent à leurs propriétaires respectifs dans les pays pour lesquels ils s'appliquent. Si Google n'a plus d’intérêt à maintenir Android (le projet et la majorité du code) ils peuvent très bien redonner la gestion à une autre entité (entreprise, fondation, ...)
avatar davmacgeneration | 
@lmouillart "Encore une nouvelle fois : Android est libre" Encore une fois non, Androïd n'est pas "libre" :-) Attention au glissement sémantique. Le mot "libre" qui est vrai dans une définition correspondant au "jargon informatique" devient faux si on l'emploi dans la philosophie, la morale ou les science humaine. C'est ce glissement sémantique qui permet de démontrer n'importe quoi. "open source", etc. me paraît une terminologie qui éviterait ces dérapages
avatar davmacgeneration | 
"Open source ou non" ça n'intéresse pas l'utilisateur. ouvert/fermé, + ouvert ou +fermé ne correspond pas à des valeurs morale : Non un système ouvert n'est pas meilleur ou moins bon qu'un système fermé. Il correspond ou ne correspond pas à mon usage. J'aime les systèmes le plus fermé possible aux virus, aux publicitaires et à tous ceux qui ne sont pas les bienvenus chez moi. Par contre je souhaite le système le + ouvert possible qui ne m'empêche pas de faire ce que je veux. Je veux un système qui ne soit pas "prise de tête" à utiliser, mais au contraire tout m'apparaît d'une stupéfiante simplicité. Si on oublie le terme "libre" et si l'on veut dépasser lle terme ouvert/fermé, on va (enfin) quitter l'idéologie pour se rapprocher des vraies questions : l'appareil est-il celui qui me donne le plus de liberté possible ? Quand la possibilité de faire de nombreuses choses complexes se fait au détriment de la simplicité et la facilité d'usage, alors il faut accepter le bien fondé de différentes interfaces pour différents utilisateurs, sans pour cela y mettre de jugement moraux.
avatar napuconcture | 
Sauf qu'historiquement les "gros logiciels" type Microsoft Windows, les produits SAP sont open source (pas au sens OSI). Il n'y a pas de glissement sémantique. Un logiciel libre c'est à minima : "la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ; la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ; la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ; la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté."
avatar davmacgeneration | 
@lmouillart "Il n'y a pas de glissement sémantique." Si il y a un dérapage sémantique dès qu'une personne qui n'est pas informaticien entend le mot liberté/prison doré. Et c'est bien ainsi que Google parle au media et ce qu'entend le public des media, avec en corolaire le Bien et le Mal
avatar davmacgeneration | 
@@lmouillart Après quand on a défini (par dérapage sémantique) qu'Androïd est "libre" on s'aperçoit et c'est cela qui compte quand on n'est pas informaticien que l'utilisateur d'un Googlephone n'est pas libre*. Et pour le lambda non informaticien c'est cela qui est important *'utilisateur d'un Googlephone n'est pas libre de faire ce qu'il veut avec son téléphone en utilisant les programmes qu'il désire
avatar napuconcture | 
"utilisateur d'un Googlephone n'est pas libre de faire ce qu'il veut avec son téléphone en utilisant les programmes qu'il désire" Oui et non les Googlephone ne sont pas libres avec les distributions par défaut des constructeurs. La plupart des constructeurs (non brandé) : HTC, Sony, Samsung permettent de débloquer le smartphone pour mettre des systèmes libres. Comme sous les Linux de bureau le problème principal reste la mise à disposition de pilotes libres qui n'est pas toujours de fait. Donc la partie software n'est pas libre, la partie matériel encore moins. Les systèmes sont plus ouverts que la "prison dorée". Les systèmes sont ouvrables légalement (le jailbreak bypassant la sécurité du smartphone ne l'est pas en France car les apps Apple ont des DRM si on les fait sauter on doit nécessairement en remettre). Ont peut mettre légalement des systèmes libres sur les "GooglePhone" (non brandés) sur les iPhones non. Pour en revenir à Google la limite est souvent assez claire entre produit & projet. Google travail et finance une partie importante de projets libres qu'elle utilise ou non. La quasi totalité des produits Google n'est pas libre. Une bonne partie des projets Google l'est.
avatar davmacgeneration | 
@qj "Linux, l'open source" Ca n'intéresse pas l'utilisateur. Cela ne change rien à rien, l'usager d'un googlephone n'est pas libre d'utiliser son téléphone comme il l'entend. L'intérêt de Google passe avant l'intérêt de l'utilisateur. Je ne dis pas (encore) que c'est bien, je dis que c'est un fait indiscutable. Si le propriétaire d'un googlephone n'est pas libre d'utiliser les logiciels qu'il veut, alors "open source" ou pas Googlephone n'est pas un téléphone "libre". Alors lmouillart dit-il des "âneries ?, non, avec les développement Open sources il reste hors sujet.
avatar davmacgeneration | 
@qj "c'est le sujet du fil" Non, le sujet du fil c'est "Google retire les bloqueurs de pub". Quel rapport avec le fait qu'Androïd soit ou ne soit pas "Open source"? Qu'androïd soit "propriétaire ou Open source", Google interdit au propriétaire d'utiliser un logiciel qui va à l'encontre de ses intérêts. ps : je fais moi-même beaucoup de hors sujet. Et donc je ne reproche pas à lmouillart d'en faire :-)
avatar napuconcture | 
En l’occurrence Google interdit l'utilisation de logiciel qui va à l'encontre de ses intérêts, de ceux de ses clients (annonceurs), ou fournisseurs (contenu) dans ses stores. Pas sur la plateforme, puisque de toute façon elle ne lui appartient pas. Amazon doit faire de même probablement. Il existe de nombreux stores tiers, avec des règles de diffusions plus ou moins différentes. Il est tout à fait possible de ne pas passer par un store. Quand on ne passe pas par un store qui vérifie les applications, il est de bon ton d'utiliser un antivirus.
avatar Cratès | 
Ce débat sur le logiciel libre, ne devrait concerner que les développeurs. L'utilisateur final, n'en a que faire de ses considérations. Qu'il ne se m'éprends pas, libre ça ne veut pas dire qu'il peut faire ce qu'il veut. Les Smartphones basés sur Android ne sont pas libre, car ils incluent du code non libre (Google play entre autre). Bref, comme je l'ai toujours dit Google profite pleinement de l'image de marque associée au fait qu'il fasse du libre. Ce n'est que du marketing et ils n'avaient aucun intérêt à ne pas faire du libre (tout comme Apple ou IBM qui en font aussi).
avatar napuconcture | 
Etant donné que la première chose que tu fais quand tu allume un smartphone nouvellement acheté c'est accepter ou refuser le contrat d'utilisation des logiciels qui sont dessus, cela concerne effectivement la totalité des utilisateurs : développeurs ou non. Après que ça les intéresses de lire les contrats qu'ils signent c'est un autre débat.
avatar guiz913 | 
La seule chose que démontre ce genre de post c'est que les IFAN ne comprennent rien, ou mélangent tout et n'importe quoi.. on dit d' ios qu'il est simple... à ce demander si ce n'est pas ses utilisateurs qui le sont. Parce que tout y est dans le post de la rédaction, l'explication ,le paragraphe violé et l'explication pour installer depuis un autre store (toute façon quand on essaye d'installer une application, il te dit que tu dois aller dans les paramètres avec le lien direct.. donc c'est pas un truc caché). Suffit de lire l'article... Les mecs sont tellement haineux qu'ils trouvent tout et n'importe quoi pour cracher leurs venin, à croire que leur vie est toute triste pour détester les choses qu'ils ne possèdent pas...
avatar eipem | 
C'est nous les haineux ? C'est nous les crétins ? Si des abrutis totaux comme toi ne passaient pas leur temps à nous insulter et se gausser de l'ouverture légendaire de Google par opposition à ces fascistes de chez Apple, on n'aurait surement pas besoin de réagir comme ça. Le fait est que ses derniers jours, l'ouverture de Google et d'Android viennent d'en prendre un sacré coup dans la gueule. -Abandon de CalDAV -Abandon de Google Reader -Censure des AdBlockers dans le GooglePlay Ça c'est la réalité des faits. La réalité de Google. On n'est pas entrain de dire qu'il est impossible d'installer quoi que ce soit en dehors de GooglePlay, simplement que Google annonce la couleur, la liberté absolue c'est finie. Personnellement j'en ai rien à foutre, je suis sur iOS depuis 2008, donc la loi de la validation je la connais depuis longtemps. Simplement, c'est plus la peine de venir la ramener avec "l'ouverture" de Google. Parce que c'est des conneries.
avatar napuconcture | 
A la limite ce qui pourrait être proposé c'est une "charte" de magasins "sûrs" et que ceux qui l'appliquent n'aient pas besoin de cocher la case "source inconnus".
avatar davmacgeneration | 
@mouharf De quoi tu parles ? De qui tu parles ? Tu dis que les autres ils comprennent rien, il sont idiots, ils sont haineux, ils crachent leur venin, leur vie est tout triste...Mais c'est affreux. De qui tu parles ? de quoi tu parles ? Je n'ai lu que des interventions goguenardes de personnes qui se moquent joyeusement de Google pris la main dans le sac (ou dans la petite culotte de la fermière) et des personnes un peu sur la "défensive. Mais rien que du bon enfant. :-) Allez @mouharf, y a pas de haineux ici, juste de joyeux lurons qui savent bien lire et ne sont pas des idiots de la caboche comme tu sembles le croire. Bon sur 103 interventions, je n'ai lu qu'1 seul message gravement "borderline", c'est celui là qui t'a fait réagir ou au contraire c'est avec lui que tu te sens le plus en... affinité ? ? @joneskind : (a mon avis) tu devrais répondre à mouharf en le bottant en touche puisqu'il s'est mis lui-même hors jeu, au lieu de l'accompagner hors du terrain. Ton argumentaire (de qualité mais qui me dépasse) tu devrais le garder pour dialoguer avec les intervenants "honorables"

Pages

CONNEXION UTILISATEUR