Gruber : Apple vendrait le HomePod à perte et l'Apple TV à prix coûtant [MAJ : ou pas]
Dans son dernier podcast, John Gruber affirme que l'Apple TV, le HomePod et peut-être les AirPods ne sont pas vendus si cher que cela, voire qu'Apple ne dégage pas de bénéfices au moment de leur vente.
Mise à jour le 4 février : le journaliste Mark Gurman, généralement bien renseigné, contredit John Gruber. Il a entendu dire que le HomePod et l’Apple TV étaient rentables pour Apple. Dans le cas du HomePod, si Apple perd de l’argent au bout du compte, c’est seulement parce que trop d’unités ont été produites et qu’il y a des invendus, selon lui.
D'après une source qu'il décrit comme fiable, l'Apple TV est vendu à prix coûtant, quant au HomePod ce ne serait pas mieux :
Un petit oiseau en qui j'ai confiance m'a dit qu'Apple vend véritablement l'Apple TV à prix coûtant. Qu'il s'agit vraiment d'un petit boîtier à 180 $ (199 €). Et vous vous dites, Waou c'est incroyable, il a un processeur A10 (celui de l'iPhone 7, ndlr) dont on sait qu'il est super rapide, il a de super bons graphismes.
J'ai entendu parler de la même chose à propos du HomePod. Pourquoi le HomePod est-il tellement plus cher (349 €, ndlr) que les autres enceintes avec lesquelles vous pouvez parler ? J'ai des raisons de croire qu'Apple le vend en réalité à perte. Je ne peux pas le prouver. Je ne pense pas que c'est une perte énorme.
De son point de vue, il en irait de même avec les AirPods, un prix de vente qui ne serait pas si éloigné du coût pour Apple de ces écouteurs. On peut se demander toutefois si au bout de deux ans de commercialisation et un succès qui ne se dément pas, les économies d'échelle n'ont pas commencé à produire leurs effets lors de leur fabrication.
Ces prix ne seraient que le reflet de la qualité intrinsèque de ces produits et de l'ingénierie dont ils bénéficient, ajoute Gruber.
On peut également les considérer avant tout comme des passerelles vers les services d'abonnement d'Apple, lesquels compenseront, sur la durée, le peu de bénéfices (ou leur absence) dégagés lors de la vente. Lors du dernier CES, Apple a surpris tout le monde avec l'annonce par plusieurs fabricants de téléviseurs de l'intégration directe de certaines fonctions habituellement dévolues aux Apple TV.
Bon sinon la marge brut d’Apple est toujours à 35 ~ 40% toutes activités confondues.
Je ne sais pas quelle stratégie ils ont mis en place mais ça n’a pas l’air préjudiciable.
les produits de Steve Jobs (iPhone, iPad, Mac) les tiennent debout. mais ça va pas durer éternellement, comme toute autre chose de ce monde.
les asiatiques sont acharnés. y a que l'arme nucléaire (que Jobs voulait utiliser contre Google) que peut les calmer. lol
@marenostrum
C’est pas mon propos.
Je dis juste que vendu à perte ou pas c’est voulu. Ces mini écouteurs sans fil (Bragi Dash) avant les Airpods était vendu 300$, Apple les propose à 150$
Et que dans tous les cas actuellement cette stratégie cela n’affecte pas la profitabilité de la boite.
ça ne l'affecte pas pour le moment parce que ils vendent toujours des iPhone, iPad, et des Mac par millions.
mais ce qu'on peut comprendre de ce témoignage de Gruber, c'est que Apple ne gagne pas grand chose par ces nouveau produits (HomePod, AirPod). vu que leur magique système (simple et ergonomique) ne joue plus le rôle différentiel (ou très peu) pour mettre en valeur les produits.
@marenostrum
Les AirPods, souvent en rupture au moment des fêtes de fin d’années n’auraient que peu de valeur aux yeux des acheteurs ?
c'est leur prix le problème apparement. même s'ils se vendent aussi par millions Apple ne gagne pas d'argent dessus. il faillait les vendre plus cher. et puis tous les concurrents produisent la même chose pour le même prix que Apple (https://www.igen.fr/accessoires/2019/02/apple-store-des-protections-pour-iphone-xs-un-adaptateur-secteur-ethernet-et-des). ça aide pas.
@marenostrum
c'est leur prix le problème apparement.
Un problème ? Vendu trop cher ? Pas assez cher ? Un problème pour qui ?
même s'ils se vendent aussi par millions Apple ne gagne pas d'argent dessus.
En quoi est-ce un problème ? on ne connait pas la stratégie derriere ces produits.
il faillait les vendre plus cher.
Je sens qu’on va t’aimer ici avec ce genre de discours :)
et puis tous les concurrents produisent la
même chose pour le même prix que Apple.
Pas de W1 chez la concurrence.
ça aide pas.
Ça aide pas quoi ? Apple à vendre plus d’Airpods ?
t'as du mal à comprendre toi apparement. lis encore une fois l'article alors.
Mon boule oui apple vendre à perdre la blague
Quand vous voyez les prix des concurrents des AirPods... je veux bien y croire.
Vendre un boîtier télé 200$ et le vendre à perte? Je me demande bien comment fait Amazon et Google pour vendre le leur 50$ et faire du profit ?
le prix est en rapport avec leur dépenses, pas avec leurs concurrents. (peut-être) ils payent trop cher leurs ingénieurs et leurs produits ne peuvent pas concurrencer ceux de tout le monde. ça marche pour les iPhone et iPad, ou Apple domine le marché et ou la différence avec leurs concurrents se fait plus facilement grâce à l'utilisation et l'utilité plus complexe de l'appareil. mais ça ne marche pas, pour écouter que la musique ou pour ne regarder que la TV. les gens se contentent d'autres appareils moins chers, etc.
pour faire des écouteurs sans fils, même une petite entreprise chinoise avec un budget plus petit que le salaire annuel de Tim Cook, y arrive facilement, mais pas pour en produire des iPhone ou iPad ou des Mac, où le truc il est beaucoup plus complexe et dépasse largement les compétences et les moyens de la petite entreprise.
pour ça Apple n'a jamais produit la TV, même si il en avait des rumeurs depuis longtemps. ils peuvent pas faire la différence avec les acteurs du marché.
@marenostrum
Tout à fait. D’autant plus que des boites comme Amazon ne font qu’assembler des composants (processeurs existants) la ou Apple créé les siens. Tout cela a un coût.
ça coute cher (pour eux) et ne fait pas la différence (pour nous les clients). même un box moyen d'opérateur français fait ce que Apple TV est supposé faire.
@marenostrum
"ça coute cher (pour eux) et ne fait pas la différence (pour nous les clients). même un box moyen d'opérateur français fait ce que Apple TV est supposé faire. "
Les fournisseurs se rattrapent avec les abonnements.
AppleTV, je me posais cette question depuis pas mal de temps. Le matériel est une chose, je pense qu’ils réalisent une marge dessus, mais en ajoutant le soft, j’ai plus de doutes. Je ne pense pas que l’AppleTV apporte beaucoup de clients aux services pour compenser. Ce sont plutôt les services qui amènent à l’AppleTV je suppose.
AirPods, vu le succès, la durée de commercialisation, ça m’étonnerait qu’ils ne réalisent pas une marge convenable. Peut-être pas dans les normes de l’entreprise cependant.
HomePod, c’est fort possible que ce soit à prix coutant voire à perte. Je pense que le succès n’est pas au rendez-vous, que la R&D est loin d’être amortie, et les économies d’échelle sont inexistantes. Ils auraient réalisé une marge si le produit s’était bien vendu. Ça viendra peut-être. J’ai des doutes.
Mais oui bien sûr ! Et pour ceux qui y croit : gruber a oublié de vous dire que Apple vend aussi sa RAM à perte.
Il faudrait m'expliquer comment xiaomii peut vendre sa Mi box S à 35 € en faisant des bénéfices quand l'Apple Tv serait vendue 200 € à perte.
c'est expliqué, pas les mêmes dépenses les deux. combien de Apple Store dispose Xiaomi à Paris ? par ex. combien touche leur président en salaire ? etc. c'est pas trop dur à comprendre. et ces différences sont dans tous les niveaux, jusqu'à les prix des simples chaises de bureaux. c'est pas pour rien qu'Apple assemble ses machins en Chine. pour faire d'énormes économies.
le plus dur à comprendre est pourquoi les entreprises américaines ne font pas front commun ? pourquoi Google fournit gratuitement le système à tous les asiatiques, qui vont bientôt anéantir les entreprises américaines du marche mondial ? pourquoi y a que Trump qui doit se battre pour leur pays ? etc.
@marenostrum
pourquoi Google fournit gratuitement le système à tous les asiatiques?
Ce sont des forks basé sur AOSP
ça change quoi avec ce que j'ai dit ? c'est Google qui les donne, leur nom (fork ou work ou autre) n'a pas d'importance. ça déforme pas l'idée qui est le même.
quand le premier iPhone est sorti, y avait pas Android. quand Android est sorti tout de suite après, Steve Jobs a eu direct le cancer. il voulait faire la guerre thermonucléaire contre google. c'était une trahison pour lui. google et apple ils pouvaient régner ensemble sur la planète. les autres ils seraient loin en système. parce que y a que les américains qui sont capables de faire des systèmes d'exploitation. les autres y arrivent pas pour le moment.
@marenostrum
J’apporte juste une réponse à ta question. Ce socle open source d’Android Google est dans l’obligation de le publier car il est basé sur la licence GNU/GPL.
Donc tout le monde peut en profiter, y compris les constructeurs chinois.
mais open source qui l'a rendu Android ? qui les a obligé de le rendre. pourquoi Windows ou iOS ou macOS ne sont pas open source ?
@marenostrum
Google ne veut pas gagner de l’argent vendant Android. L’objectif c’est d’avoir la meilleur plateforme pour le web mobile pour y afficher les pubs de ses régies. C’est comme ça qu’ils font rentrer de l’argent. Mais cette stratégie ne fonctionne pas en Chine, à cause des forks qui ne sont pas équipés des soft de Google.
Microsoft avait choisir la licence.
Apple ne vend pas séparément son OS.
Il est fourni exclusivement sous condition de l’achat d’un materiel.
et ça change rien avec ce que j'ai dit au départ, que google donne gratuit aux asiatiques son système.
@marenostrum
Android est basé sur un système open source: Linux.. donc selon la licence GNU/GPL:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_générale_GNU
Liberté 3. L'obligation de faire bénéficier la communauté des versions modifiées.
Si Google ne veut plus être obligé de partager ses travaux elle doit s’affranchir de Linux.
Google donne accès à tout le monde la base open source d’Android, y compris les chinois
Elle le fait tout comme des milliers d’autres développeurs utilisant du soft sous licence GNU/GPL
Google en a aussi profiter en utilisant le moteur open source WebKit (basé sur KHTML de KDE, lui aussi open source..) d’Apple pour developper Chrome.
Google à ensuite forké à son tour Webkit en Blink, toujours open source et est inclu dans la projet chromium.
En gros si tu veux garder le contrôle sur tes projets, n’utilise pas à la base du code open source sous licence GNU/GPL..
@marenostrum
« parce que y a que les américains qui sont capables de faire des systèmes d'exploitation. les autres y arrivent pas pour le moment »
Pas facile de donner une nationalité à Linux, pourtant.
@marenostrum
"parce que y a que les américains qui sont capables de faire des systèmes d'exploitation"
C’est faux. Les systèmes d’exploitation ayant quelque succès sont tous issus d’équipes pluriculturelles. C’est vrai pour Windows, macOS, Linux et les diverses communautés UNIX. C’est vrai également pour les browsers et le web.
@macinoe
"Il faudrait m'expliquer comment xiaomii peut vendre sa Mi box S à 35 € en faisant des bénéfices quand l'Apple Tv serait vendue 200 € à perte."
Merci l'état Chinois de renflouer les caisses....
Je suis d’accord avec vous, quand une entreprise qui vend autant de produits on ne peut plus « personnels » commence à collecter en masse empreintes digitales et reconnaissance faciale ... ça fait flipper.
Nice troll cet article ahah !
Sony avait bien fait la même lors de la sortie de la PS3 où il la vendait à perte et se rattrapait sur les jeux et l’a coté.
En fait c’est plus vendre le service que le produit en lui même.
Ça arrive que des marques vendent un appareil à prix cassé et se font une pub sur un service lie
y a une grosse différence entre une PS3 et un apple tv.
C'est juste du n'importe cet article..
Enfin ca doit bien faire rire les gars d'Apple..
@viperthesniper
Sony vendait à perte car il voulait lancer le bluray, la PS3 à son lancement était le lecteur bluray le moins chère au monde, sans compter que tu pouvais aussi jouer avec.
Là Apple n’utilise rien d’innovant dans ses produits, ce sont des choses déjà existantes et bien rôdé en terme de fabrication de masse.
J’y crois pas 1 seconde, même avec la R&D, MAJ, et la com. J’en suis sur qu’ils font des bénéfices directes avec ces produits.
Yen a qui sont marrants dans les commentaires. :)
Pourtant Watchdog et son ctOS c'est 2014 et les barbus à la Stallman on pas attendu 2019 pour mettre en garde les gens sur ces sociétés qui veulent contrôler vôtre vie à chaque instant. :)
@coucou
Peut-être... Mais quel est le rapport avec le sujet ?
Ceux qui s'excitent en page 2 d'une chose pressentie depuis plusieurs décennies :)
De toute façon l’Apple TV c’est comme les imprimantes, ils y gagnent sur les consommables et en l’occurrence pour Apple l’App store et les contenus divers
Comme les Android se paye en Data perso
Ça expliquerait la longue attente entre les AirPods 1 et 2. Apple en vend et doit souhaiter amortir le produit au maximum avant de lancer la prochaine génération
Bon, ils vendent à perte parce qu'il n'en vendent pas assez.
Aussi, sachant que ça se vend peu parce que c'est plutôt cher mon amie Sophie Sme... m'a donné la solution : il suffit de baisser les prix (donc en vendre plus) pour gagner plus ;-)
Ne pas penser à ça, Ils sont vraiment tartes chez O'Pomme !
Pages