Ouvrir le menu principal

iGeneration

Recherche

Ne pas donner le code de déverrouillage de son smartphone à la police peut constituer un délit

Mickaël Bazoge

vendredi 11 novembre 2022 à 19:00 • 362

Ailleurs

Ne pas donner le code de déverrouillage d'un smartphone peut constituer un délit, a jugé la Cour de cassation le 7 novembre. L'article 434-15-2 du code pénal dispose que le refus de donner aux autorités judiciaires la « convention secrète de déchiffrement d’un moyen de cryptologie » (autrement dit le code déverrouillage) susceptible d'avoir été utilisée pour « préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit » est puni de trois ans d'emprisonnement et de 270 000 € d'amende.

Crédit : Harpal Singh, Unsplash

La décision est l'épilogue d'une procédure judiciaire contre une personne interpellée en possession de cannabis : lors de sa garde à vue, elle refuse de donner aux policiers les codes de ses deux smartphones qui ont pu être utilisés dans le cadre d'un trafic de stupéfiants. Le suspect n'a pas été condamné pour avoir opposé ce refus aux forces de l'ordre, la cour d'appel ayant considéré que le code n'était pas une « convention de déchiffrement d'un moyen de cryptologie ».

En 2020, le dossier rebondit entre la chambre criminelle de la Cour de cassation (qui censure la décision de la cour d'appel) et la cour d'appel qui rejuge l'affaire, et qui relaxe à nouveau le prévenu. La Cour de cassation a donc réexaminé l'affaire en assemblée plénière, sa formation la plus solennelle.

Il s'agissait de se mettre d'accord une bonne fois pour toute sur cette question : le code de déverrouillage est-il une « convention secrète de déchiffrement d’un moyen de cryptologie » ? Et la réponse est donc oui, le code qui déverrouille l'écran d’accueil d'un téléphone peut constituer une « clé de déchiffrement ».

Autrement dit, si un smartphone est susceptible d'avoir été utilisé pour préparer ou commissionner un crime ou un délit, le détenteur de l'appareil est « tenu de donner aux enquêteurs le code de déverrouillage ». Et s'il refuse, il commet donc l'infraction de refus de remise d'une convention secrète de déchiffrement, avec une possible condamnation à la clé. En ce qui concerne l'affaire originelle, elle va de nouveau être rejugée par une autre cour d'appel.

Soutenez MacGeneration sur Tipeee

MacGeneration a besoin de vous

Vous pouvez nous aider en vous abonnant ou en nous laissant un pourboire

Soutenez MacGeneration sur Tipeee

20 € de réduction sur les AirPods Pro 3, les nouveaux iPhone et les nouvelles Apple Watch

17:14

• 6


Plongez dans iOS 26 avec notre nouveau guide

11:20

• 30


Test de la Purobot Max Pro de Petkit : une caméra dans la litière, est-ce bien raisonnable ?

08:00

• 65


Découverte de Téléphone dans iOS 26 : nouvelle interface, appels inconnus, portages sur l’iPad et le Mac

07:20

• 49


L’iPhone Air plie (difficilement), mais ne se rompt pas

20/09/2025 à 22:00

• 20


L’iPhone 17 Pro Max écrase la concurrence en autonomie

20/09/2025 à 21:30

• 78


Aperçu de l'Apple Watch Series 11 : était-elle vraiment nécessaire ?

20/09/2025 à 21:23

• 41


Protéger son iPhone 17 sans le dénaturer ? Une marque française a trouvé la solution 📍

20/09/2025 à 20:11

• 0


SwitchBot commercialise deux robots aspirateurs à petit prix et pleinement compatibles avec Matter

20/09/2025 à 19:25

• 22


Promo Apple : jusqu’à 23 € de réduction sur les chargeurs, 10 € sur les étuis

20/09/2025 à 16:22

• 8


Il est temps de dire adieu à votre ancien iPhone : revendez-le en 2 minutes !

20/09/2025 à 16:17

• 0


iPhone 17 : quel adaptateur secteur pour la recharge filaire plus rapide ? 🆕

20/09/2025 à 16:05

• 81


Ventes d’iPhone 17 : Apple reverrait ses plans à la hausse

20/09/2025 à 14:15

• 73


Sortie de veille : lancement réussi pour iOS 26 et les iPhone 17 ?

20/09/2025 à 14:13

• 18


iOS 26 semble ne pas aimer certaines cartes SIM

20/09/2025 à 13:34

• 77


Exposé, gestion des fenêtres : les nouveaux gestes à connaître sur iPadOS 26

20/09/2025 à 11:00

• 37