Qobuz, premier aussi sur le streaming mobile haute-résolution
Qobuz n’a pas les moyens de se battre sur le même terrain que ses concurrents, comme Spotify et Apple Music. C’est pourquoi l’entreprise française a choisi une autre bataille en privilégiant la qualité sonore. Ce n’est pas parce que l’on écoute sa musique en streaming que l’on doit accepter des formats compressés.
Fort de ce constat, Qobuz Music a été mis à jour sur l’App Store et la principale nouveauté est le streaming mobile en haute-résolution. Chez Qobuz, cela signifie que l’on peut avoir du 24 bits jusqu’à 192 kHz sans télécharger les morceaux en local sur son iPhone ou iPad.
C’est une première, certes, mais pour en profiter, il faut non seulement payer l’offre d’abonnement la plus chère — comptez 220 € à l’année, soit environ 18 € pr mois —, mais aussi utiliser du matériel compatible. En effet, les appareils iOS ne peuvent pas décoder un tel flux et il faudra un DAC capable de le faire en sortie.
Si vous avez tout ce qu’il faut, il ne vous reste plus qu’à mettre l’application à jour et profiter de cette qualité extrême. Qobuz Music affiche au passage la qualité de chaque morceau et permet de changer pendant la lecture. Pratique pour limiter l’impact sur son forfait data mobile, car ces qualités sont aussi très exigeantes de ce côté…
Le catalogue classique et jazz est exceptionnel
Bonjour,
À noter qu'en plus de l'abonnement et du DAC, ne peuvent être streamés en haute résolution que les morceaux préalablement achetés dans ce format. Et uniquement sur les applications mobiles (pas sur le lecteur Mac).
Sinon le streaming est limité à la qualité CD (Flac 44.1kHz/16 bits).
@+
iota
@iota :
Merci ! Pardon pour la redondance de mon commentaire précédant qui reprend tes dires.
Ce n'est pas précisé dans l'article. Donc on aurait du streaming 24 bits uniquement sur des morceaux qu'on possèderait déjà en 24 bits, disponibles uniquement en streaming mobile, pas sur Mac ? A utiliser si on a ni Mac, ni disque dur sous la main, ni de place sur son smartphone pour stocker les dits morceaux sur app compatible, mais du réseau 3G ou wifi et un Dac portable ?
C'est ça.
D'où l'intérêt des plus limité.
Il faut quand même souligner que c'est une fonctionnalité ajoutée à un abonnement existant (sans surcout). Ce n'est pas l'argument principal de cet abonnement.
@+
iota
@iBaby :
Il me semble.
Les offres de Qobuz sont exceptionnelles au sens premier du terme. Je vous inviterons à découvrir ce que musique signifie réellement (bon ok, il faut un peu de matos, mais quel régal) :-D
@421 :
"Je vous inviterons" je t'invite à investir dans un Bescherelle comme matos :D
Ça pique les yeux...
Qobuz a beau balancer du fichier avec un échantillonnage plus élevé que le reste, c'est toujours du streaming...
Et puis faut aussi comprendre un truc, si on a un fichier avec une meilleure fréquence d'echantillonage, ça n'implique pas que le morceau sera meilleur: a part le classique et le jazz, l'écrasante majorité de la soupe musicale est complètement écrêtée, compressée, quand c'est pas juste la prise de son qui est a la ramasse (bon on parle meme pas des employés des maison de disques (on peut pas vraiment dire les musiciens) qui sont tellement approximatifs que l'ingé du son doit tellement travailler la prise que ça ressemble plus a rien...
Rappelons que dans le rap notamment et la variété en général il est fait usage intensif de logiciels censés remettre juste une voix qui déraille, au prix d'un épouvantable effet métallique.
Apres ça on peut bien mettre ça dans un fichier HD, ça sonnera toujours comme du MP3 64...
Et quand on a son fichier en local en plus, on choisi ce que l'on veut et pas de coupure 4g intermittente, ni assèchement du forfait a grande vitesse!
D'où l'intérêt de connaître le DR (dynamique range, ou gamme dynamique) d'un morceau. Plus la valeur est grande, moins le morceau est compressé au mixage. Le son est plus vivant, moins fatiguant à l'écoute. C'est pour cette raison que les solutions comme Apple Music ne me conviennent pas, car elles participent au maintien d'une distribution d'une offre musicale de mauvaise qualité (compression au mixage et débit faible). Ne parlons pas de la promotion de style musicaux respectables mais pourris par la compression à l'enregistrement pour faire couillu.
Le problème à ce prix c'est qu'on commence à se poser la question de savoir s'il ne serait pas plus judicieux d'acheter directement le support physique ?
@Ipader :
Je t'inviterons à voir ce que tu cherches comme qualité (suivant ton matos derrière).
@lpader
Je ne suis pas abonné à Qobuz donc je ne peux pas comparer, mais d'après ce que je lis, la qualité proposée en streaming est supérieure à celle que l'on obtient sur CD... donc la question ne se pose pas!
@r e m y :
Oui sachant que l'on monte à 24 bits et 192khz. On se rapproche du pure audio Blu-ray. Pour le débit on y est pas encore (Mo/sec au niveau du transfert des infos) vs Blu ray audio.
@ipader : merci au correcteur automatique...
@421 :
;)
@r e m y :
Ho que si!
Dans cette qualité, le catalogue est très restreint et dont la source est inférieure.
Un excellent article qui vous expliquera que c'est de l'esbroufe :
http://www.bhmag.fr/tests-dossiers/scandale-fichiers-audios-haute-definition-13193
@Ipader :
Merci pour l'article :)
Toujours pas compris l'intérêt du 192kHz / 24bits...
À part d'un point de vue marketing bien sûr !
@qj :
Si tu lis l'article que j'ai mis sur mon précédent post, c'est surtout pour les jeunes oreilles qui arrivent encore à saisir la muance dans les aigus.
@Ipader
Bah même si tu es tout jeune et que tu entends jusqu'à 20kHz, ce qui est très bien, une fréquence d'échantillonnage de 40kHz suffit à retranscrire parfaitement le signal (Shannon-Nyquist, ça a plus de 50 ans...).
Donc non, je ne comprends pas ce que ça apporte.
@qj :
Je n'apporte rien de plus, et je suis d'accord avec toi sur le côté marketing
@qj :
Sinon perso, j'ai ressorti mes vinyles ;)
@qj :
Au niveau du gain et de la dynamique du fichier audio reproduit. C'est assez flagrant à vrai dire. Tu parles de vinyle, c'est à l'heure actuelle la meilleure source pour la reproduction des infras et aigus mais le matériel doit être à la hauteur, notamment pour la modulation.
Il n'y en a aucun, c'est juste du marketing.
Les fichiers haute résolution sont utiles lors du mastering (ils permettent à l'ingé son de travailler avec des masters de meilleure qualité), mais l'oreille humaine, même chez les plus jeunes, n'est pas capable d'entendre la différence au delà de la qualité CD (44.1/16) qui, contrairement à ce que pensent beaucoup, n'est pas un chiffre au pif mais le fruit de beaucoup de recherche.
@blackops :
Pas d'accord non plus. Tu y gagnes a pas mal de niveaux (comme la spécialisation par exemple ou la dynamique).
@qj :
L'intérêt ? Tu le trouves dans l'utilisation d'un système audio de qualité. Puis tu goutes au DSD et tu te dis que l'on peut encore attendre mieux chez Quobuz.
@blackops :
Pas tout à fait d'accord avec toi, le CD manque de naturel et cette fréquence si bien pensée était sensé couvrir les sons qui sont déjà recouverts par d'autres.
Hors, j'ai remarqué que j'arrivais à les différencier sur un vinyle et disparaissaient sur la version CD.
@Ipader :
* sensée supprimer les sons
Ouais mais c'est très cher...
Perso, le débat marketing/pas marketing m'intéresse. Je ne suis pas ingé son, ni acousticien et encore moins ORL donc des arguments objectifs seraient les bienvenus.
Juste histoire de savoir si oui ou non on jette 220€/an à la poubelle en s'abonnant à Qobuz.
@cherbourg :
Comme pour tout service de streaming : préfères tu être propriétaire ou locataire ?
C'est bizarre mais à ce prix là il y a quelque chose d'antinomique avec le principe même du streaming (système consumériste, jetable et surtout accessible à tous) : quand on est mélomane on aime posséder notre musique surtout si elle est de cette qualité.
Alors Qobuz c'est très bien mais en abonnement de base ça me paraît plus raisonnable et cohérent et garder son argent pour acheter de la musique à soi.
Si tu es un amoureux de musique tu ne balances pas plus de 200 euros dans des morceaux que tu risques de perdre un jour ou l'autre : et un chagrin d'amour ça fait mal...
Alors ok pour la qualité c'est très bien de pouvoir trouver des Masters à télécharger sur leur site mais bon je connais peu de personne (où ne suis je de la même caste) qui signeraient un bail locatif dans dans une suite au Negresco...
Très bon article qui résume tout notamment au niveau qualitatif des formats sonores ainsi que le choix pointu des musiques mais également du matériel nécessaire pour pouvoir en profiter pleinement. Malheureusement ceci se concentre plus sur un marché de niche. Préférez la version Qobuz traditionnelle où les fichiers sont téléchargeables et exploitables par les appareils Mac OS (des solutions existent notamment pour iMac , MacBook et autres avec des solutions logicielles intégrant des DAC).La qualité est vraiment au rendez-vous surtout en stéréo (image stéréo , présence sonore, gain, dynamique...).
Si questions merci de m'écrire.
Faux, les appareils avec une puce A7 et supérieur peuvent décoder le 24bit jusqu'à 48khz (je le fait ce moment même avec mon 5s) et le best c'est thriller sur un Mac en version masterisé en 24 192 sur un bon AKG :)
Vous parlez de forfait data mobile mia je suis pas sur que se soit la cible...
Streaming ne veut pas forcement dire mobilité dans ce cas je vois ca comme une bibliotheque de haute qualité accessible partout.
Ca vise plutôt les musées et autres lieux culturels non?
En tout cas je suis chez deezer j'achete des vieux vuniles pour le reste mais j'aurai des sous j'irai chez qobuz en complement.
Bonjour,
La fonctionnalité de streaming haute résolution n'est disponible QUE sur les applications mobiles Qobuz.
Donc oui, c'est la cible ;)
@+
iota
@Ipader
Ça veut pas dire grand chose «manquer de naturel»...
Pour bien comparer les différents formats, il faut : partir d'un même fichier à 192/24, le downsampler à 44.1/16, et faire des tests en double aveugle (ABX) pour essayer de distinguer les deux fichiers.
Comparer au vinyle, c'est assez ridicule.
Le vinyle c'est joli / à la mode / tout ce qu'on veut, et je comprends qu'on puisse en aimer le son et les craquements, mais c'est d'assez mauvaise qualité. Rien à voir avec le CD !
Le 24 bits s'adresse à une clientèle particulière qui possède du matériel de très bonne qualité. Si on fait un test à l'aveugle sur un iPhone avec les écouteurs fournis, on ne peut que crier au scandale. En revanche, si on sélectionne les enceintes, les câbles, l'ampli et le DAC, on peut vraiment se lancer des comparatifs.
Il suffit de se rendre dans un auditorium HiFi, où le personnel est, en règle générale, passionné et prêt à prendre le temps d'organiser des écoutes.
Dire que le vinyle est de la mauvaise qualité veut bien dire que tu n'y connais rien.
En dehors des craquements c'est ce qui ce fait de mieux, même à l'heure actuelle.
Sans suivre la moindre mode ou alors ça fait plus de 30 ans que je la sui sans m'en rendre compte .
Si un son d'un violon est joué en même temps qu'un synthé et utilise à peu près les mêmes fréquences, alors sur le CD tu n'auras qu'un son, car c'est soi disant imperceptible.
Mais en faite ça l'est et tu le retrouve sur un vinyle.
C'est donc plus naturel.
@Ipader
«Si un son d'un violon est joué en même temps qu'un synthé et utilise à peu près les mêmes fréquences, alors sur le CD tu n'auras qu'un son, car c'est soi disant imperceptible.»
Euh, what ?
Tu pourrais détailler stp, je vois pas du tout quel effet physique peut produire ce que tu décris ?
@qj :
C'est bien ce que je pensais
@qj :
"Comparer au vinyle, c'est assez ridicule.
Le vinyle c'est joli / à la mode / tout ce qu'on veut, et je comprends qu'on puisse en aimer le son et les craquements, mais c'est d'assez mauvaise qualité. Rien à voir avec le CD !"
Comme si cela était aussi simple pour juger .
Pour la production :
si la prise de son ou le mixage est moyen , le résultat sera moyen .
Pour l'écoute :
Comme toujours le résultat de l'écoute est un ensemble de paramètres qui se cale sur le maillon le plus faible de la chaîne .
Si tu as un casque ou des enceintes de base , un ampli maigrichon , ou un lecteur pâlichon , même avec un seul de ces maillons moyen ça fout en l'air le résultat qui ne sera pas à la hauteur même si tu as une source de qualité extrême .
Ensuite pour le Vinyls il faudra effectivement une super chaîne pour en tirer toute la fidélité.
L'échantillonnage numérique puis sa re-tranformation en analogique qui est le seul mode écoutable via des HP dénaturera toujours légèrement le son initial .
Car il y a une double transformation , analogique, le son de départ (sauf pour les instruments purement électronique ) vers numérique (CD) puis de nouveau numérique vers analogique (HP)
Ça me fait penser au film la mouche ou les essais de télé-transportation d'un steak d'un appareil a un autre via un système numérique fonctionne mais le steak final n'a alors pas le même goût car il manque quelque chose qu'on ne peut clairement définir .
@feefee :
Ha! J'aime ton intervention sur le sujet , ça nous change du vaillant boy-scout pour défendre coûte que coûte Apple ;)
@Ipader :
"Ha! J'aime ton intervention sur le sujet , ça nous change du vaillant boy-scout pour défendre coûte que coûte Apple ;)"
Pour moi ça change pas :-)
je défends ici le Vinyl pour m'opposer aux soit disant évidences sur le CD .
Un peu comme avec Apple :-)
Mais là encore je suis conscient que mes arguments sont loin d'êtres parfaits :-)
Qui en a ? Ici personne ...
Je comprends pas qu'on les laisse faire. A part Tidal, aucun service de streaming n'est intéressé par le lossless ? Sans aller jusqu'au 24 bits, du 16/44 c'est faisable, le standard CD, ça décoincerait pas mal d'oreilles. Parce que oui, même de la musique compressée en studio (compression dynamique), perdra en qualité si elle est ensuite compressée en mp3 ou AAC (compression audio). On a le Flac, l'Apple lossless, mais on a l'impression qu'en streaming ces formats sont réservés à des cercles restreints, comme la réinvention de clubs sur le web.
Il est très simple de faire un comparatif chez soi, si vous avez une chaine hifi avec des enceintes correctes, vous écoutez le même titre en MP3 puis en qualité CD de Qobuz (je ne parle pas de la HR 192) avec les mêmes réglages. Sauf si vous êtes sourd, la différence saute aux oreilles, énorme !
J'ai toujours écouté beaucoup de musique mais depuis quelques temps le plaisir du détail avait disparu... Le MP3 ou équivalent est tout simplement une merde, vendre de la musique sous cette compression du vol. Retrouver la qualité au moins CD aussi bien en achat qu'en streaming est un bonheur, je ne retournerai jamais au MP3, ni vers Apple Music, vive Qobuz !
Au delà pour la haute résolution, il faut avoir le matériel adéquat pour entendre vraiment la différence, dans un studio en démo on l'entend très bien.
@Gladjessca
Pas d'accord, si tu pars du même master, et que tu fais sérieusement le test en double aveugle, la différence n'est pas perceptible.
Bonjour, petites précisions
- Sur l'utilité ou l'inutilité du HiRes, il suffira de dire que 100% des professionnels de la musique sont convaincus de l'utilité. Pour le reste, à l'évidence quand on a les oreilles bousillées c'est comme quand on s'est brulé la langue : pas la peine d'aller diner chez Bocuse et là on ne peut rien faire pour vous.On peut aussi s'en foutre du son, c'est votre droit.
- Non le streaming HiRes Qobuz n'est pas seulement sur les mobiles mais aussi sur de plus en plus de systemes Multirooms : Samsung, Sony, Blue Sound - et le nombre de ces appareils explose
- Rappelons que pour bénéficier du streaming HiRes il faut soit avoir l'abonnement Qobuz Sublime (et alors c'est un plus produit de cet abonnement) , soit vouloir jouer un album acheté sur Qobuz en Hi-Res - dont on dispose alors en streaming. Rappelons que de plus ne plus de labels et d'artistes sortent du streaming - et donc cela permet de completer l'abonnement auquel on a souscrit. L'avantage c'est que ces albums ne sont PAS chez les concurrents ils sont sur Qobuz
Voili-voilou.
Un dernier mot. Qobuz ce n'est pas seulement du son. C'est animation particulière, des recommandations particulières, des gouts musicaux qui ne sont pas les memes que chez les concurrents. Et aussi des contenus et des commentaires qui sont exclusifs.C'est pas pour tout le monde, et c'est pour cela qu'on existe. Des spécificités - comme par exemple les livrets disponibles dans les applis, online et offline. Beaucoup, beaucoup de différences qui font à la fin notre raison d'etre.
@qobuz
Je ne sais pas si vous êtes un représentant officiel de Qobuz mais vos informations sont erronées :
"- Rappelons que pour bénéficier du streaming HiRes il faut soit avoir l'abonnement Qobuz Sublime (et alors c'est un plus produit de cet abonnement) , soit vouloir jouer un album acheté sur Qobuz en Hi-Res - dont on dispose alors en streaming."
Non, le streaming HiRes n'est accessible qu'au client Qobuz Sublime ET uniquement pour les morceaux achetés.
C'est d'ailleurs très bien expliqué sur votre site : http://blogsv2.qobuz.com/qobuz-blog-fr/2015/08/04/ecouter-ma-musique-qobuz-en-hi-res-sur-mon-iphone-ou-sur-mon-ipad-cest-maintenant/
Et c'est également valable pour les équipements multiroom.
Quant à la comparaison avec Bocuse. Les grands restaurants ce n'est pas qu'une question de gout, c'est un tout. Notamment une qualité de service irréprochable. Et c'est là que la comparaison s'arrête ;)
Pages