Apple sous pression pour supprimer Telegram, qui fait le ménage dans les canaux haineux
Les groupes extrémistes américains privés de Parler depuis son interdiction des boutiques d'applications (et privé d'hébergeur), ont pour un certain nombre d'entre eux trouvé refuge sur Telegram.
Contrairement à Parler, la messagerie instantanée n'est pas un réseau social, mais sa fonction Canal permet de créer des groupes de 200 personnes et plus, il suffit passé ce seuil d'en faire la promotion publique. Largement suffisant pour déverser sa bile et organiser des actions violentes, alors que l'investiture de Joe Biden approche et avec elle, les risques d'une nouvelle émeute au Capitole de Washington.
La semaine dernière, Telegram a bloqué et supprimé des centaines de ces appels à la haine, annonce Pavel Durov, cofondateur de l'application. « Telegram accueille les débats et les manifestations pacifiques, mais nos conditions d'utilisation interdisent les appels publics à la violence », écrit-il. Durant ces dernières années, la messagerie a appliqué cette règle dans plusieurs pays, du Bélarus à l'Iran, en passant par Hong Kong et la Thaïlande. Cette fois, ce sont les États-Unis qui sont ciblés, quand bien même le pays ne représente que 2% de la base utilisateurs de Telegram.
L'équipe de modération continue son travail de surveillance, en supprimant de manière proactive le contenu qui incite à la violence. Cette communication de Pavel Durov intervient alors que la Coalition for a Safer Web a porté plainte contre Apple ; l'organisation américaine sans but lucratif et non partisane reproche au constructeur de n'avoir pas retiré l'application Telegram de son App Store (une plainte est aussi prévue contre Google).
La Coalition déplore le rôle de Telegram dans l'hébergement de contenus dangereux proférés par des suprématistes blancs et des néo-nazis. Ce qui va à l'encontre des règles de la boutique d'Apple, observe-t-elle. Son président Marc Ginsberg, ancien ambassadeur américain au Maroc, explique que Telegram agit comme un diffuseur massif de discours haineux, « même en comparaison de Parler ». Il estime qu'en tant que propriétaire d'iPhone, il a toute légitimité à porter plainte contre Apple.
Le fait que Telegram ait pris les choses en main en supprimant le contenu délictueux montre que le service a mis en place une politique de modération, ce que Parler s'est toujours refusé à faire en arguant la liberté d'expression totale. Tim Cook a fait savoir que le réseau social pourrait revenir dans l'App Store si une modération était mise en œuvre, mais cela irait à l'encontre du principe même de Parler (lire : Tim Cook laisse la porte ouverte à un retour de Parler sur l’App Store).
Apple a déjà eu l'occasion de demander à Telegram de faire le ménage, c'était au moment des manifestations en Biélorussie.
@oomu:
"Notons, qu'aux usa, si y a demain un mouvement marqué "gauche" devient un danger public, ne doutez pas qu'ils bouteront ces crypto-socialistes-communistes à bon coup de massue dans la gueule là où ils appartiennent: en France."
Quand tu vois que certaines personnes ici déjà ont réussi à qualifier K.Harris de dangereuse extrémiste de gauche... (alors qu'au mieux c'est du centre droit...)
Ou ce pauvre Bernie qui passe pour un Stalline...
Merde, j'ai d'abord pensé au film... J'ai eu du mal à comprendre.... mdr
@en chanson
Gna gna gna
et chantons en coeur
et "gnagna gnagna gna gna gna"
mais le gnagna ragnagnane et le train passe quand même.
allez, hop, ménage.
@en chanson
Les plus haineux c’est l’extrême-gauche, les bien-pensants!
@ BleuRooster:
Les plus haineux, c'est toujours les autres... Bizarre?
@BleuRooster
5 morts après l'invasion du Capitole par les pro Trump & autres psychopathes de Qanon, mais bien sur vous pointez du doigt le voisin...🙄
Cette pauvre ultra droite victimisante, agonisante, ayant foiré son coup d'état, qui nous explique que bien sûr les méchants sont toujours les autres.
- Pathétique.
Et là en va observer un afflux vers WhatsApp 😜
Cette recherche de tout censurer est tellement pénible !
@Eyquem
Il ne s’agit pas de censure, il s’agit d’appel au meurtre ou a la sedition
Le sujet est grave et tres compliqué. Inutile de le caricaturer en le réduisant à censure ou pas censure ( votre droit a refuser la censure est a l’oppose exacte du programme politique des gens en question dont on reproche l’activisme ici. Ce n’est donc pas simple )
@raoolito
Exactement les réflexions / positions binaires en deux phrases dans les commentaires me font planer
"Cette recherche de tout censurer est tellement pénible !"
censurer l'appel au meurtre ? ça me va parfaitement.
et fermer des forums où s'organisent des mouvements séditieux ou terroriste ? ce n'est quele rôle de la police que je paie et ce qu'on attend de ces réseaux (as)sociaux s'ils veulent continuer à avoir le droit de faire du sous avec les pubs de calgon...
cela n'a rien à voir avec le contenu du prochain film avec Christian Clavier.
ne mélangez pas tout, et n'essayez pas de m'attraper émotionnelle avec des mots comme "censure" (que j'associe à la censure de la culture et de la liberté politique) pour me faire me foutre d'appel aux meurtres et à la justification de la VIOLENCE en politique.
car c'est non.
Le moment où les gens commencent à parler de violence, meurtre et veulent s'auto-justifier, c'est le moment où la régulation, la suppression et éventuellement la prison ferme arrivent.
et je suis tout aussi capable d'utiliser l'émotion pour vous forcer à accepter ce que vous voulez refuser.
@oomu
Tu l’as dit : c’est le rôle de la police de fermer les forums jugés problématiques et non des gens quelconques « qui demandent à Apple de fermer ci ou ça ». Sinon on se retrouve avec des Twitter qui censurent ce qu’ils veulent et des gafas qui imposent leur vision et leur politique.
@oomu
> fermer des forums où s'organisent des mouvements séditieux ou terroriste ?
> ce n'est quele rôle de la police que je paie et ce qu'on attend de ces réseaux
> (as)sociaux s'ils veulent continuer à avoir le droit de faire du sous avec les pubs
> de calgon...
Oui.
Comme Apple n'est pas la police, la conclusion qui s'impose c'est qu'elle n'a pas à décider unilatéralement ce qui doit être interdit ou pas.
@byte_order
Les CGU stipulent qu'Apple peur retirer une app en cas d'infraction.
La sedition, l'appel au meurtre, l'organisation de mouvements appelant à l'insurrection armée, sont illégaux aux États Unis et brisent ces mêmes CGU de l'entreprise privée qu'est apple.
Vous brassez du vent avec votre pseudo rhétorique pro liberté de parole qui pourtant est en France bien plus drastique qu'aux US, et visiblement vous ne comprenez pas non plus les limites légales de la liberté de parole quand celle-ci appelle au crime.
Quand ils ont mit la merde en Ukraine c’était légitime,sans parler de la Libye....
Whatsapp fait de la politique pour regagner les membres. Apple veut l’aider pour que les gens ne puissent pas découvrir cet univers infini appelé Telegram. Moi je ne peux pas quitter Telegram autant mieux ranger mon iPhone.
Je suis un utilisateur de Telegram depuis plus de 4 ans et c’est devenu un couteau suisse pour moi. Je ne peux plus m’en débarrasser.
@thaliskaykit
Apple roule pour whatsapp maintenant ?
On aura tout lu
@raoolito:
Apple roule pour ce qui est rentable... Et WhatsApp est très rentable (ne pas l'avoir sur du matos Apple serait des ventes en moins). C'est la même avec Fb, google etc etc... On remarquera que jamais Apple ne brandit la menace de ne plus avoir accès à Google/FB et autre grosses structures qui par leurs applications disponible sur Apple donne tout son intérêt aux produits Apple. Apple sans ses app ne vendraient plus grand chose.
Par contre, Parler/Telegram ne changerait rien dans les ventes d'Apple si ils disparaissaient.
"Coalition for a Safer Web"
Encore un groupe qui nous veut du bien???
Donc grosso merdo, c'est facile de faire fermer, suffit d'engager des Indiens (parce que pas cher) pour déverser des flots de merde sur un réseau social et pouf!!
Ferait mieux de développer un système qui permette de remonter aux personnes qui déverse cette haine, et de sanctionner les réels fautifs... Sinon, il faut supprimer de toute urgence safari...
"Donc grosso merdo, c'est facile de faire fermer, suffit d'engager des Indiens (parce que pas cher) pour déverser des flots de merde sur un réseau social et pouf!!"
y a enquête
et vous y allez fort, Apple a agit sur un truc comme PArler car c'était clair, net, répété et énorme.
ici, vous paniquez parce qu'on vous fait une "niouze" pour vous amuser et vous faire paniquer préventivement.
@oomu:
Et c'était a l'état d'agir, pas à Apple... La on ouvre clairement une boîte de pandore, euh, non, il y a longtemps qu'elle est ouverte... Juste un pas de plus, c'est rien regardez!!! Demain on en fera un suivant!
Ceux qui appellent au meurtre ou ce genre de choses doivent être contrés, pas de doute là dessus.
Maintenant il faut bien avoir conscience d’une chose, le jour ou un gouvernement bien plus autoritaire pointera le bout de son nez, ce qu’ils appelleront des "appels au terrorisme" ou des "ennemies de la démocratie" ne seront peut être que de...simples opposants politique.
Est il nécessaire de rappeler comment est considéré Alexeï Navalny
par le pouvoir Russe ?
Indice: pas comme un opposant politique.
La censure de toutes façons c’est la boîte de Pandore.
Je suis personnellement pour supprimer l’anonymat sur le net si c’est le prix à payer pour conserver notre espaces de liberté;
Qui décide quel message est d’extrême droite, d’extrême gauche ?
Un élu de droit divin ??
@Malvik2
Difficile de répondre à toutes ces questions... le monde est si complexe, tout n'est pas blanc ou noir.
Je ne suis pas sûr que laisser du contenu haineux et faisant appel au meurtre soit une très bonne idée, vu la faible capacité intellectuelle (et encore je suis très poli) de beaucoup de personnes qui y croient et qui veulent passer à l'action (effet de groupe).
@ victoireviclaux:
Le problème est la classification de "contenu haineux". Qui décide d'a partir de quand cela l'est? Sur quelle base?
Sur Apple TV par exemple, il est considéré comme haineux de faire une série avec un chinois méchant, et la Chine comme vilain. Par contre, exactement une même série, mais avec un méchant du Botswana ou du Tadjikistan, ou alors le méchant gouvernement Iranien n'est pas considéré comme haineux... L'un est censuré l'autre pas, le tout sur l'autel... de la rentabilité... On voit bien ici que laisser décider les entreprises de ce qui est haineux ou pas mène surtout à : Censurer ce qui pourrait être dommageable à l'entreprise, au-dela de toute considération philosophique autre que le pognon....
Bref, c'est aux gouvernement d'agir via des lois, car c'est leurs prérogatives... Pas celles des entreprises privées qui de toutes les manières sont biaisées par la rentabilité.
@debione
En même temps, la haine et la violence est puni par la loi. On attend combien de temps avant que le contenu soit supprimé ? Le temps que les gouvernements se mettent d'accord, les sociétés privées (et non public, donc elles ont leurs propres règles) prennent enfin les choses en main.
@ victoireviclaux:
"En même temps, la haine et la violence est puni par la loi"...
Loi qui est édicté par les gouvernements et ou l'application de ces mêmes lois est aussi l'oeuvre du gouvernement. (la question revient: qui juge ce qui est haineux ou pas?)
C'est un peu comme monter une milice pour faire respecter la loi dans son quartier, au final, la solution devient pire que le mal.
Quand ton voisin te traite de "connard de merde qui doit crever", tu n'as pas le droit d'aller lui poser un scotch sur la bouche, c'est du ressort de l'état. Et si tu poses un scotch sur sa bouche, c'est toi qui va aussi avoir des ennuis avec la justice car tu outre passe tes droits. Ce n'est pas au privé ni d'édicter ni de faire respecter la loi.
La on entre dans une ère très américaine: si tu te pointes chez moi, j'ai le droit de te descendre... Parce que chez moi j'ai tout les droits... Ben non merci en ce qui me concerne, et encore plus non merci quand il s'agit de société privée dont le but n'est pas le respect de la loi, mais la rentabilité.
L'exemple type: Les pires contenus haineux que j'ai vu passé, je les ai vu sur FB et Twitter, mais comme il serait nettement moins rentable pour des sociétés comme Apple de ne pas avoir sur les devices ces app, alors ils les laissent... Parce que cela s'oppose au fondement même d'Apple qui est de faire de l'argent.
Bref, si demain Apple considère comme sur Apple TV que d'avoir un chinois méchant ou de mettre en scène le gouvernement Chinois enfermant des oighurs, alors ils pourront sous couvert "d'appel à la haine" interdire tous les dire qui n'irait pas dans leurs sens à eux.
Il y a bien plus de risque de dérapage au final en permettant aux sociétés privées de se substituer à l'état, que le "mal" qui est combattu...
Autre exemple, Apple n'a aucun souci avec les créationistes, les platistes, les antivax, les complotistes, le régime chinois et j'en passe... Et cette frange est largement plus dommageable que ce qui est combatt
"Autre exemple, Apple n'a aucun souci avec les créationistes, les platistes, les antivax, les complotistes, le régime chinois et j'en passe... Et cette frange est largement plus dommageable que ce qui est combat"
non, pas du point de vue des USA, point de vue qu'a Apple l'américain des USA par des américains des USA qui vend aux américains des USA et aussi au reste du monde des produits des américains des USA. (USA USA)
les platisteset les chinois n'ont pas ennvahi le Capitol.
par contre, dans ce que vous jetez en vrac : "complotiste, antivax", on les retrouve en masse dans la frange dit "extrème droit du parti républicain" ou les "suprémacistes blancs".
vous sous-estimez combien c'est les USA parlant aux USA. et Apple est une entreprise des USA.
@victoireviclaux
> En même temps, la haine et la violence est puni par la loi
Attention à ne pas généraliser ce que dit la loi.
La loi ne punie pas "la haine" de manière générale, non.
Ce qui est punie est encadrée : l'incitation à la haine par diffamation raciale, en raison de l'origine ou l'appartenance à à une ethnie, une nation, une race ou une religion, par déni de crime contre l'humanité, par l'orientation sexuelle plus récemment.
Si vous exposez votre haine contre le poulet au chlore, vous n'entrez pas dans ce cadre, par exemple. Car cela rentre dans la liberté d'expression et cela n'incite pas clairement à la détestation d'un groupe de personne en raison de leur ethnie, religion, race ou orientation sexuelle.
La loi contre les contenus haineux sur Internet a été largement invalidée par le conseil constitutionnel justement parce que le cadre était tellement élargi qu'il débordait sur la liberté d'expression.
La violence, elle, est clairement interdite, tandis que la lutte contre la violence ne viole pas un droit par ailleurs.
Si la loi devait punir de manière aveugle, générale et sans distinction de cadre de la "haine", nous ne serions plus en démocratie. Et nous serions tous coupables également.
"Le problème est la classification de "contenu haineux". Qui décide d'a partir de quand cela l'est? Sur quelle base?"
la loi. la loi de la France; (et ici, dans le cas des bidules des USA, la loi des USA)
-
ensuite, c'est à l'éditeur du service d'avoir une charte d'utilisation de son service (qui est privé, qui lui appartient à lui, pas à vous, c'est son service, pas le votre, c'est ses règles, pas les votres) et de la faire respecter.
-
si litige, le juge tranchera en appliquant non pas la morale des Geeks ni même celle du Oomu, mais la LOI !
-
le droit, et uniquement le droit.
@Malvik2
+1
Supprimer l’anonymat rendrait la vraie liberté d’expression
non. la liberté même celle de l'expression n'existe pas en réalité. c'est la loi du plus fort qui s'applique (même dans le cas d'un pays, la démocratie ou pas n'y change rien). tu ne peux rien dire en face d'un gars qui te parait plus costaud, par peur.
virtuellement tu peux par contre, parce que la distance et l'anonymat te protège.
@marenostrum sur internet on est rarement face a l’interlocuteur
Et surtout yen a un max ici qui fanfaronneraient moins si on avait leur nom
Une idee, une expression c’est d’abord une chose dont on doit etre fier et l’exposer publiquement
L’anonymat c’est juste un moyen de faire du bruit et justement de detruire la liberté d’expression
@raoolito
"+1
Supprimer l’anonymat rendrait la vraie liberté d’expression"
La liberté d’expression serait libérée, mais le non-anonyme à découvert. Peu importe son discours juste ou pas, si elle s’oppose à son propre état.
"Ceux qui appellent au meurtre ou ce genre de choses doivent être contrés, pas de doute là dessus."
oui. et c'est le but.
"Maintenant il faut bien avoir conscience d’une chose, le jour ou un gouvernement bien plus autoritaire pointera le bout de son nez, ce qu’ils appelleront des "appels au terrorisme" ou des "ennemies de la démocratie" ne seront peut être que de...simples opposants politique. "
ce n'est pas encore le cas.
puis ce que ce n'est pas encore le cas, ici c'est pour contrer des appels à la violence.
vous êtes contre ? au nom d'un futur apocalyptique hypothétique ? on fait quoi alors ? on se suicide tout de suite ?
"Est il nécessaire de rappeler comment est considéré Alexeï Navalny
par le pouvoir Russe ?
Indice: pas comme un opposant politique. "
aucun rapport. les faits sont pourtant clairs.
Alexeï Navalny n'a jamais discuté dans un forum de tuer dess gens. NOUS connaissons la NATURE du pouvoir Russ et de Poutine. c'est archi documenté, ça crève les yeux.
La Russie est en RUSSIE. alors que les USA sont en amérique du nord là où nomme ça USA !
et nous on est en France: autrement dit, on s'en tape si ailleurs ça dégouline de mauvaise foi: cela n'a pas à fonder nOS décisions.
La Chine se prétend une "république populaire", grand bien lui fasse ! Mais cela n'a en RIEN à nous concerner dans NOTRE USAGE du mot "république" et de si on fait du populaire.
Autrement dit: ici, aujourd'hui il s'agit de supprimer ce qui est illégal car manifeste dans leur intention de violence. Pas d'autre chose.
quand demain, ça sera autre chose, on agira différemment.
Votre argumentaire consistant à tout mélanger et dire "aujourd'hui vous faites ça mais demain vous ferez autre chose, alors ne faites pas ça" ne marche pas !
nous ne pouvons pas cesser d'agir parce que vous avez peur de demain !
@oomu
Je refuse cette critique facile sur la chine !
C’est bien une république démocratique du peuple par le peuple et pour le peuple !
Juste que le peuple c xi jinping tout seul, c son pays
@raoolito
Excellent !!
C’est bizarre on n’a pas vue les gafa réagir quand le président Malaisien tweetait qu’il fallait tier les français etc et d’autre tweet de dirigeant
@gemini69
Aucun rapport avec la choucroute.
#whataboutism
Supprimer l’anonymat sur le net... oui et... non... je pense aux lanceurs d’alertes, aux opposants opprimés qui se protègent, etc...
Pas simple tout ça...
Juste pour rappel, les terroristes du Bataclan utilisaient aussi Telegram pour communiquer mais là non ça va on a le droit, on ferme pas Telegram pour quelques massacres. Par contre partager ses idées en démocratie attention.
"Les terroristes utilisent aussi telegram" c'est tellement bas de gamme comme argument... Ils utilisent aussi youtube et facebook pour leur propagande, faudrait fermer ces deux plateformes aussi alors ?
J’ai jamais dit qu’il fallait fermer une plateforme, au contraire. Ce que je déplore c’est qu’on utilise des histoires de supremaciste à la con pour supprimer la liberté d’expression. Mais quand c’est des terroristes là faut rien remettre en question. Y a un moment arrêtez, c’est pas Telegram le responsable, c ce que les gens en font
@applefa
Mea Culpa alors, je n'avais pas compris ton commentaire comme ça ! Tout à fait d'accord avec ta dernière phrase.
« Gif de DiCaprio tendant une coupe de champagne »
Elle est où la liberté promue par Apple ? Ça devient une dictature !
@ Zeropsykopatus:
La liberté promue par Apple est un monde imaginaire, quand tu es chez Apple, les discours haineux n'existent plus, le porno non plus, le régime chinois est sympa...
Lifestyle avant toutes choses... Chez nous tout est rose comme dans une publicité!
IRC .... le grand retour :-)
@saoullabit
Les salons IRC aussi sont administrés selon des règles légales, à partir du moment où ils sont publics.
Un serveur privé est administré par son propriétaire, mais tombe néanmoins toujours sous le coup de la loi du pays hébergeur.
Si des propos criminels y sont capturés, le propriétaire du serveur y sera donc toujours responsable devant la loi et éventuellement accusé de complicité en cas d'acte criminel organisé depuis ce service 🤷♂️
A partir du moment où vous offrez un service de contenus, ce service doit respecter les lois, que ce service soit public, ou privé.
Pages