Interdiction des boutiques d'apps dans l'App Store : les contradictions d'Apple
Apple a une compréhension parfois étonnante de ce qu'est un jeu. Pendant le procès opposant Epic Games à Apple, Trystan Kosmynka, directeur senior du marketing pour le constructeur, a notamment été questionné sur la nature de l'application Roblox. Celle-ci est bien particulière : l'app iOS permet d'accéder aux milliers de créations d'apprentis programmeurs utilisant la plateforme de développement Lua de Roblox, et d'y jouer depuis l'iPhone ou l'iPad.
Concrètement, le joueur est présenté face à une bibliothèque de ce qu'il faut bien appeler des mini-jeux en 3D. Une boutique d'applications intégrée dans l'app, donc, ce qui est formellement interdit par les guidelines de la boutique. Quand Roblox a été approuvé par l'App Store, Kosmynka a fait part de son étonnement dans un e-mail, mais désormais il défend cette décision. « Roblox est une application dans laquelle les utilisateurs créent un profil, passent du temps avec leurs amis, et ils peuvent participer à des expériences que j'appellerais du contenu », a-t-il décrit lors de l'audition.
Pourtant, il ne viendrait à personne de penser que l'app Roblox n'est pas un jeu. L'app a certes une forte composante sociale, mais il est difficile de nier qu'il s'agit d'un jeu qui propose de télécharger d'autres jeux. Finalement, c'est un peu comme l'Epic Games Store qu'Apple refuse de voir en peinture sur iOS… Le modèle Roblox est aussi très proche d'un service de jeux en streaming, dont la présence n'est réellement possible que par le biais d'une web app.
Pour appuyer la démonstration du contraire, le cadre d'Apple a donné sa définition de ce qu'est un jeu : « les jeux sont incroyablement dynamiques. Les jeux ont un début et une fin, et il y a des défis. Pour moi, les expériences présentes dans Roblox sont similaires aux expériences de Minecraft ». Minecraft qui au passage n'est donc pas considéré comme un jeu, mais comme une application.
Certaines applications peuvent effectivement ressembler à des jeux, quand bien même ce sont des expériences sociales — l'exemple qui vient en tête est celui de Miitomo, la toute première app (fermée depuis) de Nintendo. Ce qui ressort de cet échange, c'est que la compréhension singulière d'Apple sur ce qui est un jeu lui permet de tordre ses propres règles, renforçant ainsi l'impression d'opacité et d'injustice dans le processus d'examen de l'App Store.
@webHAL1
Exactement !
Fortnite iOS n’existe pas sans iOS !
Et donc, vous trouvez illogique que Apple prenne une commission sur les ventes 🤷🏻♂️
On peut retourner l'argument. L'iPhone n'existerait pas sans les apps proposees par les développeurs. Il serait donc normal que chaque développeur prélève un pourcentage sur le prix de vente de chaque iPhone ou iPad.
@r e m y
Oui ça s’appelle être actionnaire !
@cnewton
Et faire des profits depuis une boutique installée dans un lieu dont vous n'etes ni locataire ni propriétaire, cela s'appelle squatter et exercice illégal de commerce.
Si on veut aller par là...
Sans oublier le propriétaire du l'iPhone, qui devrait également recevoir un pourcentage sur la commission que Apple se fait de la banque, du développeur, pour avoir permisà Apple d'utiliser son iPhone comme un terminal de paiement sans contact et comme pas de porte de sa boutique.
Apple ne paie rien pour cela, alors que sans l'iPhone d'autrui, ses profits là n'existeraient pas. Et pourtant,c 'est pas des petits profits l'AppStore et ApplePay...
Pourquoi le droit d'utiliser l'iphone d'autrui pour faire des profits avec serait gratuit pour Apple !?
Vous connaissez beaucoup de gens qui ne paie rien pour leur pas de porte de boutique alors qu'ils ne sont pas propriétaires des lieux !?
@cnewton
> Fortnite iOS n’existe pas sans iOS !
Ni propriétaires d'iPhone ou d'iPad.
> Et donc, vous trouvez illogique que Apple prenne une commission sur les ventes
Non. On trouve illogique que Apple soit la seule voie pour vendre un truc à un consommateur qui ne sont pas la propriété d'Apple, de la même manière qu'il serait illogique que les GF soient la seule manière pour un consommateur, qui ne sont pas non plus la propriété des GF, d'acheter du Hilfiger et pour Hilfiger de pouvoir ses produits à un consommateur.
Vous faites comme si les acheteurs d'iPhones étaient en fait des abonnés d'Apple, comme s'ils les louaient.
Ce n'est pas le cas.
@byte_order
Les GF n’interdisent pas a une marque de vendre ailleurs mais interdisent de mettre des caisses dans les corners idem Apple.
Pour terminer, car je ne suis pas juriste et vous non plus, pourquoi voulez vous que Apple suive le business model d’Android. J’achète Apple justement parce que c’est un écosystème fermé et ça doit plaire à d’autres. Si ça plait pas aux développeurs, qu’ils se cassent, si ça plait aux utilisateurs qu’ils se cassent. Apple ne force personne à acheter ou à développer pour eux.
> Les GF n’interdisent pas a une marque de vendre ailleurs mais interdisent de mettre
> des caisses dans les corners idem Apple.
Non, pas idem, justement parce que Apple interdit à une marque de vendre ailleurs, en interdisant de s'installer dans un lieu dont Apple n'est pourtant plus le propriétaire.
C'est comme si les GF interdisaient à d'autres boutiques de s'installer dans la même rue qu'elle, alors qu'elle n'est ni propriétaire ni ne loue l'emplacement de sa propre boutique dans cette rue !
> Si ça plait pas aux développeurs, qu’ils se cassent, si ça plait aux utilisateurs
> qu’ils se cassent.
Toujours le même argument : si vous n'êtes pas content, cassez vous. Comme si c'était un argument de légalité d'une situation, qu'une victime ait encore le droit d'y échapper.
Si vous n'êtes pas content que votre employeur ne respecte pas le droit du travail, vous êtes libre de vous cassez ailleurs aussi. Est-ce que cela règle le problème de fond pour autant ?
> Apple ne force personne à acheter
L'iPhone, non. Par contre, une fois cet achat fait, si si, elle force bien le consommateur à devoir acheter beaucoup d'autres choses compatibles avec son iPhone forcément à elle, et à elle uniquement.
> ou à développer pour eux.
Les développeurs d'apps iOS ne développent *pour* Apple, ils développent pour les propriétaires d'iPhones et d'iPads. C'est Apple qui met son pied dans la porte entre les développeurs et les consommateurs, pour rappel, pas un contrat de salariat ni de fournisseur entre les développeurs et Apple.
Si les développeurs d'apps pour iOS travaillaient pour Apple, Apple devraient leur payer elle même soit un salaire soit un contrat de fournisseur.
@webHAL1
"Bien sûr. Sauf qu'il y a une différence fondamentale : les Galeries Lafayette ne dispose pas d'un monopole, et les marque peuvent atteindre les clients via de multiples canaux. (…)
Sur iOS, il n'y a qu'un seul canal pour un développeur : l'App Store"
Mais iOS n’est pas le monde. Les marques peuvent atteindre leurs clients sur Android. Et Android est majoritaire sur le marché du téléphone. Il y a quelque chose là qui continue de ne pas fonctionner dans ce raisonnement répété en boucle.
@pat3 :
Non, une marque ne peut pas atteindre un client disposant d'un iPhone autrement que par l'App Store. Le fait qu'elle peut d'autres clients, ceux possédant un appareil Android par exemple, ne change rien au fait que l'App Store dispose d'un monopole sur la distribution d'applications natives iOS.
Et le fait qu'Android soit majoritaire sur le marché du téléphone n'a strictement aucune importance :
1. Les pays se préoccupent de la situation chez eux, pas au niveau mondial. Or iOS dispose par exemple d'une part de marché de 50% aux États-Unis ou en Suisse. Et même plus que ça au Japon.
2. Ce qui "continue de ne pas fonctionner", c'est d'imaginer que c'est la part de marché qui a une importance. Le point essentiel que les autorités en charge de veiller aux pratiques anti-concurrentielles de entreprises vont considérer, c'est l'abus de position dominante. Une société qui possède une telle force de frappe qu'elle peut imposer ses propres règles et fausser la concurrence n'a pas besoin d'un monopole, ni même de disposer d'une part de marché importante. Pour rappel, la boutique en ligne d'Apple génère davantage d'argent que celle de Google. Et il est impossible de nier que la Pomme est très largement en position dominante dans le monde des applications mobiles, en particulier face aux développeurs et aux éditeurs.
Epic vise la fin des app Stores exclusifs aux plateformes. Si l’exclusivité d’Apple tombe, Epic enchainera probablement avec Nintendo…
Le but d’Epic c’est d’installer durablement son service de téléchargement de jeux sur d’autres plateformes que le PC, comme Netflix le fait sur à peu près tous les appareils multimedia connectés à internet. Leur restera plus qu’à développer/racheter un service de streaming de jeu et ils seront indélogeables, fournissant le moteur, la boutique, le moyen de jouer sur des petites configs.
De son côté Apple ne veut pas qu’une ribambelle de Stores viennent s’installer sur ses plateforme pour des raisons financières évidentes mais aussi parce qu’à partir du moment où elle n’est plus maitresse du cahiers des charges c’est toute sa stratégie de synergie hard-soft qui s’écroule (fini d’imposer Swift, Metal, XCode, les APIs permettant d’adopter une nouvelle architecture matérielle surprise etc).
Donc Apple lâchera ce qu’il faut comme lest pour ne pas en arriver là : ça se terminera probablement par un pourcentage des achats in apps / in store, négocié au cas par cas avec les plus gros acteurs.
@Silverscreen :
Epic est dans une stratégie de conquête, ce qui bénéficie aussi bien aux développeurs qu'aux utilisateurs (c'est le principe de base de la concurrence), mais je pense que c'est une illusion de penser qu'ils pourraient devenir "indélogeables", à moins de conclure des accords avec les fabricants de consoles et de téléphones portables.
Si on prend le cas de l'Epic Game Store, il connaît une forte croissance car il casse les prix et offre régulièrement de très bons jeux de façon totalement gratuite. Le jour où ça ne sera plus le cas, les utilisateurs s'en détourneront pour aller vers la concurrence, ou simplement en téléchargeant directement les jeux depuis les sites des éditeurs. Je ne vois pas du tout comment Epic pourrait créer un monopole comme Apple peut avoir avec l'App Store, et c'est une excellente chose. :-)
Pas plus la loi que les règles d’Apple ne sont des monolithes tout simplement.
Tout système réglementaire a ses failles et ses exceptions.
Et c’est effectivement clairement une limite de l’exercice d’une autorité réglementaire privée étant juge et partie que de devoir être confronté à ces enjeux.
Nombre d’entreprises contrôlent un système réglementaire complexe sans pour autant avoir la classique séparation des pouvoirs des états de droit.
Apple sur son écosystème exerce tous les pouvoirs : ils « légifèrent ». ils « exécutent » ils « jugent » en essayant en plus de tenir compte du cadre légal des états.
Ce ne peut être que source de paradoxes, d’injustices, de positions intenables, sans pour autant avoir la légitimité d’un système étatique.
La procédure montre clairement qu’Apple ne peut pas ne pas commettre des incohérences comme tout système sans avoir la structuration permettant d’arbitrer et de limiter ce type d’incohérence.
C’est très intéressant 😜
J’espère TELLEMENT que suite à ce procès APPLE soit forcé d’autoriser les APP de game streaming 🙏🏻
« Finalement, c'est un peu comme l'Epic Games Store qu'Apple refuse de voir en peinture sur iOS »
Pas du tout. L’epic game store n’est pas un jeu et on y télécharge des jeux qui n’ont rien à voir les uns avec les autres. Rodblocks est un jeu dans lequel on installe d’autres « jeux » basé sur le même moteur, monde etc
@Lestat1886
Je suis d'accord sur cette différence. Mais pas avec votre massacre du nom de Roblox ;-)
@byte_order
Haha en effet je l’ai tuer 😜
Pages