Et si la TV Apple n'existait que pour susciter des rumeurs?? ;)

Si il peuve faire ce qu ils veulent avec Appletv ils n ont pas forcément interet de sortir une Tv ou alors faut du minority report pour vraiment avoir une rupture. Tant qu il n ont pas d accord avec les chaînes ca ne sortira pas. Et si ils veulent vraiment que l utilisateur puisse faire ca télé a la carte et avec le choix d avoir des pubs ou pas, ces accords ne sont pas près d être signer

damien83 Va faire dodo et continu à rêver

C'est con, je n'ai pas de télé

Bah elle existe la TV apple, c'est l'imac 27' Que peut faire apple de mieux a part une TV pour bobo hyper chere? Le marché est saturé, la 3D pietine, et les homes ciné sont performants, connecté au web et pas chers .

Aucune chance qu'Apple sorte un jour une télé. C'est pas un idevice qu'on jette tous les deux ans. Pas assez rentable.

Une TV ? pourquoi pas, mais a quel prix ? Déjà que les IMac 27 pouces ont un prix moyens de 1800-2000 euros. Je n'imagine pas une iTV en 46 -55 pouces.....2500 - 3500 euros ou plus. Bref du niveau de prix de Mac Pro..... Peu de personnes peuvent mettre aussi cher dans un TV. Bon maintenant c'est Apple avec toute sa part "effect waouu", mais est ce que cela marchera ? On n'achète pas un Iphone à 600 euros comme tu achètes une TV à plus de 2000 euros.

Cette rumeur d'iTV me parait complètement irréaliste. Le marché est ultrasaturé et d'un autre âge : comme le dit PPD, c'est "l'ancêtre d'internet". Tout le monde a une TV (ou presque, personnellement je n'ai qu'une vieille cathodique pour les DVD), les autres ont un ordinateur. L'iMac est déjà complet pour les usages normaux de la télévision, d'autant plus si on y ajoute un tuner. Pour mettre un coup de pied dans ce marché, il faut vraiment avoir LA bonne idée dont on n'imagine même pas l'existence. Si l'iTV sort un jour, elle n'aura probablement pas les caractéristiques que l'on donne aujourd'hui à une TV ou même une TV+Apple TV. Ça devra même aller au-delà de kinect, de la Wii ou du tactile présent déjà sur les iBidules.

@Damien83 : Je ne veux rien, mais je pense que si Apple sort une TV, on ne peut pas imaginer ce qu'elle va faire. Ou alors le produit sera un bide total.

@Applesoft http://strategique.blogspot.fr/2005/12/la-stratgie-de-disruption.html et donc : http://www.cdirect.fr/exemple-apple.htm et 1984 sera 2014 pour les 30 ans de la révolution du MAC (réinventé) !

@ note pour moi même... Enfin, si la fin du monde ne nous est pas tombée sur la tête d'ici là ... Bien entendu !!!

Alala Damien et sa TV OLED 70 pouces à 15 000€ m'ont bien fait rire. Il y'a deux possibilité pour qu'Apple lance sa tv : 1: Soit ils n'attendent pas longtemps et nous vendent un écran 1080p avec accès à iTunes store et tout les autres petits oignons qui vont avec (Siri, iMessage, AirPlay, FaceTime, App Store). Un Apple tv intégré dans un écran en gros... 2: Soit ils se préparent pour être en première ligne sur le futur standard Ultra HD (Full HD quadruplée) qui a été validé récemment. et pour proposer ça un tarif vendable il faudra patienter d'ici à 2017-2020. Pourquoi 1920x1080 ou 3840x2160 ? Car la production de TV et de tous les contenus qui y transitent (chaines, films blu-ray, consoles de jeux etc...) sont soumis à une standardisation de la résolution qui garantira une lecture de contenus peu importe le matériel qu'on utilise. Etant donné que ce sont toutes les iindustries cinématographique, médiatique et vidéoludique qui y seront soumise, Apple devra s'y conformer pour sa possible tv. Je pencherais pour la deuxième hypothèse vu qu'il serait ridicule de lancer une TV 1080p en 2013 alors qu'on vend à côté des MBP Retina. Et puis un autre problème est que justement on ne sait pas à quoi s'attendre Apple. Tel qu'on les connait ils seraient capable des vérrouillages les plus stupides pour écran de salon. Une rumeur récente parlait même d'impossibilité d'y connecter quoi que ce soit en HDMI. Donc ça relancerait le débat sur les usage et l'utilité même d'une TV Apple. Donc ça voudrait dire qu'on aura droit uniquement tout le bazar des FaceTime, iCloud, iTunes Store, iMessage etc... Sincèrement, je ne sais pas pour vous mais je ne mettrais pas 2000€ pour un écran qui m'affiche en géant via iCloud les notes saisies sur mon iPhone ou m'imposera cette saleté de Game Center mais qui m'empêchera de jouer à ma Xbox, ou bien encore qui enverra des iMessage mais qui refusera que j'y connecte mon ampli home-cinéma. En clair ça serait juste un écran connecté à leurs data-centers. En fait ce qui me fait peur avec cette TV, c'est pas la TV en elle-même mais c'est Apple et sa volonté de tout contrôler. Je peux très bien me tromper mais j'essaie de deviner le produit par apport à ce que fait l'entreprise et comment elle gère ses autres produits. C'est encore flou pour se concrétiser assez mais je surveillerai quand même. Ce que je surveillerais d'avantage c'est l'arrivée des Smart TV de Samsung qui existent déjà depuis 1 an et qui permettent d'emblée de s'en servir comme on le souhaite. Regardez la ES8000 il y'a du potentiel pour l'avenir.

@Applesoft : d'autant plus que, s'il on veut révolutionner la TV, il faut nier ses concepts : le flux continu d'informations et la passivité. À cela s'ajoute le fait que nos TV actuelles ne servent que d'écran pour d'autres appareils (décodeurs, lecteurs DVD/BR, consoles de jeu). Les autres fonctions (enregistrement, pause sur le direct) n'ont été ajoutées que parce que le flux continu nous empêche de tout voir à la demande, c'est une sorte de solution précaire à un problème intrinsèque. Sur internet, à partir d'un ordinateur, on sélectionne ses contenus, de sorte que même l'idée de programme n'existe plus. Si la TV doit être révolutionnée, ça doit être quasiment en interne. Les chaines ne montreraient plus des contenus qu'elles ont acheté mais des contenus que l'utilisateur achète. Conséquence : on ne peut plus tomber "par hasard" sur un programme. Cette notion de passivité fait à la fois le charme et le défaut de la TV.

Une TV : mais qu'est ce que c'est une TV ? - un écran - un ampli haut-parleurs (pas forcément intégrés à l'écran) - un récepteur (+ connectique, télécommande, etc) également pas forcément intégrés à l'écran auxquels on rajoute des box (décodeurs) liés à des contrats particuliers. A t'on vraiment besoin d'Apple pour ça ? Je ne pense pas : qu'ils se focalisent dans un 1er temps sur un Apple TV vraiment utile, surtout pour des pays comme la France où les opérateurs proposent déjà des box qui peuvent être très sophistiqués, notamment grâce au débit de la fibre. Et comme ça a déjà été dit, une TV elle dure, au moins 5 ans. Est ce bien le segment d'Apple ?

@Applesoft Olalala je t'arrête de suite que ton côté fanboy ne te fasse pas dire les pires conneries. En quoi serait-ce révolutionnaire qu'Apple vienne foutre la merde dans le jeu-vidéo ??? Faudrait d'abord remettre Apple à sa place, c'est un fabricant d'ordinateurs et d'appareils nomades, Apple ne possède aucun studio de développement et ne finance aucun jeu. A la base, tout ce que fait Apple sur Mac et iOS c'est de proposer aux petits développeurs indépendants des solutions de développement/exploitation hardware (XCode) et de distribution commerciale (App Store). A l'inverse Microsoft et Sony créent du hardware spécialement pour jouer, financent entièrement le développement des blockbusters maisons (Forza Motorsport, Gran Turismo, Killzone, Halo, God of War, Gears of War), des éditeurs tiers proposent également leurs blockbusters en multi-plateformes (Assasin's Creed, Call of Duty, FIFA, Bioshock, GTA, Far Cry et j'en passe). C'est toute une industrie qui a grand coups de millions produit des titres mémorables qui nous scotchent des heures devant nos TV. J'aurais plus l'impression de jeter mon argent par la fenêtre avec des mini-jeux jetables à 2 3€ vendus sur un magasin virtuel qu'en achetant un véritable jeu 60/70€ dans un magasin réel et 1 ou 2 mois plus tard le faire monnayer en bon d'achat de 30/40€ pour m'en reprendre un autre. Alors franchement Apple peut se la garder sa "révolution" déjà qu'ils ont tué le jeu nomade avec l'iPhone. Les consoles portables ont perdu leur crédibilité et leurs ventes ses sont éffondrées à cause de jeux jetables à 2€ à la prise en main tactile merdique qui ont été mis en avant par ce même Apple. C'est pas avec leurs "amazing" complètement formatés qu'ils vont nous la faire à l'envers. Je n'ai pas envie de les voir venir foutre la merde dans nos salons on a des studios qui nous en mettent plein la vue à chaque E3 ou GamesCom alors qu'ils nous les laissent tranquille. @hartgers Faut arrêter de voir Apple révolutionner tout et n'importe quoi. L'iPhone a révolutionné le téléphone car il y'avait un besoin de supprimer les touches et de répondre à de nouveaux besoins par l'écran tactile, comme composer un numéro, tweeter, rédiger un SMS ou un Mail, faire 2 petites retouches sur une photo etc... Les interactions naturelles que l'on voit un peu partout ne peuvent être bénéfiques que dans le sens ou elles complètent, où elles apportent une valeur ajoutée au jeu qui se joue à la manette. La manette est irremplaçable et aucun capteur ne reproduira la précision et le confort d'une manette ou d'un couple clavier/souris. Les seuls jeux qui peuvent s'en passer sont les casuals et mettez vous bien ça en tête que ce sont des sous-jeux intéressants quelques minutes et basta, je n'ai rien contre mais à partir du moment ou ça menacerait le business et la production de véritables jeux j'estime que ça deviendrait un poison a éradiquer.

@Elrifiano : et si la manette ou le couple souris/clavier étaient des contrôleurs du passé ? Ce n'est pas parce que peu de jeux intéressants sont faits avec des moyens nouveaux que ces moyens nouveaux sont inintéressants. J'ai un exemple en tête : les deux Zelda : Phantom Hourglass et Spirit Tracks. Entièrement au tactile, au micro et une seule touche (L ou R) pour y jouer. J'ai été scotché tout le long, le jeu est jouable, beau, et INNOVANT. Et ne me dites pas que ces jeux sont faits pour les gosses ou pour les noobs, sous prétexte qu'ils sont un poil plus faciles que les autres Zelda. Ce sont des jeux longs, complets, certes pas aussi graphiquement aboutis que les superproductions next gen, mais avec un réel univers joli et bien conçu. Un autre exemple, que l'on pourrait qualifier de "casual" : Rolando. Le seul jeu que j'ai joué jusqu'au bout sur iOS. Inventif, simple, intuitif. Je ne décrie pas la manette pour dire qu'elle est nulle ou moins bonne pour jouer. Je trouve en revanche borné voire idiot de la défendre à tout prix sous prétexte que ça fait des dizaines d'années qu'on l'utilise. Si personne n'avait pris des risques en créant des interfaces avec la souris, le FPS se jouerait au clavier seulement. Serait-ce mieux ? Probablement pas. Il n'y a pas une seule façon de créer de BONS jeux, et ces bons jeux ne sont pas forcément à la souris ou à la manette. Et tant que les développeurs ne se sortiront pas les doigts du c**, jamais on n'aura de nouvelles expériences de jeu. Personnellement, je HAIS le casual gaming comme celui qui a fleuri sur Wii. J'espérais naïvement que sur Wii et Nintendo DS, les studios réinventeraient le jeu vidéo ; au contraire, cela a encouragé la fainéantise et la facilité à coup de Mario party et autres Lapins crétins. Il reste encore du chemin pour créer de nouvelles expériences de jeu et les rendre durables, et ça ne se fera pas sans prise de risque et de conscience.

http://www.zdnet.fr/actualites/l-avenir-de-la-television-face-aux-scenarios-de-la-migration-internet-39762239.htm