Zoomer dans une vidéo avec l'iPad n'en change pas le contenu
L'iPad se retrouve bien malgré lui au centre d'une controverse de prétoire aux États-Unis. Durant le procès de Kyle Rittenhouse, jugé pour deux meurtres survenus durant des manifestations antiracistes l'an dernier à Kenosha (Wisconsin), un des procureurs a voulu montrer aux jurés les images des exactions sur une tablette d'Apple en précisant qu'il allait zoomer sur l'action. Un des avocats du présumé tueur s'y est opposé, avec un argument pour le moins étonnant.
Selon le représentant de Rittenhouse, le logiciel de l'iPad pourrait en effet présenter une « version déformée » des faits, puisqu'il « crée ce qu'il pense être là, mais pas nécessairement ce qui est là ». Un prétexte stupéfiant, mais la défense a poursuivi en expliquant que « l'iPad, qui est construit par Apple, a de l'intelligence artificielle qui permet de voir les choses en trois dimensions et en logarithmes ».
En suivant ce raisonnement, la vidéo présentée par le procureur ne serait donc pas la représentation de la réalité mais une création de l'iPad. Ce qui bien sûr est complètement faux : la fonction de zoom dans une vidéo s'appuie effectivement sur des algorithmes, mais qui servent uniquement à agrandir l'image, elle ne modifie pas le contenu en lui-même.
Le juge a entendu cette objection, en estimant que le fardeau de la preuve — prouver que l'iPad n'utilisait pas d'intelligence artificielle pour manipuler les images — reposait sur l'accusation. Mais il n'a donné que quelques minutes au procureur pour mettre la main sur un expert qui saurait expliquer tout cela à la cour. Évidemment, il a été impossible de trouver un tel expert au débotté, et finalement les jurés ont dû regarder la vidéo des événements sur le téléviseur de la cour relié à un PC, sans zoom.
La bêtise n'a aucune limite, on creuse chaque jour davantage 🤦♂️
@flux_capacitor
Le rêve américain.
@flux_capacitor
Ce n’est pas de la bêtise. C’est même au contraire très intelligent de la part de l’avocat de la défense, qui a obtenu ce qu’il voulait.
Il ne faut pas croire que le type est idiot parce qu’il présente une requête qui semble stupide. Il faut regarder au-delà et bien comprendre sa démarche: obtenir que la vidéo ne soit pas zoomée.
Pour cela, il a inventé un prétexte ridicule (et il est sans doute lui-même persuadé que c’est ridicule), mais qui a marché. Très bien joué donc.
Les avocats dans les procès aux US sortent souvent des trucs dingues, mais c’est généralement parce qu’ils sont imaginatifs et cherchent tous les moyens pour défendre leurs clients. C’est leur job.
Après, c’est sur que si le type croit réellement à ce qu’il a dit, c’est grave. Mais rien ne le prouve.
si c'était ridicule le juge ne l'aurait pas accepté. toi t'es capable de répondre ce que fait le logiciel pendant le zoom d'une vidéo ? eux n'ont pas trouvé de personne et le truc dépasse leur compétences ou connaissances.
tu connais la raison que quand on voit un film, les roues des automobiles donnent l'impression de tourner à l'envers ? ça joue ou pas un truc pareil dans un jugement où la vie de quelqu'un en dépend ?
@marenostrum
Le juge ne peut pas écarter un argument sans avoir une preuve contraire, donc même si c’est ridicule, il doit l’accepter. Un expert aurait expliqué que le zoom ne modifie en rien la vidéo, mais sans expert sur place capable d’apporter cette affirmation, l’argument est retenu.
le logiciel ajoute des pixels pour remplir l'écran, vu que le zoom numérique est une zone découpée d'un tout fixe où il manquent des pixels pour remplir l'écran.
et justement se rajout pose problème. c'est artificiel.
@marenostrum
Si la taille de la vidéo est supérieure à la définition de l’écran, est-ce que le zoom ajoute réellement des pixels ?
Par ailleurs, c’est pixels potentiellement ajoutés transforment-ils l’image (par exemple, le type normal sur l’image de base aura un masque de Mickey sur l’image zoomée ?). J’ai beaucoup de mal à le croire…
Mais malheureusement nous n’avons pas ici d’expert capable de nous confirmer le ridicule de l’argument.
pour ça que le juge voulait Un Expert. on sait rien nous de la camera, la définition, etc.
@marenostrum
« si c'était ridicule le juge ne l'aurait pas accepté. toi t'es capable de répondre ce que fait le logiciel pendant le zoom d'une vidéo ? eux n'ont pas trouvé de personne »
La phrase exacte devrait être « eux n’ont pas trouvé de personne, DANS LES TROIS MINUTES ACCORDÉES PAR LE JUGE ».
@marenostrum
Par ailleurs, rappelons que le fameux Kyle s’était rendu à une manifestation antiraciste avec une arme semi-automatique qu’il n’était pas en droit de posséder… je pense que la seule absence de zoom sur la vidéo ne changera pas l’issue du procès, mais on peut toujours avoir des surprises…
l'histoire m'intéresse pas en fait. je me base que sur l'article.
@marenostrum
Perso, j’aime bien comprendre ce qu’il y a autour, ça donne toujours un éclairage intéressant sur un sujet donné (si on se contente d’un morceau de l’histoire, on ne comprend pas totalement le point je trouve)
le truc intéressant pour moi est justement ce que article relève. les protagonistes je les connais pas. un crime a toujours ses raisons particulières, sinon ne se produirait pas. ce n'est pas une normalité vu que ça se reproduit pas tout le temps. pour ça d'ailleurs y en a des juges, etc. c'est pas facile le jugement.
@olivier9275
"Par ailleurs, rappelons que le fameux Kyle s’était rendu à une manifestation antiraciste avec une arme semi-automatique qu’il n’était pas en droit de posséder… je pense que la seule absence de zoom sur la vidéo ne changera pas l’issue du procès, mais on peut toujours avoir des surprises…"
Son appartenance ethnique risque d’avoir statistiquement plus d’influence sur le jugement que n’en aurait eu la vidéo.
Jack Bauer en a zigouillé plus d'un à partir de videos floues zoomée et "nettoyées" en tapant sur un clavier (genre on code en direct)
Je comprends la logique… mais du coup on peut même faire le même raisonnement dès la prise vidéo… sans même zoomer… la vidéo qui a été prise par un appareil vidéo (smartphone ou autre) n’est qu’une représentation de la réalité… donc pas forcément la réalité 🙂 (les couleurs, les formes, etc… ne sont pas forcément la réalité 😊.
@cecile_aelita
en meme temps, si c'est la vidéo plus haut, meme en zoomant...
mais du coup on peut même faire le même raisonnement dès la prise vidéo… sans même zoomer… la vidéo qui a été prise par un appareil vidéo (smartphone ou autre) n’est qu’une représentation de la réalité… donc pas forcément la réalité 🙂 (les couleurs, les formes, etc… ne sont pas forcément la réalité 😊.
Non, le problème ici c'est qu'on a une image (parlons d'image, pour la vidéo le principe est le même mais dans le temps) avec une définition infinie qui est captée par un appareil avec 10 millions de pixels (par exemple). Donc forcément on perds de l'information puisqu'on ne conserve que 10 millions de points alors qu'il y en avait une infinité. Quand on fait un zoom x4, on se retrouve avec une image de 40 millions pixels, donc 30 millions de pixels en plus qui viennent d'algos. Donc oui en première approximation on peut dire que les algos inventent une nouvelle image qui ne représentent pas forcément la réalité. Qu'est-ce qui vous garanti par exemple qu'une image zoomée x4 soit identique à une image prise avec un appareil de 40 millions de pixels ?
@bibi81
"alors qu'il y en avait une infinité."
Non. Il n’y a pas.
@bibi81
"Donc oui en première approximation on peut dire que les algos inventent une nouvelle image"
Même sans parler de zoom, les CODEC avec pertes actuelles font que les pixels des images après décompression ne sont absolument pas ceux des images avant décompression plus encore en vidéo.
Il faut avoir conscience que sur du H265 plus de 98% de l’information initiale est perdue avec les fantastiques algorithmes mis en œuvre sans donner une impression de perte de qualité.
Mais ce n’est qu’une impression, les imagines que nous visualisons sont une reconstitution crédible de l’image originale rien de plus.
@YetOneOtherGit
"Même sans parler de zoom, les CODEC avec pertes actuelles font que les pixels des images après décompression ne sont absolument pas ceux des images avant décompression plus encore en vidéo."
même si c'était sans perte, il y a un traitement de ce que reçois le capteur et ce qui est affiché à l'écran. Admettons que ce soit la couleur qui soit interessante dans l'enquête, qui nous dit que la couleur retransmise par l'appareil photo serait la même que la couleur réelle 😊.
@cecile_aelita
"même si c'était sans perte, il y a un traitement de ce que reçois le capteur et ce qui est affiché à l'écran. Admettons que ce soit la couleur qui soit interessante dans l'enquête, qui nous dit que la couleur retransmise par l'appareil photo serait la même que la couleur réelle 😊."
Déjà du temps des débuts de la photographie et le concept de réelle est très discutable de toute façon.
@YetOneOtherGit
« le concept de réelle est très discutable de toute façon. »
Tout à fait 🙂.
Il y a une vidéo super intéressante de nowtech à ce sujet d’ailleurs.😊
https://m.youtube.com/watch?v=iypY4c14vgs
@cecile_aelita
« Admettons que ce soit la couleur qui soit interessante dans l'enquête, qui nous dit que la couleur retransmise par l'appareil photo serait la même que la couleur réelle «
Au point qu’un logarithme raciste puisse se tromper sur la couleur de l’agresseur ? C’est peut-être pour ça que les drones automatiques de l’armée turc tirent sur leurs propres soldats ?
@IceWizard
"Au point qu’un logarithme raciste puisse se tromper sur la couleur de l’agresseur ?"
Un logarithme peut avoir bien des conséquences dans un traitement d’image 🤓😉
@YetOneOtherGit
« Un logarithme peut avoir bien des conséquences dans un traitement d’image 🤓😉 »
Surtout s’il porte une cagoule blanche, un t-shirt « KKK ❤️ » et une corde dans la main. Ça renvoie une très mauvaise image.
@IceWizard
« Surtout s’il porte une cagoule blanche, un t-shirt « KKK ❤️ » et une corde dans la main. Ça renvoie une très mauvaise image. »
La nature du prévenu n’a aucune importance et dieu sait que je conchie ce type d’énergumènes 🤢🤮
@YetOneOtherGit
"Un logarithme peut avoir bien des conséquences"
Non: tout le monde le sait, « le logarithme ne peut rien ».
@DahuLArthropode
« Non: tout le monde le sait, « le logarithme ne peut rien ». »
Ça ne marche pas je suis sur le respect du nom anglais John Napier mais le jeu de mot sur la latinisation est sympa 🤓😉
@YetOneOtherGit
Ah? Neper: Le logarithme dit si mal?
@DahuLArthropode
"Ah? Neper: Le logarithme dit si mal?"
Justement non le logarithme de Napier est le logarithme naturel en base e et non le logarithme vulgaire en base 10 🥸
@YetOneOtherGit
Je sais, c’était pour le calembour.
@DahuLArthropode
"c’était pour le calembour."
J’avais compris, chacun joue son jeu🥲
Je suis très exigeant sur la qualité des mots d’esprit qui doivent pour moi être le plus proche du respect du sens 🧐
Niveau mathématique j’aime bien le k’ c’est fini pour une simplification par k’ 😄
Pour le plaisir un bon mot d’Hugo : « Les calembours sont les pets de l’esprit »
@YetOneOtherGit
En l’occurrence, un pet de l’esprit d’à-propos. Mais j’ai pris un vent.
@YetOneOtherGit
"un bon mot d’Hugo : « Les calembours sont les pets de l’esprit »"
Pour la science: la citation avérée d’Hugo est plutôt « la fiente de l’esprit qui vole », et c’est dans la bouche d’un personnage. Je me rappelle avoir lu d’Hugo lui-même pas mal de charades à tiroir, qui sont des calembours emboîtés.
Je ne retrouve pas la citation sur les pets, attribuée par un post à Baudelaire, par un autre à Zweig, souvent à Hugo, mais jamais avec une source.
@DahuLArthropode
"Je ne retrouve pas la citation sur les pets, attribuée par un post à Baudelaire, par un autre à Zweig, souvent à Hugo, mais jamais avec une source."
Tant de citations sont apocryphes 😉🥸
@YetOneOtherGit
Je pense que c’est de YetOneOtherGit.
@DahuLArthropode
"Je pense que c’est de YetOneOtherGit."
🤣Nope 😉
Et merci pour les références 🙏
@YetOneOtherGit
"Justement non le logarithme de Napier est le logarithme naturel en base e et non le logarithme vulgaire en base 10 🥸"
Hiérarchie intéressante.
Car en effet e est issue de la reproduction des lapins, quand 10 est le nombre de doigts de deux pattes de la grande majorité des créatures à pattes de notre planète, majorité en nombre d’espèces, pas en nombre d’individus.
@DahuLArthropode
Omg cette blague de 2nd G; 2 logarithmes vont au restaurant, l'un en base 10, l'autre en base e, qui paie?
Le logarithme en base 10 parce que le logarithme neperien 🙌🏼
@Paquito06
<flame>
Tu étais en 2nde G?
Je suppose que non. Tu n’en ferais pas un synonyme du mépris. Ou alors, tu es un fan de Sardou?
<flame/>
Ceci dit, une mauvaise blague au bon moment, j’aime bien.
@DahuLArthropode
“
Tu étais en 2nde G?
Je suppose que non. Tu n’en ferais pas un synonyme du mépris. Ou alors, tu es un fan de Sardou?
Ceci dit, une mauvaise blague au bon moment, j’aime bien.”
Oh non, rien de meprisant, juste des souvenirs de lycee. 2nd G => 1ere/Term ES => IUT Maths/Stats => MIT Master Finance.
@Paquito06
J’ai été prof du DEUST (diplôme disparu aujourd’hui) au DESS. En DEUST, je n’avais que des bac G. Ça a été mes meilleurs moments en tant qu’enseignant, les plus gratifiants.
@DahuLArthropode
“J’ai été prof du DEUST (diplôme disparu aujourd’hui) au DESS. En DEUST, je n’avais que des bac G. Ça a été mes meilleurs moments en tant qu’enseignant, les plus gratifiants.”
Magnifique. Les bac G sont generalement assez matures donc ca doit etre plaisant d’enseigner dans le superieur. En quoi est-ce gratifiant/meilleurs moments exactement? Lycee voire avant, ca doit pas etre la folie 😅
@Paquito06
Gratifiant:,j’avais un taux de présence de 100% alors que les autres profs avaient pas mal d’absents. J’étais un tout jeune prof et c’était très rassurant de voir que les étudiants aimaient bien mes cours. Certains se découvraient des capacités là où ils se croyaient nuls, je me trouvais utile. Un peu.
@DahuLArthropode
"Certains se découvraient des capacités là où ils se croyaient nuls, je me trouvais utile. Un peu."
« Il est toujours bouleversant de voir fleurir une orchidée sur un tas de fumier »
☺️
Blague à part imaginer que la messe est dite au niveau du bac ou même à la fin d’un cursus est toujours une grave erreur 👍
@Paquito06
Tiens! Je me rappelle avoir rassemblé tous les Macintosh de la fac pour que les étudiants (qui travaillaient sur des PC sous MS DOS) à quoi ressemblait le futur de l’informatique personnelle et de la bureautique. Le copier-coller entre applications, ça faisait rêver.
@DahuLArthropode
“Tiens! Je me rappelle avoir rassemblé tous les Macintosh de la fac pour que les étudiants (qui travaillaient sur des PC sous MS DOS) à quoi ressemblait le futur de l’informatique personnelle et de la bureautique. Le copier-coller entre applications, ça faisait rêver.”
Ahah. The dream, l’utilisation de mac a la fac. C’etait reservé uniquement aux etudiants en design, marketing, architecture, etc. Pas pour la science (maths, stats, finance). Ce monde est injuste.
@bibi81
"Donc forcément on perds de l'information puisqu'on ne conserve que 10 millions de points alors qu'il y en avait une infinité."
Étrange propos et étrange vision des concepts de continu et de discontinue.
Il n’y a jamais eu une infinité de points dans une image discretisée 😉
@YetOneOtherGit
"Il n’y a jamais eu une infinité de points dans une image discretisée 😉"
Les images continues n’existent pas. La Nature est discrète.
Pages