La recharge par induction des futurs iPhone « confirmée » par un fabricant d'accessoires
Mickaël Bazoge | | 13:59 | 137Parmi les fonctions attendues sur le (ou les) nouveau(x) iPhone cette année, on attend de pied ferme la recharge sans fil, ou plutôt « avec contact » puisqu'il faudra sans doute poser son smartphone sur un dock ou une surface spécifique. Sans besoin de brancher un câble dans le port Lightning du mobile.
TheNextWeb « confirme » aujourd'hui, sur la foi de plusieurs sources, que l'iPhone 8 sera bel et bien doté d'une telle fonction de recharge. Mieux, le site fait parler un fabricant d'accessoires spécialisé dans ce secteur, RAVPower : « Nos sources nous ont dit que les prochains iPhone auront une technologie spéciale pour la recharge sans fil, qui est présente dans [un de nos] chargeurs ».
L'appareil en question sortira cet automne. Il assure une puissance de 10 watts et se destine à fonctionner avec les smartphones Apple et Android « de prochaine génération ». Il est en fait compatible avec la technologie Qi ; depuis février, Apple est membre du Wireless Power Consortium qui gère ce standard. Le galet comprend une prise micro USB ainsi qu'un chargeur secteur 24 watts supportant la techno Quick Charge 3.0. Il peut s'accompagner d'un socle.
Si le site ne parle que de l'iPhone 8, on comprend aux propos de RAVPower que tous les smartphones de la génération 2017 (y compris les hypothétiques iPhone 7s et 7s Plus) disposeront eux aussi de la recharge avec contact avec leur dos en verre qui conduit mieux l'énergie que le métal. Néanmoins, les prochains iPhone pourraient ne pas être immédiatement compatibles avec cette fonction : il est possible qu'il faille attendre une prochaine mise à jour d'iOS 11 (lire : La recharge par induction pourrait avoir du retard sur les prochains iPhone).
En plus d'une compatibilité avec d'autres accessoires, Apple mettrait au point son propre socle de recharge par induction. Depuis hier, circule sur Weibo une image de ce qui serait la carte-mère de cette station d'accueil (ci-dessus).
Facebook
Twitter
RSS
137 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires
Je ne comprends pas ceux qui ne voient pas l’interet de cette recharge.
Bien sur on ne peut pas utiliser l’iphone en meme temps, bien sur ce n’est pas du sans contact, mais ca n’a pas vocation à remplacer la charge classique par le connecteur, ca s’y ajoute donc ca offre une option supplementaire qui peut etre tres pratique dans un contexte precis.
Par exemple la recharge de la nuit sur la table de chevet, contexte dans lequel on a tendance a prendre le telephone et le reposer plusieurs fois avant de dormir, là c’est pratique.
@Grizzzly
Avec un câble tu peux aussi le prendre et le reposer sur le chevet, non ? Et en plus il se charge en même temps 🤔
@cocotux
Bien sur que je peux mais c’est pas pratique, ca m’oblige a garder de la longueur de cable sur ma table de chevet.
Le socle m’apporte une option SUPPLEMENTAIRE donc qui s’ajoute à la recharge lightning.
Mais vous verrez à l’usage c’est une evidence. L’induction est pratique dans certains cas, pas dans d’autres.
C’est ce que j’essaie d’expliquer c’est que les differentes methodes de recharge sont complementaires, c’est juste stupide de les confronter...chacune presente des avantages et inconvenients et donc on pourra choisir selon le contexte celle qu’on préfère.
@Grizzzly
Je comprends où tu veux en venir, mais oui au final ce ne sera qu'un truc supplémentaire, pour garantir une certaine évolution et justifier une hausse de prix... 😅
Tant que cette technologie ne substitue pas l'ancienne, c'est difficile d'y voir un réel intérêt, à mon sens.
il était temps !
cela ne sert a rien, lent et cher mais les autres le propose.
Merci Apple
À quand une recharge sans fil ? Là on sentirait plus l'intérêt.
Mais une recharge sans connecteur, bof bof, ça limite l'usage.
Une recharge sans fil à distance pouvait avoir du sens pour recharger avec un device un ensemble de produits.
Mais déporter le câble du téléphone sur un autre device cela ne fait qu'augmenter la production de produits électroniques, créer plus de déchets, gaspiller les ressources de la planète.
Bref, à part les revenues que cela va engendrer pour les fabricants je ne vois pas l'intérêt.
Je ne vois pas du tout Apple pondre une induction basique et sans intérêt comme tout le monde le sait et le souligne. Mais que vont-ils faire ? C'est assez excitant et personne ne semble avoir la moindre piste de réponse.
Peut-être simplement une recharge "express" ou l'on pose le téléphone 10 minutes pour récupérer un pourcentage faramineux de batterie ? Cela permettrait de contrer (un peu) l'argument de l'impossibilité d'utiliser le téléphone en charge...
@nicoplanet
"Peut-être simplement une recharge "express" ou l'on pose le téléphone 10 minutes pour récupérer un pourcentage faramineux de batterie ? Cela permettrait de contrer (un peu) l'argument de l'impossibilité d'utiliser le téléphone en charge..."
-------------
En aucun cas, la recharge par induction pourrait avoir un rendement supérieure à la recharge filaire. EN AUCUN CAS !
Donc : si Apple découvre le moyen d'une recharge hyper rapide par induction, cela implique que la recharge filaire serait ENCORE plus rapide. CQFD.
@nicoplanet :
D'après PhoneArena, Apple n'utiliserait même pas la charge sans fil rapide à 15W implémentée par Samsung depuis 2 ans, mais le standard moins rapide...
Alors j'attends avec impatience leur discours marketing.
@sachouba
"D'après PhoneArena"
D’après ma sœur je suis né dans un chou.
"Alors j'attends avec impatience leur discours marketing."
Et moi j’attends tes commentaires si Apple propose un truc que tu n’as pas prédit .
Mais ne t’inquiète pas je serai là pour te rappeler tout ça 😎
On risque de se marrer 🤡
@feefee :
Ce n'est pas grave, tu n'auras qu'à attendre l'article d'iGen sur le sujet dans les jours qui viennent, si tu ne fais pas confiance à PhoneArena (ce que je peux comprendre vu leurs tests d'autonomie catastrophiques, même si ça n'est pas censé remettre en cause leurs articles de rumeurs). ;)
@feefee :
«"D'après PhoneArena"
D’après ma sœur je suis né dans un chou.»
Bah tiens, tu es toujours né dans un chou après lu l'article de MacG sur le sujet ?
https://www.igen.fr/iphone/2017/08/iphone-8-apple-nutiliserait-pas-la-re...
@sachouba
"D'après PhoneArena, Apple n'utiliserait même pas la charge sans fil rapide à 15W implémentée par Samsung depuis 2 ans, mais le standard moins rapide...
Alors j'attends avec impatience leur discours marketing."
Il faut surtout attendre l'annonce officielle d'Apple. Si Apple propose une recharge "sans fil", même si pas aussi rapide que les 15W de Samsung, alors c'est plus un progrès que d'utiliser l'induction
@XiliX :
Ce serait de la charge "sans fil" de type induction (Qi) à 7.5W, pas "sans contact", d'après ce site.
Hey...moi je propose que tous les trou du cul qui pensent savoir ce qui est mieux se retrouve dans un bar pour pouvoir s'expliquer...parce que la sérieux vous devenez chiant...vous êtes simplement dans l'esprit de contradiction et l'auto-masturbation intellectuelle vis à vis de vos point de vue divergent.
En gros vous nous casser les couil... et de toute façon vos avis on s'en fout...parce que primo on fait se que l'on veut et deuxio si vous êtes sur de vos idées je me demande bien se que vous foutez la, au lieu des les commercialisé et de vous faire des corones en platine!!! C'est dingue de se croire au dessus des autres et de ne pas se rendre compte que personne n'est venu toquer à la porte en vous disant "vos idées sont géniales!!!" Je vous les achète!!!
@Kleb60500
"moi je propose"
C'est bien, on dirait que tu fais exactement la même chose que tous ces gens qui défendent leur point de vu. 👍
C'est le principe de cette zone de commentaire, les gens ne sont pas là pour parler de la météo de demain, qu'est ce que ça serait ennuyant sinon....
On a changé de voiture sur la 308 d'avant bip pour le radar de recul et pour l'avant aussi clés classique sur le qashqai démarrage sans clés ouverture sans clé Ét caméra de recul la sœur ne plus sans passer donc la recharge sans fil pareil
@valerypascal
=> Bescherelle
J'espère vraiment qu'Apple nous sortira autre chose que cette recharge par induction... je n'y voit personnellement aucun intérêt, mais surtout c'est un gros soucis environnemental: le rendement de l'induction est horrible (c'est bien le principe des plaques à inductions, utiliser les pertes par courant de Foucaut pour chauffer une surface métallique).
La planète est déjà dans la merde sans qu'on introduise des solutions anti-écologiques... c'est presque aussi debile que la voiture électrique... normalement on cherche plutôt à trouver des solutions pour réduire notre consommation, pas à l'augmenter!
"c'est presque aussi debile que la voiture électrique"
Aaaaaaah, merci !
Franchement, ça m'étonnerait qu'on puisse trouver mieux que de transporter / raffiner / brûler 80 millions de tonnes de pétrole par an en France, si possible en agglomération. La voiture électrique n'a aucun avenir.
En plus, il y a suffisamment de dinosaures sur la planète pour que les stocks de pétrole se renouvellent éternellement, alors pourquoi chercher autre chose ?
Par contre sur les solutions pour consommer moins ou améliorer le rendement, je ne te suis pas du tout. Personnellement, je préfèrerais qu'on recharge nos téléphones avec de l'essence à briquet.
@jackhal
T'es dur (mais marrant, alors ça va 😆), peut-être que @Moumou92 voudrait qu'on passe directement à l'hydrogène ?
Quoique... casser de l'H2O quand une partie de la planète a soif... pas sûr que ça aille dans son sens non plus !
@sebasto72
L'hydrogène est bien pire: une voiture à hydrogène n'est qu'une voiture électrique (avec les mémés inconvénients que précédemment), dans laquelle on a rajouté une pile à hydrogène (un truc qui converti l'hydrogène en électricité).
D'une part la pile à un rendement inférieur à 1 (donc il y a des pertes d'énergies), mais le problème c'est surtout la création de l'hydrogène... pour fabriquer de l'hydrogène il faut hydrolyser de l'eau, donc consommer beaucoup d'énergie pour fabriquer de l'hydrogène qui sera ensuite transformer à nouveaux en électricité avec encore des pertes...
Bref, si vous voulez abîmer la planète plus vite, passez à l'électrique, si vous souhaitez l'achever en pré plus vite, passons à l'hydrogène...
L'électricité est une forme d'énergie difficile à stocker, le seul moyen efficace est la roue d'inertie (c'est ce moyen qui possède le rendement le plus élevée), mais cela reste encore marginale et surtout adapté à des restitution de grandes quantités d'énergie en peu de temps (ce qui explique son utilité en formule 1).
La voiture thermique est de loin la plus écologique: les moteurs actuels sont optimisés pour ne presque rien consommer, et contrairement au discours ambiant le carburant est renouvelable (on sait synthétiser du pétrole facilement à l'aide de biomasse). Certains pays, le Brésil par exemple, ont fait ce choix pour leur indépendance énergétique... le pétrole "fossile" n'est plus nécessaire... mais cela est un peu moins économique de synthétiser le pétrole que d'aller l'extraire, du coup pour l'instant ce n'est pas la solution retenue...
On en reparle dans 10 ou 15 ans...
@Moumou92
"pour fabriquer de l'hydrogène il faut hydrolyser de l'eau"
---------
On mouille de l'eau pour faire de l'hydrogène ? 🤔
Je suppose que tu voulais dire plutôt "électrolyse de l'eau"...
De toute façon l'industrie n'utilise presque jamais cette technique mais le vaporeformage d'hydrocarbures.
Gros inconvénient : cela produit de grosses quantités de dioxyde de carbone. (Gaz à effet de serre)
@jackhal
Desolé de t'eclairer mais la voiture électrique et bien plus polluante qu'une voiture à essence... tu crois que l'électricité vient d'où?
Je ne parle même pas de batteries, trop facile, on les mets de cotes...
Les matériaux légers et complexes utilisées pour ces voitures électriques (composites, alliage d'aluminium composites, alliage composites a matrice métalliques) sont energivores (bien plus que les matériaux classiques à produire), et surtout NON RECYCLABLES (le composites est une galère impossible à recycler).
Je te rappelle aussi que notre production électrique est limité en hiver. Si les gens s'équipaient en masse de voiture électriques, on va devoir rallumer un paquet de centrales électriques au charbons qui va sérieusement dégrader le bilan de l'électrique...
Les moteurs électriques (ca tombe bien c'est mon métier) sont réalisés à partir de terres rare (les aimants au rotors pour les moteurs synchrones utilises dans l'automobile, seuls capable d'avoir le rendement nécessaire à une autonomie acceptable), ainsi que de silicium (3 à 5% de silicium dans les rôles magnétiques du circuit magnétiques). Ces terres rares ne sont pas renouvelables (on ne les appelle pas rares pour rien), leur réserves mondiale se situent presque intégralement en Chine (conflits géopolitiques à venir). Le silicium n'est pas non plus renouvelables il me semble, et recycler le fer-silicium n'est pas simple...
Bref, la voiture électrique c'est super (pas de bruit, super performances et peu de maintenance), mais c'est ANTI ÉCOLOGIQUE malgré ce que veulent vous faire croire les lobbys... oui, la voiture ne rejette rien sur son passage, mais il faut réfléchir "global".
Ce type de voiture à plein d'avantages, mais aucunement celui d'être écologique... dans 30 ans on reparlera de cette catastrophe écologique imposée par les lobbys automobiles qui y voit un argument marketing pour renouveler les parcs automobiles...
@Moumou92
"Ces terres rares ne sont pas renouvelables (on ne les appelle pas rares pour rien), leur réserves mondiale se situent presque intégralement en Chine (conflits géopolitiques à venir). "
-------------
Tout faux.
Les terres rares ne sont ni rares, ni des terres, ce sont des métaux.
C'est leur découverte récente et la difficulté d'extraction due à leur faible concentration qui leur a donné ce nom.
La chine fait du dumping pour s'accaparer le marché (90%) mais ne posséderait que 30% des ressources et encore rien n'est moins sûr.
Leur exploitation est un désastre écologique au même titre que la fracturation hydraulique.
Je t'invite à te renseigner un peu plus puisque c'est ton métier.
Je n'arrive toujours pas à comprendre l'intérêt de la recharge par induction
Il faut toujours que cela soit branche qqpart, la vitesse de recharge n'est pas meilleure ni le rendement énergétique
A voir à l'usage
Et de 100
Une recharge à induction (si elle est performante) peut avoir un avantage : l'étanchéité du produit. Après la suppression du port Jack, si l'on supprime le lighning : L'iphone avec son écran Oled ressemblerait à une Apple Watch géante. Plus qu'a trouver le bracelet qui va avec.
@headoverheel
Lightening iPhone = USB-C MacBook Pro, c'est loin de ne servir qu'à recharger l'appareil...
Je me pose la question des effets collatéraux de la recharge par induction sur la santé. Des études sérieuses et indépendantes ont-elles déjà été réalisées sur le sujet? (Je pense par ex. au cas de qq un qui dormirait avec son tel en train de charger sur sa table de chevet à 30cm de sa tête)
@GregH :
Le corps humain n'est pas sensible aux champs magnétiques (de cet ordre) contrairement aux champs électriques.
Et les champs magnétiques diminuent avec le cube de la distance (dipôles magnétiques). Donc doubler la distance diminue le champ par 8.
A moins bien sûr que ta tête soit un gros bloc de fer, et dans ce cas, des courants de Foucault risqueraient de te faire griller le cerveau (à 7.5W, donc tu aurais le temps de voir venir). :)
@sachouba
Tout conducteur qui passe dans un champs magnetique génère un courant électrique induit
Le corps humain est conducteur
Donc oui les humains sont sensibles aux champs magnétiques
Meme un peu c'est déjà ça
@deltiox :
Enfin bon, l'humain conducteur... 🙄
L'air aussi est conducteur, avec une tension suffisante.
Mais bon, à moins de se plonger dans un champ magnétique aussi fort que celui d'un scanner, ça n'a pas d'effet...
@GregH
Étant donné les fréquences utilisées, a 30cm le champs magnétiques produits et inférieur au champs magnétique terrestre...
Il faut savoir que plus la fréquence est élevée, plus des effets de peaux se forme (moins le champs pénètre la matière pour résumer). Le champs magnétique est aussi proportionnel au carré de la distance (il decroit très très vite avec l'éloignement de la source).
Bref il n'y a rien à craindre d'un point de vue santé...
Pour la consommation, n'oublions pas que la recharge par induction se base sur une génération de pertes, et que le rendement d'un système de transformateur de ce type est très faibles (fuite du circuit magnétique, pertes par courant de Foucault...). Cela fait bien longtemps qu'il n'y a mis de transformateur analogique dans un chargeur (leur volume ne serait d'ailleurs pas les mêmes). Les chargeurs sont maintenant tous à alimentations par découpage, ce qui réduit drastiquement les pertes d'énergies... revenir à un chargeur à induction, c'est réintroduire un transformateur analogique et donc revenir à l'âge de pierre en terme d'efficacité énergétique...
@Moumou92 :
"Il faut savoir que plus la fréquence est élevée, plus des effets de peaux se forme"
Effectivement, pour un courant électrique dans un conducteur, mais en l'occurrence, ça n'a rien à voir.
On parle de champ magnétique ici. Un champ magnétique qui n'interagit pas ne transporte pas d'énergie, ce n'est pas une émission électromagnétique...
"Le champs magnétique est aussi proportionnel au carré de la distance"
Non, il est en réalité inversement proportionnel au cube de la distance, puisque la source du champ n'est pas un "monopôle" mais un dipôle... Ça marcherait, peut-être, s'il s'agissait d'un champ électrique, mais ce n'est pas le cas malheureusement.
Ça me fait peur, toi qui nous parles tout le temps de la physique des appareils photo et de l'inefficacité des chargeurs sans fil, tu as pourtant l'air de mélanger pas mal de concepts...
@sachouba
Effectivement j'ai écrit un peu vite et fait des raccourcis... le champs est effectivement proportionnel à l'inverse du carré de la distance (j'ai écris un peu vite, faute de frappe), quand à la fréquence du champs, c'est bien la fréquence du courant utilisé qui génère un champs de faible intensité qui décroît très vite...
Je n'ai par contre jamais dit que les terres rares étaient des terres.. ce sont effectivement bien des métaux (les plus utilisée dans les aimant sont le samarium, le cobalt, le neodym et le bore... mais dans l'automobile ce sont plutôt des aimant samarium cobalt qui sont utilisées). Par contre ce sont bien des ressources difficiles à extraire et donc rares... et très impactantes sur l'environnement en terme d'extraction c'est vrai...
Il est tard, je reprend le boulot demain Ca va être dur... merci d'avoir clarifié mon propos sur ces points... tout ca pour dire que maigres tout ca, la voiture électrique est une catastrophe écologique...
Pages