Et la solution ? :)

l'iphone est toujours la premiere photo ;)

Je pense que toutes celles du dessus sont celle de l’appareil photo ?

iPhone en haut non? Pour la première photo au moins.

La seule évidente est celle où le logiciel a effacé la branche de la plante, je dirais ?

iPhone toujours au dessus

L'iPhone devrait commencer par battre les Galaxy avant de vouloir les comparer aux appareils photo "surtout si vous ne cliquez pas pour les agrandir" donc quand on clique pour agrandir on voit bien la difference....surtout n'oubliez pas d'enlever le mode auto et de regler soit même les deux appareils et là vousverrez une différence encore plus nette

si vous zoomer vous le verrez toute suite :)

Ça prouve seulement que la différence est évidente si on s'y attarde plus d'un quart de seconde…
Photo 1, 2, 3 et 5, le flou est distribué au hasard, les bords bavent, y'a pas de notion de plan, en gros l'iPhone détecte un sujet, le laisse net, et applique du flou autour, sans aucune conscience de la profondeur ni des contours réels. C'est moche, tout simplement. Photo 4, c'est ignoble, il manque carrément la tige ?

Autant j'admire le résultat des photos des smartphones (pas du mode portrait qui fait du flou logiciel, c'est une blague), car ils arrivent à obtenir quelque chose de convainquant malgré des contraintes hallucinantes, autant là, bah non, ça se voit quoi. Alors, peut-être pas sur les aperçus compressés à mort, mais si on compare avec un appareil photo, c'est justement pour la qualité du cliché, pas parce que ça y ressemble un peu sur une miniature Instagram qui défile, parce qu'à ce titre là, on peut aussi dire que les point&shoot d'il y a 15 ans étaient pas si mal, si on regarde de loin et qu'on rajoute un flou en trois clics avec Photoshop.
Ce qui me surprend aussi c'est qu'on ait encore ces espèces de points un peu partout, comme si on était sur une sensibilité très élevée et qu'ensuite on balance un effet qui débruite l'image mais qui n'arrive pas à faire la différence entre le bruit du capteur et des vrais éléments de la prise de vue… je pensais qu'on en était plus là, y'a des photos d'extérieur et visiblement en conditions lumineuses, c'est surprenant.

(oui oui, n'hésitez pas à me traiter de connard élitiste, pour moi y'a une différence entre encourager un gosse qui prend des cours de violon et dire qu'on entend difficilement la moindre différence avec un soliste de renom, ça s'appelle prendre les gens pour des cons… ou faire une gentille blague, mais je crois que c'est pas le cas — et ça n'a rien à voir avec le fait que ça puisse être satisfaisant, je prends régulièrement des photos avec mon iPhone, c'est un autre sujet)

Bon OK, l'iPhone 8 fait des jolies photos mais faut pas pousser, c'est un peu ridicule là.

"Pour autant, distinguer la photo prise avec l’appareil dédié et celle de l’iPhone n’est pas toujours évident, surtout si vous ne cliquez pas pour les agrandir."

Ouais enfin bon, à ce petit jeu là c'est facile. On pourrait pousser le vice à dire "Difficile à faire la distinction, surtout si vous fermez les yeux" (Bon Ok je suis un peu de mauvaise fois ;) )

Bon après plus sérieusement :

- Pour une personne habitué au flou d'arrière plan provoqué par un grand capteur et grande ouverture sur un vrai appareil, l'effet imité par l'iPhone est très artificiel.

- La différence de piqué entre les deux est juste monstrueuse

- Les photos ont toutes été prises dans des conditions optimales de prise de vue (sujet fixe, lumière de plein jour), le résultat aurait été tout autre dans des conditions plus difficiles

- Le gros intérêt d'un appareil comme un A7, c'est la possibilité de shooter en Raw, et bénéficier de la dynamique d'un grand capteur afin d'avoir une grande marge de manoeuvre au développement. Pas le cas sur l'iPhone (on peut shooter en raw mais le capteur enregistre beaucoup moins d'information).

Et je pourrais continuer comme ça longtemps. Oui l'iPhone 8 est un excellent photophone. Non la comparaison avec un appareil professionnel à grand capteur n'a pas de sens tant la différence est énorme (et c'est bien normal).

Ça saute tout de suite aux yeux.

Faut pas trop pousser le bouchon qd même

Je trouve la comparaison ridicule.
Le rendu de la photo via le Sony A7 dépendra de l’ouverture et de la focale utilisées. À partir de la tout est possible.

Dans tous les cas c’est très exagéré de laisser entrendre que l’iPhone peut faire aussi bien.

Au passage, le Sony A7 n’est pas un reflex mais un hybride ;)

J’attends avec impatience que @macinoe nous fasse part de ses lumières en matière de photographie ?

C est un peu déferlassent ça bave partout avec l iPhone même si le prouver coup d œil est plutôt réussi

Ils auraient pu faire des photos de paysage pour que l’iPhone ait une infime chance de faire illusion, la c’est juste degueulasse. D’ailleurs juste en regardant le traitement de la profondeur de champ, on sait directement lequel a un vrai objectif. Après pour la texture et faut zoomer un peu pour que ce soit visible.
Mentions spécial pour la « fleur », ça montre le traitement du bokeh artificiel qui est trop facilement mis en défaut

C’est pas le même capteur Sony ? ??

Photographes vénères comments incoming

Bon ben apparemment tout le monde sait faire la différence.
Du coup pour, l'effet «oulalala» c'est pas possible de faire la différence ben c'est raté, rien ne replace l'appareil photo.

Les photos de l’iPhone 8 plus sont degueu mais celle du S8 c’est pire vive les Nokia

Et en mode zoom de loin je voudrais bien voir
?

Comparaison assez inutile dont il serait ridicule de conclure qu’un téléphone pourrait faire aussi bien techniquement qu’un reflex en toute circonstance.

Cela dit un bon photographe fera de bonnes photos avec à peu près n’importe quoi.

J’entends par bonne photo, une photo qui représente un certain intérêt artistique, ce qui est possible de faire avec un téléphone et non une photo parfaite techniquement mais qui n’a aucun intérêt, ce qui est possible de faire avec du matériel pro.

Si l’iPhone s’en sort remarquablement niveau bokeh, il ne battra jamais un reflex en terme de piqué ou encore d’aberration chromatique

Ce n’est parce qu’on augmente le nombre de pixels et qu’on améliore les algorithmes qu’on pourra détrôner la photo traditionnelle (boîtier)

Les photos sont degueulasses. Le mode portrait n’est pas fait pour photographier ce genre de truc mais des gens. Chez moi ça fonctionne plutôt pas mal.
Le système est bien fait mais pas dans n’importe quelles conditions !!

Perso, je reconnais les progrés des photophones qui font de très bonnes photos sur des sujets « immobiles »....par contre je prend régulièrement des photos de sports (Trail, Velo, ou même enfants remuant...), là y a pas photo, mon Canon EOS est largement au dessus !

Il suffit d'avoir des connaissances MINIMALES en photographie pour que la différence saute aux yeux. Elle est parfois même particulièrement grossière.

Par conséquent, il est parfaitement normal que la majorité ne voit pas la différence, car la majorité n'a jamais pris des photos avec un véritable appareil, ni cherché à comprendre comment un appareil et un objectif fonctionnent.

Personnellement, toute la daube qui sort des smartphones depuis quelques années me fait aimer mes appareil photos encore plus ! Malgré les cotés pratiques du iPhone qui est toujours à portée de la main, je n'ai strictement aucun plaisir à prendre des photos avec.
Et quand je montre des photos prises au 50mm f/1.4, les commentaires sont jubilatoires...

Bah franchement, cet article ne rend pas hommage à l’iPhone : les photos de ce dernier son vraiment moche. On voit le détourage fait par le logiciel et le flou appliqué sans discernement. J’en suis vraiment surpris. Sur la premier, pas de flou sur le poteau qui sert de support au jouet.

Remarque : merci aux prétendez contributions, la photo de la fleur me paraissait moche et bizarre : je n’avais même pas vu que la tige avait disparu. Je me disais elle est louche, les feuilles volent...

Je pense que ça aurait plus de sens de comparer avec un appareil compact de très faible encombrement. Celui qui se transporte facilement dans un sac ou même une poche. Parce que la vraie question est de savoir si aujourd’hui l’iPhone est capable de faire mieux que le compact qu’on trimballe partout pour prendre une photo quand l’occasion se présente.

Après comparer avec un appareil compact avec un capteur de 1 pouce, un hybride ou un réflex n’a pas vraiment de sens. Le résultat sera forcément meilleur avec ces appareils spécialisés. Et c’est heureux vu le prix qu’ils coûtent.

Résultat entre un reflex et l’iPhone : il n’y a pas photo !

@SebKyz
Quand la MaP est à l'infini et quand y a énormément de lumière, donc quand le iPhone se cale au plus faible ISO, les images sont en effet utilisables.

Mais ça n'est justement pas la situation qui est décrite dans cette news.
On veut nous faire croire que les smartphones peuvent simuler des effets de contrôle de profondeur de champ. Or on voit bien (en particulier sur l'avant dernier couple de photos, la plante violette qui lévite), que c'est du grand n'importe quoi. Dire que les iPhone font des photos "DSLR-like", c'est grossier.

La plupart du temps les smartphones sont utilisés dans des conditions de luminosité suboptimales (par exemple en intérieur) et pas en MaP infinie. Loin des conditions idéales donc.

Bon après, si il y en a qui trouvent ça beau, c'est tant mieux pour eux. Quels que soient les progrès remarquables de l'électronique, les lois de l'optique ne changent pas.

Si on aime ne serait-ce qu'un peu la photo, c'est juste une blague de dire que ça peut remplacer un réflex ou même un bon compact. Néanmoins, le iPhone est un bon "bloc note" photographique qui a le mérite d'être disponible en permanence et connecté. Il faut prendre sa comme un outil complémentaire. En plus les smartphones peuvent avoir des applications assez sympa, en sciences par exemple. Il n'y a pas besoin d'une qualité artistique et technique "réflex" pour faire des images utilisables pour des outils de diagnostic, par exemple.

@drudru
Ton argument du prix ne tient pas.
Un réflex d'entrée de gamme, (moins de $500) avec un objectif moyen à bonne ouverture (1.4) coute bien moins cher qu'un iPhone.
Et il n'est pas "obsolète" au bout de 2 ans, et son utilisation ne coute strictement rien...

Faire des belles photos avec un vrai appareil est infiniment moins couteux que faire de la soupe de pixels avec un iPhone 8 Plus ! Même du vieux matos d'occasion fait du bien meilleur travail !

Sur la photo 1 on voit bien la différence entre le bokeh version numérique et le bokeh du grand capteur, en effet, sur un appareil photo lorsqu’on a une grande ouverture ( f1/8 ou f1/4 ) la profondeur de champ est très réduite et se traduit effectivement par un flou en arrière plan, mais aussi, bien sûr au premier plan, ce que le logiciel de l’iphone ne fait pas..

Je pense qu’on perd de vue les usages : la plupart des gens, hors photographes amateurs, utilisent en général la majorité de leurs photos pour partager des souvenirs à court terme à la façon des polaroids : réseau sociaux, SMS, pense bète, partage de flux avec des proches géographiquement éloignés...

À ce jeu là, c’est à dire des photos regardées sur un écran de moins de 8 pouces, l’iPhone donne suffisamment le change, même par rapport à un appareil photo. Je suis sûr que si je montre la première photo à ma femme, elle ne tique pas jusqu’à remarquer l’absence de la grille du radiateur du camion. Elle ne sait probablement pas qu’il devrait y avoir du flou au premier plan aussi.

Et alors ? Un flou à l’avant-plan prouve ma véracité de l’effet Bokeh mais est-ce que ça rend la photo plus belle ? On a fait de contraintes techniques (ouverture, profondeur de champ) des effets esthétiques. Les smartphones ont aussi leurs limites techniques qui sont différentes des apn mais eux, c’est forcément moins bien ?

On a tort de renvoyer dos à dos des appareils foncièrement différents. J’ai l’impression d’assister à un débat entre fans de caméras vidéos et fans de photographie argentique : qu’on compare les progrès de l’image des premières en s’aidant de la seconde comme référence ne devrait pas mettre les photographes sur la défensive, non ?
Et bien là, c’est pareil.

Je préfère les photos du bas

Y'a pas Photo.
C'est vraiment voyant.
Flou incohérent.

Bref, ça fait illusion 3 secondes auprès des gens qui sont profanes en optique.

Le problème n'est pas ce que le logiciel du iPhone ne fait pas.
Le problème c'est ce que le iPhone prétend faire.

Je ne suis pas photographe pro, à peine amateur averti, mais j'aime bien jouer avec les photos et des logiciels style lightroom. Je me suis amusé à prendre des photos en dng avec le iPhone, pour voir ce qu'on peut en tirer en minimisant le processing de Apple.
Evidemment quand on regarde les photos sur un iPhone elles ont l'air OK. Déjà sur un beau iPad ça commence à branler du manche. Mais l'écran de mon iMac 5K révèle toute la soupe... Tout ce qui n'est pas pris au iso le plus faible est de la bouillie de pixels. Les 12 millions de pixels prennent de la place mais ne contiennent absolument aucun détail. Les artefacts de compression sont immondes.

Alors qu'on dise que les smartphones sont des bloc notes photos pour faire des instantanés, ça me va parfaitement. C'est le cas et ça répond parfaitement à certains usages.
Mais dire que c'est comparable, ne serait-ce qu'esthétiquement, à des véritables appareils photos, c'est une escroquerie. J'ai encore chez moi un vieux compact Canon (G2) acheté en 2001 qui fonctionne encore parfaitement et qui fait des meilleures photos que le iPhone 8. Ses 4MP montrent plus de détails que les 12 du iPhone. Je ne parle même pas des appareils récents.

Mais bon, pas la peine de s'acharner. Plus ils en vendront, mieux ça vaudra pour mes AAPL...

Évidemment on peut faire la différence. Mais uniquement dans le détail. Camarade photographe, je vais vous choquer mais je trouve que l’iPhone 8 soutient la comparaison.

Je me surprend même à préférer le boket de l’iPhone sur ces exemples. En effet la profondeur de champs est trop réduite sur ces photos de l’a7. On a pas les « ronds » du bokeh mais juste des applats. Je trouve cela moins jolie que les bokeh de l’iPhone 8 et pour tout dire je les trouve bluffant pour des flous artificiels!

Je provoque un peu bien sûr. Il en faut bien pour défendre l’iPhone ;-)

Là où je veux en venir c’est qu’en 2017 on peut commencer (dans une limite certaine) à comparer l’iPhone à des hybrides/reflex. Inimaginable il y a 5ans!

L'intérêt, supposé, d'avoir des quintillions de mégapixels c'est justement de pouvoir zoomer sur la photo et recadrer. Donc qu'on ne voit pas la différence sur certaines photos affichées en 640x480 est un argument assez light.
Par contre j'avoue qu'un DSLR avec une électronique et un traitement logiciel de smartphone pourrait faire des miracles et "supprimer" le post traitement pour la majorité des utilisateurs mêmes pro!

Le capteur qui équipe le boîtier A7 a une résolution de 24 mpx. Les photos non réduites de l'A7 doivent être bien plus détaillées. Même si sur ces photos on distingue assez facilement le boîtier A7 de l'iPhone, cette distinction sera sûrement bien plus frappante avec des photos autres que des close up.