Gartner : l'iPhone 11 pourrait relancer les ventes d'Apple
Apple est placée troisième par Gartner dans son classement mondial des vendeurs de smartphones pour le 3e trimestre. C'est la seule marque, avec Xiaomi à avoir vu ses ventes piquer du nez (dans une moindre mesure pour le dernier).
Le contexte global est celui d'un tassement des ventes, inférieures de 0,4 % à cette même période de 2018. Certains constructeurs s'en sont tout de même bien sortis et mieux qu'Apple.
On pouvait s'y attendre, en présentant ses résultats fin octobre, Apple avait annoncé un chiffre d'affaires pour l'iPhone en baisse annuelle de 9,2 %. Les effets de l'arrivée des iPhone 11, avec un ajustement à la baisse de leurs prix ainsi que la descente en gamme du XR, n'avaient pas encore pu produire d'effets sur les comptes.
Gartner affirme qu'Apple a vendu 40,8 millions de téléphones sur cet avant-dernier trimestre (pour une part de marché de 10,5 %), soit une baisse annuelle de 10,8 %. Le cabinet d'études ― tout comme Tim Cook il y a un mois ― relève que l'accueil fait en Chine aux iPhone 11/Pro s'est révélé encourageant pour l'ultime trimestre de l'année. Apple dévoilera ses prochains résultats en janvier, la contribution des nouveaux iPhone mais aussi de la famille AirPods et des MacBook Pro 16" pourra enfin être soupesée.
Devant Apple, c'est Huawei qui se détache nettement et pointe à la seconde place avec 65,8 millions de téléphones vendus (+26 % sur 2018) et une part de marché de 17 % (+3,6 points). Une santé de cheval attribuée à des ventes solides en Chine où la marque a pu profiter d'une forme de soutien patriotique en réponse aux menaces commerciales américaines.
Le premier du classement demeure Samsung, avec 79 millions de smartphones écoulés et un cinquième du marché, contre 73,3 millions d'unités il y a un an.
@webHAL1
« Non, il était question de marketing en l'occurrence. »
Non. Tu veux noyer le poisson
Ton propos de départ partait bien du rapport entre (sur)consommation et impact sur la planète.
Tu t’es ensuite servi de l’exemple du marketing d’Apple comme fossoyeur de la planète pour l’illustrer.
Tu te retrouves comme souvent pris au jeu de tes démo biscornues et tu essayes d’embrouiller le peuple
@webHAL1
"Non, il était question de marketing en l'occurrence."
Bon, mais alors quel rapport avec la surconsommation si les ventes sont relativement faibles ?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
@fte
Pourquoi cherches-tu à mélanger les deux sujets ?
1. Il y a selon moi une surconsommation de téléphones portables, les utilisateurs changeant souvent d'appareil par envie et non par besoin.
2. Cette envie est alimentée entre autres par le marketing. Apple, qui parvient à réaliser des profits gigantesques par rapport au nombre d'appareils qu'elle vend, a un marketing très efficace. Plus d'après moi, que Samsung et Huawei, qui doivent principalement se battre sur les prix pour vendre. Il me semble en outre que peu de gens se flattent d'avoir le dernier Samsung ou Huawei, là où avec Apple il y a un marqueur social beaucoup plus fort.
Donc je te repose la question : penses-tu que le marketing de Samsung et Huawei soit aussi bon que celui d'Apple ?
@webHAL1
« Pourquoi cherches-tu à mélanger les deux sujets ? »
Mais parce que les 2 sujets étaient liés dans ton post de départ
Je te cite :
« Il suffit de voir le nombre de commentaires ici qui disent "je change d'iPhone à chaque génération" pour se rendre compte que la très grande majorité des gens se moquent bien de l'impact de leur consommation sur la planète. Ils préfèrent avoir le dernier appareil à la mode, même si les différences avec le précédent sont minimes. À ce niveau, le marketing d'Apple est redoutable. »
...mais comme tu t’es pris tes propres incohérences dans la figures, tu essayes de retomber sur tes pattes
@webHAL1
"Pourquoi cherches-tu à mélanger les deux sujets ?"
Je ne cherche pas.
Tu parlais de surconsommation puis de marketing, j’ai naturellement supposé que c’était lié puisque le contexte était la surconsommation, ce qui est logique somme tout lorsqu’on construit un argument.
Une conversation cohérente, basiquement.
Mais tu me dis donc que ce n’est pas lié ? Pourquoi tu en parlais dans ce cas ? Et les regimes amincissants, pourquoi tu n’en as pas parlé puisque c’est à priori thèmes décousus ? C’est important d’en parler, c’est un problème de santé publique.
@fte
Si, tu cherches. Ce que tu ne cherches pas à faire, c'est répondre à la question que je te pose, apparemment ça t'amuse plus de mélanger les choses.
Oui, le marketing peut favoriser la surconsommation. Non, le marketing n'est pas l'unique facteur. Il n'y a donc aucune raison de vouloir que l'un n'aille pas sans l'autre. À part si on a pas envie de répondre à une question, probablement.
@webHAL1
"Si, tu cherches."
Ah bon.
"Ce que tu ne cherches pas à faire, c'est répondre à la question que je te pose"
J’ai pas compris la question. Ça avait l’air cohérent puis après il n’y avait aucun lien et je ne sais pas de quoi tu parles au final et tu me dis que j’essaie de mettre en rapport des points qui n’en ont pas mais du coup on parle de quoi ?
@fte
« J’ai pas compris la question. Ça avait l’air cohérent puis après il n’y avait aucun lien et je ne sais pas de quoi tu parles au final et tu me dis que j’essaie de mettre en rapport des points qui n’en ont pas mais du coup on parle de quoi ? »
😂
Tu t’es fait enfumer
@WebHAL1 c’est Dr Strange puissance 10
@jazz678
"😂
Tu t’es fait enfumer"
J’essaie de mettre en évidence le propos décousu surtout, mais quelqu’un refuse de comprendre. 😉
@fte
Si Tu n'as pas compris la question je ne peux malheureusement pas grand-chose pour toi.
De quoi on parle ? Eu bien apparemment uniquement de la forme et pas du fond.
@webHAL1
"Eu bien apparemment uniquement de la forme et pas du fond."
Ou plutôt, de la seule chose sur laquelle il y a un truc à dire.
Et les cyber vaches russes, faut-il en parler ?
@fte
Tu ne t'intéresses ni à l'état de la planète ni au marketing ? Tes centres d'intérêt sont bien limités.
@webHAL1
"Tu ne t'intéresses ni à l'état de la planète ni au marketing ? Tes centres d'intérêt sont bien limités."
Rhoo, attaque personnelle vide d’argument. Boom.
@fte
Rhhoo, tentative de victimisation vide d'argument. Boum.
Enfin, ce n'est pas comme si attaquer la forme n'était pas de que tu faisais depuis le début... ^_^
@webHAL1
"Rhhoo, tentative de victimisation vide d'argument."
Rhoo, cette éternelle stupide repartie de la victimisation.
Et assimiler critique ouverte de la forme d’un propos vide de sens et attaque personnelle, sérieusement ?
Tes propos sont souvent infondés et dérivent selon ce qui t’arrange, mais tu évites généralement les dérives toxiques. Généralement. Dommage.
@fte
Encore une très belle démonstration de mauvaise foi de ta part, chapeau.
Mes propos sont donc "infondés". Et dans "infondé", il y a... "fond". Tu sais le truc dont tu ne veux pas discuter car il n'y a, d'après toi, rien à en dire (mais quand on te le fait remarquer, c'est bien sûr une très méchante attaque personnelle).
C'est très savoureux de voir comment tu commences par une mauvaise interprétation de ce que j'ai écrit via syllogisme biaisé, auquel tu t'accroches avec l'énergie du désespoir, pour finalement arriver à trouver tout les moyens pour ne parler que de ça (on te pose une question ? Tu ne la "comprends pas" ; on te propose de parler du fond ? Il n'y a rien à en dire ; on te fait remarquer que c'est limité de ne vouloir se concentrer que sur la forme ? C'est une attaque personnelle). Et comme, c'était totalement prévisible, tu essaies maintenant de généraliser la situation. C'est magique. :-D
@webHAL1
Fabuleux ! 😂
Je ne suis pas forcément d’accord avec jazz, il a ses manières, tout comme fifounet... mais ils ont souvent raison à ton propos.
@fte
« Je ne suis pas forcément d’accord avec jazz, il a ses manières »
Nous en avons tous n’est-ce pas ? La différence se fait au moment d’assumer
@jazz678
"Nous en avons tous n’est-ce pas ? La différence se fait au moment d’assumer"
Pas qu’à ce moment. Mais en effet, nous en avons tous. La différence se fait aussi sur le choix initial. Et d’autres moments. 👾
@fte
Rapport avec le sujet ? Absolument aucun.
Mais tu veux maintenant parler de jazz678 et fifounet ? Sans souci. La première chose à en dire c'est qu'ils ont déformé plusieurs fois mes propos (et je ne parle pas d'une incompréhension, mais d'affirmations répétées après que j'aie clarifié que je n'avais jamais tenu un tel propos). C'est le genre de façon de faire que tu trouves appropriée sur un forum de discussion ?
@webHAL1
"C'est le genre de façon de faire que tu trouves appropriée sur un forum de discussion ?"
Non. C’est entre autre pourquoi je soulignais être en désaccord avec certaines manières. Loin de moi de jouer Père la Vertu. J’ai ma propre dose de mauvaises manières, que j’essaie de limiter.
Comme de parler de quelqu’un avec quelqu’un d’autre sur un forum 😞. Mes excuses aux personnes concernées.
"Rapport avec le sujet ? Absolument aucun."
Aucun en effet.
Mais totalement en rapport avec le fil courant, qui a totalement dérivé très loin du sujet.
Dérive initiée par qui ?..
@fte
Ça va être une autre différence importante entre nous alors. Personnellement, quand je me rends compte qu'un membre du forum fait preuve de malhonnêteté, je ne m'associe pas à lui.
Et, d'une manière générale, j'évite si possible d'utiliser d'autres membres comme caution. Je pense que mon avis devrait pouvoir exister par lui-même.
Dérive initiée par toi, car tu trouvais qu'il n'y avait rien à dire sur le sujet de départ. Tu te souviens ?
@webHAL1
Tu devrais te relire. Ce message, et le fil qui précède.
Si je me laissais aller à une autre mauvaise attitude, je dirais que tu devrais avoir observé à ce stade que je ne m’associe en aucune façon à tes propos, bien au contraire.
@fte
Tu ne t'associes pas à mon propos, mais à celui de jazz678 et fifounet, que tu as, pour une raison que je n'ai toujours pas comprise, choisi de prendre comme exemples.
@webHAL1
"pour une raison que je n'ai toujours pas comprise"
C’est pour cela qu’il faudrait que tu te relises entre autres.
@fte
Non, il faudrait que tu m'expliques la pertinence de ce que tu as dit dans le contexte dans lequel tu l'as dit. Tu considères que jazz678 et fifounet sont des références lorsqu'il s'agit de juger du propos de quelqu'un ? Si non, pourquoi les avoir mentionné ?
@webHAL1
"Non"
Oh si.
"il faudrait que tu m'expliques la pertinence de ce que tu as dit dans le contexte dans lequel tu l'as dit."
T’es-tu relu, et as-tu mis ton argumentaire initial en perspective de tes propos critiques suivants ?
Quelle conclusion en tires-tu ?
"Tu considères que jazz678 et fifounet sont des références lorsqu'il s'agit de juger du propos de quelqu'un ? Si non, pourquoi les avoir mentionné ?"
- Non.
- Pour ce fil spécifique, un aspect particulier ressort qu’ils ont soulignés dans divers autres fils, et qui apparaît être une pattern fréquente de tes interventions. Comme cette observation a été faite plus d’une fois pas diverses personnes, peut-être devrais-tu... te relire. Et te demander si, peut-être, cette observation ne serait pas, peut-être, au moins en partie, justifiée.
La pertinence t’apparaîtra peut-être.
@fte
« Comme cette observation a été faite plus d’une fois pas diverses personnes, peut-être devrais-tu... te relire. Et te demander si, peut-être, cette observation ne serait pas, peut-être, au moins en partie, justifiée. »
Oulah..
Ça reviendrait à me donner - peut-être - au moins en partie - raison, ainsi qu’à @fifounet
Tu lui en demandes trop
@jazz678
"Tu lui en demandes trop"
Apparemment.
@fte
La conclusion que j'en tire ? Eh bien la seule possible est que tu as besoin d'autres personnes pour valider ton opinion. Et le fait que ces personnes fassent preuve de malhonnêteté n'est pas important pour toi.
Par contre, ce qui n'est pas clair c'est le nombre de personnes nécessaires ? Trois personnes c'est donc suffisant ? Ou bien deux c'est déjà OK ?
C'est assez impressionnant de pousser la mauvaise foi à ce point, être incapable de donner des arguments (par exemple en quoi mes propos ci-dessus étaient "infondés") et se réfugier dans un "tu as vu, les deux mecs du forums qui sont complètement aigris contre toi car tu ne leur réponds plus sont d'accord avec moi, c'est le signe que j'ai raison !". Car tout le monde sait bien sûr que c'est une preuve irréfutable.
@webHAL1
« les deux mecs du forums qui sont complètement aigris contre toi »
Aigri ?
Mais non mais non. Tu surestimes ton influence sur ce forum
(@fifounet te répondra s’il le souhaite)
Satisfait par contre de voir que d’autres relèvent les mêmes inepties que tu peux poster que moi
@webHAL1
"Eh bien la seule possible"
Ceci explique cela. Dommage.
@webHAL1
"qui sont complètement aigris contre toi"
😂
Attends, tu n’es pas sérieux ? Je ne crois pas que toi ou moi ayons telle place dans leur cosmos, c’est une grossière surestimation.
@fte
Quel est ce délire d'avoir "une place dans leur cosmos" ? Il s'avère simplement que la majeure partie de leurs réponses à un de mes messages transpire de rancoeur et de déformations de ce que j'ai écrit. Je rectifie souvent les déformations. Quant à la rancœur, tout le monde peut la constater (fifounet a d'ailleurs vu un de ces messages se faire modéré après m'avoir comparé au Front National). C'est d'ailleurs parmi les raisons pour lesquelles j'ai arrêté de leur répondre : ça me saoule quand ce qui est jugé c'est le commentateur et non le commentaire, et que l'autre est persuadé de mieux savoir que toi ce que tu veux dire.
Je n'ai aucun intérêt à avoir "une place dans le cosmos" de qui que de soit ici, contrairement à toi pour qui ça semble important d'avoir des personnes - fussent-elles partiales - du même avis que toi. D'ailleurs tu ne m'a pas répondu : à partir de combien de personnes ça te conforte dans l'idée que tu as raison ? Il en faut impérativement trois ?
@webHAL1
« C'est d'ailleurs parmi les raisons pour lesquelles j'ai arrêté de leur répondre »
Il y en a donc d’autres ?
@webHAL1
« ça me saoule quand ce qui est jugé c'est le commentateur et non le commentaire »
Il me semble que celui qui écrit le commentaire c’est le commentateur
C’est vrai qu’à moins d’avoir la preuve que j’ai en face un cas avéré de trouble dissociatif de l’identité ou de la dépersonnalisation, je ne fais pas de distinguo entre les 2
..mais comme je suis convaincu que tu penses ce que tu écris..
@webHAL1
« D'ailleurs tu ne m'a pas répondu : à partir de combien de personnes ça te conforte dans l'idée que tu as raison ? Il en faut impérativement trois ? »
C’était quoi le sujet de départ déjà ? 🤯
😂
@webHAL1
"ça me saoule quand ce qui est jugé c'est le commentateur et non le commentaire"
Hilarant, en perspective de tes précédents messages. Et de :
"à partir de combien de personnes ça te conforte dans l'idée que tu as raison ? Il en faut impérativement trois ?"
Relis-toi.
Tes messages sont de plus en plus lamentables.
@fte
Tu sais, la technique du "relis-toi", que tu emploies beaucoup, est un peu usée.
Et sinon, en quoi le fait que je te demande de préciser un propos que tu as formulé (mentionner deux contributeurs comme référence) est un jugement de ta personne ? Si tu t'es senti attaqué ce n'était pas mon intention. J'essaie simplement de souligner que, selon moi, cela n'a absolument rien d'un argument.
@webHAL1
"J'essaie simplement"
De détourner le sujet ?
@fte
Vu que le sujet a été initié par toi et que je reste dedans, je ne le détourne pas, non.
@webHAL1
Oh, tu ne t’es pas relu alors ! Quelle surprise, je suis affreusement désappointé. 😥
Tu devrais.
@fte
Il y a probablement une incompréhension, ce qui peut toujours arriver. Ce n'est pas toi qui a mentionné deux autres contributeurs ?
@webHAL1
"Il y a probablement une incompréhension"
Je n’ai plus aucun doute à ce propos.
@fte
Peut-être souhaites-tu la clarifier ? :-)
@webHAL1
"Peut-être souhaites-tu la clarifier ? :-)"
Volontiers : relis-toi. Voilà.
@fte
Quelle façon intéressante de vouloir clarifier une incompréhension : n'expliquons rien, relisons simplement ce qui a mené à l'incompréhension.
Sinon, je me suis relu et ça ne change pas le fait que tu ne répondes pas aux questions que je te pose.
@webHAL1
"Sinon, je me suis relu et ça ne change pas le fait que tu ne répondes pas aux questions que je te pose."
Je t’ai demandé ce que tu pensais des cyber vaches russes et tu n’as pas non plus répondu.
Ensuite, il y a un point qui semble t’avoir échappé : l’incompréhension dont nous parlons est tienne. J’ai dit en long large et travers de quoi il est question, et souligné que ça s’inscrit dans un contexte. Et tu as poursuivi désespérément ta tactique usuelle de détournement, sans succès, jusqu’à ce dernier message.
Mais nous savons tous que tu ne veux pas comprendre. Ou faire semblant. Te mens-tu à toi-même ? Je m’interroge.
Ceci conclura cet échange devenu mortellement ennuyeux.
@fte
Ta question sur les "cyber vaches russes" avait pour but de clarifier une incompréhension ?
Ou même : elle avait un rapport avec quoi que ce soit dont nous discutions ?
Ou même : elle avait le moindre sens ?
Sinon, ça reste extrêmement distrayant de constater tes étalages de mauvaise foi, passés et présents.
Il y a une incompréhension ? Elle est forcément du côté de l'autre, hein...
L'incompréhension est du côté de l'autre ? Alors il ne faut surtout pas que tu clarifies quoi que ce soit, sait-on jamais, ça pourrait aider...
Il n'y a pas d'incompréhension de ton côté ? Et pourtant ci-dessus tu ne comprenais pas une question basique...
L'échange est "mortellement ennuyeux" ? Ce sont tes nombreux "relis-toi" qui te font dire ça ? Amusant aussi ta vingtaine de réponses à un échange "mortellement ennuyeux"...
Merci pour ce moment. Je me réjouis des prochains débats avec toi, c'est assez mythique ! :-D
@webHAL1
"C'est d'ailleurs parmi les raisons pour lesquelles j'ai arrêté de leur répondre"
L’autre raison, vu la formulation il y en a nécessairement une autre au moins, serait-elle qu’ils ont raison ? Simple question.
Pages