iOS 14.2 fait disparaitre les écouteurs inclus avec l'iPhone
Il est de plus en plus probable qu'en plus de l'adaptateur secteur — qui a disparu de toutes les boîtes d'Apple Watch —, les futurs iPhone soient aussi livrés sans écouteurs EarPods. Les rumeurs s'empilent sur le sujet, et dans la bêta 2 d'iOS 14.2, un nouvel indice semble bel et bien confirmer cette disparition.
Dans le panneau consacré aux informations sur les expositions aux radiofréquences (Réglages > Général > Mentions légales et certifications > Exposition aux RF) d'iOS 14.2, la référence aux « écouteurs inclus » a disparu du paragraphe consacré à la réduction de l'exposition aux RF. Apple recommande d'utiliser une option mains libres comme le haut parleur intégré, des écouteurs ou d'autres accessoires similaires. Sans préciser si ces écouteurs sont inclus…
Apple ne faisant jamais rien sans une bonne raison (en règle générale), difficile de ne pas voir ici une preuve assez claire qu'il n'y aura pas d'écouteurs fournis avec les futurs iPhone. Il faudra voir comment Apple compte se dépatouiller de la législation française qui impose de glisser dans la boîte de leurs appareils « accessoire permettant de limiter l'exposition de la tête aux émissions radioélectriques lors des communications » (autrement dit des écouteurs).
@Slaine
On peut aussi dire que c’est le tout petit nombre qui roule en 4x4 et qui prend l’avion et consomme à mort qui pose problème.
les 1% les plus riches de la population (environ 63 millions de personnes) sont responsables à eux seuls de 15 % des émissions cumulées», soit «deux fois plus que la moitié la plus pauvre de la population mondiale».
Si on guillotine les 3% les plus riches, on a largement la possibilité de remettre le chargeur sans les boîtes d’iPhone 😎
@jean_claude_duss
Je peux pas te donner tord mais c'est dans la nature humaine de vouloir s'élever quand tu coupes une tête il y en a dix qui repoussent.
C'est jamais bon d'aller dans les extrêmes qu'ils soient très riches ou très pauvres mais en attendant ça reste la masse entre les deux qui pollue le plus qui mange du Nutella et détruit les forêts.
Autant c'est compliqué de supprimer les plus riches alors que c'est plus simple d'arrêter de faire autant de gamins on voit bien les problèmes que ça pose en Inde cette surpopulation et en Afrique dans quelques années.
Ceux qui en payeront le prix seront les plus pauvres malheureusement et les plus riches se créent des stations spatiales pour se mettre à l'abri.
Et la pollution de l'avion n'est que temporaire car Airbus à des projets d'avion à hydrogène, il ne reste plus qu'à produire de l'hydrogène proprement et on sera bon. Idem pour les voitures avec Tesla mais il faut aimer le look m'as-tu-vu du Cybertruck 😂
@Slaine
Encore une fois, on a pas de problème de surpopulation. S’il Y avait que des indiens et des africains ils pourraient être 40 milliard sur terre sans problème.
Si on étaient 7 milliards à consommer comme des français il faudrait 3.9 planètes.
Attention à pas regarder où ça nous arrange.
@jean_claude_duss
Va voir en Inde avant de dire ça, le gouvernement lui même essai d'endiguer le phénomène.
Je ne cible aucun pays et j'ai fait sûrement plus de choses que toi pour ces pauvres gens pour me rendre compte dans la galère dans laquelle ils sont.
C'est la même chose dans les pays développés il y a trop de monde dans les villes on suffoque il suffit de prendre la voiture en heure de pointe à Paris et c'est encore pire à Los Angeles.
Peu importe l'endroit sur terre on est trop nombreux et beaucoup en souffre et c'est encore pire pour les animaux il suffit de voir les forêts qui sont brûler pour faire des cultures pour nourrir les animaux que les occidentaux consomme.
Ça oblige à produire de la viande de mauvaise qualité et rends les gens malades.
En Afrique on garde les états faible pour mieux exploiter leurs richesses, alors qu'il faudrait augmenter le niveau d'instruction des gens pour leur permettre de se gérer eux-même sans ingérence des autres pays et on sait que plus le niveau d'instruction est élevé plus la fécondité baisse.
"Va voir en Inde avant de dire ça, le gouvernement lui même essai d'endiguer le phénomène."
--> j'ai pas dis qu'il n'y avait pas de problème de surpopulation au niveau local de certains pays. je dis que le problème dont un parle, le réchauffement climatique n'est pas du aux indiens mais aux européens et américains, on est pourtant 8x moins et un pollue 8x plus.
"il suffit de prendre la voiture en heure de pointe à Paris et c'est encore pire à Los Angeles."
--> non justement, il suffit de pas la prendre pour que le problème diminue. surtout qu'a paris c'est extrêmement facile de s'en passer.
" il suffit de voir les forêts qui sont brûler pour faire des cultures pour nourrir les animaux que les occidentaux consomme."
--> en ce moment ça crame aussi énormément a cause des températures trop élevées. va ça empirer dans les décennies à venir probablement avec un facteur 10.
et oui au brésil on crame des forets pour faire de la bouffe pour les vaches. on pourrait etre aussi se clamer sur la viande. tu pourra pas accuser les indiens d'en manger trop ce coup la.
Pour la partie sur l'Afrique on est on ne peut plus d'accord.
tant pis pi on doit payer un iPhone 2000€ parce qu'ils nous vendent les composants indispensables a un prix raisonnable.
@jean_claude_duss
À Paris c'est sûrement simple de se passer de la voiture tellement Hidalgo emmerde les automobilistes par contre à Los Angeles je te met au défi de te déplacer sans voiture, les distances sont tellement énorme et le réseau de transport en commun tellement naze que ce n'est pas la peine.
Et puis les rares fois où j'ai du prendre le métro parisien entre la foule, les pickpockets, les odeurs et la sueur c'est non merci j'ai maintenant la chance de pouvoir rouler en voiture avec chauffeur mais je pense aux personnes qui doivent subir ça tous les jours pour faire un boulot de merde payer au lance pierre on peut pas en vouloir aux gens de préféré leur petit confort de la voiture c'est tout ce qu'il leur reste.
@Slaine
> Ceux qui en payeront le prix seront les plus pauvres malheureusement et les plus riches
> se créent des stations spatiales pour se mettre à l'abri.
Je vous invite à regarder le niveau de radiation dans une station spatiale et on reparle ensuite de ce concept de "abri".
Sans oublier l'épineux problème du ravitaillement...
@byte_order
En l'état actuel c'est sur mais ça évolue très vite en ce moment et le problème des radiations sera très vite régler surtout si on reste sous le bouclier terrien.
Ça bosse dur pour concevoir des blindages résistant aux éruptions solaires qu'on risque de rencontrer pendant le voyage vers Mars.
La course entre Chinois et Américains ne fait qu'accélérer les progrès dans le domaine spatiale et même les Russes qui prévoit à nouveau l'utilisation du nucléaire dans le spatiale, tout s'accélère depuis quelques années, Trump a peut-être des défauts mais sur le domaine spatiale ça envoie du lourd et j'ai peur que Biden lui arrête tout ça comme l'avais fait Obama.
Si j'ai l'occasion de partir de mon vivant je n'hésiterai pas, on apprendra tellement de choses sur Mars que ça servira sûrement à protéger la Terre du réchauffement climatique. Reste à récupérer son ticket pour le Starship ça va être le plus compliqué.
@Slaine
"Le problème c'est le nombre d'humains et rien d'autre comme pour les bactéries sur un steak trop nombreux ça devient un poison."
certes, vous avez des enfants? PArce que va falloir oublier et si possible n’en garder qu’un seul. Ah bah non c pas bon pour les retraites. Ah non, c’est seulement les pays pauvres sans contraception et tout. Ah ben non plus, parce que la courbe de natalité est liée au développement des sociétés (cours de geographie de 3eme) mais si on develloppe on polluera plus?
crotte, on fait comment ?
@raoolito
J'aime trop les enfants pour en avoir mais si tout le monde se limiter à un seul enfant par couple ça ferait baisser rapidement le nombre mais bien sur il faudrait adapté notre société en conséquence.
La robotisation et le partage des bénéfices serait une partie de la solution.
Pour faire simple ce sont les robots qui payent les retraites et pour finir par basculer sur une société ou tous les humains toucherait une certaine somme d'argent du début à la fin de sa vie.
Les gens pourrait consacrée leurs vies à des choses plus intéressantes que de nettoyer les sols et ceux qui voudront continuer à bosser pourrons toujours le faire.
Mais je pense que c'est utopique et c'est dommage pour tous ces gens qui se tue à la tâche c'est tellement génial de vivre de sa passion et jouer toutes sa vie sans avoir l'impression de bosser et sans contraintes on a le temps de vivre et se cultiver de voir le monde.
@Slaine
Je suis dans l'ensemble très d'accord avec vos dire... Mais quand ton choix c'est de faire des gamins pour assurer tes vieux jours, c'est pas si simple... Et c'est le cas dans beaucoup de pays à très forte natalité, des pays trop pauvres pour pouvoir assurer les vieux jours de leurs ressortissants.
C'est bien la qu'il faudrait agir pour baisser la natalité, sur la pauvreté. Manque de bol, la terre n'étant pas extensible, il faudrait que les pays qui consomme comme des ogres se serre la ceinture et file se resserrage aux pays les plus pauvres, dont la population de fait ferait moins d'enfant par nécessité.
Un congolais ou un Indien moyen ne peut rien faire contre le réchauffement et ne peux pas faire moins d'enfant, sa survie en dépend. Nous par contre oui on pourrait et très largement... Mais la plupart préfère regarder de leur tour d'ivoire certain pays très nettement moins loti et de dire: C'est aux plus pauvres de se serrer encore plus la ceinture...
@debione
"Mais quand ton choix c'est de faire des gamins pour assurer tes vieux jours, c'est pas si simple... "
Bah si, ça se mange comme le reste !
@ Sindanárië:
Pas faux... et comme en plus la mortalité infantile est énorme ce sera "enfant de lait"... Plus tendre et savoureux...
@debione
😄👍🏽
@debione
C'est pour ça qu'on développe des IA et des robots qui nous libére du travail pénible et qui fait tourner la société c'est le seul moyen de faire. C'est les robots qui remplace nos jeunes travailleurs.
Mais pour que ça soit possible il faudra beaucoup de pédagogie et de temps pour changer les mentalités.
Moins de gens qui bosse pour se nourrir c'est plus de temps pour les passion et la créativité.
C'est ce que je vis au quotidien et c'est génial et j'aimerais tellement voir tous les humains pouvoir faire pareil. Juste s'amuser et profiter de la vie c'est ça pour moi vivre et s'épanouir mais ça demande un travail sur soi pour s'autorisé ça.
Sans rentrer dans les détails, quand j'étais petit on m'a demandé ce que je voulais faire dans ma vie j'ai dis musicien et on m'a répondu que ce n'est pas un métier j'y est cru et j'ai failli mourir après ça j'ai envoyé tout péter et depuis c'est comme un orgasme qui ne s'arrête jamais, on est formaté à la naissance pour servir le patronat, les gens se rendent malade au boulot pour le plaisir de quelques minorité sans talent qui vivent au crochet de la société sur leurs paquebots de luxe et j'en connais.
Alors je fais ce que je peux pour aider mais je ne suis pas superman c'est tout le monde qui doit se bouger ensemble pour changer la société et encore les français sont bien loti comparer à d'autres.
Il ne faut jamais perdre son temps à rêver mais plutôt vivre ses rêves la motivation sans faille fini toujours par payer on fini par rencontrer des gens bien qui pourront aider mais il ne faut jamais se démotiver et sortir des schémas de pensée commun, inventé, innové et être anticonformiste, cultiver sa différence c'est ça qui nous enrichi tous et c'est ça qui fait de nous des humains et pas des robots.
@Slaine
> La robotisation et le partage des bénéfices serait une partie de la solution.
Le partage serait amplement suffisant, en fait.
> pour faire simple ce sont les robots qui payent les retraites
Les propriétaires des robots payeraient les retraites, vous voulez dire ?
Parce que des robots, je les voient mal se décider à faire d'eux même quelque chose, par pur altruisme.
Bon, je vois mal également lesdits propriétaires être si altruistes également, d'ailleurs.
@Slaine
> Mais personnellement je ne m'inquiète pas la nature est bien faite je continuerai
> à prendre l'avion rouler en gros 4x4 et mettre la clim à fond.
> Il y a trop de monde et dame nature va faire un grand coup de ménage.
C'est pas "dame nature" qui va s'en occuper, mais les conflits entre humains.
> Le problème c'est le nombre d'humains et rien d'autre comme pour les bactéries
> sur un steak trop nombreux ça devient un poison.
Et dame nature comme vous l'appelez ne fait *absolument* rien contre cela, ce sont les bactéries qui luttent entre elles pour avoir un plus gros morceau de steack.
Il en est de même des humains.
Votre part de 4x4 sera contesté par d'autres humains, et il vous faudra vous défendre votre part.
Si le problème était juste le nombre d'humains, alors résoudre le problème serait plus simple, il suffirait d'imposer des politiques démographiques qui réduirait la population en quelques générations. Or moins de 10% de la population mondiale émet près de 80% des émissions mondiale de CO2. Je ne suis même pas sûr que l'ensemble du continent Africain émet plus que le Texas et la Californie ensemble, donc même si demain ce continent disparaît d'un coup, l'émission mondiale de CO2 va très peu bouger. Le problème est qu'on a beau comprendre que consommation et pollution ne peuvent augmenter l'un sans l'autre, on fait la politique de l'autruche, on cherche quand même comment polluer moins tout en consommant toujours plus ( les émissions de CO2 augmentent chaque année), et on est aussi entêté car dans notre modèle économique (voici le coupable) la croissance est mû par l'augmentation de la consommation.
@lil0
Pourquoi tout de suite vouloir supprimer le continent africain, la diminution des naissances ce ferrai autant en Afrique que dans n'importe quel continent.
Pour moi 500 millions d'humains serait largement suffisant avec l'aide des machines et pourrait rendre à la vie sauvage l'Afrique, l'Australie et toutes les terre inhospitalière et tous ces animaux sauvages magnifique, laisser tranquille la forêt amazonienne, les mangroves etc... Les 500 millions d'humains pourrait être reparti sur les territoires d'Amérique du Nord/Canada, l'Europe et la Russie.
Ensuite repartir la production alimentaire pour éviter les déplacements inutile et regrouper les centres d'affaires pour éviter que les gens prennent l'avion pour juste assister à une réunion.
C'est sûrement utopique et ça se ferait sur plusieurs génération on ne peut pas déplacer des populations entière mais si on le voulais vraiment ça serait possible en attendant rien ne bouge et moi je continue à vivre ma vie et prendre l'avion.
Je ne changerai certainement pas ma façon de vivre car je suis persuadé que ça ne changera rien au réchauffement climatique l'écologie c'est juste une mode et je déteste la mode et jusqu'à présent ça m'a plutôt réussi.
Ensuite concernant l'Afrique, l'Inde et la Chine qui sont en développement très rapide c'est que si on ne fait rien sur la démographie tous ces gens vont augmenté leur niveau de vie et se mettre à consommer et voyager et vu le nombre de personnes que ça représente on court droit à la catastrophe et ça ne sera pas le réchauffement climatique qui va tuer mais tout simplement les guerres.
Et pour les émissions de CO2 une grande partie viens du chauffage des habitations mais plutôt que de continuer à utiliser le nucléaire qui ne produit pas de CO2 on préfère arrêter les centrales et remettre en route des centrales à charbon qui sont des monstres à CO2 la France qui a les plus faibles émissions remonte petit à petit car elle achète son électricité en Allemagne et qui elle-même achète en Pologne qui produit de l'électricité extrêmement polluante.
On tape sur l'avion qui ne représente que 2% des émissions mondiale et qui est un des secteurs qui innove le plus en matière de réduction des effets de serres.
@Slaine
Je t'explique juste que diminuer la population mondiale ne résout pas le problème de la pollution. Ça résout certainement d'autres problèmes comme le manque de ressources alimentaires et d'eau mais pas la pollution.
Prenons par exemple ta proposition de 500 millions d'êtres humains sur terre ce qui fait environ 1.5 fois la population des U.S. C02 problem solved ? Non, tout dépend de la consommation de ces 500 millions de personnes. Par exemple si chacun d'entre eux consomme autant que 10 Américains alors on aura fait un retour à la case départ, or si leur modèle économique comme le nôtre encourage la croissance non-stop de la consommation afin d'alimenter la croissance économique, alors arrivera forcément un jour où ils consommeront autant que 10 Américains de notre époque.
Aussi contre intuitif que ça peut paraître pour certains, le problème des émissions de C02 ne dépend pas de certaines conditions initiales comme la taille de la population. On peut très bien imaginer un monde ou la taille de la population est statique mais la consommation elle augmente( chaque personne consommant plus d'énergie, possédant plus d'appareils etc...). En diminuant la population au mieux tu retarderas le problème de quelques générations dans le futur.
@lil0
Mais tu prends l'exemple toujours improbable de la consommation de 10 américains comme si on était tous pareils et que le reste du monde était exterminés.
Moi je prends la population global et je la réduit à 500k donc on mélange des riches qui pollue et des moins riches qui vivent d'amour et d'eau fraîche.
Ensuite je prend en compte le niveau technologique qui évolue car si des robots bossent à notre place on n'a plus besoin de se déplacer et donc on baisse énormément la pollution.
Je supprime le capitalisme car incompatible avec un système de revenu universel.
500k de population mange moins que 10 milliards ça fait moins de vache qui produisent du méthane et des cultures toujours plus grande avec des exportations gigantesque et ses bateaux cargo extrêmement polluant. Idem avec les croisières on construits d'immenses bateaux pour répondre à une demande énorme de clients.
Un européen qui naît c'est un énorme taux de pollution entre sa naissance et sa mort.
C'est avec la capote et la pilule qu'on sauvera l'humanité si on est pas capable de comprendre ça c'est qu'on n'a aucune différence avec les animaux.
La nature à de toute évidence un système de sécurité qui se matérialise avec le réchauffement et la fonte des glaces qui libère des agents pathogènes mortels.
Après il reste l'hypothèse de la réalité virtuelle qui pourrait permettre aux gens de continuer à consommer à outrance mais sans rien détruire car tout se passerait dans un monde virtuel à la condition de trouver une source d'énergie électrique fiable et non polluante. Un scénario à la Matrix ou de l'Oasis mais sans les méchantes machines.
Je pense que ça commencera comme dans l'épisode San Junipero de Black Mirror S3E4 pour les handicapées, les mourants et les vieux puis ensuite le reste de la population. Ça peut faire peur mais c'est une solution radicale et plus de problème de surpopulation. Et échappé à la mort et retrouver sa jeunesse ça sera très séduisant pour beaucoup de monde.
Mais je ne suis pas madame irma alors wait & see.
@Slaine
Écoute, va voir la courbe de l'évolution de la consommation d'énergie par personne et tu remarqueras qu'il n'y a pas un seul pays bien portant où cette courbe n'est pas croissante.
Le problème dans ton raisonnement c'est que tu oublies que le seuil à partir duquel on considère qu'on est trop nombreux dépend de la consommation par personne. Tu dois comprendre que si cette consommation par personne augmente non-stop alors quel que soit la taille de la population il arrivera forcément un moment où on considérera qu'on est trop nombreux.
Je pense que pour s'attaquer sérieusement au problème des émissions de C02 on devrait commencer par taxer les hydrocarbures destinés à l'exploitation énergétique. Actuellement notre modèle économique considère que polluer c'est gratuit et ça ne cause aucune pénalité ce qui est en pratique faux car les pénalités viennent des dégâts causé par le réchauffement climatique. En taxant les hydrocarbures on ajoute un nouvel individu dans le système économique : la planète qui taxe les émissions de C02. Ceci devrait naturellement développer une économie du carbone de telle sorte que le marché, la R&D, les gouvernements vont privilégier des produits et des solutions avec une faible empreinte carbone.
Si on veut développer une civilisation durable on doit intégrer dans le fonctionnement de notre système le fait que polluer cause des dégâts. On ne peut pas d'un coté dire que polluer cause des dégâts et de l'autre utiliser un modèle économique omniprésent dans lequel polluer n'a pas de conséquence.
@BleuRooster
Ouais bravo t’as découvert qu’une entreprise cherche à augmenter le plus possible ses marges. L’eau mouille aussi.
Pourquoi pas des écouteurs livrée avec l’iPhone, mais dans une petite boîte à part, comme les bracelets des Apple Watch ?
Même packaging partout pour la boîte de l’iPhone, juste une petite boîte à rajouter avec éventuellement une feuille de papier pour emballer l’ensemble 🙂
@dodomu
Et +39€ aussi
@jean_claude_duss
Mais le prix de la Watch a baissé 😉
Apple 🍎 nouveau ramasseur de crème sur de la merde......
Bientôt on va nous vendre des boites vides 😡😡😡
Moi ce qui me gêne ça n’est pas le positionnement soit disant écologique de la démarche avec le chargeur puis admettons les écouteurs , mais la non communication à ce sujet et surtout sur le coût .
Honnêtement ça n’irait pas chercher loin, mais je pense qu’un positionnement assumé en expliquant durant le Keynote qu’a partir de ce moment pour des raisons X :
les iPhones ne seront plus fournis avec ces accessoires mais ce coût jusque là facturé a été de ce fait défalqué sur le tarif final de l’appareil...
Ça serait déjà juste , (un peu moins business model d’engrossissement de la dinde « actionnaire » ) et fair play , et contribuerait certainement à une image positive d’Apple en ce sens !
Prix facturé sur le store
EarPods : 29€
Chargeur 5W simple : 25€
Encore que le prix final ne soit pas la somme des 2 car vendu au détail après , 30€ officiel de moins par boîte serait honorable .
@justlikeheaven
Tout à fait !
Avec la 5G on va se tappet une augmentation, c’est pas vraiment le bon moment pour faire passer la pilule de manière pédagogique
@jean_claude_duss
«Avec la 5G on va se tappet une augmentation»
Non.
Pas à usage constant (voir technologie 5G. Ondes dirigées, etc.).
@BLM
Ça n’a aucun intérêt de comparer à usage constant. Ce qui nous intéresse c’est le bilan global.
@jean_claude_duss
«Ça n’a aucun intérêt de comparer à usage constant.»
si !
Cela montre que le problème n'est pas la 5G (en tant que technologie nouvelle qui serait en soit plus dangereuse), mais l'accroissement des usages.
Il en découle que si on veut se protéger des effets nocifs des ondes liées à l'usage des téléphones mobiles (voix ou data) –effets qui n'ont strictement rien d'avéré –, ce n'est pas la 5G qu'il faut supprimer, mais les usages…
OK… Cessons d'utiliser la téléphonie mobile.
En ce sens, même si son expression est particulièrement méprisante, Macron n'a pas tort en parlant de retour à « lampe à huile ». Si on veut être cohérent, c'est toute la téléphonie mobile qu'il faut rejeter.
Et pourquoi s'arrêter à la téléphonie mobile ? Il faut aussi arrêter la télévision hertzienne, les radars (ça va être un beau bordel pour l'aviation commerciale, si tout le monde doit voler à vue sans aucune assistance au sol. Et bien sûr aucune protection contre une incursion aérienne militaire), etc.
Et j'oubliais la lumière… qui est une onde électromagnétique de longueur d'onde extrêmement courte et par conséquent terriblement mortelle. Au secours ! Vivons dans le noir.
@BLM
Pourquoi voir tout noir ou tout blanc... Il existe un truc, cela s'appelle des restrictions d'usages... Par contre pour les ondes, il faudrait que je retrouve l'étude qui en démontre la nocivité sur... les insectes ... Et c'est assez grave quand on connait leurs importances...
Le genre de réthorique (il y a plus grave ou aussi grave alors ne faisons rien) comme vous la tenez est franchement très maussade, pour ne pas dire vulgaire... le 99% des voitures peuvent dépasser les limitations de vitesse, alors pourquoi a-t-on mis une restriction sur cet usage et qu'il ne serait pas possible de le faire dans le cas de la téléphonie mobile ou du transfert de données? Ben c'est exactement la même avec la 5G et le gouffre énergétique des usages qu'elle ne manquera pas de provoquer, on peut encadrer très strictement cela...
@justlikeheaven
"Moi ce qui me gêne ça n’est pas le positionnement soit disant écologique de la démarche avec le chargeur puis admettons les écouteurs , mais la non communication à ce sujet et surtout sur le coût .
"
Donc ce qui te gêne, alors que la Keynote iPhone n’a pas encore eu lieu, qu’aucun tarif n’a été annoncé, qu’on imagine pour l’instant ce qui serait susceptible de manquer dans la boîte et donc en fait qu’on ne sait rien, c’est qu’Apple n’en ait pas parlé ? 🤨
la key note watch a eu lieu par contre. ils ont baissé le prix par rapport à la série 5 ? (c'est une vrai question j'ai pas la réponse.)
@justlikeheaven
on ne peut pas reprocher à apple de ne pas avoir communiqué, on parle ici d’une possibilitié, d’une estimation, d’un gros doute.
ils ne sont pas encore sortis ces iphones, meme pas présentés ! on en entendra encore parler...
@justlikeheaven
> Ça serait déjà juste , (un peu moins business model d’engrossissement de la dinde
> « actionnaire » ) et fair play , et contribuerait certainement à une image positive
> d’Apple en ce sens !
Mais les clients d'Apple ont *déjà* une image positive d'Apple dans tous les cas. Malgré tous les coups bas qu'elle leur a fait, tant qu'ils en redemandent, cela ne change rien.
L'autre option "engraissement de la dinde actionnaire", celle qui est quand même au coeur de son action (sans jeu de mot), ben elle passe crème.
@byte_order
Comment mettre tous les gens dans le même panier et juste par pur plaisir de critiquer une marque. Belle mentalité 😎
@Krysten2001
Euh, ce n'est pas moi qui affirme qu'une large majorité des gens, et d'ailleurs pas uniquement que des clients ayant déjà acheté des trucs à Apple, ont une bonne image de cette marque.
Je suis d'ailleurs assez surpris que vous contestiez ce point, que je pense vous avoir pourtant déjà lu mettre vous même en avant.
Je soulignais juste que la recherche d'un gain supérieur d'image de marque n'était pas franchement nécessaire pour Apple, ce qui justifie parfaitement de faire le choix financier d'en mettre moins dans la boite tout en gardant le même prix qu'avant.
Apple va peut-être fournir un bon d’achat avec chaque nouvel iPhone pour acheter les écouteurs Bluetooth de Lidl. 🤪
Oui mais y’aura t il l’adaptateur lightning / mini jack?
@KimoMac
Il a jamais été intégré ou en tout cas ne l'est plus depuis longtemps. Apple ne va pas revenir en arrière.
La prochaine étape, retirer l'iPhone de la boîte, on y croit !
@pechtoc
Apple pourrait interdir l’achat plus d’un iPhone tous les 4 and par personne, ça serait encore plus ecolo.
@jean_claude_duss
Avant 4 ans ce serait juste en effet.
@jean_claude_duss
Je serais pas contre car ça a du sens. Mais bon, ce serait surtout le premier pas pour faire chuter drastiquement leur CA, donc ce n'est pas une option. L'écologie c'est bien joli, mais seulement si ça permet de se faire des marges plus importantes.
peut-être que c’est simplement pour éviter de dire indirectement que les écouteurs inclus sont la seule alternative maintenant qu’ils ont les airpods/airpods pro et les casques et écouteurs beats...
en voyant comme ça c’est beaucoup plus logique...
et puis les gars honnêtement apple c’est pas xiaomi ni samsung, ca reste une entreprise et comme toute entreprise elle fait ce qu’elle veut et n’oblige pas les gens à acheter ses produits à la base c’est un choix conscient donc si acheter un téléphone sans accessoires ça saoule rien n’empêche le monde entier de se diriger vers une autre marque... 🤷🏽♂️ et puis clairement si les écouteurs filaires étaient retirés je pense que c’est vraiment normal car ce serait débile de vendre autant de casques beats et airpods... et de continuer à fabriquer des écouteurs filaire puisque presque tous les utilisateurs ont des casques achetés en plus du téléphone aujourd’hui . Et clairement t’as 1200€ pour un téléphone haut de gamme tu as donc les moyens de payer les accessoires qui vont avec s’ils sont en option. Faut pas se plaindre ou critiquer une marque considerée comme étant la marque préférée des gens AISÉS, plus vulgairement les riches ;) parce que du coup c’est vous qui êtes ridicules les enfants, pas eux... les gens qui n’ont pas de tunes ne sont pas vraiment la cible jcroyais que c’etait plus la peine de le rappeler mais visiblement y’a encore des gens pas au courant PTDR. aller salut.
@_yoda87
"Et clairement t’as 1200€ pour un téléphone haut de gamme tu as donc les moyens de payer les accessoires qui vont avec s’ils sont en option"
Et clairement si t'as raqué autant pour un objet, tu peux t'attendre à justement ne rien avoir à rajouter, tu peux t'attendre à un objet sans problème aucun, sans bug d'Os etc... Un peu comme si on te vendait une voiture avec une stéréo dedans mais sans les hp... Ben ouais, quand tu craques 50k dans une bagnole, t'as bien les moyens de raquer encore 1k pour des hp...
Juste comme cela, les iPhones ne sont pas fait pour les gens qui ont de l'argent (au sens beaucoup), les gens qui ont de l'argent n'utilise pas de vulgaire marqueur social d'appareil électroménager pour se la péter... Ça sent le discours du petit nouveau qui croit qu'il en jette socialement parce qu'il a eu les moyens de poser 1k dans un téléphone, c'est juste ridicule... C'est surtout la marque de ceux qui veulent faire croire qu'ils ont de l'argent...
@debione
"Ça sent le discours du petit nouveau qui croit qu'il en jette socialement parce qu'il a eu les moyens de poser 1k dans un téléphone, c'est juste ridicule… »
et ca sent le commentaires aigri.
Vous ne pouvez plus debourser un iphone à 1000 euros alors qu’avant c’etait possible?
Ah pardon, vous allez dire qu’en fait vous ne mettez jamais autant dans un smartphone ?
Etonnament je suis dans les deux cas, et pourtant je pluessoie complètement le commentaire précédent.
Pages