Apple Music : les indépendants britanniques n'apprécient pas les 3 mois gratuits
Les trois mois de gratuité d'Apple Music continuent de faire grincer les dents chez les partenaires des labels indépendants. Alison Wenham, la fondatrice et responsable d'AIM au Royaume-Uni (Association of Independent Music) a joint sa voix aux critiques déjà formulées par A2IM, une structure équivalente aux Etat-Unis.
Dans un courrier publié par Music Week, Alison Wenham souligne d'abord le potentiel offert par le nouveau service d'Apple pour développer le streaming au niveau mondial en lui ouvrant de nouveaux marchés.
Cependant, il y a une pilule qui ne passe pas, c'est celle de l'absence royalties versées pour les morceaux écoutés pendant les 3 premiers mois d'essai gratuits d'Apple Music.
C'est un problème majeur pour toute maison de disques dont l'activité repose sur les nouvelles sorties plutôt que sur un épais catalogue (dont disposent les gros labels qui, eux, ont signé ; ndlr). Cette période de gratuité représente un risque énorme de cannibaliser les téléchargements payants — qui sont toujours une source importante de revenus — mais aussi les revenus générés par les services de streaming concurrents.
Apple a toujours été un partenaire important pour le secteur de la musique indépendante, poursuit Alison Wenham, mais dans le cas présent, elle estime que la Pomme fait porter sur les épaules des labels indépendants tous les risques dont le coût d'acquisition des clients pour Apple Music.
Tout comme la branche américaine, l'AIM ne peut obliger ses membres à refuser la proposition d'Apple, elle ne fait que donner sa position, qui se résume à cette conclusion « Cet accord ne répond malheureusement pas à des normes d'équité que nous pouvons approuver ». Aux États-Unis, l'A2IM avait suggéré d'attente le 1er octobre avant de signer, en partant de l'idée qu'une grosse vague d'utilisateurs seraient à la fin de leur période d'essai.
L'AIM dit représenter 800 labels en Angleterre et son équivalent européen, l'IMPALA dont Alison Wenham est membre du conseil d'administration, en compte 4 000. Parmi les artistes adhérents de l'AIM, on trouve Adele, Bjork ou des groupes connus mais à l'actualité assez calme : Arctic Monkeys, Radiohead, Franz Ferdinand, The White Stripes…
Apple Music doit ouvrir le 30 juin et les tarifs en France devraient être de 9,99 € par mois ou 14,99 € par mois pour un accès par 6 personnes maximum.
@RoboisDesBins :
c'est à partir de la date D'INSCRIPTION (ce qui est, en soi, assez logique...)
@RoboisDesBins :
"Oui, logique, mais bon, avec Apple, la logique des fois"
Si on fait un simple constat :
Entre la logique que tu affiches ici depuis quelques temps et celle que l'on constate chez Apple y a carrément pas photo :-)
L'A2IM prononcé à la française ça fait "la deuxième"… Mwais, pas fameux je sais, mais je connais la sortie, pas besoin de me la montr… aïe !!
Trissotin ? Vous ici ? (Ou Vadius, je ne sais plus)
Vu le nombre d'utilisateurs - dizaines de millions - qui vont tester dès le départ Apple Music...je comprend aisément qu'Apple ne va pas s'amuser à payer pendant l'essai gratuit (même si ils pourraient sans doute se le permettre).
Ensuite oui trois mois gratuits c'est beaucoup...mais j'imagine que ça a été murement réfléchi pour optimiser le taux de conversion ; imaginez tous ces utilisateurs d'iPhones qui jusque là n'utilisaient aucun service de streaming...là d'ici 2 semaines ils vont pouvoir tester le confort d'Apple Music pendant un trimestre complet, j'imagine qu'il sera dur pour eux de s'en passer après & que bcp vont choisir de passer à la caisse à la fin de la période d'essai.
Et au final, la taille du gâteaux streaming risque de sacrément augmenter...ce qui au final est plutôt une bonne chose pour l'AIM non ?
@AlexDedalus :
Exactement. De plus en contrepartie le pourcentage est légèrement augmenté après les 3 mois gratuits.
Je comprends la réaction, mais en même temps je ne suis pas pas certain de saisir pourquoi il laisserait passer une telle opportunité de faire connaître leur artistes. C'est gagnant sur le long terme.
D'un côté, les indépendants ne disposent pas chaque semaine d'une sortie de titre/album
En revanche, on a l'impression que :
- les indépendants raisonnent en terme d'album et non de titre seul, surtout que les deux ensemble cela réduit l'impact
- ils ne tiennent pas compte du fait que les abonnements sur les autres plateformes continuent au moins 1 mois donc ils auront leurs royalties "coupés" sur 2 mois maximum car pendant la transition il y aura double usage
- Ils pensent que tous le monde va aller chez apple music.
Mais surtout, ils vont débarquer sur la plateforme avec 3 mois de retard et se plaindront des majors ...
Ce n'est que trois mois... Il faidrait voir ce genre de période d'essai comme une chance d'être découvert pour les indépendants. Si ca plait aux gens, ils continueront à écouter après 3 mois s'ils s'abonnent sinon achèteront l'album...
Franchement, les indépendants devraient accepter ce système, 3 mois ça n'est rien du tout comparé aux décennies d'existence des majors destructrices de culture. Ils n'ont qu'à soustraire ces 3 mois sur le budget marketing & com, parce qu'à moyen et long terme, ça leur permettra de mieux se structurer face aux majors si Apple Music rencontre le succès.
Le raisonnement me paraît vraiment absurde. Les gens qui paient le streaming c'est parce qu'ils ne veulent plus acheter d'album. Donc peut importe d'apparaître dans Apple music ou un autre, l'achat de l'album ne se fera pas. Donc dans les 2 cas la vente est perdue.
Quand à la visibilité accrue... C'est toujours les mêmes qui sont le plus visibles. Donc si en plus ils partent avec un train de retard...
l'A2IM ont un raisonnement un peu simplet mais compréhensible : ils veulent l'argent que représente ces 3 mois.
D'un autre coté, en poussant plus loin la réflexion, moi, utilisateur lambda, ca commence à me gonfler durement toutes ces histoires entre les dizaines d'acteurs du marché (Spotify, Apple Music, etc...), les artistes, les majors, les lois, l'argent.... et je commence à me dire que si je veux écouter un artiste je vais tout simplement télécharger gratuitement sa musique sur (je ne cite pas de nom) et hop j'ai pas à me prendre la tête de savoir si tel ou tel morceau est disponible sur tel ou tel service. Parce que sérieusement les gars, si vous êtes pas capable de vous mettre d'accord qui qui va lâcher la facilité de télécharger gratuitement pour venir dans vos usines à gaz payantes ?
On voit vraiment que les artistes travaillent surtout pour leur porte-monnaie et un peu moins pour l'art.
@PINOCU:
Oui, c'est quand même dingue, ça! C'était bien mieux avant, quand ils se contentaient d'une vie de bohème, mangeaient du chien enragé et buvaient de la piquette, ramassant les mégots de cigarette pour s'en rouler de neuves qu'ils fumaient sous leur chambre mansardée en ajustant un dernier accord...
Maintenant, par contre, ce sont tous des vendus!
"3 mois ça n'est rien du tout"
Facile à dire quand ce n'est pas votre travail qui risque de ne pas être payé pendant trois mois et que vous ne pouvez pas vous reposer sur un catalogue volumineux comme les majors...
--> risque de cannibalisation des téléchargements payants
(@Nesus: c'est bien la période gratuite qui pose problème, le potentiel du service, lui, est souligné...)
(Les téléchargements payants rapportent plus et rien ne prouve que les utilisateurs d'iPhone/iPad/Mac/Android/Windows qui n'ont pas encore de service de streaming vont prendre l'abonnement au bout de trois mois)
--> risque de cannibalisation des revenus générés par les services de streaming concurrents
(même en mode gratuit, spotify paie les labels, mais de nombreux utilisateurs d'iPhone/etc. de Spotify risquent de passer à Apple Music)
Personnellement, je comprends parfaitement qu'ils attendent la fin de la première vague pour se lancer (a priori, il ne seront de toute façon pas plus visibles en se lançant dès le départ vu que les majors ont déjà signé...)
Pourquoi employer le terme "cannibalisation" au lieu du terme concurrence ?
Les "indépendants" ne seront pas plus visibles certes mais là ils ne seront tout simplement pas visibles. Et c'est les morceaux des "gros" qui occuperont toute la scène.
Enfin dans ce mode de distribution le "travail" n'est jamais sûr d'être payé. C'est une prise de risques qui peut rapporter ou non. C'est comme se plaindre de perdre le prix du ticket lorsque l'on ne gagne pas à la loterie.
@Domsware:
J'ai utilisé "cannibalisation"
--> parce que c'est le terme utilisé par l'AIM (mais peut-être n'avez-vous pas lu l'article)
--> parce que de la concurrence entre "soi-même version payante" et "soi-même version gratuite", ce n'est pas vraiment de la concurrence...
Les "indépendants" ne seront pas plus visibles (...) "
[Edit : (...) Rappel : ] les indépendants n'ont jamais prétendu ne pas s'embarquer dans Apple Music
AIM comme A2IM précédemment (https://www.igen.fr/itunes/2015/06/apple-music-les-independants-americains-pas-presses-de-signer-91640/page/1/0#comments) conseille à ses adhérents d'attendre que la première vague de test (trois mois où tous les utilisateurs seront gratuits) soit passée. Ils prendront ensuite leur décision en âme et conscience. Ils seront alors tout aussi visibles que s'ils signaient immédiatement.
"C'est comme se plaindre de perdre le prix du ticket lorsque l'on ne gagne pas à la loterie"
À la loterie, vous avez une chance de gagner. Ici non. Pendant trois mois, ils ne peuvent que perdre. Ça fait une sacrée différence, non? Ah, non, ce n'est pas votre argent...
Quelques questions:
Si je refuse de jouer à la loterie, vous allez aussi me tanner à chaque fois que je vous explique pourquoi? Vous me répéterez sans relâche que je pourrais gagner? Que de toute façon, en ne jouant pas, je ne peux que perdre? Vous me corrigerez chaque fois que j'oserais formuler une réserve à l'encontre de l'organisation de la loterie?
Une réflexion: Autre différence avec la loterie: au bout de trois mois, il y aura des gains assurés (même s'ils risquent d'êtres minimes). C'est donc plus comme un investissement. Cependant, si vous ne disposez pas d'énormément de liquidités et que vous saviez que cet investissement ne va pas rapporter pendant trois mois n'attendriez-vous pas avant d'y mettre toutes vos économies?
Concernant le terme "cannibalisation" ma question portait plus sur l'article que sur votre commentaire. C'est ce que j'avais en tête mais n'ai pas su exprimer. Désolé pour le malentendu.
Pour le reste, merci de modérer votre ton et d'éviter toute agressivité dans vos réponses. Cela ne me donnera que plus envie d'échanger avec vous.
Cette période de gratuité ne fait rien perdre. Provoquer du manque à gagner oui, indéniablement, provoquer des pertes, oui. Manque à gagner qui fait partie du budget promotion au même tire que la publicité.
Qu'il s'agisse de mon argent ou pas cela ne change en rien la discussion.
@Domsware:
Désolé que vous ayez pris la mise en évidence du propos que je vous répétais: je vous l'avais déjà écrit sur l'autre article et que j'ai dû le répéter à Darth Philou (que j'avais pris pour vous...). Je n'étais pas agressif, mais plutôt lassé. Vous n'en étiez pas responsable, veuillez m'excuser si vous l'avez ressenti comme une agression : ce n'était pas mon intention...
Pour le reste, ne plus gagner d'argent d'un côté (spotify, iTunes, etc) et ne pas encore en gagner de l'autre (Apple Music), pour moi, c'est perdre de l'argent. Le budget promotion/publicité, il faut pouvoir le sortir. S'agissant ici avant toit de la promotion du service d'Apple (distribution de musique), il est étonnant que les producteurs doivent le supporter trois mois: rien d'étonnant à ce s'ils l'y la casse en laissant passe la première vague...
@PINOCU :
Pour le porte monnaie des majors.
Pas mal d'artistes se font connaître en faisant de très bonnes choses dans leur style musical de prédilection. Ils signent sur des majors ou des labels (appartenants à des majors) continuent quelque temps dans leur style propre. Puis un jour les majors ou labels leur disent que maintenant il faut viser un public plus large. Donc faut faire de la musique de boîte de nuit, faire des featurings avec des artistes ayant un large public (souvent pop). Et ça termine avec un artiste qui fait de la soupe commercial mais qui rapporte, pour le porte monnaie des majors.
C'est dans ces cas là qu'on voit l'intégrité d'un artiste. Dans sa capacité à être fidèle ou non à son art ou à sa conscience artistique au détriment de l'appât du gain.
On dirait qu'il y a un bon gros concentrée de mauvaise fois des deux cotés.
Apple, parce qu'ils pourraient payer les royalties des 3 mois. Ça ne serait une demi miette dans leur pactole.
Les indés, parce que leur raisonnement est bancal. Actuellement, sur iTunes, il n'y a pas de Streaming. Les gens qui voulaient écouter de l'indé devaient acheter le titre. S'ils ne l'ont pas fait jusqu'à présent, aucune chance qu'ils l’achètent tous dans les mois qui viennent.
Le raisonnement est: Est-ce que les indés auraient touché, plus, ou moins, durant les 3 prochains mois, si itunes streaming n'existait pas ?
@elampi:
À 21€ par utilisateur et un objectif de 100.000.000 d'utilisateurs ais-je cru lire, pas sûr que la Pomme puisse se le permettre...
Je ne comprend spar contre pas votre argument sur l'absence de streaming dans iTunes... Actuellement, les indépendants (comme les majors) peuvent être distribués :
- par achat via iTunes ou autres plateformes de téléchargement
- par streaming via Spotify ou autre plateforme de téléchargement
- de manière classique
Pendant les trois premiers mois du service Apple Music, nombreux sont ceux qui vont le tester et qui n'auront aucun intérêt à acheter ailleurs de la musique disponible dans cet abonnement (le terme cannibalisation que Domsware n'apprécie pas).
Après ces trois mois, Apple aura une base d'utilisateurs payants (les producteurs seront donc payés) et ceux qui n'auront pas pris l'abonnement recommenceront à acheter ou à streamer ailleurs. Il y aura donc moins de réticences à ce moment.
@PINOCU
Les artistes te félicitent pour ton joli pseudo qui te sied à merveille.
@florian
Vous parlez "des groupes connus mais à l'actualité assez calme", permettez-moi de vous corriger.
En effet, un album de Franz Ferdinand est sorti la semaine dernière, il s'agit d'un album composé avec Sparks sous la forme d'un super groupe nommé "FFS - Franz Ferdinand and Sparks".
D'autre part, The White Stripes sont séparés, mais cela n’empêche pas Jack White de bosser sur différents autres projets depuis.
Enfin, Björk a sorti son dernier album en ... 2015 !