Qobuz arrête le streaming musical en qualité MP3
Qobuz abandonne le streaming musical en qualité MP3. Non, l’entreprise française ne jette pas l’éponge. Qobuz veut se concentrer sur les qualités lossless et hi-res, les seules « qui respecte(nt) l’œuvre et son artiste » selon son PDG Denis Thébaud. L’offre « Premium » à 9,99 €, qui proposait un flux MP3 à 320 kb/s, disparait donc du catalogue.
Qobuz resserre son offre autour d’une formule Hi-Fi en « qualité CD » (FLAC 16 bits à 44,1 kHz) et d’une formule Studio en « qualité Hi-Res » (FLAC 24 bits jusqu’à 192 kHz). Les prix ne bougent pas : 19,99 € par mois ou 199,99 € par an pour la formule Hi-Fi et 24,99 € par mois ou 249,99 € par an pour la formule Studio.
En contrepartie d’une facture annuelle de 299,99 €, la formule Sublime+ ajoute à la formule Studio des réductions sur les achats de musique en « qualité Hi-Res ». Car Qobuz joue toujours sur les deux tableaux, avec une offre de streaming et une boutique de téléchargement, « deux modes de consommation complémentaires ».
Intéressant de se démarquer sur la qualité. Leur catalogue est bon ?
@Madalvée
Fabuleux catalogue en classique, correct dans les musiques plus récentes, il y a parfois des retards sur des nouveautés.
J’ai arrêté Qobuz après beaucoup d’années à cause de l’application, mais depuis elle s’est peut-être améliorée, en tous les cas il faut l’espérer !
@Gladjessca
"depuis elle s’est peut-être améliorée"
Non, hélas.
Le catalogue est toujours remarquable.
L’app n’a pas cessé de péricliter, en revanche.
@occam
Pas d’accord ! L’application s’est beaucoup améliorée... Mais il manque toujours à Qobuz une offre familiale.
Après l’augmentation de plus de 30% depuis 2 ans des disques numériques à l’achat sur ce site, je me vois obligé de racheter des CD qui sont devenus moins cher !
Le monde marche à l’envers.
Pendant 15 ans j’ai acheté de la musique numérisée dont la valeur au final est nulle puisque pas revendable. Alors que que les cd conservent une valeur d’environ la moitié de leur prix d’achat, mes vinyls, que j’avais heureusement conservés, valent encore du simple au triple de leur prix d’achat !
Si cela peut faire réfléchir tous les abonnés à la dématérialisation...
@AKZ
Complètement d’accord, je n’achète plus de musique dématérialisée non plus mais en vinyles ou CD pour ne conserver que mes préférés. Par contre j’utilise TIDAL pour les écoutes occasionnelles ou la découverte justement.
Et surtout, si demain je n’ai plus les moyens de payer un abonnement, ma musique matérialisée à la maison restera toujours disponible gratuitement !
@Gladjessca
https://www.theguardian.com/music/2020/jan/28/vinyl-record-revival-environmental-impact-music-industry-streaming
@AKZ
Le seul intérêt du dématerialisé financièrement est l’achat de titres à l’unité si tu ne veux pas l’album en entier.
@AKZ
Réfléchir ? C’est ne pas connaître l’humanité...😜
Déçu ; je comptais m’abonner en mp3 et quand un titre/album me plait passer au téléchargement ...
a noter que leurs tarifs de téléchargements ont explosé ! Certains albums HiRes ont pris 5€ en quelques années
Je choisirai donc spotify ou Apple Music
Bonjour,
Aux US Qobuz a fait le même mouvement aux Us mais avec abonnement HiFi à 14,99$/mois.
Deezer a baissé le tarif de son offre HiFi récemment a 14,99€.
Il manque une offre HiFi famille chez les deux français.
L’application n’est pas encore compatible avec AirPlay 2 ni pour Qobuz ni pour Deezer.
+ le lien de syndication est cassé: « The advertiser is not active. »
Arrêter le streaming musical en qualité MP3 me paraît couler de source pour Qobuz quand on entend la différence de qualité MP3 avec CD et encore plus avec le HI-RES.
Le catalogue offre un choix impressionnant, les propositions de découvertes sont intéressantes.
Mais un point est tout de même « lourdingue » : l’abonnement permettait aux quelques membres d’une famille d’écouter de la musique différente simultanément et ce pendant des années. Suite à une mise à jour et résolution du « bug », l’écoute simultanée n’est plus possible! (Eh oui, c’était un bug de pouvoir bénéficier de cette écoute simultanée m’ont-ils écrit...). Une solution avec partage familial est soit-disant dans les tuyaux mais ça ne vient pas... Leur réponse au problème serait de dépenser deux abonnements de 200€ chacun pour que ma femme et moi puissions écouter de la musique sur Qobuz... 400 balles par an pour écouter de la musique, c’est plutôt élitiste non?
Je précise aussi que la correction du « bug » est intervenue peu de temps après le rachat de Qobuz. Coïncidence ??
@chdud
Il Était surtout à mon avis passé sous les fourches caudines des majors. Celles-ci ont dû leur taper sur les doigts et réclamer le paiement qui va avec.
"quand on entend la différence de qualité MP3 avec CD et encore plus avec le HI-RES"
Il y a surtout énormément de bullshit et une dose massive de biais de confirmation de la part des "mélomanes", qui ne tient jamais aux tests en double aveugle. Sans compter le non-sens technique:
https://youtu.be/cIQ9IXSUzuM (et tous ceux qui savent de quoi ils parlent sur le sujet disent strictement la même chose, ce qui est assez logique puisqu'ils savent de quoi ils parlent).
Ça me fait toujours penser au test en double aveugle où les Stradivarius avaient été jugés les pires 😂 (https://www.pnas.org/content/early/2012/01/02/1114999109.abstract).
Mais en effet, ça donne à Qobuz une niche fondée sur du bullshit, ils auraient tort de ne pas l'exploiter. J'ai quand même des doutes sur la pérennité du modèle.
@YAZombie
Assez avec les tests en double aveugle ! C'est absurde, puisque le temps qu'on passe à deviner et à réfléchir avec une partie du cerveau empêche l'autre partie de ressentir et d'apprécier la musique pour ce qu'elle est. Les conditions réelles sont plus probantes. Pourquoi, alors que ça s'apprécie subjectivement (et pour cause, il n'y a pas de sens objectif à l'ouïe, ni à aucun sens), pourquoi préjuger de ce que la subjectivité peut en dire, pertinemment ? Votre idéalisme voudrait que l'individu doué de sens et de subjectivité soit dans l'erreur, qu'il mente. Au lieu d'éduquer les gens à exprimer ce qu'ils sentent en connaissant, votre point de vue scientiste voudrait les humilier.
@ iBaby:
Je n'ai jamais prétendu qu'il n'existait aucune différence, ni de qualité, ni de sensibilité. Mais ici est un exemple flagrant du bullshit qu'est en très grande partie l'audiophilie.
Par ailleurs j'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi on devrait réfléchir et ne pas profiter parce qu'on fait un test en double aveugle. À moins bien sûr de savoir que ses notions sont du bullshit et de se sentir pris au piège. Rarement lu quelque chose de plus absurde.
Bref, une défense de l'irrationnel par l'irrationnel, rarement convaincant.
@YAZombie
Je pense que tu as un double discours, comme le prouvent tes réponses suivantes. Une chose : je ne défends pas l'irrationnel par l'irrationnel (ce ne serait pas contradictoire, au moins, contrairement à toi), mais tu réfutes mon discours ainsi, tandis que je défends un point de vue rationnel. Le tien l'étant aussi. On est plus sur une lutte pour ce qui est rationnel.
@ iBaby, "Je pense que tu as un double discours, comme le prouvent tes réponses suivantes": affirmation facile et gratuite, que bien évidemment tu t'abstiens soigneusement d'expliquer et d'illustre.
De même ce n'est pas parce que tu dis que c'est rationnel que ça l'est. Si ça l'était tu m'aurais fourni des sources pour le démontrer. Vraiment ridicule.
Bref: tu dis n'importe quoi et tu en es conscient. Décidément…
@YAZombie
"Il y a surtout énormément de bullshit et une dose massive de biais de confirmation de la part des "mélomanes", qui ne tient jamais aux tests en double aveugle. Sans compter le non-sens technique: "
Si y’a bien un truc qui me saoule c’est bien ce dénigrement sans nuances des audiophiles.
Ça fini par devenir une insulte , mais tu n’es pas le seul ici avec cette théorie à la noix.
Bien sûr qu’il ne faut pas tomber dans l’exagération de la mode audiophile , mais prendre les défauts comme majoritaires c’est du vent ,pire que ton bullshit
Et le test en double aveugle , ça se passe comment ?
Pour bien juger il faudra faire le test sur un morceau connu par cœur dans les moindres détails de la part de l’auditeur, et pas juste un titre pris au hasard et écouter sur 2 appareils différents ... car ça c’est du bullshit🤮
Ben après oui on peut faire le test en double aveugle d’un plat aussi , un d’ un gastro et l’autre de la cafétéria.
On passe tout au mixeur, on avale à la paille et on devine.
Donc non le MP3 ça va bien quand on écoute la musique façon radio FM, comme on bouffe à la cafétéria.
Moi quand je prend « Private Investigation » de Dire Straits par exemple et que je l’écoute avec mon Balladeur audiophile branché sur mon ampli et que je l’écoute le soir à faible volume ben j’entends tout et je me régale sans réveiller toute la famille.
Quand je prend le même en MP3 , c’est pas la même chose c’est de la soupe. Et si je met pas fort j’entends pas la,moitié des détails.
C’est pas du double aveugle ? Et alors ? Je suis trompé par mon cerveau c’est ça ? 🤮
quand je suis en fichier non compressé j’entends des trucs qui n’existent pas ?
La dynamique est la,même,?
Et ce n’est pas de la croyance.
"Si y’a bien un truc qui me saoule c’est bien ce dénigrement sans nuances des audiophiles."
Si les audiophiles faisaient preuve de nuance et d'un peu d'humilité, et reconnaissaient qu'une large partie de leurs affirmations sont fondées sur du vent, démontrable techniquement et subjectivement, il n'y aurait pas de dénigrement.
après oui on peut faire le test en double aveugle d’un plat aussi , d’un gastro et l’autre de la cafétéria.
On passe tout au mixeur, on avale à la paille et on devine.
Si tu crois pas qu'un plat est strictement reproductible, comme un support numérique, tu ne dois pas faire souvent la cuisine.
J'aimerais savoir pourquoi un test double aveugle devrait ressembler à une prise à la paille? L'imbécillité d'une telle proposition ne vient pas des scientifiques, qui les mènent en s'attachant à reproduire des conditions optimales. Alors d'où? 🤔
Sinon, tu as un argument convaincant? Jusqu'ici, tu ne fais bien qu'appuyer mon propos, avec un certain talent pour l'aveu involontaire.
"Donc non le MP3 ça va bien quand on écoute la musique façon radio FM, comme on bouffe à la cafétéria"
"Donc" tout à fait hors de propos puisque tu as appuyé le contraire.
"C’est pas du double aveugle ? Et alors ? Je suis trompé par mon cerveau c’est ça ?"
Oui. Désolé de faire tomber ta légende personnelle. Ça s'appelle un biais de confirmation. Dur d'être humain.
"Et ce n’est pas de la croyance"
Tu peux te raconter ce que tu veux, c'est de la croyance. Si ton MP3 est à plus de 192kbps (voire moins, c'est pas difficile à trouver) c'est identique à un CD dans ses moindres détails, comme le démontrent tests en double aveugle et la technique, ceux qui savent de quoi ils parlent. Et que bien sûr tu passes sous silence, autre aveu. Décidément un grand talent. L'introspection et le questionnement sur le fonctionnement du cerveau et de la pensée humaine, moins.
Y'a des livres hein.
@YAZombie
« Oui. Désolé de faire tomber ta légende personnelle. Ça s'appelle un biais de confirmation. Dur d'être humain. »
Oui voilà tu as trouvé l’argument ultime qui prouve tout .
Donc on se rend compte de quelque chose mais non en fait c’est pas vrai , parce que y’a ce fameux biais de confirmation.
Et L'expérience de conformité de Asch ?
Elle entre pas en jeu dans tes tests en double aveugle ?
C’est toi qui les a mené ?
Bref tu utilises des théories comme elle t’arrangent
En gros la déformation de la réalité par l’esprit humain ça marche que dans ton sens ?
Parce que faire un test en disant
« Bon vous allez écouter 2 morceaux identiques mais un en MP3 et l’autre avec un CD et on va voir si vous voyez la différence »
Et croire que chaque humain ne sera pas influencé dans ce test par son propre biais cognitif c’est nous prendre pour des quiches.
« Tu peux te raconter ce que tu veux, c'est de la croyance. »
Ha oui j’avais compris , parole de têtu , je pense bien ...
« Si ton MP3 est à plus de 192kbps (voire moins, c'est pas difficile à trouver) c'est identique à un CD dans ses moindres détails »
Qu’est ce que t’as pas compris dans le MP3 ?
C’est un codec destructeur point barre
Tu crois qu’il a été inventé pour quoi à la base ?
Réduction de place et de débit du réseau pas parce que c’est ce le format ultime , le reste c’est du flan.
On avait déjà d’autres format non destructeurs et on les a toujours et maintenant la place n’est plus un problème. Point barre aussi.
Tes assertions ne m’impressionnent pas du tout , ça ça marche avec des gamins c’est tout.
Donc le MP3 détruit , il fait des choix à la place de l’auditeur , tu peux toi aussi raconter ce que tu veux
Sinon on prend un autre format non destructeur.
Quant à la dynamique moindre d’un MP3 là aussi y’a pas photo
Ton assurance n’y changera rien.
"tu as trouvé l’argument ultime qui prouve tout"
Non, l'argumentaire ultime qui prouve tout c'est à la fois la pure technique et l'opinion de ceux qui savent de quoi ils parlent sur le sujet, confirmées par des études en double aveugle.
Je l'ai déjà dit plusieurs fois, si tu ne sais pas lire je ne peux en prendre la responsabilité. J'ai mis du gras, ça ira mieux?
"C’est toi qui les a menés ?"
Tu ne crois des études que quand tu les as menées? C'est comme ça que tu décides de prendre un médoc, j'en suis sûr. Tout ça précédé du riche "tu utilises des théories comme elle t’arrangent". Au moins je tente d'éviter l'usage d'une épistémologie pré-cartésienne.
"croire que chaque humain ne sera pas influencé dans ce test par son propre biais cognitif c’est nous prendre pour des quiches"
Tu sais ce que veut dire double aveugle?🤔
On est d'accord, la subjectivité motive les discours les plus débiles des audiophiles, ces études la minimisent pour démontrer que c'est bien elle qui leur fait imaginer un meilleur son là où il n'y en a pas.
Donc bref, tu es d'accord, on se demande à quoi tu réponds exactement…
"Qu’est ce que t’as pas compris dans le MP3 ?"
Je n'ai pas ta prétention d'avoir compris grand-chose.
Toi si, donc.
Je constate seulement que ceux qui en ont fait leur carrière disent le contraire de toi, et qu'ils ont infiniment (and beyond!) plus de crédibilité.
"Tes assertions ne m’impressionnent pas du tout "
Ben oui, c'est ça la foi. Tu n'allais évidemment pas remettre en cause une croyance, aussi démontrée comme infondée soit-elle.
"ça ça marche avec des gamins c’est tout"
Ben non justement, avec eux non plus ça ne marche pas, leur Système 2 n'est pas assez mature.
"tu peux toi aussi raconter ce que tu veux"
Encore une fois, je n'ai aucune prétention, celui qui contredit les spécialistes de la question ce n'est pas moi, c'est toi.
Entre Monty Montgomery et toi…
@YAZombie
« Non, l'argumentaire ultime qui prouve tout c'est à la fois la pure technique et l'opinion de ceux qui savent de quoi ils parlent sur le sujet, confirmées par des études en double aveugle.
Je l'ai déjà dit plusieurs fois, si tu ne sais pas lire je ne peux en prendre la responsabilité. J'ai mis du gras, ça ira mieux? »
Bon on va faire simple et se recentrer ...
Donc un test en double aveugle te suffit pour trancher définitivement ?
Surtout sur un sujet comme la musique 🤔
Car là c’est pas un sujet médical hein , on teste pas,un médoc
et même là on a eu de récentes études qui se sont révélées de véritable arnaques .
Lesquelles ? Celle du très célèbre Lancet qui a publié une étude à charge contre l’HydroxyChloroquine et qui s’est révélée être une imposture , tu te serais appuyé sur ça pour conclure ? mais bref passons.
Tout ça pour dire que ton argument infaillible j’y crois pas.
Il correspond à l’idée que tu te fais du MP3 mais ça suffit pas désolé.
Et dans ton cas tu fais l’impasse sur la dynamique ..
absente du test certainement.
Pourquoi ?
C’est pourtant un point essentiel jouant sur le volume et la fatigue lors de l’écoute.
Et d’ailleurs tu ne fais jamais référence aux test que tu utilises pour le dire que je raconte n’importe quoi.. pourquoi ?
On aura gagné du temps.
Et tu avales le tout comme ça ?
C’est celui d’HydrogenAudio ? J’ai bon ?
Connais tu le matériel utilisé ?
Les morceaux écoutés reflètent ils l’ensemble du panel musical ?
Les testeurs ont ils l’oreille musicale ?
Ont ils écouté des morceaux connus par eux ? C’est important pour les détails
Ont ils écouté sur une longue période , pour le volume et la dynamique ?
Ils ont donner leur avis de quelle façon ?
Avec une note de 1 à 5 approximative et subjective ?
J’en passe et des meilleures hein ...
Donc je le répète, malgré que tu mettes ça sous le tapis de ton test en double aveugle :
Le MP3 supprime des données , que le codec estime (enfin son programmeur) que tu n’entendras pas de toute façons , ben voyons.
avec du bon matériel d’écoute la compression n’est pas toujours transparente
Mais sommes tous égaux devant la musique ? NON
donc que ça convienne à une majorité je ne le nie pas , tu ne prêtera pas des propos inverses.
Mais ça pénalisera automatiquement certains auditeurs car ça rajoute une modification de la source dans une chaîne qui est déjà longue. Donc non ça ne va pas ,
Ou est l’intérêt d’un format destructeur à notre époque ?
Il n’y a en a pas. Aucune justification
Je ne veux pas encore d’un bidouillage dans la chaîne du son, c’est pas compliqué à comprendre.
Même si c’est juste 5% de la population entendra une différence avec un meilleur matériel que celui du test . et alors ?
Il faut tout niveler par le bas sous prétexte que la majorité dont tu fais visiblement partie n’y entendra que du feu ?
Non
"Donc un test en double aveugle te suffit pour trancher définitivement ?"
Quatrième fois au moins: non non, la technique d'abord et avant tout, et d'innombrables tests en double aveugle pour en confirmer les dires de manières sensible.
Donc en gros si on résume:
- tu ne sais pas lire, même quand on répète ad nauseam,
- tu ne sais même pas consulter une source,
- tu sais encore moins chercher par toi-même.
En effet tu es bien un "audiophile". Ce qui a tout à voir avec la prétention et rien avec le fait d'être mélomane.
@YAZombie
"Donc en gros si on résume:
- tu ne sais pas lire, même quand on répète ad nauseam,
- tu ne sais même pas consulter une source,
- tu sais encore moins chercher par toi-même. "
Et toi tu ne réponds jamais aux questions
Tu te contentes de répéter que des études ont été faites et que Ben voila c’est comme la bible ...
Du vent
Pas grave
@YAZombie
"En effet tu es bien un "audiophile". Ce qui a tout à voir avec la prétention et rien avec le fait d'être mélomane."
Oui voilà c’est ça
Comme quand je défends Apple je suis un fanboy
Quand je traite un noir d’idiot je suis un raciste
quand j’ai pas mangé de la viande à midi et le soir je suis un vegan
Donc non je suis pas spécialement audiophile
J’écoute même encore des vinyles
Et mes 350 CD sont tous rippés sans compression
Et j’aime bien GarageBand avec ma batterie électronique branchée dessus
@YAZombie
Y’a un truc qui me chagrine avec tes posts quand même.
C’est qu’il changent d’ordre dans la liste à cause de la date qui n’est plus la même, du coup ça fausse un peu le suivi
Je vois donc ton post d’hier après que je t’ai répondu alors que c’est le même. Étonnant non ?
Surtout que la modification est limitée dans le temps en principe ....
D’autant plus bizarre que cette étrangeté s’est déjà produite avec fte... Tu le connais très bien non ? 🤔 😇
Je m’attendais d’ailleurs à ce qu’il participe à ce débat car l’attaque des audiophiles c’est aussi un de ses dadas
Enfin bref ...
Transmet lui mes amitiés 😎
@YAZombie
Ça y est le voilà : je l'attendais le frustré sourdingue qui allait nous expliquer que le mp3 c'était "aussi bien et bla bla". Test en double aveugle avec des sourds, oui c'est sûr, ils n'entendront pas la différence. Quand on a l'oreille formée on entend tout, même un changement de câble ou si c'est du 44.1 ou du 88.2. Alors stp, tu nous làches.
@ ckermo80Dqy: oui oui, bien sûr, les tests en double aveugle ne sont menés que avec des sourds.
Encore un aveu de bullshit bien senti, hein, comme tous tes copains.
Je vous lâcherai quand vous arrêterez d'exposer sur la place publique des conneries pour gonfler vos égos.
@YAZombie
Concernant le passionnant sujet des stradivarius auquel tu fais référence, je t'invite à regarder à nouveau ce sujet, non pas par rapport aux résultats (très intéressants certes) mais par rapport à la méthode expérimentale et tous ses biais. Au menu : un violon qui sort de chez le luthier est par définition neuf et n'a pas été "imprégné" du jeu d'un ou de plusieurs de ses ex-propriétaires. Les musiciens qui les ont testés n'étaient pas en condition de studio ou de concert mais dans le noir avec des lunettes etc. Les musiciens qui les ont testés, même s'ils ont déjà joué ce type d'instruments, n'ont pas forcément "vécu" des années avec un stradivarius et / ou un Guarneri del Gesù. etc.
Bref, vive la musique ! Une journée sans musique est une journée perdue !!!
@ steinway: merci pour ta réponse, qui montre plein de bon sens!
En revanche je ne suis pas d'accord sur tes critiques de l'étude. Justement, tout le monde était "naïf" avec tous les violons, et tout le monde jouait dans les mêmes conditions. Oui, celles-ci étaient bien évidemment biaisées, mais c'était un biais qui ne favorisait en rien un violon ou un type de violon par rapport à un autre.
Bref, vive la musique ! Une journée sans musique est une journée perdue !!!
On ne saurait mieux dire! Et la musique n'est pas l'audiophilie! 😉
Le meilleur format de distribution de musique est le format CD (16 bits, 44,1 kHz).
Je pense qu’Apple Music s’y mettra un jour. Ceci étant dit, le MP3 à 320 kbit/s représente sans doute un compromis très acceptable entre qualité et volume de données pour la grande majorité des utilisateurs.
Les formats audio style Hi-Res constituent un gaspillage énorme de ressources. Aucun test en double aveugle n’a prouvé qu’ils peuvent être différenciés du format CD par une oreille humaine.
Il y a, en matière de qualité audio comme dans beaucoup d’autres domaines, énormément de “woo”. L’effet placebo marche à fond la caisse.
@hdam1959
Ben surtout pour le différencier il faut le matériel nécessaire. Si c’est pour utiliser du Bluetooth, ça sert à rien.
Même avec un matériel identique et de haute qualité les écoutes en double aveugle n'ont jamais démontré le moindre avantage.
C'est du bullshit, mais tant que les "mélomanes" veulent lâcher des 🦃🦃🦃 pourquoi pas 🤷♂️
@YAZombie
C’est exactement ça, dit de façon plus brutale … 😉
@YAZombie
Tu racontes vraiment n’importe quoi ! Je peux te dire que la différence entre du mp3 et du hi-res est dingue. Va jouer ailleurs please
@YAZombie
Euh... non
Ben… si.
Évidemment je ne parle pas de compresser à 32kps…
@hdam1959
« Les formats audio style Hi-Res constituent un gaspillage énorme de ressources. Aucun test en double aveugle n’a prouvé qu’ils peuvent être différenciés du format CD par une oreille humaine »
Je ne suis absolument pas d’accord. Avec le matos adéquat, il y a une réelle différence.
@jmy2905
+1, à condition d’avoir le matos. Ceux qui disent le contraire ne doivent pas être correctement équipés. Parler d’effet placebo, je ris.
@jmy2905
Et vous basez cet avis sur quoi ? Vous n’êtes pas d’accord, mais les tests sérieux sont contre vous.
@hdam1959
« Et vous basez cet avis sur quoi ? Vous n’êtes pas d’accord, mais les tests sérieux sont contre vous. »
Je ne sais pas quel matos ils ont utilisé pour leurs tests... j’ai un Sony NW-WM1A et un casque focal Elear. Sur mon baladeur, j’ai l’album Equinoxe de Jarre en FLAC 44.1kHz/16bit et le même acheté sur Qobuz en FLAC 48kHz/24bit. On entend bien la différence tout comme Thriller en FLAC 44.1kHz et Thriller en DSD 2.8MHz 😉
@jmy2905
"On entend bien la différence"
C’est vous qui le dites. Moi, je me référais à des tests sérieux.
Le problème quand on s’est équipé à grands frais d’appareils audio « très haute fidélité », c’est qu’on se retrouve en quelque sorte « obligé » d’entendre une différence, sinon tout cet argent aura été gaspillé pour rien. Du coup, l’effet placebo joue à fond.
@hdam1959
Si le mp3 vous comble, j’en suis ravi pour vous. Moi j’ai de plus en plus de mal à écouter Music... Pour moi, il y beaucoup mieux que le mp3 et le PCM.
@jmy2905
Moi ce qui me comble, c’est la musique !
@jmy2905
Et je m’empresse d’ajouter que l’effet placebo est réel. Ce n’est pas que vous n’entendez pas une différence, c’est que vous entendez une différence qui n’existe pas.
@hdam1959
Bien d’accord avec vous. L’oreille humaine ne peut pas écouter au dessus des 20khz, le CD est déjà au dessus. Autant le format lossless a du sens pour ne pas perdre quoi que ce soit de l’œuvre originale, autant le hi res c’est du marketing.
Oui je serai curieux de connaitre le pourcentage de clients capable de détecter à l'oreille, chez eux, avec leurs propres matos, la différence entre du "qualité CD" et du "qualité hi-res".
Après, c'est bien qu'il existe ce genre d'offre. Mais malheureusement, c'est hors de prix pour faire du volume.
20 voir 25€/ mois pour de la musique, c'est beaucoup trop comparé aux 10€ des services classiques. Voir même des concurrents HIFI comme Tidal et Deezer.
@Achylle
en fait c'est le prix minimum 20-25€ qui devrait s'appliquer aux "services classiques"...
@Achylle_
"Oui je serai curieux de connaitre le pourcentage de clients capable de détecter à l'oreille, chez eux, avec leurs propres matos, la différence entre du "qualité CD" et du "qualité hi-res". "
C’est très simple : 0 %
Pages