@jeckill13 : Il est probable que les négociations aient pris cette tournure...

Microsoft ne s'appui pas sur sa R&D, elle s'appui sur ses droits sur des brevets supposés dont il n'a jamais été fait mention explicitement. L'on a que tres peu d'informations sur les moyens de pression dont use Microsoft pour imposer cet "impot". La strategie de Microsoft est des plus trouble et ambigue: pourquoi Microsoft n'a elle pas attaqué directement l'ensemble des constructeurs en invoquant lesdits brevets si il y a bien violation manifeste? Pourquoi Microsoft n'a t-elle pas attaqué Google directement en demandant une interdiction d'utilisation d'Android: le code d'Android étant open source, il est facile d'y dénicher l'utilisation d'algorithmes tombant sous un éventuel brevet de Microsoft... De plus si tel est le cas Microsoft aurait tout a fait pu attaquer Google pour usage illicite de brevets et faire ainsi condamner Google, avec les conséquences que cela aurait? Microsoft se comporte donc comme une patent troll, a la différence que les patent troll invoquent explicitement leurs brevets et attaquent vigoureusement! Mais si on réfléchit aux conséquences, la stratégie de Microsoft est assez géniale: face a iOS il n'y a rien d'autre qu'Android et pour longtemps. Microsoft sait que WP7 est un echec incapable de rivaliser avec ces deux OS. Le modèle économique historique de Microsoft dans les PC c'est le monopole crée a partir du parasitisme de la plus puissante firme de l'époque:IBM. C'est la particularité de la stratégie de Microsoft: attaquer de haut en bas et utiliser les structure de décisions hiérarchiques. Grâce a ce monopole Microsoft dispose d'une base captive d'utilisateurs et de fabricants. Le principe du monopole s'auto entretient moyennant peu d'énergie: il suffit a Microsoft d'avoir une activité informatique minimale (politique de patch, mise à jour minimales du système entraînant le renouvellement des machines), en supplément d'actions financieres (rachat et destructions de potentiels concurrents) et juridiques.... Cela permet alors a Microsoft de réaliser des opérations financières toujours plus rentables et importantes grâce au poids donné sur les marchés financiers par la base captive (utilisateurs et constructeurs). En mobile, Microsoft a rater sa propagation, Elle n'existe pas et impossible de parasiter Apple (entreprise saine et compétente sur son coeur de métier qui est parfaitement défini)! Impossible de parasiter directement Google: entreprise saine et construite contre Microsoft. Il ne restait donc que le parasitisme des utilisateurs d'Android: chaque fabricants, chaque clients finals d'Android est donc devenu un contributeur de Microsoft... Il ne faut pas s'y tromper, le monopole n'est pas l'objectif, ce n'est qu'un moyen (tres efficace) de parasitisme. L'objectif de Microsoft a toujours été le parasitisme, et en l'occurrence elle a trouvé bien plus efficace et moins dangereux que le monopole. Reste que maintenant Microsoft utilise le même modèle que les états, a savoir si ceux ci vont tolérer ça?

J'ai du mal à comprendre, tu dis que Microsoft est de mauvaise foi car ils utilisent les brevets de technologies qu'ils ont eux-même créé et que les constructeurs sous Android utilisent impunément pour justement faire fructifier un porte feuille de brevet durement acquis à grand coup de recherche & développement ? On a beau diaboliser Microsoft à tout va sur ce site, la firme de Redmond n'en reste pas moins une firme qui dépense des milliards en développement de tout un tas de technologies, et quand Google et d'autres constructeurs s'amusent à piquer ces technologies brevetées et investies par Microsoft, il est normal que cette société en retire du bénéfice car c'est à eux que ces technologies appartiennent au départ. Ca ne me choque pas que Microsoft utilise la menace, ces technologies, ils ont payé des milliards pour qu'elles arrivent exclusivement chez eux car ils les ont développées eux-même, pourquoi partager ça gratuitement ?

@usb09 : Dans les années 80 (surtout 90, en fait), ce qu'on reprochait à Microsoft, c'etait de dire aux fabricants de PC "si vous proposez un autre OS que Windows sur une partie de vos machines, on arrête de vous vendre des licences". Et d'introduire artificiellement dans le DOS du code pour empêcher des concurrents de Windows de fonctionner correctement. Et d'utiliser la position dominante dans les OS pour favoriser Office de manière déloyale. Et idem pour Internet Explorer (à l'époque, c'était un marché). Et de faire un runtime Java artificiellement différent de celui de Sun pour limiter les programmes Java multi-plateformes. -- Là, ce que fait Microsoft, c'est utiliser des brevets qui ont été développés à coups de milliards de dollars investis en R&D. Ce n'est pas vraiment comparable.

@oupsman : Sans vouloir casser tes espoirs, microsoft aujourd'hui, c est le Titanic :)

"Un grand coup qui ferait sombrer Apple ET Google ensemble." Certainement pas. La R&D de Microsoft n'est pas dirigé vers la production mais vers le maintien du monopole et la production de brevets en vue d'action juridique. Microsoft n'a jamais vécu de son activité informatique qu'indirectement et c'est bien le fait que les techno développées dans ses labo restent dans des cartons qui désespèrent les inge... Et on ne parle meme pas des techno racheté en meme temps que d'autres sociétés qui sont mises au garage histoire de préserver la pérennité du monopole. De plus si une importante R&D est fondamentale, il y a un gouffre et un métier pour passer de la R&D a la production. Apple sur ce domaine est ultra compétente et dispose de'une stratégie a long terme et unifiée. Microsoft produit du brevet sans application et n'a nul besoin d'autres stratégies qu'en finance et au niveau juridique...

@lukasmars : Non, pas du tout. Microsoft utilise la loi à son avantage. Si Samsung pensait pouvoir gagner, ils le feraient, ce n'est pas la petite PME du coin. Et s'ils montrent que Microsoft fait du chantage sans argument qui tienne, ils n'auraient aucun problème pour de faire rembourser leur frais liés au procès. C'est le boulot de la Justice de tirer au clair ce genre d'histoire (en faisant abstraction des procureurs véreux, c'est un autre débat).

@lukasmars : Quel rapport entre ton dernier paragraphe et mon message et/ou l'affaire en cours ?

@ demenla971 : +1

"c'est toute l'industrie qui va cracher au bassinet." Je ne pense pas: si IBM se met a se comporter comme Microsoft et les patents troll, cela signifie simplement la fin de l'industrie! Il n'y aura plus qu'un licencié d'IBM par secteur et il n'y aura plus de financement de R&D sachant que l'aboutissement serait un procès pouvant durer des années et engloutissant tous les bénéfices potentiels.

Un brevet "technologique" est une description d'un procédé technique permettant d'effectuer un processus. Sa valeur dépend donc de son extensibilité et de sa "contournabilité". Avec ce type de brevet on peut savoir si ce que l'on développe va tomber dans la zone de ce brevet. C'est le principe des brevets en Europe. On ne parle pas du design (aspect) relevant du droit d'auteur... Le brevet intellectuel,réputé "américain", décrit un concept ou un principe, pouvant être une méthode de commercialisation... Le cadre de ce type de brevet n'est défini qu'a la suite d'une décision judiciaire, donc il est impossible de savoir si en développant un processus ou une technologie on va entrer dans le cadre dudit brevet. C'est le fond de commerce des patents troll dont le buget principal est consacré au secteur juridique. Microsoft comme toutes les multinationales ne prend pas en considération des valeurs morales, sauf dans le cas ou celle ci leurs offrent des moyens de pression efficaces. La seule voie de sortie de cette aberration c'est que les USA (et leurs semblables) reviennent sur une définition du brevet à l'européenne.

@Ashram60 : Ok merci pour l'information :) j'ai été à la présentation en France des nouveaux HTC sous WP7 et à chaque fois que je pose la question de l'autonomie, soit on ne me répond pas, soit c'est toujours très vague. Par ailleurs, dans les présentations de Mango on voit toujours un indicateur de batterie proche de zéro, ça ne m'inspire pas confiance (même si ça ne reflète pas forcément la réalité). En wifi géoloc activés, mon Samsung Nexus S (certes sous Android mais bon le matériel/constructeur compte aussi un petit peu) a une très mauvaise autonomie comparée à celle de mon 3GS (quelques heures contre 1,5 journée).