TSMC va construire une usine à plusieurs milliards de dollars aux États-Unis 🆕
Mise à jour 15/05 — TSMC confirme son intention de construire et d'opérer une usine de semi-conducteurs en Arizona. L'entreprise y construira des wafers de puces en 5 nm, avec une capacité attendue de 20 000 wafers par mois. 1 600 emplois directs seront créés, et la ligne fera travailler des « milliers d'emplois indirects » dans l'écosystème des semi-conducteurs. La construction débutera l'année prochaine, avec une cible de lancement de la production en 2024. TSMC va investir 12 milliards de dollars dans cette aventure, entre 2021 et 2029. L'entreprise rappelle qu'elle gère déjà une usine à Camas, dans l'État de Washington, ainsi que des centres de design à Austin (Texas) et San Jose (Californie).
Article original 14/05 — TSMC pourrait annoncer demain la construction d'une usine aux États-Unis. Un investissement colossal, évalué à plus de 10 milliards de dollars, qui permettrait au groupe taïwanais de produire sur le sol américain des puces gravées en 5 nm à partir de 2023, croit savoir le Wall Street Journal. TSMC a justement commencé à lancer cette finesse de gravure dans ses usines à Taïwan1 (lire : TSMC prêt à graver l’Apple A14 à 5 nm).
Un tel projet nécessite des engagements de la part des différentes strates gouvernementales. On peut parier sur des aides fiscales de la part de l'Arizona, là où l'usine pourrait s'implanter. L'administration Trump est aussi à la manœuvre : le président américain n'a cessé de réclamer la relocalisation des lignes de production asiatiques aux États-Unis. Au passage, si TSMC devait annoncer son implantation américaine, nul doute qu'il s'agirait d'un argument électoral fort pour le locataire de la Maison Blanche en quête d'un second mandat, alors que sa gestion erratique de l'épidémie de coronavirus est très critiquée.
Pour TSMC, cette nouvelle pourrait aussi servir de levier pour demander des allègements de la pression sur Huawei : le département du Commerce américain cherche en effet à obtenir le pouvoir de bloquer les ventes de semi-conducteurs de TSMC au géant chinois. Apple, un des plus importants clients de TSMC, aurait aussi tout intérêt à cette implantation américaine.
La prudence va cependant rester de mise, tout le monde ayant en tête le précédent de Foxconn. En 2017, le groupe qui assemble une grande partie des produits d'Apple avait annoncé avec pertes et fracas une usine d'écrans LCD à 10 milliards de dollars dans le Wisconsin. Trois ans plus tard, plus de nouvelles…
-
Et ce n'est pas terminé, TSMC travaillant déjà sur des transistors de 3 nm et moins (lire : TSMC commence ses recherches pour graver à 2 nm). ↩︎
Enfin du 5nm en 2023 alors qu'on sera passé au 3nm dans les appareils les plus modernes à cette époque c'est dommage. Pas sur que les américains apprécient de faire du processeur de seconde zone (et pas sûr que ce soit si rentable au final).
@fousfous
C’est ce que je me suis dit, mais en même temps il y aura toujours de la demande pour des puces 5 nm même dans trois ans. Intel grave toujours en 14 nm…
@MickaëlBazoge
Après pour Intel la situation est différente, leurs processeur en 14nm sont toujours des flagships qui se vendent bien et à un prix très élevé. Tout simplement parce qu'intel a beaucoup de mal avec le 10nm.
Donc à voir si le 3nm est un succès ou pas, si c'est la galère alors oui l'usine aura vraiment du sens, sinon c'est dommage pour les américains de faire du processeur d'entrée de gamme.
@MickaëlBazoge
Intel se gave à 14 nm pourquoi changer ??? ;)
@MickaëlBazoge
Comme quoi, Intel a une marge de manoeuvre monstrueuse contrairement à ARM qui est obligé de flirter avec les finesses maximales (peu de chance de descendre en dessous de 3 nm)pour prendre des parts de marché... Un i9 en 5 nm, je laisse imaginer ce qu'une finesse 3x plus grande implique (et la claque du coup qu'il mettrait a ARM).
@MickaëlBazoge
Les nm de tsmc c’est juste du marketing.
@MickaëlBazoge
En fait, le timing est juste fait pour calmer Trump de passer ses nerfs. Mais comme Foxconn après les elections ils vont juste dire: en fait, bein non, en 2024, on sera déjà au moins au 3nm donc cela ne servira à rien...
@fousfous
Ouais enfin si ça permet de réduire la facture de 30%, je prends du 5 nm sans hésiter
Bon, on fait une quête pour aider l'entreprise à changer/actualiser son logo ?
@bunam
"Bon, on fait une quête pour aider l'entreprise à changer/actualiser son logo ?"
Oui !
Occupons nous des choses vraiment importantes.
@MarcMame
on est déjà 2, super !
@bunam
Allez, qui fait le 4ème ?
@bunam
Moi, j’aime bien, ça a un petit côté Superman.
« En 2017, le groupe qui assemble une grande partie des produits d'Apple avait annoncé avec pertes et fracas une usine d'écrans LCD à 10 milliards de dollars dans le Wisconsin. Trois ans plus tard, plus de nouvelles… »
——————
Patience...
Foxconn cherche encore où se situe le Wisconsin.
Je serai prêt à payer 2x plus cher un smartphone Made in California or made in France :)
Arrêtons de financer les dictatures
@JOHN³
Made in France c’est mieux. X2 me semble grandement exagéré les entreprises peuvent aussi réduire la voilure sur les marges de cochon. Nul de doute que si nous investissions d’avantage dans la robotique cela serait plus facile de concurrencer la Chine et de relocaliser des industries et des emplois.
@JOHN³
Entre une dictature ou un pays belliqueux et quasi toujours en guerre, je vais au moins cher. Peste et choléra.....
@en chanson
Les camps de rééducation, l’enfermement sans raison, la justice truquée... j’avoue que ça me gêne.
@ohmydog
« Les camps de rééducation, l’enfermement sans raison, la justice truquée... j’avoue que ça me gêne. »
C’est la Chine ou les USA qui sont cités là?
Parce que pour tout ça y a pas de monopole, Guantanamo Bay c’est pas chinois hein...
@en chanson
Euh, il faut quand même raison garder... Si demain je dois migrer, je choisis dans l'ordre et avec une extrême certitude
1.USA
2.Russie
189. Chine
@debione
Moi c’est pôle Nord 🥶
@iPop
La dictature du froid... Rien de tel pour réfréner les ardeurs!!
Sinon je choisirais bien d'autres pays avant les USA, c'était plus pour prendre les grandes puissances actuelles...
@JOHN³
vous savez qu'on paye deja 2x plus cher le smartphone made in california :P ?
@raoolito
Quand je lis « ... 2x plus cher », je m’attends toujours à la deuxième partie de l’équation « comparé à... ».
Tu pensais à quelle comparaison ?
@sebasto72
Ben en général les téléphones androids sont bien ( a tres) moins chers. J'ai conservé le 2X car ca faisait slogan
Perso, je me pose la question suivante:
On sait que la finesse de gravure arrive bientôt à son maximum, peut-être que l'on arrivera à 3nm, peut être 2, en dessous cela semble impossible à cause des lois de la physique.
Partant de là, Intel a une marge de manoeuvre qui semble énorme, pensez, ils peuvent entrevoir de diviser par 5-7 la finesse de gravure, la ou ARM sera cantonné à 2 X.
De la a en tirer la conclusion hâtive, que sur 10 ans, Arm ne progressera que dans la marge alors qu'Intel a une autoroute d'amélioration possible? Et que même actuellement avec leurs finesse de gravage ils mettent une pâtée monumental aux ARM en terme de puissance brute (il y a consensus pour dire qu'un mac ARM sera pour des usages "basiques") sans parler de la partie graphique ou comparé aux solutions Nvidia les chip ARM sont tout juste bon pour faire tourner des jeux assez minables graphiquement parlant (je parle pas de la beauté)?
La question que je me pose en fait est de savoir si les fameux mac ARM ne sont pas une voie de garage en terme de développement futur, mais qu'il serait tellement rentable financièrement pour Apple...
@debione
Peut être que l’avenir n’est pas la finesse de gravure, qui va bientôt se heurtera des problèmes physiques et thermiques mais la capacité de mieux paralléliser les calculs sur plusieurs CPU.
Plutôt qu’avoir un CPU 16 cœurs gravé à 5nm et 4Ghz
Il serait peut être plus efficace d’avoir 4 CPU 4 cœurs gravés à 10nm et faisant 3ghz chacun.
Et pourquoi pas une multitude de processeurs spécialisés par type de traitement
@Achylle_l
Justement, la finesse de gravure à un mur et Tsmc en est très proche, contrairement à intel.
Et je vous suit entièrement sur le reste des évolutions possibles, mais ces évolutions sont valable tant pour intel que pour arm. Hors actuellement, malgré une finesse de gravure extrême, les Arm n'arrivent pas a concurrencer sur la puissance intel. Mais vraiment pas. Et si ils sont moins énergivore (d'ou leurs avantage actuel dans certains usages) ils le doivent beaucoup à cette finesse de gravure (sans doute pas que), si demain intel trouve le moyen de passer de 14 à 5 nm, l'avantage des Arm risque d'être assez peu marqué... Par contre le manque de puissance il sera toujours là. Je me demande par exemple si il existe aujourd'hui même en laboratoire, un ARM capable de concurrencer un i9 (avec tout ce que cela implique notamment le TB) tout en gardant la même avance en ce qui concerne la consommation.
Quand aux puces spécialisés par type de traitement elle se heurte à un autre problème, celui des compatibilités. Si demain on sort un nouveau format vidéo qui allège la bande passante énormément, aucun ordi ne sera capable de le traiter correctement. Les puces spécialisées sont un frein énorme aux possibles évolutions futurs software. T'as la puces H264, t'as la puces H265, et la puces H345... J0imagine bien par exemple si demain Apple part dans cette direction, freiner de tout son poids l'adoption de nouvelle normes parce que leurs matériels serait obsolète avant même de sortir...
@debione
Je ne saurais pas bien l’expliquer, mais en gros Intel et TSMC ne communiquent pas sur les memes nanomètres.
Les nanomètres, ça mesure une distance. Donc la question à se poser c’est de quelle distance ils parlent ?
« Finesse de gravure » ne suffit pas. Leurs procédés industriels peuvent être différents.
Je crois (je crois) que TSMC parle de la finesse de son « pinceau » pendant qu’Intel parle de la taille des motifs obtenus. Peut-être qu’un autre membre pourra préciser ou le corriger.
Ça veut dire en tout cas 1) que l’écart n’est pas si grand entre les deux architectures et 2) la seule finesse ne suffit pas. Un Core Intel reste plus complexe qu’un Core ARM, ce qui le rend moins efficace in fine : un Core Intel a besoin de plus de transistors qu’un ARM pour calculer la même chose.