Photos incroyables de la Lune : comment Samsung télescope la réalité
Depuis le S21 Ultra, les smartphones phares de Samsung sont particulièrement doués pour prendre des photos de la Lune. L'astre est tellement détaillé que cela parait suspect pour un cliché pris avec un téléphone. Le fabricant triche-t-il ?
Le débat a été relancé récemment sur Reddit par un internaute qui a obtenu avec son S23 Ultra une Lune nette alors qu'il avait pris en photo une image du satellite toute floue et toute petite (170 x 170 pixels). Autant dire que le zoom numérique x100 de l'appareil n'explique pas tout dans cette capacité surprenante à révéler des détails là où il n'y en a pas.
Alors que cette démonstration éloquente a suscité beaucoup de commentaires, Samsung a publié hier un billet de blog révélant le tour de magie. Les explications ne sont en fait pas véritablement nouvelles car il s'agit d'une traduction d'un billet coréen paru l'année dernière, mais devant l'ampleur de la controverse, le fabricant se devait de communiquer de nouveau.
Pour commencer, ces photos détaillées de la Lune ne fonctionnent que lorsque plusieurs conditions sont réunies. Il faut que la fonction Optimiseur de scène soit activée (elle l'est par défaut) et que le mode Super Résolution soit lui aussi en route (pour cela, il faut pousser le zoom numérique à 25x ou plus).
Ce mode fusionne plus d'une dizaine de clichés pris en rafale pour améliorer la netteté du sujet capturé à grande distance. Quant à l'Optimiseur de scène, il se charge d'identifier la Lune grâce à un entraînement réalisé en amont (deep learning dans le jargon de l'intelligence artificielle) sur des tonnes d'images du satellite. Samsung précise à cet endroit que les nuages peuvent affecter l'identification de la Lune.
Une fois que la Lune est identifiée, tout un tas d'ajustements photographiques sont effectués. L'exposition est réglée de telle sorte que la Lune ne soit pas surexposée et la mise au point est fixée sur celle-ci. Samsung tire aussi parti de ses stabilisateurs optique et numérique pour éviter autant que possible un flou. Mais ça n'explique toujours pas comment le S23 Ultra parvient à ajouter des détails là où il n'y en a pas.
On y arrive enfin. Une fois que l'utilisateur a appuyé sur le bouton pour prendre la photo, l'Optimiseur de scène revérifie qu'il s'agit bien de la Lune. Si c'est bien le cas, le smartphone prend plusieurs images à différentes expositions, les combine (le principe est le même pour le Smart HDR de l'iPhone) et exploite ensuite « le moteur d'amélioration à base d'IA de l'Optimiseur de scène pour éliminer efficacement le bruit restant et améliorer encore plus les détails de l'image. »
En somme, même si cela ne faisait plus aucun doute, Samsung confirme ajouter des détails grâce à un modèle d'intelligence artificielle entraîné exprès pour ça. Comme plusieurs tests l'ont montré, le fabricant ne se contente pas de remplacer la « vraie » Lune par n'importe quelle lune plus nette, il analyse finement la Lune capturée pour en proposer une version détaillée correspondante — c'est bien la face visible dans le ciel qui se retrouve sur la photo.
Même si ces explications permettent de comprendre le pouvoir surprenant des Galaxy Ultra, elles ne closent pas le débat. Est-il normal que le S23 Ultra révèle des détails sur un élément qui n'en a pas à la base ? La réponse est bien évidemment non. Samsung le reconnait en déclarant qu'il va faire en sorte d'améliorer son Optimiseur de scène afin qu'il ne confonde pas une prise de vue de la vraie Lune et une capture d'une simple image de la Lune.
Au-delà de ce cas particulier, le tour de passe-passe de Samsung pose la question du rôle de l'informatique dans la photographie : jusqu'où doit aller la « photographie computationnelle » qui abolit la frontière entre le logiciel et le matériel ? À quel moment une photo n'est-elle plus réelle ? Si l'exemplaire lunaire Samsung est l'un des plus marquants, tous les autres fabricants exploitent des techniques similaires à des degrés divers. Les Éclairages de portrait de l'iPhone ne font rien d'autre que simuler des éclairages de studios photo. Alors jusqu'à quel point voulons-nous que nos smartphones créent ou recréent du « réel » ? La question reste ouverte.
@john-bkk
Faut surtout arrêter de croire que faire de l’astro photographie au smartphone est possible.
Apple ne nous vend pas du rêve ainsi.
Non c'est faux, on commence a a avoir d'excellent résultat en grand champ, et avec une monture devant adéquat on à d'excellent résultat.
Exemple au S22 ultra :
https://www.astrobin.com/8nzaho/
@huexley
😂
@john-bkk
Je vous trouve dur !!
Avec cette méthode, même un iPhone arrive à prendre une photo sympa de la lune 🤭🤪🤪!!
(On va voir le niveau de premier degré 😋)!
https://www.dropbox.com/s/hn2yjftcpws0zn0/Photo%2016-03-2023%2018%2038%2014.png?dl=0
@cecile_aelita
Avec cette méthode j'ai pris une photo très sympa de la terre d'ailleurs #ISS
Je comprends mieux pourquoi sur les photos de famille de ma belle-sœur, quand elle avait un Samsung, ils avaient tous l’air d’être en plastique ! L’IA de Samsung les remplaçait par leur version du musée Grevin !
"Tiens, je vais regarder les photos de la lune que j'ai prise l'année dernière. Et aussi les photos du feu d'artifice du 14 juillet"
- Personne
le problème avec ces techniques, c'est que finalement la "réalité" qu'on prend en photo n'est pas la "réalité" qu'on retrouve sur la photo ... la porte ouverte à toutes les suspicions ...
@ appleadict
La photo est censée être un instantané. Samsung fait un gros fuck à ce principe. Si les gens adorent... Mais qu'on ne parle plus de photo. C'est juste du fake.
Apple ferait bien de tricher pour ses photos de nuit 🤣 je peux pas comprendre comment une marque aussi innovante a autant de retard. Si ce n'est voulu pour faire des améliorations a chaque sortie
@Androidios
Autant aller chercher une photo sur Google.
La lune la seule chose que tout le monde peut pointer du doigt et qui ne change pas et ou ees millions de photos existent sur internet, je ne vois pas l’interêt d’essayer de la prendre en photo avec un smartphone 😏😈
Quand les gens prenne en photo la lune avec leurs smartphone le con regarde le résultat dessus 🤓😈
@R-APPLE-R
Si je prends la mienne en photo, Samsung saura-t-il rajouter les détails ?
@Derw
😂
@Derw
Si vous avez Google photo alors oui ils doivent avoir une énorme base de données de votre lune 🌝😁😈
@R-APPLE-R
😂
ca va mettre tous les photoshopers au chomage .
en poussant 1 cran plus loin, et en croisant avec les bonnes lunettes de réalité augmentée, il n'y aura même plus besoin de maquillage ni de chirurgie esthétique !! ca promet d'être dur pour la profession , mais la sécu applaudit ... la seule condition, ce sera de garder les lunettes AR sur le nez en permanence, de peur de découvrir la (triste) réalité ... plus besoin de divorcer, il suffit de changer de conjoint tous les soirs ... et même ses paroles pourront être transformées par l'IA pour être certain(e) d'entendre ce qu'on veut 😈
@appleadict
C’est ce que fait déjà TikTok. Ajout de maquillage, peau lissée, traits du visage « améliorés »…
C’est triste, et même inquiétant pour l’acceptation de soi…
@appleadict
En fait, cela fera ce que fait l’alcool depuis des siècles…
Ouai c'est l'inverse du mode portrait des iphone qui vous enlève les details de vos vilaines peaux pour que vous soyez moins moches 😎
Cet argument marketing durement travaillé par Samsung pour qu'en soirée le possesseur de S22 puisse se la péter d'avoir un bijou de technologie inégalé. Sauf que ces du flan, et que désormais on pourra se foutre de sa gueule. dommage.
Un genre de photoshop préproduction. Je dis pourquoi pas mais ça reste du fake (on peut retourner la question comme on veut, l'exemple est donné que Samsung "colle" une image de sa bibliothèque et la fusionne avec la photo).
J'aime beaucoup l'astro photo mais je suis certain que ça m'interesserai plus un accessoire genre petit téléscope spécialement conçu pour par ex. l'Ultra 23 et surtout qui te laisserait exploiter les 200mpx du téléphone. Je pense qu'on aurait des résultats bluffants qui aiderait l'astronomie amateur.
@Glop0606
Nan mais c’est une blague les 200M de pixels. C’est de la bouillie comparé à un vrai DSLR. Sur un vrai grand écran la différence est affligeante (et logique, et en situation idéales, je ne parle même pas des photos de nuits) alors que les DSLR en face ont 10 fois moins de pixels.
@tupui
C'est d'autant plus une blague (pour l'astro) que les téléobjectifs (et notamment le plus fort, 10x) sont à 10Mpx...
Et pour les quiches en math, précisons que zoomer 10x numériquement avec 200Mpx, il n'en reste plus que 2Mpx donc le smartphone utilise bien le 10Mpx avec leur zoom numérique 100x. Il est intéressant de voir que leur optique 3x est en 10Mpx donc a priori moins que les (22,22) 200 divisé par 9 du capteur grand angle. On s'en doutait un peu mais c'est un peu un aveu que les 200Mpx c'est du marketing (comme la triche sur la finesse de gravure), c'est juste que les autres puces font le "pixel binning" (de l'interpolation donc) dans la puce.
Tout cela pour une fonction que tu utilises une fois par an , juste la pour faire du marketing.
Ca fait deja un moment que l’informatique a foutu en l’air la photographie. Tout ce qu’on peut voir sur internet, imprimé dans la presse magazine, voire meme exposé dans les galleries, est touché, retouché, filtré, déformé, etc. A partir du moment où il y a modification du cliché en post prod, le degré de retouche c’est de la masturbation intellectuelle. Soit on fait ses reglages en amont (exposition, luminosite, contraste, bruit, saturation, etc.), on capture au bon monent - et ca prend du temps, des connaissances - on voit le talent et on peut commencer a parler photo, mais si c’est pour capturer et retoucher de tous les cotés, un peu plus ou un peu moins, que ca soit sans IA sous photoshop ou avec IA au moment de la capture sur smartphone, ca vaut pas grand chose de toute façon.
Pour ce qui est de la lune, une bonne paire de jumelles leica, zeiss ou swarosvki fait le meilleur boulot 🥰
@Paquito06
On retouchait déjà les photos en argentiques. C’était moins simple mais les gens le faisaient. L’informatique a juste démocratisé la chose.
@tupui
Oui 👍🏼 (Et des photographes retouchaient, pas les filtres insta ou l’IA samsung pour 99% des gens).
@Paquito06
On avait des filtres. J'avais acheté une bouteille "sepia" d'ailleurs. Et avec les derniers papiers photos, on avait des filtres de couleur pour modifier la sensibilité du papier (ok ce n'est pas le même sens de filtre, je triche 😉)
@koko256
Ahhh mais c’est sympa :)
@tupui
C'est évident mais retoucher en argentique ce n'est pas la même chose (j'en ai fait un peu en ayant récupéré l'agrandisseur d'un photographe). On peut corriger l'exposition, ajouter du flou et des marges, mais pour le reste c'est plus difficile.
Après, la question de ce qu'est la vraie photo, c'est une autre histoire.
@Paquito06
+1 une vraie bonne photo se repère dès sa capture sans aucune retouche si ce n’est un recadrage. Et comme tu le dit ça demande du travail, un savoir faire et un sens artistique. Être photographe ça ne s’improvise pas et ca ne dépend pas du materiel. Un bon photographe pourra faire une très belle photo avec un appareil très basique et sans retouche. C’est ce que les marques vendent aujourd’hui : la capacité de faire aussi bien qu’un photographe grâce à l’ia qui fait le gros du boulot. En somme le message c’est : vous êtes amateur ? L’ia se charge du rendu pro. Ça fait de belles photos et ça gonfle lego même si c’est biaisé.
@cosmoboy34
“+1 une vraie bonne photo se repère dès sa capture sans aucune retouche si ce n’est un recadrage. Et comme tu le dit ça demande du travail, un savoir faire et un sens artistique. Être photographe ça ne s’improvise pas et ca ne dépend pas du materiel. Un bon photographe pourra faire une très belle photo avec un appareil très basique et sans retouche. C’est ce que les marques vendent aujourd’hui : la capacité de faire aussi bien qu’un photographe grâce à l’ia qui fait le gros du boulot. En somme le message c’est : vous êtes amateur ? L’ia se charge du rendu pro. Ça fait de belles photos et ça gonfle lego même si c’est biaisé.”
Exactement. Tu peux avoir du matos a $20k, si ton angle est mauvais, ta focale mal ajustee, face a la lumiere sans respecter la regle des tiers ou symetrie, y aura que photoshop et l’IA pour te flatter 😅 Alala 🥹
@Paquito06
20k c’est du sacré matos 😅
@cosmoboy34
Ahah, oui mais ca va vite! 2-3 optiques SLR qui vont bien, plus l’appareil, tu y es:
https://www.bhphotovideo.com/c/buy/SLR-Camera-Lenses/ci/274/N/4288584247
@Paquito06
Ouais je connais mais quand même 20k 😅 a 5 t’es déjà bien équipé. Mais c’est sur ça va vite et plus ça va pire c’est. Moins ils en vendent plus ça augmente. Plus ça augmente moins ils en vendent 🤷🏼♂️😅
@cosmoboy34
Face aux smartphones qui s’ameliorent tres vite, ca va devenir de plus en plus une niche. Vraiment destiné aux pro qui ont le porte monnaie en effet.
@Paquito06
Ça l’est déjà
@Paquito06
"Exactement. Tu peux avoir du matos a $20k, si ton angle est mauvais, ta focale mal ajustee, face a la lumiere sans respecter la regle des tiers ou symetrie, y aura que photoshop et l’IA pour te flatter 😅 Alala 🥹"
C’est aussi toujours ce que disent les photographes qui ont du matos à 20k€.
Et qui maîtrisent l’art de la retouche, shootent en raw pour mieux passer des heures en post prod et trouvent qu’Affinity n’arrive pas à la cheville de Photoshop et de ses tonnes de jeu de filtres…
@pat3
“"Exactement. Tu peux avoir du matos a $20k, si ton angle est mauvais, ta focale mal ajustee, face a la lumiere sans respecter la regle des tiers ou symetrie, y aura que photoshop et l’IA pour te flatter 😅 Alala 🥹"
C’est aussi toujours ce que disent les photographes qui ont du matos à 20k€.
Et qui maîtrisent l’art de la retouche, shootent en raw pour mieux passer des heures en post prod et trouvent qu’Affinity n’arrive pas à la cheville de Photoshop et de ses tonnes de jeu de filtres…”
Oui 🤗 Enfin le raw ca depend du projet quand meme. C’est pas necessaire dans la majorite du temps. Et puis apres quand t’es organisé, tu as un jeu de filtres predefinis que tu peux appliquer a la majorite de tes photos, ca prend encore moins de temps. Enfin, selon ton business, tes projets, tu sous traites par manque de temps tout simplement. En Inde, j’ai des mecs qui me retouchent 1,000 photos pour $50.
À par ce grand complot du numérique et ce qu’on pourrait juste désigner comme du trucage savamment réalisé, l’épopée épique de la lune reste tout de même une aventure facile à détourner pour se faire même une mauvaise pub, dont on reparlera longuement.
Donc Google et son pixel la qualité des images ce serait du fake au meme titre ?
A quand les filtres insta pour appareil photo...
Ah on me dit que cela existe déjà.
La prochaine étape c'est une appareil photo sans objectif qui tirera une photo en la décrivant à ChatGPT...
tous les autres fabricants exploitent des techniques similaires à des degrés divers. Les Éclairages de portrait de l'iPhone ne font rien d'autre que simuler des éclairages de studios photo
Les éclairages de portraits sont des optimisations, des simulations sur des images réelles.
Avec Samsung, on est à un autre niveau, il s'agit carrément de "mensonge", de tromperie.
Et ce serait « similaire » ? 😳
Mais pourquoi toujours vouloir dénigrer Apple même quand on parle de la quasi fraude d'un concurrent ?
De l’art de la manipulation…
Bienvenue en 2023. Et ce n’est qu’un début…
@Malouin
oui
très franchement, ces "petits" ajustement de nos smartphones ne sont RIEN à coté des filtres Insta et TikTok dont on a tous vu les ravages, comme Bold Glamour
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que loin du raffut médiatique autour de ce filtre, où chacun va bien évidemment dénoncer l'effet FAKE, il y a la réalité, et la réalité c'est des millions d'utilisateurs qui ne peuvent plus communiquer autrement sur ces plateformes qu'avec un filtre
Un de mes clients est un "gros" du marché de l'acide hyaluronique, et je parle pas du faux AH que l'on retrouve dans les produits cosmétiques, mais du vrai AH destiné au marché des professionnels, c'est à dire ... des chirurgiens
Je suis donc régulièrement dans les grand messe internationales sur le sujet, avec des conférences réunissants des millliers de practiciens, et l'un des sujet du moment c'est quoi répondre aux patients qui arrivent dans les cabinets de chirugie esthétique, pointent leur smartphone et demandent à ressembler au filtre
Je ne plaisante pas, et je ne parle pas de quelques cas de zozos isolés, c'est une tendance de fond et tous les chirurgiens esthétiques doivent maintenant répondre à ce genre de demande .... très nombreuses
L'exemple du filtre Bold Glamour est très parlant : combien de gens, jeune ou pas jeunes, qui se sentent mal dans leur peau, qui se trouvent moche (à raison ...ou à tord), ne voudront plus quitter leur version "améliorée" par le filtre ? combien auront un blues en revenant devant leur mirroir ? combien seront gênés de découvrir en vrai une personne bien différente et plus imparfaite, que celle qu'ils ont découvert via le smartphone ?
La lune plus nette, ce n'est rien à coté des nombreux problèmes qui nous attendent avec nos images virtuelles plus flateuses que notre image réelle...
C'est clair que ca va déchanter sauvage au premier rancard !
@pocketalex
Mille fois d’accord.
Mais le côté trucage a « l’insu du plein gré » du photographe alors qu’il n’a rien demandé m’interroge.
De fausse vérités se construisent devant nous.
@pocketalex
N’étant plus sur les réseaux sociaux, depuis la Covid, je suis atterré de découvrir ce filtre Instagram ! Mais quand tu dis que ça impacte le travail des chirurgiens esthétiques, je me dis aussi que chirurgien esthétique, c’est quand même, à la base, si on excepte la chirurgie corrective, après accident, brûlure, etc., un métier qui thésaurise sur le mal-être physique de personnes fragiles.
D’autre part, ce filtre ne fait qu’accentuer ce que propose déjà des tonnes de tuto maquillage, dont il reprend l’esthétique, lissée et policée. Je vois déjà plein de jeunes filles dans le métro maquillées comme ce filtre.
On s’achemine tout de même vers une sombre réalité. Les cyborg dolls de la SF se préparent un bel avenir.
Pages