App Store : Apple autorise les achats externes aux États-Unis, tout en prenant toujours une commission
L’emprise d’Apple sur les moyens de paiement des applications iOS continue de se desserrer. Après la Corée du Sud et les Pays-Bas, Apple est contrainte d’autoriser aux États-Unis des achats facilités en dehors de l’App Store.
À la suite de la non-décision de la Cour suprême dans le cadre du procès avec Epic, Apple a annoncé la mise en place immédiate du système permettant aux développeurs d’intégrer dans leurs applications des liens dirigeant vers une boutique sur le web. Ce mécanisme, nommé StoreKit External Purchase Link Entitlement, permet aux éditeurs de contourner le système de paiement d’Apple, et ce faisant sa commission de 30 %.
Néanmoins, ces liens externes restent très encadrés et Apple ne renonce pas à prélever une commission au passage. Les développeurs souhaitant tirer parti de cette nouvelle possibilité doivent faire une demande spéciale à Apple et respecter une dizaine de règles précises quant à l’intégration des liens. Par exemple, Apple interdit les liens intermédiaires (les liens doivent mener directement vers la page d’achat du contenu), les liens comprenant des paramètres spéciaux (susceptibles de tracer les utilisateurs), les liens présents à divers endroits dans l’app, les interfaces qui imitent les achats in-app d’Apple, ou encore les liens qui ouvrent juste un navigateur intégré (ils doivent ouvrir le navigateur par défaut).
Qui plus est, quand les utilisateurs toucheront ces liens externes, avant que le site web ne s’ouvre dans leur navigateur, ils verront s’afficher un grand message anxiogène les prévenant qu’ils sont sur le point de quitter l’App Store et qu’Apple n’est pas responsable de la sécurité des achats sur le web.
Si ces contraintes ne refroidissent pas tous les développeurs, la commission prise par Apple malgré tout risque de démotiver même les plus déterminés. Apple prélève en effet 27 % (au lieu de 30) sur les achats réalisés via un lien externe. Pour les membres du Small Business Program, la commission sur les achats externes est de 12 % au lieu de 15 %.
« Les développeurs ne peuvent pas proposer des contenus moins chers sur le web après avoir payé 3 à 6 % de commission à un processeur de paiement et payé cette nouvelle taxe Apple de 27 % », s’exaspère Tim Sweeney, qui critique également les autres contraintes du StoreKit External Purchase Link Entitlement. Après avoir mené son procès antitrust contre Apple jusqu’à une Cour suprême qui n’a pas voulu se prononcer sur le sujet, le patron d’Epic entend continuer la bataille juridique à un échelon inférieur.
Moi j’attends la news comme quoi le casque a 3500$ ne prend pas en charge le WIFI 6E et n’a pas de UWB 🍿😈
Ce qui me ferait marrer : qu’Apple fasse payer l’accès au SDK façon Unity à ceux qui iront hors de l’App Store. Ce qui serait légitime.
Et débrouillez-vous pour payer votre hébergement de contenu. La douche froide. 😂
@FloMo
+1, je trouve ça quand même hallucinant de penser que tout le travail d’Apple sur les outils de développement et l’infrastructure de l’App Store doit être gratuit…
Il y a très clairement de la marge, mais les coûts ne correspondent ni à 0 ni à 30%, sans compter les frais bancaires externes. En parallèle il y a une masse d’applications « gratuites » qui se rémunèrent sur la publicité et ne contribuent en rien au financement collectif de ces outils…
Et surtout, le temps de travail chez Apple sur le développement d’iOS, des autres OS et SDK n’est pas inclus dans les charges de gestion de l’App Store, donc attention au giga trompe-l’œil si on voulait se baser sur celles-ci pour proposer un « juste prix ».
Sans compter les bénéfices mille fois décrits pour les « petits développeurs » indépendants…
@Lu Canneberges
C’est bien loin de 30 ou 15% et les développeurs payent déjà 100$ par an pour les outils.
@Lu Canneberges
Sauf que Apple n’a pas réduit pour autant sa marge, faudrait arrêter de dire qu’il y a des frais Apple se faire des milliards de bénéfice et peut être bien rogner sur sa marge, 3% de réduction c’est une grosse blague.
> je trouve ça quand même hallucinant de penser que tout le travail d’Apple sur
> les outils de développement et l’infrastructure de l’App Store doit être gratuit…
Personne n'a dit que cela *doit* l'être. C'est le choix fait par Apple, ça.
> En parallèle il y a une masse d’applications « gratuites » qui se rémunèrent
> sur la publicité et ne contribuent en rien au financement collectif de ces outils…
Parce que la masse d'apps dans le catalogue d'apps dispo pour iOS ne participent en rien à l'aspect "y'a une app pour ça (et même plusieurs)", qui fait vendre des iPhones ?
Si cela n'a aucun intérêt économique pour Apple, qui n'est pas connu pour être particulièrement altruisme, par quelle magie elle tolère de financer des trucs à fond perdu !?
> Et surtout, le temps de travail chez Apple sur le développement d’iOS, des autres OS
> et SDK n’est pas inclus dans les charges de gestion de l’App Store
En quoi le temps de travail sur les autres OS devraient concerner les développeurs d'apps pour iOS ?
Et un OS sans SDK n'est pas un OS capable d'avoir des apps complémentaires, et donc n'aurait pas de store. C'est parce que l'OS *et* son SDK sont développés qu'il existe un marché d'apps pour iOS, et donc que des stores peuvent exister.
En 2007, le tout premier iPhone, n'a pas de SDK. Et pas de store non plus, donc.
Le SDK est le préalable indispensable.
Par ailleurs, sans nouvelle fonctionnalité, programmable par des tiers ou pas, iOS stagnerait, et de facto les capacités fonctionnelles des iPhone feraient du sur place, et ils se vendraient moins.
Apple développe iOS et le SDK qui va avec d'abord et avant tout pour maintenir la crédibilité de la plateforme logicielle qu'est iOS et ainsi maintenir l'attractivité de la plateforme, et donc des iPhones.
Vous pouvez avoir le meilleur store du monde avec une commission gratuite ou extravagante, si votre plate logicielle est dépassée, tout le monde s'en foutra.
@FloMo
Comment ça l’hébergement de contenu ?🤔
@Krysten2001
Le système de paiement et le site qui va avec !
Ça permettrait à la concurrence de proposer des SDK et hébergements à moindre coût.
@lmouillart
Les SDK : impossible. C’est Apple qui a accès au matériel.
L’hébergement : si ils veulent. Mais ça risque de ne pas être rentable. D’autant qu’Apple aura certainement un cahier des charges à respecter en termes de sécurité.
Aujourd’hui, quand on voit que c’est seulement 15 % de commission sur l’App Store (30 % la première année pour les entreprises millionnaires), ça va être difficile à concurrencer.
Les SDK c'est tout à fait possible, il faut juste revoir le modèle de sécurité d'iOS. Ça se fait très bien sur d'autres plateformes.
"L’hébergement : si ils veulent. Mais ça risque de ne pas être rentable. D’autant qu’Apple aura certainement un cahier des charges à respecter en termes de sécurité." Vu les marges d'Apple j'en doute. J'imagine de plus très bien Microsoft, Google, Amazon, Oracle, IBM, Valve, Epic, être bien content de moins marger qu'Apple pour proposer des offres tout-en-un, ou des petites entreprises en quette de croissance.
On voit donc bien que tout ceci est impossible, car Apple décide que c'est impossible pour garder la mainmise sur sa chaine de valeur. Les différentes autorités judiciaires auront mis du temps à se réveiller mais visiblement ça va commencer à porter ses fruits.
Le problème majeur est plus une attitude et un fonctionnement monopolistique, qu'un niveau de marge trop élevée.
@lmouillart
> Les SDK c'est tout à fait possible, il faut juste revoir le modèle de sécurité d'iOS.
Non.
Même si on forçait Apple à abaisser le niveau de sécurité de son système, il faudrait que l’app puisse interagir avec le système. Et que ce fameux SDK soit suffisamment complet pour offrir les mêmes possibilités que le SDK actuel qui a des décennies d’existence.
Impossible. On n’a jamais vu ça.
Même au temps de Nokia, il fallait a minima le SDK Symbian.
Et on payait l’accès au SDK ainsi qu’une commission.
Chez Epic, qui vient en grand justicier, ce n’est pas gratuit. Il faut compter 5 % des revenus juste pour utiliser le SDK. Des coûts supplémentaires si on utilise les services Epic. Et un coût supplémentaire pour la distribution sur Epic Store (commission de 12 %).
Il est possible d'analyser les API d'Apple existantes en utilisant du reverse engineering et de proposer un SDK par-dessus.
Cela s'est vu et existe dans les nombres d'autres domaines :
Borland proposait ça pour Windows (OWL/VCL vs MCF). Apple le propose pour accélérer le portage des jeux Windows sous macOS (Game porting toolkit : https://developer.apple.com/games/), chez Steam c'est pareil. Mono (https://www.mono-project.com/) en a fait son business, avoir accès à des fonctions plus profondes d'iOS leur posera pas la moindre difficulté.
Par rapport à développer/adapter un OS complet pour une machine sans documentation (https://asahilinux.org/) , la difficulté est assez faible.
La seule limite étant celle qu'Apple défini, un peu au niveau technique et surtout au niveau légal.
C'est d'ailleurs ce qui s'est passé au début : un SDK iOS non officiel basé sur les API d'Apple, puis différentes solutions d'Adobe, Novell, Sun Microsystem, pour avoir leurs outils sur iOS, mais Apple à la aussi utilisé la partie légal pour mettre à mort rapidement ces outils et les faire passer par leur SDK et leurs outils de compilation : https://arstechnica.com/gadgets/2010/05/apples-compiler-policy-may-land-it-in-hot-water-with-ftc/
Quant à Epic le souci est plus comme dit plus haut un problème de libre concurrence que de marge.
@FloMo
Ouais pas si sûr. Pour la plupart des applications en 2024, on travaille de plus en plus en multiplateforme react native, flutter etc. Donc le SDK aujourd’hui on s’en fou 😅
@YosraF
Toutes ces surcouches s’appuient sur le SDK.
@FloMo
Oui. Mais complètement transparent. Avec expo. Ils prennent tout en charge. Donc ça serait compris dans le forfait. S’ils décident de le vendre on paierait quelques euros 😂
@YosraF
Si c’est un coût à l’utilisateur, comme chez Epic, ça peut vite monter. Epic prend 5 % juste pour utiliser son SDK. Et 12 % pour distribuer. Et encore pour les services annexes.
Apple prend 15 % en tout. Le calcul est vite fait.
@FloMo
Tu mélanges beaucoup de choses. Le BM d’expo ce n’est pas des commissions mais de construire des builds. On paie par build généré. Encore une fois on s’en contre fiche du sdk d’Apple s’ils décidaient de le facturer comme tu dis.
@YosraF
Sauf que Expo ne va pas perdre de l’argent. Quelqu’un devra payer.
@FloMo
C’est mutualisé. Ils auront un sdk qui tournera sur un serveur. À part si Apple trouve des solutions juridiques pour interdire la pratique, avec une seule licence tu pourras construire autant de builds que tu veux. Bon on tourne en rond. Les 30% ne sont plus justifiés. Je suis pro Apple depuis 20 ans. Mais perdre 30% ou même 12% alors qu’avec du web on perd juste 1.2% +25cents avec stripe… c’est une grosse différence. Et l’hébergement on l’a déjà sur le web. Donc c’est pas le fait d’héberge un build de 30mega qui peut justifier cette main mise aujourd’hui
@YosraF
Sauf que cette commission englobe le stockage, MAJ de l’app, les outils,…
@Krysten2001
Oui oui je connais très bien les arguments.
Sur expo c’est gratuit. Ils hébergent ton build. Et en un clic ton app est mise à jour au prochain redémarrage…
Vu l’argent qu’ils gagner en vendant des smartphones. Je pense que le service c’est bien. Mais un moment il y a une compétitivité sur le marché et une évolution. Et force est de dire que la commission de 15% est élevée et que je comprends même des petites boites qui veulent par stripe car ça permet de payer un salaire (ou plusieurs) dans la boîte.
@YosraF
15% c’est le prix normal au vu des payements internationaux via stripe,… + SDK et le reste 😉
@Krysten2001
Ouais… plutôt entre 1.4% et 3% + 25 cents.
En tant que dev on paie 99€/an pour publier. Multiplié par tous les développeurs du monde. (On est pas sur PlayStation hein). Ils sont pas à plaindre 😅😉
Quelle escroquerie ! J’adore Apple mais en matiere de pigeonnerie c’est vraiment les rois !
@falemaster
Ils ont totalement raison.
@Krysten2001
Le jour où ils prendront leur grosse claque dans un truc anti-trust faudra pas pleurer.
Pas étonnant, enfin à partir du moment où ils ont fait ça pour les systèmes de paiements alternatifs je veux dire…
Bref, cette commission et totalement légitime, et ce n’est PAS UNE TAXE — ce mot totalement dépolitisé et polarisant a un sens, et son détournement me fait bondir et contribue à la vision négative de la fiscalité publique qui pourtant fait tenir à peu près tout ce qu’on a de positif dans nos sociétés…
@Lu Canneberges
Non.
27 % sur la valeur hors taxe ou TTC ?
Qui émet la facture pour le client final ?
Qui prend en charge la TVA et qui la verse aux Etats ?
@Adodane
Lors du procès les documents ont montré que la TVA était payé par apple lors des achats via apple.
Par contre si c’est en dehors quid des différents juridiction des pays ou se trouvent les développeurs.
A mon avis ce ne sera pas à Apple de payer dans ce cas là.
@Adodane
> 27 % sur la valeur hors taxe ou TTC ?
Hors taxe, évidement, puisque c'est sur la base des déclarations de CA que les tiers utilisant ce "StoreKit" devront fournir à Apple sous menace de retirer l'app du store. Car oui, cela va être ainsi.
> Qui émet la facture pour le client final ?
> Qui prend en charge la TVA et qui la verse aux Etats ?
Le développeur tiers ou un service intermédiaire qu'il paye(ra) pour le faire à sa place.
Apple ne paye absolument rien ici, elle se contente d'intercepter un clic sur un lien web géré par une API faite exclusivement pour cela, d'afficher un message anxiogène qui, en soit, dégrade la relation de confiance entre l'utilisateur de l'app et son développeur, n'assumera aucun conséquence juridique MAIS s'en servir pour tracker quel developpeur a problablement son CA à lui indiquer car Apple y prendra 27%.
En gros, une douane du clic commerçant à 27%, qui est installé ailleurs que chez elle et exploite l'écran et la connection à Internet de l'utilisateur, payé par l'utilisateur.
> ils verront s’afficher un grand message anxiogène les prévenant qu’ils sont sur le point de quitter l’App Store
Tellement prévisible
Moi 16/01/2024 à 10:40
"J'imagine que Apple a préparé un message bien anxiogène pour éviter que les gens quittent l'appstore."
https://www.igen.fr/app-store/2024/01/ouverture-de-liphone-en-europe-apple-se-preparerait-scinder-lapp-store-en-deux-141501
@v1nce29
C’est le même message depuis l’année dernière que les apps de streaming peuvent afficher.
Sweeney qui découvre que gérer les transactions bancaires a un coût !
Magnifique. Et oui dans les 30% il n’y a pas que la gestion du serveur…
@Nesus
💯
D’autant qu’Epic facture 12 % pour accéder à son store (15 % chez Apple dans la majorité des cas) et 5 % de partage des revenus du SDK. Plus les coûts d’accès aux services annexes.
Au final, le grand justicier fait exactement comme tout le monde.
@FloMo
Il ne se bat que pour lui (vu qu’il payait 30%). Ce qui est très mesquin après l’argent qu’Apple lui a permis de gagner et la pub offerte lors des Keynote. Mais bon, c’est le business.
@Nesus
Révisionnisme.
Si Fortnite a été dans une Keynote, c'est justement parce que Apple tenait à montrer que LE jeu qui faisait fureur depuis des mois arrivait enfin sur sa plateforme iOS.
Fortnite sur iOS n'a jamais eu plus d'utilisateurs qu'il n'y en a depuis le départ sur les consoles et les PC.
Par ailleurs, Apple ne se bat pas que pour elle, elle est dans l'altruisme, c'est bien connu.
Pourquoi quand X se bat pour ses intérêts c'est mal, mais quand c'est Apple qui défend son modèle économique (et y'a le mot économique, c'est pas pour rien, hein !) tout en annonçant à ses actionnaires que des contraintes réglementaires risque de gravement impacter ses revenus durant 2024 et les années suivantes, là, elle, il faut la sauver, la malheureuse.
Grande hypocrisie.
Dites juste que vous êtes fan d'Apple, c'est plus simple.
@FloMo
Bah non, 12% vs 30%.
@Nesus
~3% pour les frais bancaire.
sauf qu’Apple facture 27% derrière (à la place de 30%), avec plein de contraintes.
Bref… personne ne va faire ça.
Apple s’est conformé à ses nouvelles obligations, sans impact réel.
C’est comme l’ancienne loi des livraisons de livre payante, qui du coup était à 1 centime.
Il a fallut des années, pour avoir une v2 de la loi, ayant un réel impact.
Pareil pour Apple, qui va gagner des année avant de vraiment laisser les éditeurs facturer eux même, sans qu’Apple ne s’en mêle.
@moua
Où avez-vous vu 3% sur les frais bancaires ?
Vous ne devez pas beaucoup utiliser les services pro pour annoncer un tel montant.
3%, c’est ce qui est écrit sur la plaquette pour faire venir le chaland.
Après, ça change du tout au tout. Surtout quand on commence à avoir de gros volumes de transactions et qu’il faut échanger les devises.
Tout cela Apple le prend en charge. Alors, ça ne vaut peut-être pas 15%, par contre quand on est un petit développeur, ça coûte beaucoup plus que 15% d’avoir à mettre en place et gérer tout cela. Encore plus quand on offre un produit gratuit.
Il y a des défauts évident à l’Apple Store, mais pour le moment, il n’y a pas mieux. Sauf effectivement pour Epic, qui n’a pas besoin d’Apple pour distribuer et qui se retrouve avec un surplus de coûts non amortissable alors qu’ils le pourraient. Je comprends Epic, je vomis Sweeney qui essaie de faire passer ça pour autre chose que le bonification de son business en se mettant dans la même catégorie que ceux qu’il exploite, tout comme Apple exploite Epic.
@Nesus
C’est à peu près ce que prends stripe (pour prendre le nº1 du secteur, y’en a d’autres).
Bien sûr c’est aussi du boulot à gérer.
Mais typiquement en vendant du contenu numérique (streaming, formation, accès à un service…), il y a souvent une différence entre le tarif dans l’app, et sur le site.
C’est pas pour rien.
@moua
C’est bien ce que j’écrivais précédemment. Ce n’est absolument pas le tarif de stripe. Essayez un jour de vous abonner et de vous faire payer. Vous verrez ce qu’il se passe.
Stripe affiche la commission au paiement. Ce qui n’est pas le coût réel. Il n’y a rien de malhonnête là-dedans, mais affirmer que ça coûte 3% du CA est faux.
@Nesus
Cela ne coute pas 27% du CA, Stripe, hein. Jamais.
En fonction des volumes, la part fixe et la commission (part variable) peut être plus importante que 3%, oui, mais pas 10x ça, faut pas exagérer non plus dans le délire. D'autant que y'a de la concurrence coté offre de prestation de paiement en ligne...
Là c'est 27% juste pour autoriser la réalisation d'un clic vers un site web externe après avoir afficher un message anxiogène tout en s'en servant pour tracker l'activité commercial d'un tiers. Depuis une app dévoppée par un tiers sur un écran qui n'appartient pas à Apple et avec une connexion à Internet qui ni payé ni implique quoi que soit chez Apple...
@byte_order
Pas du tout. Vous n’y êtes pas encore. Réfléchissez un peu plus.
@Krysten2001
L'avantage avec ce genre de commentaire de votre part, c'est que je sais désormais que jamais cela n'aide a éclairer le débat.
@byte_order
A force de vous répéter les faits et que vous ne faites qu’à votre tête, pourquoi répéter ?😉
@Cher Nesus,
Toi qui parle de frais bancaires, crois tu que lorsque tu payes en CB , le consortium Carte bleue prend 30% de com ??
Vraiment ??
Ce n'est pas parce qu'apple raconte des salades , uniquement pour des raisons de gains d'argent , qu'on est obligé (en plus) de redéblattérer leur stupidités.
Le jour où sur un site ecommerce, en payant en CB, si la CB prend 30% de l'achat de com, tu me téléphones..
@rikki finefleur
C’est quoi le rapport ?
Carte bleue, ce n’est pas un consortium. Merci de ne pas utiliser des mots tort et à travers, c’est plus simple pour avoir une vraie conversation.
Et comparer une transaction financière à un service qui permet de stocker, vendre, faire de la promotion, le tout en touchant plusieurs millions d’utilisateurs… fallait oser.
Vous allez tenir le même discours pour la play ? Parce que c’est le même ticket. Ce n’est pas Apple qui a inventé le montant.
Et je ne défend pas les 30% (qui n’existe que dans vos rêves au passage, mais vous n’étiez plus à une approximation près).
Pages