Le processeur A9 de l’iPhone 6s fait jeu égal avec le MacBook
Les premiers benchmarks concernant l’iPhone 6s vont pleuvoir d’ici quelques jours, et c’est même déjà le cas depuis qu’un modèle « or rose » a été livré avec plusieurs jours d’avance (lire : Un iPhone 6s or rose est arrivé à bon port un peu trop tôt). À cette occasion, on en sait un peu plus sur les performances brutes du processeur A9, qu’Apple vante comme une « architecture 64 bits digne d’un ordinateur de bureau », avec un traitement jusqu’à 70% plus élevé que l’A8 de l’iPhone 6.
Les tests Geekbench, qui mesurent la performance du processeur, montrent que l’A9 n’a effectivement pas grand chose à craindre de ses prédécesseurs, ni même de la concurrence. Avec des tâches n’employant qu’un seul cœur, l’iPhone 6s affiche un score de 2 413. En utilisation multi-cœurs, le score est de 4 293, d’après MacRumors.
Ces résultats placent l’A9 (deux cœurs) de l’iPhone 6s dans le peloton de tête des processeurs les plus performants du marché. En tâche mono-core, l’iPad Air 2 (A8X, 3 cœurs), produit mobile le plus puissant de la gamme d’Apple jusqu’à présent, est complètement dépassé avec un score de 1 808. La tablette se rattrape en tâches multi-cœurs (4 526), mais comme on sait, la plupart des applications « traditionnelles » se contentent d’exploiter un seul cœur. L’A8 (deux cœurs) de l’iPhone 6 est lui totalement dans les choux, avec un résultat de 1 609 (mono-cœur) et 2 887 (multi-cœurs).
Et que dire lorsqu’on oppose les meilleurs représentants d’Android face à l’A9. Le processeur le plus performant de la « plateforme d’en face », le Tegra K1 de Nvidia (qui équipe la Nexus 9) retourne des résultats de 1 887 (mono-core) et 3 208 (multi-coeurs). L’Exynos 7420 que l’on trouve dans le Galaxy S6 Edge propose lui 1 309 en mono-core, et 4 393 en multi-core.
De telles performances rapprochent toujours plus les processeurs ARM d’Apple de leurs homologues « de bureau ». Le processeur A9 de l’iPhone 6s fait même jeu égal avec un certain MacBook Retina ! Les benchs du dernier ultra-fin ne sont guère élogieux pour le processeur Core M d’Intel utilisé par Apple :
- Core M 1,1 GHz : 2 114 / 4 623
- Core M 1,2 GHz : 2 166 / 5 080
- Core M 1,3 GHz : 2 327 / 5 603
- Processeur A9 : 2 413 / 4 293
L’architecture ARM étant évidemment différente de l’x86 d’Intel, les comparaisons entre les deux plateformes ne veulent pas dire grand chose. Ce d’autant qu’il ne s’agit que de performances brutes : les applications doivent ensuite prendre le relais et tirer le plus de jus des moteurs embarqués dans nos appareils, que ce soit un smartphone ou un ordinateur de bureau. Néanmoins, on n’ose imaginer ce que donnera l’A9X de l’iPad Pro qui devrait en plus rouler sur trois cœurs (lire : L’iPad Pro entrouvre les portes d’un Mac sans Intel)…
Il faudrait surtout faire le meme test mais d un cote optimise arm de l autre x86 pour tirer le mieux des deux archi ou pas d opti du tout. Je connais pas les details mais on est plus sur de la comparaison courgette vs concombre qu autre chose non ? De plus sur des os complètement differents.
" De plus sur des os complètement differents"
Si le benchmark est bien fait, le système d'exploitation n'entre pas en ligne de compte sur les speedtest hard.
(J'imagine calcul vigule flottante etc...)
@N1kod
iOS et OSX ne sont pas très différents, mais il faudrait quand même pouvoir comparer des actions similaires.
Le problème du benchmark c'est qu'on ne sait pas à qui il s'adresse. Par exemple, quand MacGé propose les siens, l'équipe compare une utilisation classique (Un petit export dans FinalCut, dans Logic, du web etc...) et pas forcément un truc très pointu (Calcul d'équation différentielle d'un système chaotique) Et il ne fait aucun doute que chaque architecture a ses propres spécialités (qui se rappelle du coprocesseur arithmétique de l'architecture DX ?) mais qui ne sont pas forcément très utile à tous.
Dans 4 ans les Mac Arm seront largement viable. Le temps d'optimiser les applications et OS.
@Hideyasu
Ça arrivera avant ça.
Apple ne peut pas laisser un MacBook hors de prix et sous-cadencé dans ses rayons. Elle n'a plus le choix que de passer à l'ARM sur le Mac ou passer au x86 sur ses tablettes (ce qui n'arrivera jamais).
Et tu verras que le proco annoncé par IBM en 7nm va remplacer le Xeon.
Parce qu'intel n'a pas prévu de nouveau processeur pour la gamme MacBook ? Il me semble pourtant qu'ils ont déjà été annoncé.
@JoKer
Si. C'est les Core M3 M5 et M7 qui sont assez décevant d'après les premiers tests. Et je suis pas certain que le Core M7 soit fanless.
Et je rajoute que c'est le A9 qui a été testé, pas le A9X (qui est beaucoup plus puissant)
@jeantro :
Je vois pas en quoi tu vas sentir une différence avec l'iPhone 6..
Hormis 3D Touch et les capteurs photos il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent.
@CNNN :
Oui en utilisation normale peut-être mais c'est deja pas mal comme évolution en un an
@CNNN :
Jaloux
@CNNN :
Franchement un processeur nettement plus rapide, un nouveau Touch ID, la 4K enfin pour ma télé j'en rêvé , un capteur photo supérieure, force touche
Lol non effectivement il n'y a rien à mettre sous la dent
Est-ce que le Macbook a été doté volontairement d'un processeur anémique ?
C'est quand même une grande première de faire une gamme plus chère et moins puissante que la précédente.
Cette bizarrerie n'est elle pas un moyen "d'habituer" le consommateur a des performances en retrait pour faire passer la pilulle de l'ARM ?
Ce n'est pas une grande première.
Apple a déjà introduit discrétement une entrée de gamme anémique pour ensuite faire du 2x plus puissant sur la gamme suivante (supprimant simplement l'entrée de gamme en question.
De mémoire, c'est arrivé sur les G4 plusieurs fois, au passage G4=>G5 sur les tours et bien entendu au passage G5=>Intel Xeon.
Vous dites que le MacBook n'est pas puissant, c'est vrai mais les autres bicoeur d'untel ne sont pas beaucoup mieux je trouve...
Et ça confirme ce que je dis dans 1 ans ou 2 passage à l'ARM sur tout les Mac.
@fousfous :
Pas nécessairement, il faudrait avoir une grosse base d'application qui fonctionnerait. Or pour l'instant l'interface des app ARM est surtout adaptée au tactile. Il faudra voir ce que l'Ipad Pro autorise comme périphérique utilisateur.
@Sometime :
En fait les apps développés avec les outils standard d'Apple sont potentiellement compatible avec l'architecture ARM sans avoir beaucoup de choses à faire. Vu que presque tout est en commun avec IOS.
Le design de l'app est complètement différent du fait que ça fonctionne sous ARM ou x86
On peut quand même penser que les applications du MacApp Store (qui sont donc obligées de respecter les règles d'Apple) seront relativement facile à faire passer sur ARM.
La chose n'a donc rien à voir avec iOS ou l'iPad Pro.
Je vais reventre mon MacBook Air 2013 et mon iPad Air pour acheter iPad pro ;-)
Le macbook équipé en core m 5y71 monte à plus de 2900 en single thread.
Pas rassurant pour les iPhone 6. Ils vont vite être débordés par les nouveaux systèmes.
Pour info :
Si les iPhone 6s Plus ne sont déjà plus disponibles depuis le premier jours, après plusieurs heures du l’ouverture des précommandes, les iPhone 6s affichaient encore une livraison le 25 septembre. Désormais, ce sont toutes les déclinaisons de l’iPhone 6s de 4,7 pouces qui passent à 1 à 2 semaines avant l’expédition.
je ne comprends pas ce que vous lui voulez à ce macbook
Vous pourriez vous féliciter de la hausse de performance de processeurs restreints (thermique, alimentation, espace)
plutôt que de vous lamenter que le macbook n'a pas la puissance d'un mac pro octocoeur pour final cut...
et intel a amélioré ses processeurs: dans un espace réduit, sans ventilateur, on atteint des performances de cpu d'il y a qq années qui consommaient bien plus et chauffaient nettement plus.
mais Apple comme Intel n'arrête pas de travailler aussi sur la conception des processeurs.
restent à voir : l'ensemble des unités dédiées (gpu, compression vidéo, entrées/sorties, vpro, etc) avant de dire qu'un arm de "bureau" puissent remplacer un intel sans sacrifice.
-
tout cela est en fait positif: les iPads et iPhones sont de plus en plus intéressants et les MacBooks vont toujours + loin dans la convivialité.
On est dans une période de mutation, n'est-ce pas les moments les plus passionnants ? (même si y a des inquiétudes... grrrr je veux de la certitude pour le mac pro!)
Encore un article lamentable de MacG pour nous ressasser leur fantasme de Mac ARM...
Un iPhone 6S fait jeu égal avec un MacBook Retina... wahou bravo les raccourcis ! C'est vrai qu'iOS fait les mêmes choses que MacOS. C'est vrai que le test du MacBook Retina par MacG se récolte un 6,5 sur 10 avec "performances en berne" donc que le 6S fasse aussi bien c'est génial ? Et on veut nous faire rêver qu'un Mac ARM, sisi, ça sera bien mieux qu'avec un processeur Intel, qui fait du surplace et blablabla. Désolé mais les processeurs Intel sont ce qui est arrivé de mieux au Mac depuis le début des années 2000, pour les rédacteurs qui auraient oublié cette époque où peu de logiciels étaient adaptés sur Mac, où le développement des processeurs GX étaient en berne... Et au passage, l'autonomie a été multiplié par 3 au minimum sur nos MacBook en tout genre ! Le jour où on aura ça sur iPhone, on en reparlera que les processeurs Intel ne valent pas un clou et n'évoluent plus... ARM c'est très bien pour ce qu'Apple en fait et compte en faire sur ses iPhone mais ça s'arrête là !
@tilt :
Tu fais bien de parler de l'autonomie, les processeurs Apple consomment 10 fois moins au minimum que les processeurs Intel a performance équivalentes. Donc rien que pour ça il faut passer à l'ARM.
Qu'Apple sorte un processeur directement comparable à un core i5 par exemple et on pourra vraiment en parler... C'est donc pas demain la veille...
@tilt :
Bah l'iPad Pro à son processeur directement comparable à un core i7, que dire de mieux?
@fousfous :
C'est un i7 qui n'a d'i7 que le nom malheureusement. Une bonne vieille segmentation marketing par les appellations.
+70% cette année pour ARM, +20% en 5 ans pour x86.
Amélioration du TDP sur ARM, gain négligeable sur x86 (tout est perdu dans l'auglentation de puissance).
Il faut VRAIMENT être obtu pour accuser MacG de relayer une information...
De plus, le système d'exploitation n'entre pas en compte.
Sans compter que la base des 2 systèmes d'exploitations est la même... OSX ne devrait pas ramer sur iPadPro plus que sur Macbook, c'est un FAIT.
Pour comparer des pourcentages, il faut aussi prendre la base de référence. Quand on est au pied de la colline, c'est très facile de sortir des croissances de malade.
Gain négligeable de TDP sur x86 ? On garde le même TDP mais on a gagné énormément en autonomie, ce que je disais dans mon post initial...
Je n'accuse pas MacG de relayer une info, d'ailleurs d'info, il n'y en a qu'une seule, c'est celle de l'analyste (contrairement aux innombrables rumeurs sur des Mac Intel, pdt X années à l'époque). Mon avis est que MacG n'arrête pas de nous bassiner avec ces Mac ARM ces derniers tps en voulant nous faire croire qu'ils seront aussi performants mais avec bien plus d'autonomie et que cela sera une alternatible crédible et valable à Intel, ce qui reste à prouver, et de loin. Et évidemment on ne va pas parler de la partie logiciel à adapter/réécrire, choses que les éditeurs vont faire au garde à vous, en qq mois et super optimisés, oui oui bien sûr, tout ça pour un potentiel de 20m de Mac par an... Oui, l'époque Mac PowerPC, c'est tellement loin que plus personne s'en souvient...
@tilt
Ce qui est complètement con dans ton raisonnement c'est de considérer que personne ne passera au Mac ARM parce que le Mac c'est 20m de machines par an.
En fait, le vrai miracle c'est qu'il y ait toujours plus de développeurs sur le Mac aujourd'hui. Parce qu'en volume de bidules Apple le x86 c'est peanuts.
Je vais pas t'ennuyer avec des considérations comme le langage Swift qui est conçu pour être universel, ou que les développeurs iOS sont d'ors et déjà habitués à ce que Apple leur imposent un langage.
Le Mac va passer à l'architecture ARM. La seule question qu'on doit se poser c'est quand ?
Relis ce que j'écris : je dis que pour un potentiel de 20m de machines par an, les développeurs ne vont pas se précipiter pour réécrire leur logiciel pour qu'il marche sur un Mac ARM, je ne dis rien d'autre. Parce qu'effectivement, c'est peanuts comme volume par rapport au marché des PC. Allo, Windows RT ?
Et oui, la différence entre MacOS et iOS c'est que l'un a un véritable poids dans son marché et que donc là, Apple peut imposer son langage...
@tilt
Oui, j'avais compris ta remarque merci. Et ma réponse c'est "pourquoi les développeurs continuent de se faire chier à coder pour OSX (regarde le nombre d'apps du MacAppStore et tous les nouveaux arrivants comme Affinity) alors qu'ils pourraient se contenter d'une plateforme beaucoup plus volumineuse comme iOS ?"
La réponse est simple : parce que c'est rentable. Et quand Apple passera à ARM ce sera encore plus rentable parce qu'il n'y aura plus besoin d'optimiser du code pour des architectures différentes.
Donc je réitère. Le miracle c'est qu'il y ait toujours autant de monde sur Mac alors qu'ils pourraient se contenter de développer pour iOS.
On est plus à l'époque du passage PPC->Intel. Le volume de machine a considérablement augmenté et c'est beaucoup plus facile de programmer. Si tu maîtrises Xcode t'es le roi du pétrole. Les seuls qui tardent à arriver sur le MAS c'est les vieux qui se traînent des pelletés de lignes de code de plus de 20 ans (allo Adobe ?) et qui ont d'ors et déjà de sérieux concurrents sur le MAS. Même Autodesk est sur iOS (avec de très nombreux outils qui une fois assemblés feront un excellent AutoCAD)
Pour finir, quand tu signes un chèque de 20 milliards de dollars chaque année aux développeurs t'as aucun mal à trouver de la main d'œuvre.
Et si Apple passe à l'ARM les constructeurs PC et MS suivront. Parce que tout le monde sait que l'ARM est beaucoup plus rentable que le x86 et que la guerre des prix se joue sur des marges de plus en plus réduites.
Amalgame et raccourci la suite... Les 20 milliards reversés, c'est pour l'AppStore, pas le Mac AppStore.
Et non, ce n'est pas plus rentable de devoir réécrire son application de A à Z (Intel > ARM) plutôt que de la faire évoluer sur une architecture existante (Intel).
Windows RT a été un monumental flop donc non MS et les constructeurs PC n'ont pas besoin de "suivre"...
@tilt :
pour les rédacteurs qui auraient oublié cette époque où peu de logiciels étaient adaptés sur Mac,
C'est toujours le cas actuellement. C'est toujours la panacée de développer pour OS X. Développement lent et fastidieux, traînant toujours les bug. Tandis que la logitheque iOS s'envole. Il faudra bien qu'un jour Apple fasse un choix: proposer une gamme de produit simple et clair. Là c'est un peu comme sur un site de Dell.
Ce n'est pas un fantasme mais juste l'ordre des choses. Rappelez vous la folie d'Intel pour avoir lancé le Processeur. Qui lui, fait du surplace depuis un certain temps.
@tilt
Encore un commentaire lamentable d'un mec qui réfléchit pas plus loin que le bout de son nez et qui est incapable de réaliser que bien que le A9 soit aussi puissant que le CoreM ça n'empêche pas le MacBook d'avoir une autonomie équivalente malgré une batterie beaucoup plus grosse.
Ça veut dire quoi d'après toi ? Que l'architecture ARM a un bien meilleur rapport autonomie/puissance que le x86 à puissance équivalente.
Ensuite tu voudrais refaire l'Histoire en parlant des avancées d'une technologie sur une autre... il y a dix ans ! En gros t'es en train de dire que "l'écriture c'est vachement mieux que la parole pour transmettre de l'information alors ta machine de Gutenberg là c'est vraiment de la merde"
T'es gentil tu te gardes tes jugements de valeur sur mon intelligence pour toi.
Le MacBook Core M a une autonomie équivalente à quoi, malgré une batterie bcp plus grosse ? Qu'un MacBook A9 qui n'existe pas ? Tu tiens à montrer que ARM c'est meilleur que x86 en comparant des choux et des carottes...
@tilt
Le CoreM du MacBook est aussi puissant que l'A9 de l'iPhone 6S (et j'ai même pas encore parlé de l'A9X)
Le MacBook et l'iPhone 6S ont la même autonomie.
T'as vu la taille de la batterie de l'iPhone 6S par rapport à celle du MacBook ? T'en déduis quoi ?
Excuse moi d'insulter ton intelligence hors du commun mais si tu commençais pas tes commentaires en insultant le travail de MacGé je serai sans doute moins prompt à te corriger.
Je donne mon avis sur un article et s'il ne te plait pas, je n'en ai rien à secouer. Et au contraire de toi, je n'insulte personne et vais donc te laisser continuer à comparer un téléphone et un ordinateur portable.
Complètement d'accord avec tilt.
Il est ridicule de comparer les proc mobile ARM avec des processeurs desktop Intel.
Quand Apple dit que la puissance est similaire à un ordinateur de bureau, c'est en parlant des mini PC entrée de gamme avec des proc ultra basse conso Intel de 4 ou 5 Watts, cela n'a rien à voir avec des proc desktop de 60W et plus.
Il y a une sorte de fantasme sur les proc ARM qui n'a pas lieu d'être actuellement.
Sauf qu'il est possible qu'Apple aie des gros processeurs en test, pas pour mobile, mais bien pour des appareils ventillé et bien refroidi.
@JoKer
Ils ont pas besoin d'être très gros. Je suis certain qu'un A9X bien ventilé ferait facilement jeu égal avec un i5 de Macbook Pro, voire un i7 vu qu'il est multicore.
On parle ici de l'A9 de l'iPhone, pas de l'A9X de l'iPad, et que l'A9X a au moins 3 coeurs (et donc devrait très largement déboiter le CoreM en multi.
Je ne suis pas ingénieur alors j'ai bien des difficultés à comprendre pourquoi on ne peut pas comparer le x86 à l'ARM et ce que ça pourrait représenter à l'utilisation dans ma vie de tous les jours. Personnellement j'ai pas l'impression qu'ajouter un pointeur souris à iOS représente autant de ressources système, le dock c'est le lauchpad et le Finder est dans iCloud Drive + Spotlight.
Alors Ok, il y a bien la virtualisation, mais je ne l'ai jamais utilisé et je ne l'utiliserai jamais.
PS: Il serait quand même intéressant aussi de comparer les parties graphiques du CoreM et de l'A9 (mais jeune m'inquiète pas pour ce dernier qui a toujours du afficher les jeux en résolution native alors que sur Mac/PC on triche en la réduisant)
@Sostène Cambrut
On peut comparer l'x86 a ARM, mais il faut utiliser les bons critères. Mais cela ne veut pas dire qu'une architecture est meilleure que l'autre, chacune a ses avantages et ses inconvenients en fonction des compromis fait.
ARM vient du low power et augmente en puissance.
Intel vient de la "puissance" et va vers la diminution de consommation.
Donc a un moment, les 2 vonts se croiser, comme c'est le cas actuellement.
D'ailleurs on peut aussi comparer les CPU en terme de nombre de transistor, et dans ce cas la le A8X a plus de transistor qu'un core M. Le prix d'un CPU est directement relié a sa surface.
Est ce que le A9 est assez puissant pour faire de la bureautique, bien evidemment, il suffit de regarder les Chromebook sur ARM. Donc pour quelqu'un qui passe sa vie sur le web et youtube, fait un peu de traitement de texte, etc... il n'y aura aucun probleme.
Par contre, pour ce qui est du montage video, du calcul scientifique, de la programmation, PC gaming : ARM n'est pas encore la.
Le passage a ARM est un peu un fantasme des pro-Apple, cela permetterai a Apple d'être encore plus vertical et indépendant. Je pense qu'Apple a cette tentation d'ailleurs.
Mais pour le moment comparer des CPUs destinés a des usages différents ne veut pas dire grand chose.
@Stardustxxx
"Par contre, pour ce qui est du montage video, du calcul scientifique, de la programmation, PC gaming : ARM n'est pas encore la."
Si tu compares iMovie sur iOS et OSX, avec pourtant beaucoup moins de RAM pour le premier, iMovie s'en sort pourtant bien mieux.
Le calcul scientifique se fait très bien sur des rack de RPi. La plupart des calculs scientifiques se font en parallèle, donc c'est moins l'architecture que le nombre d'unités de calcul qui importe.
La programmation ? En dehors du fait probable qu'il y a sans doute plus de langages sur x86 que sur ARM (pour des raisons de popularité uniquement), je ne vois pas en quoi il y aurait moins de possibilités sur ARM que sur x86. D'ailleurs le Rpi a été développé dans une optique éducative.
Et pour finir le Gaming ? Quand je vois les jeux qui tournent sur plateforme mobile franchement j'ai pas l'impression que l'architecture ARM soit à la ramasse.
Alors Ok, les proco les plus puissants sont aujourd'hui x86, mais c'est tout.
Bon et on en fait quoi de toute cette puissance ? L'écran Retina est là depuis le 4. Et sinon ?
Conclusion, le Macbook est une brouette vendu au prix de l'or.
C'est la "copie conforme" du premier MacBook Air... : cher, lent, limité, trop en avance sur son temps
@tilt :
Pour au final devenir un standard. C'est qu'une question de temps. Mais d'ici là on ne sait pas si il sera sous Arm ou Intel. Vu le niveau de développement des applications comme Adobe ou Office pour iPad pro il est normal de penser à un Mac sous Arm. Plus les appareils iOS vont gagner en puissance plus les applications seront complexes et complètes.
Ça vaut pour les jeux et utilitaires. Imaginez une boutique d'applications aussi complète sur iOS que OS X ?
Ne pas oublier que si les apps sont très nombreuses sur IOS, c'est aussi (et surtout) lié au nombre de machines en circulations !!
Pas sûr que le nombre de Mac vendu chaque année soit comparable au succès toujours plus grand de l'iPhone ?
Pages