Le processeur A9 de l’iPhone 6s fait jeu égal avec le MacBook
Les premiers benchmarks concernant l’iPhone 6s vont pleuvoir d’ici quelques jours, et c’est même déjà le cas depuis qu’un modèle « or rose » a été livré avec plusieurs jours d’avance (lire : Un iPhone 6s or rose est arrivé à bon port un peu trop tôt). À cette occasion, on en sait un peu plus sur les performances brutes du processeur A9, qu’Apple vante comme une « architecture 64 bits digne d’un ordinateur de bureau », avec un traitement jusqu’à 70% plus élevé que l’A8 de l’iPhone 6.
Les tests Geekbench, qui mesurent la performance du processeur, montrent que l’A9 n’a effectivement pas grand chose à craindre de ses prédécesseurs, ni même de la concurrence. Avec des tâches n’employant qu’un seul cœur, l’iPhone 6s affiche un score de 2 413. En utilisation multi-cœurs, le score est de 4 293, d’après MacRumors.
Ces résultats placent l’A9 (deux cœurs) de l’iPhone 6s dans le peloton de tête des processeurs les plus performants du marché. En tâche mono-core, l’iPad Air 2 (A8X, 3 cœurs), produit mobile le plus puissant de la gamme d’Apple jusqu’à présent, est complètement dépassé avec un score de 1 808. La tablette se rattrape en tâches multi-cœurs (4 526), mais comme on sait, la plupart des applications « traditionnelles » se contentent d’exploiter un seul cœur. L’A8 (deux cœurs) de l’iPhone 6 est lui totalement dans les choux, avec un résultat de 1 609 (mono-cœur) et 2 887 (multi-cœurs).
Et que dire lorsqu’on oppose les meilleurs représentants d’Android face à l’A9. Le processeur le plus performant de la « plateforme d’en face », le Tegra K1 de Nvidia (qui équipe la Nexus 9) retourne des résultats de 1 887 (mono-core) et 3 208 (multi-coeurs). L’Exynos 7420 que l’on trouve dans le Galaxy S6 Edge propose lui 1 309 en mono-core, et 4 393 en multi-core.
De telles performances rapprochent toujours plus les processeurs ARM d’Apple de leurs homologues « de bureau ». Le processeur A9 de l’iPhone 6s fait même jeu égal avec un certain MacBook Retina ! Les benchs du dernier ultra-fin ne sont guère élogieux pour le processeur Core M d’Intel utilisé par Apple :
- Core M 1,1 GHz : 2 114 / 4 623
- Core M 1,2 GHz : 2 166 / 5 080
- Core M 1,3 GHz : 2 327 / 5 603
- Processeur A9 : 2 413 / 4 293
L’architecture ARM étant évidemment différente de l’x86 d’Intel, les comparaisons entre les deux plateformes ne veulent pas dire grand chose. Ce d’autant qu’il ne s’agit que de performances brutes : les applications doivent ensuite prendre le relais et tirer le plus de jus des moteurs embarqués dans nos appareils, que ce soit un smartphone ou un ordinateur de bureau. Néanmoins, on n’ose imaginer ce que donnera l’A9X de l’iPad Pro qui devrait en plus rouler sur trois cœurs (lire : L’iPad Pro entrouvre les portes d’un Mac sans Intel)…
Review de The Verge : http://www.theverge.com/2015/9/22/9368415/apple-iphone-6s-iphone-6s-plus-review
Je suis un peu rassuré coté photos. ^^
@LogBoy:
Et puis c'est vrai que The Verge est tellement objectif, quand il s'agit d'Apple...
"Pour égaler l'iPhone (5s), il faut commencer par égaler son appareil photo" titrait The Verge après la sortie des Galaxy S5, LG G3, et compagnie.
Qui y'a y'il de faux dans cette phrase? Les APN des Galaxy S5 et LG G3 ont certes plus de mega pixels, mais pourtant ils n'egalent en effet pas la qualité des photos d'un iPhone 5S au final (plus de bruit, moins fidèles). Seul le Galaxy S6 a réussi à égaler voir faire mieux dans certains cas que l'APN de l'iPhone 6 (à voir comparativement à celui du 6s maintenant).
vous dites: Les benchs du dernier ultra-fin ne sont guère élogieux pour le processeur Core M d’Intel utilisé par Apple
Puis droit derrière:
L’architecture ARM étant évidemment différente de l’x86 d’Intel, les comparaisons entre les deux plateformes ne veulent pas dire grand chose.
Cela manque de cohérence: soit c'est applicable et la première remarque est pertinente et non la deuxième, soit cela ne l'est pas et votre deuxième remarque est hors de propos.
cool, une bouse (Intel) à 1.3 GHz fait mieux que le top du top dual-core de chez Apple à 1.5 GHz. (ou plus).
Autant c'est reluisant d'avoir une tel performance sur un mobile, autant ça laisse songeur sur les perf du Macbook vendu deux fois plus cher qu'un iphone (HdG vs HdG)
Le 5S s'en tire encore bien sur les graphiques.
L'A7 était une vraie reussite !!
C'est 4800 en multi cores!
Mieux que l'A8X!
Regardez les commentaires dans l'article sur l'iPhone rose arrivée un peu trop tôt... La graphiste folle dingue avec son affreux chiens à posté des benchs.
https://mobile.twitter.com/MoonshineDesign/status/646168412717117440
Ce test a été réalisé par VW ?-->[]
Hâte de voir les commentaires du pathétique sachouba prouver par 1+1=2 que ces chiffres sont pipeauté et que la concurrence fait mieux depuis longtemps.
Tiens, l'iPhone 6s fait moins bien que le Galaxy S6 en multicore, qui est pourtant sorti 6 mois avant.
C'est marrant, l'excuse du "mais il est sorti aprèèès, c'est le strict minimum qu'il soit plus puissant que l'iPhone 6" ne tient plus.
Comme quoi, Apple n'est même pas capable d'assurer le minimum, selon vos dires.
Au fait, le Galaxy S6 tourne plutôt autour de 5000 à 5400 en multicore sur Geekbench (sur GSMArena, Phonandroid, LesMobiles, PhoneArena...). La moyenne donnée ici ne veut rien dire, puisque bon nombre de personnes font leurs benchmarks avec le mode économie d'énergie, en "downclocking" (bidouilleurs...), avec des ROMs et kernels alternatifs...
"mais comme on sait, la plupart des applications « traditionnelles » se contentent d’exploiter un seul cœur."
Mais quand on ne sait pas, on n'écrit pas n'importe quoi.
Cette rumeur colportée par les fanboys Apple n'est absolument pas vérifiée. Pire encore, quasiment toutes les applications sous Android utilisent tous les coeurs d'un processeur octo-core, comme des sites anglophones l'ont montré très récemment (pour finalement mettre fin à ces rumeurs). Par exemple ? Youtube, Chrome, Real Racing 3, Facebook, Adobe Reader, Feedly, MX Player, Angry Birds... Bref, pensez à un nom d'application: elle utilise tous les coeurs du processeur.
En fait, je n'ai connu qu'une application sous Android n'utilisant qu'un seul coeur: c'était un convertisseur de vidéos peu connu.
@malcolmZ07:
C'est pour toi.
PS: le Tegra K1, c'est ce qui se faisait de mieux sous Android en 2014... Depuis, il y a eu l'Exynos 7420, le Snapdragon 810...
@sachouba
Le multicore c'est le truc qu'on utilise tous les jours sur nos téléphones après son succès fulgurant sur desktop qui fait que pour bien exploiter un PC portable en vrai multitâche il en faut au moins 12 ?
Alors le A9 n'a que 2 core, le proco choisi par Samsung en a 4 (en mode comparable, sinon 8). Ça devrait te donner une bonne idée du savoir-faire d'Apple en la matière...
Prochaine étape, les benchs de l'A9X.
@sachouba :
On t'a déjà expliqué que tu avais tort avec l'iPhone 6, et après tu ose revenir parler des performances des samsoul phones face à l'iPhone 6+ ?
Risible
@sachouba
C'est pour ça que les apps et jeux tournent mieux sur iphone, ça change rien le score de ton multicore puisque le a9 sur le 6s l’expose a l'usage de plus il fait quasi aussi bien en multicore que le 7420 avec seulement deux cœurs associé a un score mono cœur énorme, le s6 se fait atomiser et je n'ose même pas imaginer les perfs de l'a9x du coup, samsung est largué
Désolé le MacBook n'est pas si lent. Certainement par rapport aux autres Mac actuels, mais il explose (en mono coeur, mais c le principal pour moi) mon MacBook Pro 15" 2,6 core i7 de…2010, et c'est la machine que j'utilise tous les jours pour tout faire.
Par exemple, un test fait avec filemaker : 7'30 avec mon MBK Pro, 6'04 avec Macbook 1,1, contre 13'30 avec mon iPhone 6 Plus (et filemaker Go)
Pages