L'iPhone, star de la catch-up TV britannique

Anthony Nelzin-Santos |

De nouvelles statistiques montrent que si les smartphones Android se vendent désormais mieux que l'iPhone, l'usage des deux plateformes est différent. La BBC a levé le voile sur les statistiques d'utilisation de son service de catch-up TV iPlayer, contrainte et forcée par une demande tombant sous le coup du Freedom of Information Act (loi sur la liberté d'accès aux documents administratifs, la BBC étant un organisme public). Ce service, très populaire en Grande-Bretagne, est accessible sur iPhone comme sur les smartphones Android, du moins depuis le 23 juin 2010 pour ces derniers.

En juillet 2010, 1.106 appareils Android en moyenne (avec un pic à 1.896) ont visité le service de la BBC chaque semaine, pour un total de 6.400 programmes fournis. Le Dell Streak étant le seul MID d'importance sous Android à avoir été lancé en Grande-Bretagne, nous arrondirons ce chiffre pour considérer que les seuls smartphones sont responsables de ces visites.

En comparaison, 230.016 appareils iOS en moyenne ont visité iPlayer chaque semaine (avec un pic à 248.700), pour un total de 5.272.464 programmes fournis. Cette fois, il faut soustraire l'iPod touch et l'iPad : environ 60 % des appareils iOS vendus sont des iPhone, un chiffre surestimant légèrement iPod touch et iPad. Si l'estimation reste grossière, l'iPhone est donc utilisé 125 fois que les smartphones Android sur iPlayer.

C'est une version HTML5 d'iPlayer qui est affichée à l'utilisateur iPhone — la BBC a fait le choix de laisser l'accès classique en Flash pour Android, ce qui limite le choix à deux modèles : le Nexus One et le HTC Desire sont les seuls modèles vendus en Grande-Bretagne disponibles sous Android 2.2, et pouvant donc exécuter du contenu Flash. L'énorme différence dans les statistiques d'utilisation des deux plateformes peut s'expliquer en partie par les chiffres de vente, mais tend aussi à confirmer que l'usage des deux plateformes est différent (lire : Android, concurrent des « dumbphones » plutôt que de l'iPhone ?).

Ces chiffres relancent aussi le débat sur la pertinence de Flash sur mobiles, iOS ou pas : les appareils n'ayant pas Android 2.2 ne peuvent exécuter ce contenu, et les appareils les plus anciens sur lesquels on aurait installé Flash risquent d'avoir des difficultés à le lire (lire : Flash sur mobile : une copie à revoir d'urgence). Les appareils sous Android ne peuvent pas basculer sur la version HTML5 : la BBC va développer une application Android, ôtant ainsi toute raison d'être à Flash.

L'iPhone a donc eu le droit à son application native parce qu'Apple ne supportait pas le Flash, et Android va avoir le droit à son application native parce qu'il supporte le Flash, mais qu'il le supporte mal. Voilà qui illustre la complexité de la situation, et qui offre un exemple de plus de l'inadaptation de Flash sur les mobiles (quelle que soit la plateforme logicielle concernée) dans l'état actuel de son implémentation — ce qui ne veut pas dire que la situation ne pourrait pas être différente si Adobe changeait des choses.

Le visionnage de la télévision en mobilité reste toutefois une pratique peu démocratisée : un sondage mené aux États-Unis par Morpace montre que seuls 10 % des personnes interrogées ont déjà regardé la télévision sur leur mobile.

Via ComputerWorld

Tags
#android #iOS #iPlayer #BBC #flash sur iPhone
avatar ryanux | 
Mais quelle comparaison idiote, vraiment. Comme le dit l'article, il n'y a que 2 modèles en 2.2 qui certes supportent Flash mais le HTML5 aussi.
avatar Seb4227 | 
Que dire à part ... +1
avatar bmxeur91 | 
Il vaut mieux mal supporter flash que de ne pas le supporter du tout ! Ainsi, sur le Nexus One et le Desire, on peut désactiver flash et en cas d'urgence, si une émission, une vidéo ou une animation nous intéresse vraiment, on peut la lire. Pas sur iOS.
avatar Mayorkam | 
@Revzen:"Il vaut mieux mal supporter flash que de ne pas le supporter du tout !" non, supporter des technos pourraves c'est les aider et prendre l'énorme risque qu'elles prennent l'ascendant sur des technos mieux adaptées. Le problème n'est pas de pouvoir choisir de lire piteusement des vidéos en flash, le problème c'est qu'en permettant cela on freine l'essort de solutions elles beaucoup moins piteuses. Tout n'est pas bon au nom de la liberté de choix. Ce dogme a pourtant trouvé ses limites dans le monde réel. Pourquoi l'imposer dans celui, pourtant nettement plus lié à l'obsolescence , des technologies ?
avatar Switcher | 
"prendre l'énorme risque qu'elles prennent l'ascendant sur des technos mieux adaptées." Que de haine ! Si des technos sont _réellement_ mieux adaptées ( et c'est le cas ), il n'y a aucun risque. Refuser de les supporter, c'est reconnaitre en avoir peur, et/ou ne pas avoir confiance dans ces nouvelles technos. Faut arrêter de flipper ! Si flash a eu autant de succès c'est que jusqu'à très récemment il n'y avait pas d'alternatives pour lire de la vidéo. Aujourd'hui il y en a une. Remercies au moins cette "techno pourrave" sans laquelle tu n'aurais pas pu lire de vidéo sur le net jusqu'à l'année dernière ;) ( Et le mieux c'est que flash est compatible : il sait lire depuis un bail des vidéos en mp4 ... la config gagnante pourrait très bien être mp4 via html5 pour ceux qui le supportent, mp4 via flash pour les annonceurs voulant de la video et du bling bling, mp4 via html5 pour les annonceurs voulant video et bling bling sur iAd, et, enfin, mp4 + flash pour ceux qui lisent le html5 qui ne lit pas le mp4 ( comme firefox ) : flash à la rescousse du html5 version apple ^^ )
avatar Jefra | 
@ françois bayrou : Plus ou moins car si Flash n'avait pas le potentiel de lire des vidéos de la manière que tu cites d'autre aurait sauté sur l'occasion ou la balise vidéo hmtl 5 serait venu plus rapidement. N'essayons pas de deviner le monde avec des phrases au conditionnel...
avatar dagenais17 | 
il n'y a pas que la vidéo qui a besoin de flash.... maintenant "énorme risque" la vie de personne n'en dépend donc déjà pas énorme et risque encore moins on fera avec HTML5 ou Flash ou tient avec les deux... perso ça ne me gêne en rien d'avoir le choix, ne pas l'avoir par contre fait que malheureusement l'iPad ne pourra pas être vendu à mes clients pour manque de Flash dont certaines fonctions peuvent s'avérées nécessaire. Donc Apple à pris "l'énorme risque de rater des ventes pour ça". Bin c'est le cas pour mes clients pas d'iPxx avec mon webservice.
avatar PtitRital67 | 
il n'y a rien d'indispensable dans Flash et forcer les utilisateurs à ne pas utiliser d'iOs comme tu veux le faire montre bien aussi que tu offres quelque chose qui te gêne ("perso ça ne me gêne en rien d'avoir le choix, ne pas l'avoir par contre fait que malheureusement...") si j'étais ton client j'irai voir chez plus compétent
avatar ryanux | 
C'est surtout la BBC qui est bête sur le coup. Android et iOS on un navigateur basé sur WebKit qui supporte le HTML5. Ils comptabilisent les visites via l'app iOS mais aucune n'existe pour Android. Pourquoi ne pas refaire le même calcul quand ils l'auront sortie ? Ca semble plus logique.
avatar mien | 
sans rentrer dans le débat du flash ou pas flash, il faut quand même reconnaitre que ceux sont les technos les plus faciles à déployer qui gagnent (donc les moins chères - rien avoir avec le prix de licence) contre les meilleures technos. exemple le plus souvent cité est dans le domaine du support vidéo où le VHS, le dvd ont gagné face à des concurrents pourtant techniquement plus puissants.

CONNEXION UTILISATEUR