Apple Music : Apple nie faire pression sur les artistes
Apple Music n'adoucit pas les mœurs. Alors que des labels indépendants se plaignent des trois mois d'essais gratuits d'Apple Music durant lesquels ils ne gagneront rien, le leader du groupe de rock indépendant The Brian Jonestown Massacre a assuré aujourd'hui qu'Apple avait fait pression sur lui pour qu'il figure dans le service de streaming, sous peine de disparaître de l'iTunes Store.
Apple nie ce chantage. Un porte-parole de l'entreprise a déclaré à Rolling Stone que la musique « ne sera pas retirée [de l'iTunes Store] ». Anton Newcombe n'a pas (encore) commenté ce démenti.
Apple ne nie rien là (donnez l'article complet au cas ou) parce que :
« la musique ne sera pas retirée de l'iTunes Store » ne veux en aucun cas dire qu'elle n'a fait aucune pression jusque là et qu'elle nie les propos du plaignant.
Euh... Si.
Anton Newcombe a affirmé il y a peu qu'apple lui avait déclaré que s'il refusait de proposer sa musique sur Apple Music, celle ci serait retiré de l'iTunes Store.
Apple dément ces propos, affirmant que personne ne les as tenu, et que le fonctionnement de Music serait indépendant ce celui du Store comme ça avait déjà été annoncé.
Apple nie donc leur intention de retirer du store les artistes refusant d'apparaitre sur music.
CQFD
Je suis aller voir le mec qui a balancer ça sur Twitter... Il y l'air franchement désagréable et refuse de publier la moindre preuve. Donc en attendant, pour moi cette histoire c'est n'importe quoi.
Anton Newcombe souffre de schizophrenie depuis l'age de 31 ans. Ce n'est pas la premiere fois qu'il part dans des délires sur son twitter et qu'il affabule. Ce qui m'etonne, c'est que les médias n'ont même pas chercher à vérifier la news et se sont dépéchės de "créer" le scoop.
OH MY GOD ! C'est pire encore : Le compte Apple avec lequel ce mec avait une conversation est un FAKE avec AUCUN tweet, et 500 abonnés !!!!
Et AUCUN media n'a vu ça !
Voila le compte auquel il fait référence dans ses tweets à lui . Allez voir https://twitter.com/appleofficial
FAIL.
... les faits... et se renseigner sur les détails... ce n'est bon qu'à gâcher une bonne polémique.
Sans polémique, sans titre qui tue, pas de gens qui viennent cliquer sur les pubs.
Allons...
C'est illégal ?
Comme on si en doutais c'est bien du n'importe quoi.
Les pratique des indépendants... C'est bien qu'ils ne recevront rien pendant 3 mois, ça leur apprendra.
@fousfous :
Tu as bien raison ! A ces salauds d'artistes ! Vive Apple
@fousfous :
Ou l'homme pour qui la musique est un dû et selon qui les artistes ne devraient avoir aucun droit sur leurs propres créations
Qui est le dû de qui dans cette histoire ? Rien n'oblige Apple à faire des « concessions » sur son business modèle ou à « devoir » quoi que ce soit aux indépendants : les indépendants n'ont pas plus de droit que les majors. Si les indépendants ne veulent pas du contrat d'Apple, ils peuvent aller voir ailleurs, ils n'ont pas un flingue sur la tempe ; personne ne les oblige à être musicien.
"les indépendants n'ont pas plus de droit que les majors"
Ils ont en même beaucoup moins. La raison pourquoi les Majors ne se plaignent pas, c'est qu'ils ont été compensé par Apple avec une grosse avance pour la perte qu'ils auront pendant ces 3 mois. Pas les indépendants.
@fluxus :
Tu as des preuves ?
ben justement, ils peuvent aller voir ailleurs.
y a aucune raison qu'Apple gagne.
rien n'est magique.
ouais, tous des feignasses, ces saltimbanques ! Faut les faire travailler au fouet pour NOTRE confort !
*offre un bol de tapioca à sa télé en symbole de son cerveau*
La fausse rumeur, le mec ne veut pas donner de preuves, rien que ça ça en dit long ...
Regarder le documentaire Dig! Sur les BJM, vous allez voir à quel point il est désagréable haha
Détrompez-moi si je me trompe, mais rien n'oblige les indépendants à être présent au lancement d'Apple Music. Si le deal entre Apple et les majors c'est trois mois sans rémunération au lancement d'Apple Music, rien n'interdit les indépendants de rejoindre les rangs plus tard avec rémunération.
Il me semble que les trois mois sont à partir de l'inscription. Donc n'importe qui aura 3 mois gratuits qu'il s'inscrive au lancement, deux semaines, mois ou années plus tard non?
A la rigueur, ils pourraient attendre en effet trois mois pour laisser la première salve d’inscrits et de curieux... Mais bon personnellement, je comprends pas trop leur position, sur le court terme oui mais sur le long terme ça n'aura quasiment aucun impact voire un impact plutôt positif
@Lestat1886 :
Je ne pense pas. J'ai cru comprendre qu'il y aura une période d'essai de trois mois au lancement.
La raison pour laquelle les indies anglais sont conseillés de s'inscrire après les trois mois.
@XiliX:
Lestat1886 a raison : la période de trois mois gratuits dépend de l'inscription de chaque utilisateur.
Le conseil d'attendre tient au fait que les trois premiers mois il n'y aura que des utilisateurs gratuits et, donc, aucun revenu. Alors qu'après la première vague :
--> on aura une idée plus claire de l'impact réel de l'offre (après trois mous gratuits, une partie des inscrits quitteront le navire)
--> il y aura déjà des revenus
Sur le long terme, attendre trois mois ne changera rien pour eux (si ils s'inscrivent effectivement après la première vague et si le succès de la plateforme est au rendez-vous)
Sur le court terme, ils peuvent espérer conserver des ventes que le prix de l'abonnement limitera (quant tu payes un abonnement, ce n'est pas pour dépenser plus...) et qui n'auraient pas lieu s'ils étaient au catalogue d'Apple Music (si c'est compris dans ton abonnement gratuit, il n'y a pas de raison que tu payes pour l'avoir...)
Personnellement, je comprends leur position...
oui. à la place d'un indépendant, j'attendrais.
S'ils se plaignent c'est qu'ils y perdent quelque chose sinon ils ne le feraient pas ! Apple doit bien gratter quand même faut pas se leurrer !
Ils ont qu'a refuser le contrat et attendre 3 mois que la première salve d'inscrit paye.
Après Apple reverra peut être le contrat qu'ils leur proposent et passeront à 70% au lieu de 73. Tant pis pour eux
Nombre d'Indeps vont bouder le bouzin oui.
Ce n'est pas la fin du monde. Et Apple n'est pas automatique.
@Chrisann
Arrête de blaireauter, tu n'y comprends rien. Les indépendants : on parle des labels, pourquoi tu dis "rien ne les oblige à être musicien" ? Quand on a rien à dire on la ferme et on évite de mordre la main qui vous la donne, cette sacro-sainte musique que vous voulez absolument consommer au kilomètre et dans le désordre. Ah oui, gratuitement aussi...
Le rat qui profite d'Apple et de cette pseudo polémique à 2 balles POUR FAIRE SA PUB !!!
ABUSÉ SALLE RAT D'INDÉPENDANT OPPORTUNISTE !!
en plus comme précisé précédemment les indépendants ne font que de la music bien chelou, le lien YouTube le prouve de ouf !!
On se calme et on prend son Lexomil. Le mec en question n'est pas"les indépendants" . C'est UN mec tout seul qui pète un plomb, et il souffre de schizophrenie. Ceci expliquant cela.
"On se calme et on prend son Lexomil. Le mec en question n'est pas"les indépendants" . C'est UN mec tout seul qui pète un plomb, et il souffre de schizophrenie. Ceci expliquant cela."
A lire certains commentaires, il n'y a pas que des rockeurs indépendants qui sont atteints de schizophrénie.
Ils vous on fait quoi les indépendants ?
Il font concurrence à vos "professionnels" ? Ils vous font peur ? Vous avez été violé par un pedophile indépendant ? Ils vous menacent ? ... Ou vous êtes complètement malade ?
Accéder à l'Apple Music via son compte itunes semble moins avantageux qu'y accéder via un compte... Apple Music : http://www.apple.com/fr/music/membership/
Bien sûr que non, ils ne l'ont pas écrit dans leurs procédures. Mais leurs commerciales payés à l'objectif, il va faire quoi quand un artiste lui dit d'aller se faire f....?!
Vous êtes vraiment lobotomisés!
Apple paye des lobbystes un peu partout et tout le monde s'en tape.
Là des artistes indépendants se battent pour qu'on ne vive pas sur leurs dos. Et les midinettes fruitières crient au complot!!!
Pathétique. Le jour où votre job ou revenus seront menacés vous ne resteraient pas les bras croiser. Essayez donc d'être moins égoistes et naifs. Il y a du boulot....
@0MiguelAnge0 :
Ah la théorie du complot. Il est tellement plus facile de croire les propos d'une personne qui n'avance aucune preuve.
@0MiguelAnge0 :
Bah apparemment toi aussi complément lobotomisé par les indés
C'est comme si, dans un restaurant, le patron décide d'offrir un buffet gratuit à ses clients pour leur faire découvrir de bons petits plats... mais refuse de payer agriculteurs ou cuisiniers qui ont travaillé derrière (en prétextant que ça leur fera de la pub!). NON!!!
@stefhort :
Après si le restaurant fait un carton et que après les 3 mois l'agriculteur s'en met plein les poches il sera content. Le streaming marche de plus en plus et refuser de prendre ce train peut être suicidaire pour eux.
ton exemple est nul.
ici on parle de virtuel. en restaurant ce qui tu consomme disparait définitivement, et il faut le reproduire.
en numérique, rien disparait. une chanson (ou programme), une fois produite, suffit pour toute la planète.
le fait que Gates est devenu l'homme le plus riche da la planète, c'est qu'il vend de l'air. l'agriculteur doit bosser dur tous les jours et pour pas grand chose.
@stefhort :
Ou alors un chef qui fait la promotion pour faire connaitre les bons produits des producteurs. Dans ce cas c'est gratuit... et ça s'appelle des échantillons
Comparaison n'est pas raison...
L'idée de stephort est de montrer l'aspect "je fais payer la pub de mon service à ceux qui lui permettent d'exister".
Mais le comparaison s'arrête là : on ne peut pas comparer l'incomparable (bien périssable vs paquets de données dématérialisées).
L'idée des échantillons c'est pareil : on comprend que leur but est d'appâter le client, mais si l'on poussait le raisonnement ne tiendrait pas mieux : les échantillons ne sont pas illimités et ne sont distribués qu'en petites portions...
@stefhort :
Ben non c'est pas comme si... Prendre un exemple n'est pas une argumentation.
Démonter ton exemple est super facile : il s'agit de bien matériels, les biens ne sont pas vendus mais loués, les agriculteurs et cuisiniers ne travaillent qu'une seule fois pour produire un bien qui sera "loué" un nombre importants de fois...
@Domsware
Tu peux reprendre ? J'ai rien compris.
Oui, je veux bien. Quelle partie ?
@ Domaware :
Alors là, tout à fait d'accord avec toi, un exemple n'est pas une argumentation et donc pas nécessaire de le "démonter"! ;-) J'essayais simplement de mettre en évidence par cet exemple qu'un artiste ne propose pas juste une "produit" (matériel ou immatériel, peu importe), mais qu'il crée bien la matière première que promeut Apple! Parce qu'il est facile aujourd'hui de reproduire de la musique, alors il est souvent trop facile de la diffuser gratuitement, en oubliant le savoir-faire et tout le travail qui se cache derrière... et qui mérite salaire!
Justement il n'est pas question de salaire : c'est un pari et un investissement de sortir un disque. Cela peut marcher ou non. L'artiste crée une oeuvre et Apple la met à disposition : chacun a besoin de l'autre. Si Apple Music cartonne alors les artistes dans leur globalité verront leurs revenus augmenter.
@ckermo80Dqy : à la base, ça semble simple : l'agriculteur/le cuisinier devra utiliser de nouveau de son temps pour refournir le service fourni précédemment. Pour la musique - à moins de refaire un mix, ou autre - le travail ne devra pas être refait.
Mais ça part du principe qu'au départ, le travail de l'artiste - au sens général - ait été rémunéré : c'est le cas, je crois, pour les Majors (qui rémunère - en partie - en avance l'artiste, et se rattrape sur les ventes en reversant un % sur les ventes à l'artiste (soit le deuxième volet de sa rémunération).
Bref (à vérifier), chez les gros, un artiste est en partie rémunéré avant même que son oeuvre soit diffusé ; ça ne serait pas le cas pour un indépendant (qui aurait provisionner/investi avant d'en tirer profit)
C'est donc plus compliqué qu'on pourrait le croire ;)
La music est un produit que l'on consomme plusieurs fois.
On n'écoute pas un morceau juste une fois.
Après les 3 mois, on écoutera les morceaux.
D'ailleurs, les catalogues disponible, sont encore ecouté. Les albums sont déjà sorti.
Omis, ceux qui sorte leur album pendant l'été (tube d'été), ces meme albums seront encore écouté après. Les tubes d'été, on écoute pendant l'été et on ne les écoute pas plus c vrai.
La on leur demande de faire un investissement.
Si le catalogue d'Apple est pauvre et que le service ne convient pas au utilisateur, he ben il n'y aura pas d'abonné. Si il n'y a pas d'abonné, il n'y a pas de rémunération pour ces artistes.
L'idée n'est pas de déporter les acheter de spotify vers itunes music, ni les acheteur de CD mais de proposer un service a tout ceux qui écoute de la music et qui ne sont ni dans l'un des deux cas.
Je vais prendre mon exemple. Je télécharge de la music, mais achète que quelques album (un tout les deux mois environ). Je suis prêt a payer pour un service différent et un catalogue riche. Si en testant les 3 mois, je remarque que le catalogue n'est tjr pas "au top", je continuais a me procurer la musique illégalement et a utiliser itunes Match (qui est bien utile )
Qui sera le plus gros perdant dans l'histoire ? Les indépendants ou Apple ?
Parce que les indépendant parte du principe que si je trouve pas leur music je vais acheter leur album.
Mais c faux. Cela ne représente qu'une partie. Et je suis sure ne pas être le seul.
Je veux bien remumérer leur boulot, mais il faut proposer un service qui me convient aussi.
Dans le cas de la pub, comme fait spotify. Il y a t'il un niveau de rémunération égale ?
@yorick:
Vous touchez là à une différence fondamentale entre les majors et les indépendants : les premières disposent d'un catalogue tel qu'elles peuvent se permettre un tel investissement. Les indépendants dépendent bien plus de leurs nouveautés... Du coup, trois mois de perdus risquent de faire une grosse différence. D'autant qu'il est évident que tous ceux qui payent pour télécharger sur iTunes ou écouter Spotify, etc. risquent bel et bien d'interrompre leurs dépenses pendant trois mois.
Concernant le partage illégal: si vous refusez de payer 1€ pour télécharger légalement un morceau que vous aimez, je doute que vous sortiez 10€/mois et continuyez à acheter un album de temps en temps...
@Mécréant
"Vous touchez là à une différence fondamentale entre les majors et les indépendants : les premières disposent d'un catalogue tel qu'elles peuvent se permettre un tel investissement."
Oui. Néanmoins en contrepartie un catalogue plus gros représente un plus gros investissement. Ce n'est donc pas si simple.
"Les indépendants dépendent bien plus de leurs nouveautés... Du coup, trois mois de perdus risquent de faire une grosse différence."
Pas forcément. Et puis la mise à disposition du catalogue "ancien" n'a aucun coût supplémentaire. Pendant 3 mois ce catalogue "ancien" ne rapportera rien puis ces 3 mois passés il recommencera à rapporter et à un "taux" légèrement plus favorable sur Apple Music que sur les concurrents.
Pour moi tout cela n'est pas simple et ne se résume sûrement pas à un avis tranché : Apple c'est les gentils, les indépendants les méchants ou l'inverse. Chacun défend son business : ce n'est pas parsec qu'Apple est "riche" qu'elle doit tout payer; ce n'est pas non plus parce que les indépendants ont besoin de vendre leurs produits qu'il doivent se faire écraser.
Je rejoint votre point de vu.
Autant je peux comprendre la crainte des artistes, des indépendants.
Mais je comprend aussi Apple. Vu le nombre de personne qui va testé leur service, si ils doivent payer, cela reviendrait très très cher pour eux.
La mise en place de cette nouvelle plateforme a un coup. Apple est seul a payer.
Payer en plus des indépendants feraient que Apple Music renterait dans le marché a perte.....et ce pour un moment. Difficile choix a faire surtout quand on sait que Spotify est déjà bien installé.
Tout le monde sait dans le secteur, que le système économique de Spotify n'est pas rentable. Proposer du gratuit financer par la pub, ne finance pas la musique. C pour cela d'ailleurs que Weezer, Tindal et autre ne propose pas de version gratuite a la Spotify.
Au final, reste la solution de faire payer les consommateurs......
Entre écouter un peu de pub et écouter spotify, et payer, pensez vous que Apple puisse attirer le grand nombre ?
La solution, je pense, c de limité l'accès gratuit (quelques heures par jour ou par mois).
Ou encore payer les artistes des écoutent de la gratuité si l'abonné reste abonné après les 3 mois (retropayement)
@Domsware
"Oui. Néanmoins en contrepartie un catalogue plus gros représente un plus gros investissement.
Oui. Néanmoins l'investissement est déjà fait : le catalogue est là et rapporte déjà depuis des décennies... Et comme vous le faites remarquer, "la mise à disposition du catalogue "ancien" n'a aucun coût supplémentaire". Tout dépend donc de ce que l'on appelle ancien : vous guillemets ne sont pas là pour rien...
Le taux légèrement plus favorable permettra effectivement de compenser les trois mmis qu'un potentiel client ne payera pas... Il reste que dans un premier temps, il n'y aura que dès potentiels clients, donc ce taux légèrement plus haut restera à zéro.
Pour le reste, nous sommes d'accord : Apôle n'est pas le grand méchant et ne pourrait de toute façon pas de permettre de financer ces 3 mois gratuits (100.000.000 d'utilisateurs espérés * 3 mois gratuits * 7€ = 2.100.000.000€ quand même...)
Pages