Spotify coupe les ponts avec l'abonnement sur l'App Store
Spotify largue les amarres du système d'abonnements intégrés de l'App Store. Le service suédois a commencé à prévenir les abonnés concernés qu'il leur faudra utiliser d'autres méthodes de paiement pour continuer à utiliser la formule Premium. Cela fait 7 ans que le service de streaming a décoché les achats In-App de l'App Store de ses moyens d'abonnement pour la version Premium, arguant de la « taxe d'Apple ».
À l'époque aussi, Apple interdisait aux éditeurs de faire une quelconque référence aux autres moyens de paiement ou aux autres tarifs en vigueur (Spotify faisait partie de ces services, comme YouTube, qui facturaient plus cher sur l'App Store pour compenser les 30 % d'Apple, 12,99 € au lieu de 9,99 € dans son cas). Sur ce point la Pomme a été forcée de desserrer son étreinte.
Concurrence : face à Spotify, Apple estime avoir fait suffisamment d'efforts
Entre 2014 et 2016, Spotify a toutefois laissé ouverte la possibilité de s'abonner via un achat In-App. C'est à ces utilisateurs que le service s'adresse aujourd'hui, par mail, pour les prévenir que ce mécanisme est abandonné relate Variety.
Ces clients devront utiliser d'autres moyens comme leur carte de paiement ou un compte PayPal. Leur abonnement Premium va automatiquement expirer à la fin de leur mois en cours, ils basculeront sur un compte gratuit et devront se réabonner eux-mêmes en Premium.
Les utilisateurs concernés pourraient être relativement peu nombreux. En 2019 Apple avait comptabilisé 680 000 clients de Spotify qui passaient par son mécanisme d'In-App sur 100 millions d'abonnés payants au service (ils sont plus de 210 millions aujourd'hui, toutes plateformes confondues). Par ailleurs, dès 2018, Spotify avait incité ses clients App Store à changer de crémerie.
La situation est différente pour la plateforme Android. L'année dernière, Spotify et Google se sont entendus pour que l'app de musique puisse directement proposer plusieurs systèmes de paiement aux clients Premium, en plus de l'option In-App de Google Play.
Musique : un abonnement plus cher ne fait pas fuir les abonnés, d'après la NMPA
Spotify : la formule HiFi arriverait enfin cette année et elle coûterait plus cher
Ça ne me concerne pas pour Spotify, mais pour mon Netflix passe encore par l'App Store
@Mrleblanc101
Il me semblait que Netflix avait abandonné le payement par l’AppStore.
@iPop
Tout comme Spotify... Mais ça fonctionne encore pour ceux qui avait déjà souscrit par l'app
Il est normal que les apps puissent proposées un abonnement en dehors de l'appStore, en pouvant mentionner cette possibilité dans l'app elle-même. Mais je trouve dommage que certains enlèvent la possibilité de s'abonner via l'appStore, c'est tellement plus pratique de pouvoir centraliser ses abonnements.
Laisser le choix à l'utilisateur devrait être la règle effectivement, sous réserve de pouvoir afficher clairement que l'AppStore conduit à un abonnement majoré de 30% la 1ere année et 15% ensuite pour qu'on puisse choisir de passer par l'AppStore en connaissance de cause. Jusqu'à présent afficher cette explication était interdit dans les apps.
@Marius_K
La praticité et le confort? Ça se payent, les abonnements devraient donc être plus cher en les prenant sur l'Appstore. En laissant le choix et en informant l'utilisateur bien sûr.
@anonx
Certains proposent déjà un abonnement plus cher quand on le prend sur l'appStore, par exemple Youtube Premium ou Deeser.
Je ne suis pas forcément contre cette pratique, mais il faut aussi remarquer que par exemple si on prend son abonnement via Paypal le prix est le même que si on paye par carte, or que ce soit pour l'un ou l'autre le vendeur a des frais variables, certes qui sont sans doute moindre que les 15% de l'appstore, mais il y a des frais tout de même sans parler du fait que dans ces cas c'est le vendeur lui-même qui s'occupe de gérer les paiements, alors que dans l'appStore, c'est Apple qui gère toute la facturation.
Si on va par là, la gestion des abonnements avec Apple comme intermédiaire crée des contraintes et complications pour le vendeur (ici Spotify) qui doit identifier des "abonnés" qui ont souscrit via un tiers. Cette gestion spécifique à un coût.
@Marius_K
> il y a des frais tout de même sans parler du fait que dans ces cas
> c'est le vendeur lui-même qui s'occupe de gérer les paiements
Il est peu probable qu'ils gèrent eux tout. Au moins pour la partie paiement en ligne, il est très très probable qu'ils passent par un service intermédiaire qui gère lui l'aspect technique et juridique sur les transactions.
Stripe ou autre.
La nuance c'est que cela ne représente jamais une commission de 15% et encore moins 30% des montants...
Et concernant le suivi des abonnements, faut pas réver, même via l'AppStore, il reste quand même à suivre qui a bien un abonnement valide en cours, à quel niveau de service, gérer les résiliations.
C'est en doublon de ce que Apple fait, alors que la prestation vaut entre 30 et 15% de commission, ce qui est très élevé dès lors qu'une partie est en doublon des coûts qui vous reste à faire... en double.
@Marius_K
« Il est normal que les apps puissent proposées un abonnement en dehors de l'appStore »
A vrai dire pour le principe, non. Cela voudrait dire que la société utiliserait ta plateforme sans payer un kopek, même si il est possible de contourner. Apple perd petit à petit son produit.
Cela voudrait dire que la société utiliserait ta plateforme sans payer un kopek, même si il est possible de contourner. Apple perd petit à petit son produit.
Apple n'est pas impliquée dans le streaming de musique de Spotify, pas de raison donc que Spotify soit taxée.
@iPop
> Cela voudrait dire que la société utiliserait ta plateforme sans payer un kopek
*ta* plateforme.
Apple n'est pas propriétaire du parc installé d'iPhones. Elle les a vendu, elle a *déjà* été payé pour l'utilisation de ces plateformes pour les usages voulus par leurs désormais propriétaires, qui l'ont acheté exactement en raison de ces usages permis par la plateforme.
Si Apple veut conserver le droit de monétiser une plateforme, elle en garde la propriété, point barre, et passe à la location d'un parc de plateformes, dont les coûts d'entretien et de renouvellement lui incomberont alors (et c'est pas un petit montant, ça).
> Apple perd petit à petit son produit.
Elle le vend !
De facto elle a choisi de préférer gagner de l'argent immédiatment en *vendant* son produit plutôt qu'en monétisant qu'à l'utilisation de son produit, et donc en le louant.
Clairement car elle sait que c'est nettement plus profitable ainsi, surtout que pendant des années et des années le législateur l'a laissé faire comme si malgré la vente de la plateforme elle pouvait continuer à monétiser son utilisation par son propriétaire comme la consultation payante de contenus intégralement produits par des tiers, en abusant de son contrôle d'accès monopolistique sur la distribution de nouveaux usages via des apps, en imposant l'usage exclusive de son système de paiement, en interdisant toute publicité sur les méthodes de paiement alternatives existantes, etc.
Le legislateur a mis un sacré long temps à se réveiller, mais la fête est finie. Désolé.
Et même ainsi, comme a priori les profits considérables fait sur la base de cet abus ne seront pas retirés à Apple, elle reste la grande gagnante de la situation, mais sa capacité à pouvoir continuer ainsi en toute impunité est enfin sérieusement limitée.
On est d’accord que la ou Apple n’est pas reglo c’est sur le fait qu’ils interdisent d’informer l’utilisateur de cette taxe ou de la possibilité de payer ailleurs … le client averti sait quoi faire celui qui s’en fout ou qui ne s’informe pas paye…
@Arnaud33
Pas uniquement.
En imposant que le paiement via l'AppStore soit forcément dispo, elle abuse de sa position de monopole sur la distribution pour artificiellement sur-représenter sa méthode de paiement dans les méthodes disponibles.
Ce qui constitue une distorsion de concurrence.
Imaginez vous un seul instant que Carrefour vous impose de payer vos achats forcément avec une carte de crédit Carrefour ?
Imaginez vous un seul instant que à chaque fois que vous passez à une caisse d'un Carrefour le terminal de paiement commence systématiquement par dire "payer avec votre carte de crédit Carrefour." et qu'il faille en passer par tout une série d'opérations supplémentaires pour enfin pouvoir utiliser une autre carte de crédit que celle de Carrefour ? Ne pensez vous pas que cela inciterait *artificiellement* les gens à devoir prendre une carte Carrefour, via cette entrave à l'utilisation des *autres* cartes pourtant utilisables tout autant ?
J’ai l’impression que la scission entre Apple et Spotify se confirme.
D’abord avec le refus de Spotify d’être intégré sur le Homepod et maintenant ce litige de paiement …
Ce litige est vieux de 7 ans! (Comme précisé dans l'article)
Le seul changement c'est que d'anciens abonnés qui étaient passés par l'AppStore (quand cette solution de paiement existait dans l'app) et qui depuis voyaient leur abonnement renouvelé d'année en année toujours via l'AppStore, devront désormais aller se réabonner sur le site web de Spotify, mais ça concerne un nombre très limité de personnes.
Oui et en même temps c'est bien que des sociétés ne laissent pas tout passer à Apple. Car Apple a la facheuse tendance (d'un point de vu concurrentiel) a être assez peu Fair play quand il s'agit de laisser d'autres acteurs sur son marché. Regardez Sonos qui était tout Apple fan jusqu'au jour où Apple est rentré sur leur marché et qui maintenant a bien du mal au niveau des ventes.
Payer 30% à Apple : Non
Payer 30% à Google : Oui
Tout ça n’est qu’une histoire d’argent et rien d’autres, ils en ont rien à faire de leurs clients
@Rin-Kun
> Payer 30% à Google : Oui
Non plus.
Vous n'avez pas lu la news, vous, hein ?
> Tout ça n’est qu’une histoire d’argent et rien d’autres,
Évidemment.
Mais aucune raison que des histoires d'argent soient forcément légitimes quand il s'agit des intérêts d'Apple mais plus quand il s'agit des intérêts d'autrui.
Car jusqu'à preuve du contraire, le contenu payant de Spotify, c'est Spotify qui le produit, Apple n'aide en rien à la réalisation de ce service payant, Apple n'intervient - et encore uniquement parce qu'elle s'interpose de force - dans la réalisation du paiement de l'abonnement et sa facturation. Son suivi la concerne, car Spotify a forcément un suivi aussi des abonnements (qui, à quelle qualité de service), de résiliation, des profils d'utilisation attachés, playlists etc.
Si l'évitement de cette taxe Apple servait à mieux rémunérer les artistes (TOUS les artistes, au prorata de leurs écoutes, bien sûr), je dirais bravo. Mais je n'y crois pas un seul instant, donc pour moi cette histoire ça reste voleurs vs. voleurs.
Cette"taxe" n'a jamais été payée par Spotify, elle était répercutée aux abonnés. Donc l'évitement de la taxe ne change rien pour les rentrées financières de Spotify.
D'autre part, les services de streaming payent les maisons de disque, pas les artistes... donc la rémunération des artistes c'est plutôt de la responsabilité des maisons de disques.
Gros bordel en vue… on va avoir le droit à un plein d’abus avec certains je le sens.
Quel gros bordel? Le changement ne concerne quasiment personne sur les 100 millions d'abonnés de Spotify. Je vois mal quel bordel ça pourrait créer...
A partir du moment où l'application est téléchargeable gratuitement depuis l'App Store, ça me parait logique que tout paiement in-app passe par App Store aussi.
C'est trop facile d'utiliser une infrastructure gratuitement, puis ne rien verser s'il y a des achats.
La solution ça va être le side-loading si Spotify veut être totalement autonome
Car justement c'est là que l'UE a mis son grain de sel.
Tu es obligé de passer par l'App Store pour mettre ton app sur un iPhone.
Apple t'oblige a passer par son store, de payer un compte Dev, d'utiliser son service in-app avec 30% et de ne pas mentionner ton propre systeme de paiement sur ta plateforme
(Spotify est obligé de passer par l'App Store pour mettre Spotify sur un iPhone et donc utiliser les serveurs d'Apple)
Bien entendu les choses changent sous la presion. Maintenant, tu peux mentionner les 30% d'Apple, mentionner ton système de paiement sur ta plateforme mais tu es encore pour le moment obligé de passer par l'App Store pour y placer ton App.
Donc je suis d'accord pour laisser le choix à l'utilisateur, s'il veut via achat in-app (avec peut-être une augmentation) ou via le site web du service en question. Comme le choix d'installer son app oui ou non via l'App Store d'Apple
@heero
« Tu es obligé de passer par l'App Store pour mettre ton app sur un iPhone.
Apple t'oblige a passer par son store, de payer un compte Dev, d'utiliser son service in-app avec 30% et de ne pas mentionner ton propre systeme de paiement sur ta plateforme »
Rien ne les oblige à être là et peuvent faire une web app ou rester que sur android comme le marché est plus grand. Ah oui c’est vrai. On dépense plus sur l’app store donc Spotify doit bien payer une partie de ce succès 😉
« Comme le choix d'installer son app oui ou non via l'App Store d'Apple »
L’utilisateur l’a déjà fait en faisant le choix de son smartphone. Encore une fois c’est un microsome qui veut ce changement. La plupart des gens n’ont pas de problème avec ça.
@Krysten2001
> Rien ne les oblige à être là
Si : le monopole de distribution.
Leur app est leur app, ils l'ont développé à leur frais, elle peut tourner sur une plateforme, un iPhone, dont est propriétaire quelqu'un qui veut bien payer le service de streaming audio de Spotify.
Mais comme il n'y aucun moyen de distribuer une app pour iPhone, si si,
y'a bien quelque chose qui les oblige à ce que leur app soit sur l'AppStore.
> peuvent faire une web app
Vous n'allez pas commencer à prétendre qu'une web app est la même chose qu'une app native, quand même !?
Et ils ont d'ailleurs déjà une web app, au passage.
Mais en raison d'entrave technique dont une partie est dû à la (mauvaise) volonté d'Apple, vous ne pourrez pas écouter en tâche de fond avec une faible consommation, alors que le contenu, celui qui est l'objet du paiement sur lequel Appel estime avoir une part qui lui revient alors qu'elle ne le produit pas, ne le distribue pas, ce contenu là restera le même.
Qu'Apple fasse payer les apps un prix minimum au delà un certain volume de distribution, et voilà, problème résolu : les coûts d'Apple seraient payés, et Apple ne capterait pas une commission sur un service auquel elle ne participe pas du tout, et encore moins à hauteur de 30% ni 15% des coûts de réalisation.
> On dépense plus sur l’app store donc Spotify doit bien payer une partie
> de ce succès
Mais oui, vous êtes un génie, les gens qui dépensent sur l'AppStore payant, Spotify n'a qu'a leur faire payer plusieurs fois l'abonnement mensuel !!!!
@Krysten2001
> L’utilisateur l’a déjà fait en faisant le choix de son smartphone.
On parle d'apps et de magasin de distributions d'apps et de moyen de paiement. En quoi la plateforme matérielle devrait être changé pour avoir enfin le droit d'avoir le choix d'apps, de magasins de distributions ou de moyen de paiement ?
Vous devez changer de marque de voiture pour avoir le droit d'aller faire vos courses dans un autre supermarché et payer avec une autre carte de crédit, vous ???
> Encore une fois c’est un microsome qui veut ce changement.
L'UE c'est un microcosme !?
Le législateur de l'UE, un bloc compte plus de 430 millions de consommateurs potentiels, à travers le vote du parlement européen, veut ce changement.
Va falloir sortie de votre dénis. Vous être contre, on a bien compris, mais, non, ce n'est pas qu'un microcosme qui le veut, mais bien tout un bloc économique pesant > 400 millions de consommateurs.
@byte_order
« On parle d'apps et de magasin de distributions d'apps et de moyen de paiement. En quoi la plateforme matérielle devrait être changé pour avoir enfin le droit d'avoir le choix d'apps, de magasins de distributions ou de moyen de paiement ? »
Car c’est lié. On parle d’un écosystème de produits et de services 😉
« Vous devez changer de marque de voiture pour avoir le droit d'aller faire vos courses dans un autre supermarché et payer avec une autre carte de crédit, vous ??? »
Non mais si je veux utiliser les fonctionnalités de la dites voiture, oui je dois changer. Encore une fois, vos comparaisons sont foireuses. Comparaison n’est pas raison.
« L'UE c'est un microcosme !? »
Va falloir apprendre à réfléchir. Microsome -> quelques marques tel que Spotify mais pas une majorité et même chose côté utilisateur.
@XiliX
Oui je suis d’accord avec vous. Ça tourne au parasite toute ses boites qui vont bénéficier d’un service mais n’en reverse rien.
Un service? Quel service?
L'hébergement de l'app Spotify sur les serveurs d'Apple? Mais Spotify n'a absolument pas besoin de ce "service"... ils ne le font que parce que c'est obligatoire si ils veulent que leurs clients ayant des iPhones puissent installer l'app!
Demain, l'app Spotify sera directement sur le site web de Spotify, là où on doit aller pour s'abonner, c'est tout et ce sera même plus simple qu'aujourd'hui où on a l'app d'un côté et l'abonnement ailleurs.
@r e m y
Il n’y a pas que l’hébergement et vous le savez très bien 😉
On en a déjà parlé tellement de fois ici depuis des mois voir même 2 ans.
Pas que l'hébergement de l'app? Ah bon? Qu'est-ce que l'AppStore apporte à Spotify alors? Je suis toutes ouïes...
@Krysten2001
> Il n’y a pas que l’hébergement et vous le savez très bien 😉
> On en a déjà parlé tellement de fois ici depuis des mois voir même 2 ans.
Non, vous, vous l'avez déjà tellement de fois affirmé, mais quand justement on veut rentrer dans le détail, étrangement vous tourner toujours autour de ce qui concerne l'app de Spotify, alors que le paiement sur lequel vous estimez qu'Apple mérite 15% voir même 30%, là vous n'êtes jamais très vocable.
Quel service, non imposé de force par Apple et non déjà payé par ailleurs, est rendu par Apple dans la réalisation du service payant de distribution de contenu audio depuis les serveurs de Spotify jusqu'à un iPhone d'un abonné ?
- l'iPhone est dans le parc appartenant à Apple ? Non.
- l'iPhone est relié à Internet via un service d'Apple ? Non.
- des serveurs d'Apple participent à la distribution du contenu audio entre les serveurs de Spotify et l'iPhone d'un abonné ? Non.
- le contenu audio est produit avec l'aide d'Apple ? Non.
- le paiement régulier de l'abonnement est réalisé par Apple ? Oui, mais uniquement parce qu'Apple a imposé que ce soit ainsi. Comme l'article le souligne, c'est ultra minoritaire chez les abonnés, mais ceux uniquement sur iPhone.
- la validation et la distribution de l'app ? oui. Lors de sa validation et sa distribution, ce qui n'a rien à voir avec le payement mensuel à Spotify. Meme pour les utilisateurs en version gratuite de Spotify Apple fourni ce service.
Gratuitement, car elle a choisi de valider et distribuer gratuitement des apps gratuites. Mais ça c'est *son* choix. Rien ne l'oblige à fournir un service gratuitement.
Elle n'avait qu'à mieux réflechir à son modèle économique.
Louer son parc plutot que le vendre.
Distribution payante au volume.
Par exemple.
Mais exiger une commission sur un service qu'elle ne rend pas sous prétexte qu'elle n'a rien demandé d'un service qu'elle accepte de rendre gratuitement, non, non, non.
@byte_order
On en a déjà parler pleins fois avec Yve,… mais vous faites la sourde oreille comme d’hab avec vos idées liberticides et en pensant que tout vous appartient et vous reviens de droit 😉
@r e m y
C’est un peu comme si vous disiez que Bethesda n’a pas besoin du Store XBOX pour distribuer ses jeux XBOX et vendre ses DLC. Évidement mais la n’est pas la question.
C’est Apple qui a permit de faire connaître cette marque, maintenant c’est sans un merci « c’était sympa je vais me débrouiller tout seul ». En plus d’une situation quand même douteuse.
Sans oublier qu’Apple fut le premier à demander une licence développement vraiment pas cher, allez voir les licences de Epic ou autres vous comprendrez.
On ne parle pas de Bethesda, mais de Spotify!
Spotify n'a pas besoin d'Apple pour se faire connaitre!
@r e m y
Non, il a juste besoin d’un iPhone , une licence et un kit de développement. Et à mon avis les licences vont reprendre leur tarifs initiaux.
@iPop
> C’est Apple qui a permit de faire connaître cette marque,
Mais oui, Spotify a plus besoins des iPhones que Apple a besoin que Spotify soit accessible depuis un iPhone. Mais oui.
Spotify est dispo depuis toutes les plateformes.
Spotify est la plateforme de streaming audio, qui a longtemps été même la quasi seule. Essayez donc de vendre une plateforme où le service qui a tuer le modèle de l'achat de musique dématérialisée, iTunes Store en tête, n'est pas disponible.
> Non, il a juste besoin d’un iPhone
Oui, celui de l'abonné. Qui se trouve être propriétaire.
Le parc des iPhones n'appartient pas à Apple. Qu'elle passe à la location d'un parc, et là on pourra reparler de monétisation de l'accès à un parc.
Mais Apple ne peut pas monétiser l'accès à un appareil qui ne lui appartient plus.
> une licence et un kit de développement.
Et Spotify paye cela. Libre à Apple de changer les conditions commerciales de l'accès à cela.
> Et à mon avis les licences vont reprendre leur tarifs initiaux.
Ben pourquoi pas.
Si Apple veut passer sur des licences au volume par exemple, cela poussera les gros éditeurs à migrer encore plus vite sur des web apps et tant pis pour la plateforme.
La réalité, c'est que c'est le modèle de validation et de distribution gratuite d'apps gratuites qui est mal foutu. Apple pourrait très bien rendre cela payant, en fonction de la volumétrie, et donc au nombre de téléchargement de l'app.
Mais cela n'aurait jamais été aussi profitable que d'imposer de capter entre 15% et 30% de *chaque* paiement d'un service dématérialisé accédé ensuite depuis des apps gratuites installées sur un parc d'appareils vendus.
Pas de bol, enfin, le législateur a siffler la fin de la fête. Apple a tiré des profits incroyables pendant des années de cette situation abusive, et ils ne lui seront pas repris, donc cela reste hautement profitable... pendant le temps que c'était impunie.
@remy
"Demain, l'app Spotify sera directement sur le site web de Spotify, là où on doit aller pour s'abonner, c'est tout et ce sera même plus simple qu'aujourd'hui où on a l'app d'un côté et l'abonnement ailleurs."
Ben depuis le site web sans passer par l'app c'est possible aussi non ?
Je parie que Spotify va quand même râler le jour le side-loading sera en place, car ils n'auront plus autant de visibilité que lorsqu'ils sont sur AppStore
Non installer l'app depuis le site web ce n'est pas possible (pas encore).
@remy
"Non installer l'app depuis le site web ce n'est pas possible (pas encore)."
Je ne parle pas d'installer une app depuis le site web, mais de faire un stream depuis leur site web, sans passer par une application
@Xilix
Bien sur que si, c'est disponible. C'est tout simplement le web player habituel.
Mais du coup, vous allez avoir des gens qui vont devoir faire avec les limitations (dont certaines très artificielles) qu'une web app rencontre comparée à une app native, vont constater que sur une autre plateforme une application native sans ces limitations est, elle, toujours bien disponible.
Ce qui revient à comparer ce que l'on peut faire qualitativement sur chaque plateforme.
Pas sur qu'Apple soit prête à avoir des clients pourtant loyaux qui commencent à lui demander de plus en plus pourquoi sur iOS ils ne peuvent pas avoir une app native SPotify, Netflix, Disney+, etc, comme sur Android...
@XiliX:
"Je parie que Spotify va quand même râler le jour le side-loading sera en place"
Pourquoi Spotify sortirait-il de l'AppStore? A moins que des règles d'Apple le lui oblige?
Ce qu'il va se passer, c'est que la majorité du sideloading sera exactement les même applications que l'on trouvera sur les stores (c'est le cas sur Android).
Ce qui changera surtout, c'est les flux financiers... Pas pour nous in fine, mais moins d'intermédiaires à toujours été bénéfique à l'ensemble.
@debione
“Ce qu'il va se passer, c'est que la majorité du sideloading sera exactement les même applications que l'on trouvera sur les stores (c'est le cas sur Android).”
Mauvaise comparaison. Android -> données
personnelles et privées à tout le monde
iOS -> non et le choix.
@XiliX:
> Je parie que Spotify va quand même râler le jour le side-loading sera
> en place, car ils n'auront plus autant de visibilité que lorsqu'ils sont
> sur AppStore
680 000 abonnés via l'AppStore, sur plus de 100 *millions* d'abonnés sur iPhone.
Clairement, Spotify n'a pas besoin d'Apple pour être visible, tandis qu'un iPhone qui n'aurait plus accès à Netflix, Spotify, Disney+, FaceBook, TikTok etc aka les big killers services, aura une perte d'audience probable.
Pour rappel, "y'a une app pour ça" a longtemps été l'argument marketing pour convaincre d'acheter un iPhone. Si y'a de plus en plus de "pas possible d'utiliser ça sur un iPhone", cela aura un impact.
Attention à ne pas surestimer l'importance de la marque d'une plateforme vs les usages qu'elle permet ou, en l'occurrence, ne permet pas.
Regardez donc le jeux vidéos et la plateforme Mac. Qui dépend plus l'un de l'autre ici ? Les développeurs de jeux, ou Apple ?
Qui tente le plus de faire un effort ? On ne fait pas un effort quand on est en position de force.
Pour rappel, au moment où Spotify puis Netflix ont décidé de retirer la possibilité de s'abonner depuis l'app, c'était interdit dans les guides lines de l'AppStore de proposer une app ne proposant pas de fonction ni de moyen de payer pour y accéder.
Et pourtant Apple n'a pas banni ces apps. Au contraire, elle a modifié ses guidelines pour s'ajuster à cette nouvelle réalité.
Les usages comptent plus que la plateforme en elle même.
Tant qu'elle les permet très bien, mais personne ne choisi de rester sur une plateforme où certains usages majeurs sont désormais plus possibles.
@byte_order
On aura l’émergence d’apps qui font prendre le rôle de Spotify,… alors 😉
Ne pas sous estimer ce point là aussi. Partir d’une plate-forme est une chose, la formation d’un concurrent par une place vide en est une autre.
@XiliX:
> A partir du moment où l'application est téléchargeable gratuitement
> depuis l'App Store, ça me parait logique que tout paiement in-app
> passe par App Store aussi.
Je vois pas pourquoi.
Le paiement ne concerne pas l'app, le paiement porte sur le service payant rendu par un tiers, à ses frais à lui, l'app n'étant que la partie finale de la réalisation de ce service sur une plateforme qui n'appartient plus à Apple, un iPhone qu'Apple a vendu à quelqu'un d'autre.
> C'est trop facile d'utiliser une infrastructure gratuitement,
Apple est libre de choisir de distribuer gratuitement ou pas des apps.
Mais, quelque soit les conditions commerciales de sa distribution, une fois l'app distribuée, le service rendu par l'AppStore est réalisé.
Attaché la réalisation d'un service au paiement d'un commission sur un autre service que vous avez rendu obligatoire, ici l'utilisation du service de paiement d'Apple, c'est lier 2 services qui sont présentés comme indépendant alors qu'ils ne le sont pas.
Une fois l'app installée sur un iPhone, Apple n'est plus chez elle. C'est pas *son* iPhone, c'est celui de son propriétaire.
De quel droit Apple peut capter une part de l'argent qui peut passer de la poche de ce propriétaire à celle d'un tiers, sous prétexte que l'iPhone, qu'elle ne possède plus, est utilisé pour réalisé tout ou partie de cet échange !?
Est-ce qu'Apple est légitime à capter une commission sur votre compte en banque sous pretexte que l'app, gratuite, de votre banque vous permet d'accèder depuis votre iPhone aux services tout autant dématérialisé (faire des virements, consulter vos comptes, etc) et tout autant payant fournis par votre banque ?
15% sur les frais bancaires, qui inclus l'accès via internet et l'app de votre banque, cela vous va ?
> puis ne rien verser s'il y a des achats.
Ces achats portent sur des choses où Apple n'intervient pas. Le contenu de Spotify qui arrive sur l'app sur votre iPhone, Apple n'y contribue pas.
@byte_order
Oui. L’iPhone. Le matériel. Pas la licence !!!
Incroyable d’encore lire ce genre de bêtise après tant d’années de votre part. Pleins d’ici vous l’ont déjà dit mais comme d’hab dans votre monde…
@Krysten2001
Quel rapport entre la license iOS et ce dont on parle ici ? 🤪
L'AppStore et ses commissions font-ils partie d'iOS? Et si tel est le cas, quel est le paragraphe de la license (que l'on accepte à chaque mise à jour) qui traite de ce sujet ?
Pages