Tidal va augmenter ses tarifs et passer au FLAC
Après Apple Music, c'est au tour de Tidal d'augmenter le prix de son abonnement de base. À partir du 1er août, l'abonnement HiFi individuel va passer de 9,99 €/mois à 10,99 €/mois en France. Les clients actuels ont été prévenus de la hausse par email. En Argentine, l'augmentation va être autrement plus importante puisque le tarif sera multiplié par quatre, mais il faut dire que le prix part de beaucoup plus bas (passage de 145 à 570 pesos argentins, soit 2 €).
À 10,99 €/mois, l'abonnement Tidal va coûter le même prix qu'Apple Music ou Deezer. Les forfaits premium de Spotify, Amazon Music et YouTube Music restent, eux, disponibles à partir de 9,99 €/mois pour le moment. L'abonnement Family de Tidal actuellement à 14,99 €/mois va lui aussi augmenter d'un ou deux euros.
Au passage, Tidal a confirmé la transition vers le format FLAC en ce qui concerne la qualité audio sans perte. Ce format, qui est en train d'être déployé auprès des bêtas testeurs sur iOS, remplace le MQA passé par pertes et profits. Six millions de morceaux vont être disponibles en HiRes FLAC pour commencer.
Aïe mon forfait Tidal Argentin 😢.
J’déconne 🤪
@gemrosh
🤝
Je préférais des abonnement en 96kbits AAC ( ça vaut du MP3 128, la fameuse qualité CD du début des années 2000)
pour 4 euros par mois
@misterbrown
128 ne suffisait déjà pas en 2000… Faut pas exagérer, c’est très loin de la qualité CD. Minimum 160 ou 256, mais en-dessous de 320 on entend la différence.
@Eyquem
"Minimum 160 ou 256, mais en-dessous de 320 on entend la différence."
La question n’est pas d’entendre ou non la différence. Car oui, on entend des différences.
La question est de savoir si on peut identifier lequel est lequel. C’est là que ça commence à déconner. Car non, on n’identifie pas lequel est lequel en tests aveugles avec un taux statistiquement significatif.
@fte
Un peu de statistique : quel est le paramètre dont dépend en tous les cas le seuil de significativité statistique en statistique fréquentiste ? De n, la taille de l’échantillon. Tous les essais visant à discerner l’identification d’un format audio à perte par rapport à un format lossless dont j’ai connaissance à ce jour sont basés sur des échantillons beaucoup trop faibles. D’où l’absence de résultats significatifs. Un experiment design solide aurait pu prévenir ce manque. Je suis toujours étonné de ne pas en voir.
Ensuite, un simple essai aveugle ABX est inapte à fournir une réponse adéquate.
Il faut commencer par cerner la nature des différences perçues par les probants. (Et il ne fait pas de doute, vous avez raison, que des différences sont perçues.) Or l’on constate, au grand dépit des audiophiles, qu’une partie des probants préfère carrément les fichiers lossy face aux lossless, en aveugle. Mais le biais cognitif induit par la notion de qualité que définit le test les mène à associer leur profil sonore préféré au format lossless. Autant de réponses apparemment fausses, qu’une bonne méthodologie aurait permis de jauger. Sauf que la méthodologie de tous les tests du genre dont j’ai pu parcourir les données est bigrement mal ficelée.
Cet exemple montre qu’il faudrait établir un profil auditif, psychoacoustique, musical, cognitif de chaque participant à un tel test, d’en effectuer une analyse multivariée, d’en extraire les facteurs responsables de la variance, et d’en construire un modèle testable. Ce qui implique une analyse bayésienne à plusieurs étages. Le résultat d’un tel test aurait toutes les chances de n’avoir que la plus lointaine ressemblance avec celui où l’on rejette (ou non) H₀ en fonction d’une p-value pré-établie.
On saurait ainsi qui perçoit quoi, comment, dans quelles conditions, sur quel matériel, selon quels goûts et habitudes, suivant quel conditionnement.
@Eyquem
Oui 160 c’était bien.
A 192/256 je ne faisais pas la différence sur une chaîne hi-fi. Alors en voiture ou si un casque en balade non c’est bien.
@ misterbrown
> Je préférais des abonnement en 96kbits AAC ( ça vaut du MP3 128, la fameuse qualité CD du début des années 2000)
1. La qualité CD, c'est un échantillonnage à 44,1 kHz, et une numérisation des valeurs sur 16 bits, sans pertes autres que les arrondis inhérents à la numérisation : Avec 16 bits, on ne peut coder "que" 65536 valeurs différentes. Et si la valeur à coder est disons, 105,2, elle sera arrondie à 105.
2. Le "mp3 128 bits" comprime le signal numérique, celui du CD, pour obtenir des fichiers plus légers. Mais cette compression se fait avec pertes, et ces pertes sont audibles. La qualité CD ne vaut donc en aucun cas du MP3 128.
3. Quant au format AAC, c'est un autre format de fichiers musicaux compressés avec pertes. Meilleur que le MP3, mais avec pertes quand même. C'est le format utilisé par défaut par Apple dans les iPhones, mais aussi YouTube Music ou la PlayStation 4
Ici, on parle du format FLAC qui est un format permettant une qualité supérieure à la qualité CD (échantillonnage et numérisation), sans pertes.
Et c'est logique : La motivation de Tidal c'est la qualité maximum, pas une qualité dégradée comme ce qu'offrent le MP3 ou l'AAC !
Votre préférence pour du "96kbits AAC" est donc pour le moins curieuse.
En tous cas, si vous la cherchez chez Tidal, vous vous trompez de porte je pense.
Quand on veut une voiture qualité "2 CV", on ne va pas chez Ferrari !
@marc_os
Bonjour Marc.
Merci d’avoir pris le temps de tout écrire.
Mais je suis parfaitement au courant des codecs. Je rippais moi mes cds fin 90 pour en faire des MP3 au meilleur rapport poids/qualité. Entre le Cbr/Vbr.
Puis en AAC.
Le Flac ne m’intéresse pas: Je ne suis pas fan de musique classique sur équipement HiFi a 10.000 euros.
Donc si Tidal veut me récupérer, qu’elle baisse sa formule, car je n’ai pas envie de gaspiller des Go de streaming pour rien.
Il va falloir un jour instaurer une hygiène numérique et arrêter le réflexe de tout prendre en 4K ou en Flac.
Et oui je me suis sûrement trompé de porte. Je les laisse aux puristes, qui ont besoin de Flac pour vibrer.
@misterbrown
Moi c'est plutôt quand je vibre que je fais une flaque...
Désolé
@misterbrown
Le flac fait plouf ?
Plouf dans la flac ?
@misterbrown
Après l’application Tidal (et probablement ses concurrents) te donne le choix de la qualité par connexion (cellulaire ou wifi).
Donc pas obligé de tout écouter en Flac.
J’ai eu tidal et Apple Music, les playlist de Tidal et son algorithme m ont paru meilleurs. Tidal a mis des mois à comprendre que j’aimais pas le rap.
Le prix argentin était incroyablement bas!
@Yotsuya
Tricher n’es pas la solution.
Sinon on peut voler quand c’est cher
@misterbrown
Je plussoie ton propos sur les habitudes. On va se retrouver avec des forfait internet limite en data à nouveaux avec ces conneries…
Pour ma part je suis sur tidal pour la possibilité d’utiliser les morceaux sur des softs comme serato. (Mix)
@Arnaud33
Mes potes mixaient avec serato avec n’importe quel MP3 !! 🤣🤣
A 120dB et avec 3 bières. Tout passe.
Pourriez-vous faire un comparatif des offres ?
Je reste au chaud chez Qobuz.
Si les FLAC servis sont des MQA convertis, au vol ou non, Tidal vous servira toujours du MQA au fond.
La question est : quel est leur flux de production de fichiers ?
@fte
MQA utilise déjà le Flac donc je pense que ca va être reencode
https://www.son-video.com/guide/comprendre-le-format-audio-hd-mqa
@a_y
"MQA utilise déjà le Flac donc je pense que ca va être reencode"
J’aurais dû préciser que je parlais codec et non container, et de workflow de diffusion plutôt que de "fichiers". J’ai souvent tendance à être trop rapide parlant de ce sujet (l’audio), mon erreur.
J'ai essayé Tidal quelques mois au Canada, j'en garde un bon souvenir, entre les tags nombreux et la bonne qualité audio.
Le FLAC n’est donc pas si gourmand que ça. Cette transition est donc du jumping : FLAC chaste.