Le système d'alerte de Google n'aurait pas fonctionné lors du tremblement de terre en Turquie
Lors des tremblements de terre meurtriers de février 2023 en Turquie, le système d'alerte de Google — Android Earthquake Alerts System (« Système d’alertes de séismes pour Android ») — n'aurait pas fonctionné correctement, selon la BBC.
Le système d'alerte de Google, nous en avions parlé en 2020, permet aux smartphones Android de détecter les prémices d'un séisme grâce à l'accéléromètre. Une fois les données repérées, elles sont envoyées aux serveurs de Google, ce qui permet d'éviter les fausses alertes : il faut visiblement assez de retours pour déclencher ensuite l’avertissement. Le but est de prévenir les personnes avant l'arrivée du séisme, et les quelques secondes (jusqu'à une minute selon Google) gagnées peuvent en théorie sauver des vies.
Google a lancé son service dans différents pays, et il a fait ses preuves aux Philippines mais n'a visiblement pas fonctionné en Turquie, alors même que le service est actif depuis juin 2021. Si Google indique que le système a été opérant, nos confrères, eux, doutent. Ils mentionnent qu'ils n'ont trouvé aucun exemple de message reçu lors du premier tremblement de terre, après avoir parlé à des centaines de propriétaires de smartphones Android. De même, il n'y a aucune trace de l'alerte sur les réseaux sociaux, tandis que c'était pourtant le cas avec les autres séismes de ces dernières années.
Toujours selon la BBC, le système n'a pas été totalement inopérant : le second tremblement de terre, d'une magnitude de 7,5 à 7,9, a bien été détecté et les alertes reçues. Il est survenu le même jour (le 6 février) environ 9 heures plus tard. Les quelques exemples montrés par Google pour indiquer que le système a fonctionné sont liés à ce second événement selon la BBC.
_01.jpg){kind=link}
Dommage. Ils ont pris une bonne initiative, qui peut sauver des vies. S’il y a un loupé, ne leur jetons pas la pierre.
Il serait quand même intéressant de savoir ce qui a cloché, pour les autres qui travaillent sur des solutions similaires.
@McFlan
Tout système qui peut sauver des vies est bon à prendre, je vous rejoins là dessus 🙂.
@McFlan
👍
Que ça n’ait pas fonctionné, c’est une chose, et au moins ils ont des données pour améliorer leurs algorithmes. Mais qu’ils prétendent que ça a fonctionné, c’est une case de plus à cocher dans la liste des raisons de détester Google.
@Oliviou
C’est vrai que la BBC a toujours raison et interroger une centaine d’appareils mais ou qui etc…. Bref ça parle mais sans réellement prouver quoi que se soit et on a déjà vu la BBC raconter des conneries tout comme Google.
Sûrement un bug parmi les bugs …
Ça ne s'est pas déclenché non plus pour nous protéger de Taylor Swift.
https://www.geo.fr/environnement/comment-deux-concerts-de-taylor-swift-ont-provoque-une-activite-sismique-a-seattle-215973
@v1nce29
J’ai toujours dit que c’était une bombe cette fille 😅! Bah en fait c’est même carrément un tremblement de terre 😋
@v1nce29
Il y a eu aussi Florence and the Machine récemment
La question n’est elle pas plutôt de savoir si un système d’alerte tremblement de terre dans une zone à forte activité sismique n’est pas plutôt une tâche de l’État que celle d’un téléphone chinois opéré par une firme privée américaine.
On peut aussi être pragmatique : Waze est plus efficace (et moins cher) que tous les dispositifs enterrés dans les routes pour détecter les bouchons.
@vince29
Si je comprends bien, vous comparez les conséquences des bouchons sur les routes à celles d’un tremblement de terre ?
@vince29
Le pragmatisme c'est de considérer ce qui marche le mieux et est le plus simple.
Détecter une densité important de smartphone le long d'une route en détectant les positions GPS de tous pleins de smartphone qui matchent en effet un axe routier, c'est une solution efficace, qui ne nécessite pas de foutre sous chaque segment de X km de toutes les routes des détecteurs comptant le nombre de véhicule qui passent. En particulier car en cas de bouchon, ces compteurs comptent justement *moins* de véhicule à la minute que d'habitude, tandis qu'ils ne voient pas la concentration de véhicules quasi statiques sur le segment.
Tandis qu'utiliser un accéléromètre dans un appareil fortement mobile et dans la plus part du temps, donc, en mouvement, car dans une main, dans une poche, au lieu d'un détecteur statique forcément relié au sol, c'est moins pragmatique pour détecter une activité sismique car y'a plein de mouvements parasites qui viennent polluer.
Après, que la solution soit étatique ou privée et éventuellement étrangère, en effet, cela sort, là, du cadre du pragmatisme pour rentrer dans le cadre plus politique, de souveraineté, d'indépendance.
Mais sur le pur plan pragmatique technique, reste en effet qu'une solution de détection sismique statique branchée sur un système d'alerte par SMS me semble plus fiable et pragmatique.