Monopole ou pas monopole ? Apple défend le modèle économique de l'App Store
Apple défend le modèle économique de son App Store, attaqué de toutes parts non seulement par la Commission européenne qui va mettre en place un ensemble de règles rééquilibrant les relations entre les plateformes et les développeurs, mais aussi par la Cour suprême américaine. Tout récemment, la plus haute juridiction des États-Unis a donné son feu vert pour que des plaintes puissent être déposées contre Apple, accusée par certains de « monopole » sur la distribution d’apps.
Le constructeur a donc mis en ligne un site web consacré à la défense de sa boutique d’applications. Apple y reprend les arguments déjà mis en avant dans sa réponse à la décision de la Cour suprême, à savoir que l’App Store est un lieu « sécurisé et fiable » permettant aux consommateurs de découvrir et de télécharger des apps. L’App Store représente également une opportunité de business pour les développeurs.
« C’est notre boutique, et nous en sommes responsables », écrit Apple qui assure supporter « tous les points de vue » ; en même temps, le constructeur veut faire en sorte que les apps soient respectueuses de l’opinion de chacun. C’est pourquoi Apple rejette des apps présentant du contenu de « mauvais goût », pornographique, ou encore discriminatoire. Les développeurs doivent se conformer au cahier des charges d’Apple.
L’équipe en charge de l’App Store, qui représente « 81 langues réparties sur trois fuseaux horaires », a supprimé 1,4 million d’applications depuis 2016 parce qu’elles n’étaient plus mises à jour ou ne fonctionnaient plus sur les OS actuels. 100 000 apps sont revues chaque semaine, généralement dans les 24 heures après leur soumission.
60% de ces apps reçoivent leur autorisation, et fort logiquement le reste est rejeté en raison de bugs « mineurs » ou en lien avec des soucis de confidentialité. Ce sont environ mille coups de fil que l’équipe donne aux développeurs chaque semaine. La plateforme compte 20 millions de développeurs provenant de 155 pays.
L’économie des apps iOS a généré plus de 1,5 million d’emplois aux États-Unis, et 1,57 million en Europe, soutient Apple. La Pomme a versé plus de 120 milliards de dollars aux développeurs depuis 2008 (lire : La France est le troisième pays le plus important dans le secteur économique des apps iOS).
La commission de 30% (abaissée à 15% après un an d’abonnement) est sous le feu des critiques, notamment par Spotify qui a mené la charge en début d’année. Apple fait d’ailleurs l’objet d’une enquête de la Commission européenne. La Pomme indique que 84% des apps sont gratuites, et qu’elle ne prélève de dîme que sur des services ou des biens numériques vendus dans les applications.
Apple présente les différents moyens de monétiser des apps, évoquant notamment Netflix et Spotify qui ont décidé de ne plus vendre d’abonnements via leurs applications. « Apple ne reçoit aucune commission pour le support, l’hébergement et la distribution de ces apps »… qui ont malgré tout interdiction d’indiquer comment s’abonner dans leurs applications, et encore moins de glisser un lien vers leurs boutiques en ligne.
Apple reprend l’argument curieux selon lequel les développeurs ont « beaucoup de choix » pour distribuer leurs applications : ils peuvent soumettre leurs apps à d’autres boutiques (Smart TV, consoles), « sans oublier l’internet ouvert, qu’Apple soutient avec Safari ». Le constructeur précise que les utilisateurs de ses produits se servent régulièrement de web apps comme Instagram et Netflix.
Tout cela est vrai, mais pour distribuer une application sur la plateforme iOS, il faut nécessairement en passer par l’App Store, il n’existe aucune autre alternative… On verra si l’argument tiendra le coup devant un tribunal.
Autre écueil dans la communication d’Apple : le constructeur explique qu’il accueille la concurrence à bras ouverts, en listant quelques applications concurrentes aux siennes. On peut effectivement trouver des apps meilleures ou mieux adaptées à ses besoins que Calendrier, Appareil photo, Mail ou encore Plans.
Ce qu’Apple oublie de dire, c’est qu’il est impossible dans iOS de changer les applications par défaut. La concurrence oui, mais qu’elle reste dans son coin… Peut-être qu’iOS 13 changera ce comportement, mais aucune rumeur ne l’a laissé paraître pour le moment.
Mais alors là, aucun rapport entre les 2... L'un s'installe sur des machines extérieures (MS), l'autre sur ses propres machines... Et là, la différence est de taille... il ne peut y avoir de monopole chez soi...
@xx-os
Apple vend *ses* machines. Ce ne sont pas les siennes, elle n'est pas *chez* elle dans les terminaux iOS, elle est *chez* leurs propriétaires.
Votre position se tiendrait si Apple *louait* ses iPhones.
Mais c'est pas le cas.
@byte_order
Apple reste propriétaire d’iOS même après l’achat de l’iPhone, c’est dans les CGI
@Baptiste_nv18
« Apple reste propriétaire d’iOS même après l’achat de l’iPhone, c’est dans les CGI »
Il s’agit de propriété intellectuelle, faut pas tout confondre, sinon le débat devient incompréhensible.
Le problème est qu’Apple prétend rester partiellement propriétaire de l’usage que tu fais d’iOS.
Ça m’étonnerait que ce soit clairement dans les CGU.
@Baptiste_nv18
Oh pitié, ne confondez pas la propriété du logiciel et la propriété de l'usage du logiciel.
La première reste évidement à Apple, la seconde est vendue, de façon liée, avec un iPhone ou un iPad.
@dgaultie
Pas vraiment comparable à Microsoft. Apple n’est en position de monopole que sur les iDevices pour les app. Ça ne représente pas plus de 20% de part de marché en nombre d’appareils. A l’époque pour Microsoft ils étaient plus proche de 95%.
Mais c’est vrai que d’avoir la possibilité d’App Store alternatifs ne pourrait être que bénéfique pour le porte monnaie mais pas forcément pour la sécurité de nos iDevices.
@Kabrice
> Apple n’est en position de monopole que sur les iDevices pour les app.
Précisément.
L'AppStore est donc de facto en position de monopole sur le marché qu'elle adresse.
On parle pas d'Apple, ici, mais de son activité de distributeur d'apps pour iOS. Cette activité est en position de monopole. Absolue, en plus.
@dgaultie
Pas sûr. Contrairement à Microsoft Apple s’entretient elle même. Quand iOS a évolué seul uniquement sur les appareils Apple, Microsoft faisait pression sur les constructeurs pour imposer ses solutions et donc créer un monopole sciemment. C’est pour ça qu’à mon sens si Apple est en situation de monopole c’est pas en utilisant des moyens éthiques douteux c’est simplement une réussite commerciale qu’elle a opéré complètement seule. A ce compte là toute réussite sera un monopole et on freinera l’innovation parce que sa réussite sera de fait un monopole.
@cosmoboy34
« une réussite commerciale qu’elle a opéré complètement seule. »
Non, loin de là.
Microsoft et d’autres ont appris à leurs dépends qu’on ne construit pas un écosystème seul.
@Bigdidou
Dans le sens qu’il n’ont pas eu besoin d’installer leur OS sur des machines d’autres constructeur. contrairement à Windows ils ont fonctionné en circuit fermé de bout en bout et s’ils ont besoin de fournisseur extérieur il n’en ont pas besoin pour vendre des machines comme Windows le fait avec ses partenaires constructeurs
@cosmoboy34
« Dans le sens qu’il n’ont eu besoin d’installer leur OS sur des machines d’autres constructeur »
Oui, mais c’est un sens très restreint.
ha mais il a des vertus bien sur, surtout si on en est le Roi Non Contestable et Omnipotent.
Mais par contre, le fait qu'il restreigne la liberté de l'utilisateur (celui ou celle qui paie la machine et la garde chez lui, la porte sur lu, l'utilise, etc) rend caduque tous les autres avantages, absolument tous les autres avantages (la sécurité promise par Apple d'être un Bon Gardien Du Temple et de La Moralité des Petits Enfants Blonds, la qualité du service, la simplicité d'utilisation, etc)
Non, comme sur Android, Mac, etc et contrairement aux consoles de jeux, la boutique par Apple ne doit être que le choix de base, le service _proposé_ (c'est un mot différent de imposé) par Apple en plus de leur machine et services en lignes.
Si je comprends parfaitement l'intérêt pour un ingénieur et designer d'intégrer logiciel ET matériel, et si je vois très bien l'intérêt commercial pour une entreprise de créer un "jardin fermé à la française", et même s'il peut m'arriver de vivre avec, il y a un intérêt supérieur en tout point aux autres: celui de l'utilisateur final ,de l'acheteur. Son intérêt ultime est dans sa liberté de choix et de marché.
Jusqu'à présent, j'ai considéré le monopole sur ios de la boutique Apple comme un frein à l'iphone et l'ipad que leurs autres qualités permettent de compenser et que la possibilité que je me donne (jailbreak, in app house, test flight, etc) me permettent de faire comme si j'en avais rien à foutre des désirs d'Apple
Mais je considère encore que c'est un pouvoir trop grand dans les mains d'un bien trop petit groupe de gens (apple), que c'est un frein à ce que je pourrais faire d'un ipad pro et que c'est un enjeu sérieux de démocratie et de politique.
En somme, je milite régulièrement (députés, etc) pour que soit Apple soit forcée de laisser Steam et autres être installés et permettre l'installation d'applications sécurisées par leur soin dans ios ou que le contrôle de l'app store leur soit arraché.
@oomu
"le fait qu'il restreigne la liberté de l'utilisateur"
« La Liberté, c’est l’Esclavage »
Il y avait un lien entre le Mac et le bouquin d’où provient cette maxime, mais je l’ai oublié. Nous l’avons oublié.
Le fait est, pourtant, que l’App Store nous libère de la tyrannie du choix. Du choix majeur, s’entend. Cela nous laisse davantage de temps à nous occuper des petits choix, à notre taille, qui nous occupent à longueur de journée : l’app du jour, le jeu du jour, le plat du jour, la playlist du jour. Et si nous sommes indécis, Siri est là pour nous conseiller. Plus belle la vie !
Le baratin d'Apple sur la pornographie, le mauvais goût etc m'intéressent en rien.
Que les mormons et les Timmy se foutent leur moralité au cul, et moi je garderai la mienne bien profondément aussi plutôt que de leur mettre sous le nez.
Actuellement, et c'était aussi la ligne de défense de Steve Jobs, pour Apple Safari est la porte d'entrée pour toutes les perversions et autres bêtises si le dépravé qui a acheté un iphone ne peut pas survivre sans sa drogue.
J'exagère à peine le propos de feu Steve Jobs et Apple. Le Store lui se doit d'être à l'image de Disney Land : inoffensif pour l'enfant (de 6 ans), qu'importe tous les réglages parentaux de l'univers.
De fait, on a régulièrement des apps ou jeux qui flirtent avec un propos politique légitime ou qui sont trop chargées sur le corps féminin qui se font bloquer de base, puis passent des mois dans une brume d’atermoiement d'Apple et de Timmy avec sa conscience avant d'être définitivement oubliée ou acceptée.
Cela va de Papers Please (un jeu, qui comme tout ceux de son auteur, est très chargée politiquement, explicitement sur le fascisme et l'immigration. Apple a fini par l'accepter après la polémique dans les médias) jusqu'à des services par + ou - des concurrents d'Apple qui sont jetées pour des motifs nébuleux (le temps qu'Apple se prépare ?), tel les fonctions de streaming de jeu de Valve et consorts.
En 10 ans d'apple store-reries se sont des cas réguliers et encore récemment.
Même le store sur macos, non obligatoire, est problématique. Il évolue à un train de sénateur (ça veut dire: LENT et sans considération pour autrui) pour prendre en charge des cas non prévues (les certificats pour autoriser des accès légitimes à des pans du système).
Un simple catalogueur d'images ou client SFTP est limité sensiblement si distribué par le Mac App Store. Ou tout outil d'automatisation, même encadré, explicite et légitime.
Apple est LENT et PAS NOTRE AMI. C'est un marchand de machines et services.
@oomu
« Le baratin d'Apple sur la pornographie, le mauvais goût etc m'intéressent en rien. »
Ben, moi, ça m’intéresse à l’envers vu que j’adore le porno de mauvais goût.
Ceci étant, avec le mot clé « anus », j’ai trouvé une app de très mauvais gout qui transforme l’iPhone en vibromasseur.
Nananère.
Mais chuut.
Masseur vibrant:Vibrateur App de « Aleksandr Martynov » https://itunes.apple.com/fr/app/masseur-vibrant-vibrateur-app/id1449241032?mt=8
J’envoie ça à la cour suprême, quand même.
Histoire de.
Même si on a encore du mal à le dire sans tousser. Google aussi fait des efforts pour s'aligner niveau confidentialité.
Si Apple laissait le choix de modifier des app par défaut, je pense que certaines des app de Google qui sont vraiment mieux foutues prendraient vite le dessus côté utilisateur...
@Lonsparks23
Absolument pas :
le business model de Google n’a pas changé d’un iota ...
Service gratuit contre vie privée pour son service de Pub ciblée qui inonde le Web.
Cette comm’ est juste du Bullshit
Oui oui bien sûr quand je dis des efforts c'est surtout des efforts pour éviter de faire des profiling trop obvious en mettant en place un système de privacité différentielle (comme Apple fait d'ailleurs -ne l'oublions pas-), possibilité de désactiver le ciblage spécifique, limiter le partage d'informations aux applications tierces, rendre plus lisibles les menus ect.
Mais oui bien sûr leur business model c'est la donnée, c'est l'IA, donc c'est pas demain qu'ils vont abandonner de pomper... C'est d'ailleurs d'autant plus difficile d'acheter des Pixels à prix élevés tout en connaissant cette contrepartie.
Après personnellement s'ils utilisent juste des données (idéalement anonymisées) pour la mettre dans la marmite IA et laisser tout ça travailler soi même dans ce coin et juste en retirer les résultats, why not.
La donnée ça va, c'est surtout l'intention la principale question.
@Lonsparks23
Justement cela ne sera jamais anonyme
Puisque que le business de Google est de te pousser la Pub qui correspond à ton profile grâce à l’utilisation de tes données personnelles.
Si les données sont anonymisées ( comme le fait Apple) dès la sortie du smartphone), il n’y alors aucun intérêt pour AdSense ?
Si on pouvait se débarrasser de Plans. Une bonne fois pour toutes, en ayant Google Maps par défaut ! ?
@abioninho
Les deux se ressemblent...
@abioninho
Non merci ?
Pas besoin d’être un produit publicitaire pour naviguer...
Plans me convient parfaitement ?
@Sgt. Pepper.
"me" = votre choix.
Imposez votre *me* à tous, par contre, c'est pas la même chose.
Je défendrais votre droit légitime à NE PAS choisir d'utiliser Google Maps comme app de navigation par défaut quand vous défendrez le droit tout aussi légitime de chacun à NE PAS devoir utiliser Plans comme app de navigation par défaut.
Avoir le choix n'impose rien.
Refuser d'autoriser le choix, si.
@byte_order
? heureusement le ridicule ne tue pas
C’est Vous qui utilisez le “on” collectif
Moi le “me” justement pour indiquer un élément subjectif .
Et vous faites la morale ?
@Sgt. Pepper
« C’est Vous qui utilisez le “on” collectif
Moi le “me” »
Y a un truc qui a dû se bloquer quelque part, non ?
@Sgt. Pepper
> C’est Vous qui utilisez le “on” collectif
Euh... déjà je sais pas où j'ai écris "on".
Mais ce "on", collectif, porte sur le fait d'avoir, chacun, le droit au choix. C'est pas un "on communiste", faut arrêter le délire.
C'est assez dingue de devoir expliquer que d'avoir le choix ne retire en rien le droit de ne pas s'en servir et d'accepter les choix fait pour vous à votre...
@abioninho
C’est vrai que remplacer les app Apple par des App Google question monopole ça serait certainement mieux ?
@Kabrice
Eh bien si le consommateur a le choix...
Je crois que vous n’avez pas compris l’enjeu.
@abioninho
Je vous assure que je comprends bien les enjeux. Et je suis plutôt pour les App Store alternatif.
Maintenant si l’objectif est de casser le “monopole” d’Apple (qui en fait n’en est pas vraiment un car il y a beaucoup plus d’appareils Android que d’appareils iOS) pour le remplacer par un monopole Google je ne suis pas certain qu’on y gagne au change.
@Kabrice
Dès lors que le choix est possible, un concurrent aux services de Google peut parfaitement apparaitre : il suffit qu'il arrive à convaincre les utilisateurs de changer ses paramètres pour utiliser son service, c'est tout.
Le choix c'est ce qui permet la concurrence, de facto.
@byte_order
En théorie oui. Mais en pratique je ne suis pas certain. Si on prend l’exemple de Google map. Il n’y a quasi aucune concurrence. Le coût pour entrer sur ce marché est rédhibitoire. Même Apple avec ses moyens a beaucoup de mal.
Idem pour le moteur de recherche, des alternatives existent mais pour combien de temps tant Google a pris de l’avance sur le modèle économique.
Peut-être les chinois avec les tensions actuelles vont finir par créer leur propre système et écosystème.
> Si on prend l’exemple de Google map. Il n’y a quasi aucune concurrence.
C'est faux.
Y'a OpenStreetMap, y'a QWant qui bosse pour y ajouter les fonctions qui manquent par rapport à Google Maps.
Mais si l'utilisateur n'a jamais le choix de tester d'utiliser OSM par défaut, cela fait moins d'utilisateurs qui essayent, et donc qui restent persuadé qu'il n'y a rien d'autre que ce qu'on leur proposent, alors même qu'ils n'ont même pas essayé.
Avec un tel raisonnement, Microsoft aurait été en droit de dire qu'en dehors de Windows XP y'a pas d'OS alternatifs, et donc que c'est légitime d'interdire les PC de démarrer sous Linux, BSD, macOS ou tout autre OS compatible PC (et y'en a un paquets).
Et aussi de dire que désormais c'est Windows 10 obligatoire.
Le problème, c'est *qui* a le contrôle, au final, pas si y'a pas d'alternative *actuellement*.
Si l'utilisateur a in fine le contrôle, y'a donc une place pour une alternative, car les autres solutions ne peuvent bloquer l'utilisateur de tester l'alternative.
C'est ça qui compte. Qui contrôle a le pouvoir.
En l'occurrence, ici, le contrôle permet de maintenir artificiellement une situation sans concurrence, au profit (financier) d'Apple qui, comme dit, n'est pourtant pas vraiment en position d'affronter frontalement la concurrence avec Google Maps ou d'autres services sans crainte.
@byte_order
« Avec un tel raisonnement, Microsoft aurait été en droit de dire qu'en dehors de Windows XP y'a pas d'OS alternatifs »
Tu t’emballes pas un peu ?
Microsoft fabrique pas les pc (enfin, très peu).
C'est pour souligner que l'argument "de toute façon l'alternative deviendrait à son tour monopole" ne prend pas en considération que si le choix permet une alternative, ce même choix permettra une autre alternative également, empêchant de facto a ce qu'un monopole s'impose de force (mais pas de fait, l'adhésion massive par choix n'étant pas interdite évidement).
@byte_order
Non ce que j'ai dit est vrai il n'y a quasi aucune concurrence. Le terme quasi a son importance.
Maintenant quand tu vois les plaintes par rapport à Plans et son retard par rapport à Google Map je ne suis pas certain que OpenStreetMap face la bonheur de beaucoup malgré toutes ses qualités.
Sur iOS on a la possibilité de changer son moteur de recherche (Google/Yahoo/Bing/DuckDuckGo) et pourtant les parts marchés sont 98,10/0,59/0,79/0,24 et 0,13% pour Qwant.
Et je ne fait pas parti des 98,10% ;-)
Il ne faut pas se leurrer il faut beaucoup d'argent pour arriver à faire un moteur de recherche que ce soit pour le web ou pour la cartographie et la gestion d'itinéraire.
Je suis totalement pour des App Store alternatif sur iOS, la possibilité de changer les app par défaut.
Android est totalement ouvert il me semble et comporte de nombreux App Store alternatifs. Pourtant ça na pas vraiment fait émerger de nouveaux services.
Je ne suis pas dupe sur ceux qui en tireront le plus grand profit. Aujourd'hui la plateforme iOS est beaucoup plus rentable que la plateforme Android et donc cela aiguise les appétits.
Pas certain qu'on en tire un vrai bénéfice malheureusement. Mais je suis peut être trop pessimiste.
En espérant voir un jour les app store alternatifs sur iOS et la possibilité de changer les app par défaut et de pouvoir avoir accès à d'autres moteurs de recherche aussi.
La qualité des cartes OSM est pourtant plutot bonne, en particulier sur les sujets où Plans et Maps sont plutôt absents : les sentiers, les voies cyclables, les nouveaux quartiers souvent plus rapidement à jour sur OSM.
Pour ce qui est des POI et du calcul d'itinéraire, c'est moins bien en effet.
Mais surtout y'a une nouveauté qui pourrait changer la donne : Google a fortement augmenté le prix d'utilisation de Maps par des applications tierces.
La concurrence pourrait donc pousser certains, qui n'ont pas forcément besoin des POI ni du calcul d'itinéraire, à tester la concurrence.
Ingress et Pokemon, par exemple, deux des plus connus jeux par GPS, utilisent désormais OSM plutôt Maps.
La concurrence est rude, et les positions installées ont l'avantage sur les nouveaux arrivants, c'est pas nouveau.
Mais tant que le consommateur est laissé libre de tester, et donc de choisir seul comme bon lui semble, les nouveaux arrivants ont leur chance.
Ce qui n'est pas le cas tant que l'utilisateur n'a qu'un choix arbitrairement limité voir aucun, comme sur l'app de navigation ou de courriers sur iOS.
Pour rappel, avant Google, Yahoo et Altavista reignait.
Et fort heureusement, les navigateurs web n'ont jamais imposé définitivement les sites visitables ou pas, rendant de facto toujours possible d'utiliser le moteur de recherche web que l'on veut.
A comparer avec la situation actuelle de Safari sur iOS. Impossible de configurer QWant ou LeProchainMoteurDeRechercheDuWeb comme moteur de recherche...
Et l'on sait que c'est lié au fait que Apple gagne plusieurs milliards chaque année pour limiter le choix de l'utilisateur ainsi...
> Android est totalement ouvert il me semble et comporte de nombreux App Store
> alternatifs. Pourtant ça na pas vraiment fait émerger de nouveaux services.
Ce qui a émergé, par contre, c'est l'existence de services alternatifs. Le choix permet la multiplicité, pas forcément la naissance d'un nouveau leader.
@abioninho
Le consommateur a le choix : ne pas acheter d’iPhone !
On ne peut pas acheter non plus une Audi avec un moteur BMW.
@Sgt. Pepper
C’est clair. C’est déjà suffisamment douloureux d’y avoir un moteur Volkswagen....
Et que dire du Lamborghini Urus en V10 car le châssis emprunté au Volkswagen Touareg ne peut accueillir le V12 traditionnel.
@Sgt. Pepper
Un moteur de voiture n'est pas un consommable. Le changer annule la garantie du véhicule, par exemple.
Le contenu de Netflix ou de Spotify, c'est du consommable. Lire du Netflix n'annule pas la garantie de votre iPhone. Changer l'OS par une version modifiée style jailbreak, si.
Les applications installables sur une plateforme non modifiées, c'est du consommable aussi.
j'ai écrit ceci à l'instant : "qu'importe tous les réglages parentaux de l'univers."
je vais aller plus loin sur les "contrôles parentaux".
-
Les "contrôles parentaux" sont un échec.
Pour l'ensemble de l'industrie et le moindre politicien sur Terre (si vous en avez dans votre famille, faites leur un coucou), les "contrôles parentaux" sont un échec, une vaste farce pour faire croire aux naïfs que tout va bien.
Que cela soit Apple, Sony, Nintendo, Disney, Microsoft, Twitter, tous les gouvernements, ma grand mère et autres maître de nos destinées, les "contrôles parentaux" ne servent à rien
Ils ont beau nous foutre des contrôles parentaux dans nos machines et logiciels, et on a beau les configurer pour bien limiter ce à quoi on expose les enfants innocents et trop immatures pour distinguer la subversion du nihilisme, la critique de la méchanceté, la romance de la pornographie que pourtant NON, il faut quand même censurer, filtrer, juger, "être responsable" à notre place des contenus mis à disposition, au cas où ça blesserait les enfants.
On se fout que l'outil existe, on part du principe que:
- il sera buggué, comme tout le reste, comme tous les logiciels, toute façon, l'informatique c'est de la merde, Challenger a explosé, les tesla se gourrent tout le temps et mon windows a encore crashé, alors le Filtreur intégré aussi il bugguera exposant l'enfant à des snuffs movies de l'enfer
- les parents sont responsables et l'Etat ne se substituera pas à lui sauf que le parent est un connard négligent qui fout ses allocs dans la biere et l'écran 16K pour du foot de 2nde division, il va pas activer le Filtre, l'enfant sera exposé à de vulgaires plagiats italo-coréen des bons films disney.
- trop compliqué, on arrivera pas à configurer le contrôle parental.
Bref: faut censurer et vous contrôler, noobs que vous êtes, pour votre bien et la bonne tenue du catalogue à vendre et la ligne du parti dominant.
En somme, ils justifient toujours la Censure.
Curieusement Apple confirme qu'il est bien en situation de monopole tout en essayant d'expliquer en quoi c'est bon pour ses clients
C'est très faible comme argument quand le problème est qu'un tel monopole est contraire aux règles de la concurrence...
Qu'Apple fixe des regles dans sa boutique, notamment des règles morales, qu'elle y contrôle les apps pour s'assurer qu'elles soient sûres... très bien!
Que ces points soient des éléments justifiant qu'en tant qu' utilisatrice d'iPhone je choisisse cette boutique, parfait!
Mais ça ne justifie pas que tous les utilisateurs se voient interdit de se fournir ailleurs ni que les développeurs n'aient pas d'autre choix pour vendre leurs produits à leurs clients.
Pourquoi par exemple, la morale d'Apple doit-elle s'imposer à tous les utilisateurs d'iPhones? Moi il m'est arrivé plusieurs fois que la morale dnApple soit en cOntradiction avec la mienne, comme quand ils commercialisent une app permettant aux maris en Arabie Saoudite de contrôler mes déplacement de leurs femmes avec possibilité de bloquer leur sortie du Pays!
Et ne me dites pas qu ils ne font qu'appliquer la loi et que cette app est légale en Arabie Daoudite. La pornographie est légale (dans certaines limites) dans la plupart des Pays où Apple l'interdit.
Bref, si ils n'ont pas mieux pour se défendre, je pense que le monopole de l'AppStore ne va pas passer la barre des tribunaux.
pour bien appuyer que les "contrôles parentaux" ne servent qu'à être un argument de vente pour rassurer les naifs.
Quand il s'agit d'aller vite sur un marché et de gagner des sous en en dépensant le moins possible, Google a créé un youtube kids avec des automates pour sélectionner des contenus "pour enfant", et le minimum possible de contrôle par l’utilisateur de youtube kids
bien évidemment, ça a exposé les utilisateurs aux contenus les plus médiocres, parfois volontairement criminels (volonté de nuire) ou totalement HORS sujet pour des contenus à destination des enfants.
Curieusement là, Alors que Google est le chantre du Content-Id, du bot qui bloque le moindre bout de sein de youtube, des IAs qui font tout et des millions de réglages pour mettre en ligne de la pub , ha ben non , incapable de permettre aux gens d'imposer une liste de blanche, impossible pour google de faire catégoriser les contenus par des éditeurs reconnus ou par ses propres services, etc
en somme, impossible de faire du boulot ICI PRECISEMENT quand il est fait ailleurs. Y avait du sous rapide à faire sur les enfants de pauvres.
-
Pour Apple c'est pareil : plutôt que d'améliorer ses outils, vendre du pouvoir à ses utilisateurs, elle trouve plus simple de fermer, ouvrir les vannes à son bon vouloir et intérêt. Attendre la polémique pour se sentir obligée de réagir.
Et utiliser ses propres clients comme une arme politique ou monnaie d'échange avec ses concurrents.
-
Tout ce tralalala sur la fermeture ou l'ouverture n'est pas fait dans notre intérêt mais uniquement pour soit nous vendre cher des solutions de merde (peu travaillées) ou nous contrôler pour nous dire quoi acheter et le plus cher possible, merci.
Je sais que vous allez vous concentrer sur Apple, mais vous avez tort. Apple n'est qu'un maillon d'une chaîne de dominateurs. Apple est juste une excuse pour rappeler tout ça.
Notre exigence en tant que consommateur c'est "j'ai payé, c'est moi qui décide"
" J’ai pas le droit d’avoir un iPhone et mauvais goût ?"
non.
Timmy vous juge...
Il sait ce que vous feriez de mauvais goût et lui et ses gros yeux, ils n'aiment pas ça... pervers.
>O.O<
(toute façon, c'est bien connu, tout a commencé à foutre le camps quand on a laissé la liberté à l'utilisateur de choisir son fond d'écran. Et le bon goût du designer de l'interface de MacOs ? vous avez pensé à son désarroi devant vos médiocres photos de familles et dégueulasses harmonies colorées qui brisent la beauté des polices des icones ? Salauuuud )
ok, je donne le mode d'emploi de mon commentaire:
1: c'est du sarcasme absurde
2: je fais référence au développement de MacOs 1, quand a été débattu si le fond de l'écran devait être configurable par l'utilisateur. Un des concepteurs principaux, une personne très influente, était contre pour de solides raisons : l'utilisateur est un gros blaire.
@oomu
"je fais référence au développement de MacOs 1, quand a été débattu si le fond de l'écran devait être configurable par l'utilisateur. Un des concepteurs principaux, une personne très influente, était contre pour de solides raisons : l'utilisateur est un gros blaire."
Les flying toasters me manquent...
Et il est là le problème son modèle économique et le consommateur dans tout ça. Mettre en avant son modèle économique c le consommateur qui devrait mettre en avant
> l’App Store est un lieu « sécurisé et fiable »
Parce que d'autres stores ne pourraient l'être !?
> permettant aux consommateurs de découvrir et de télécharger des apps.
Ouais, parce que d'autres stores, eux, forcément, ils feraient tout pour empêcher les consommateur de découvrir et de télécharger des apps, hein.
> L’App Store représente également une opportunité de business pour les développeurs.
Parce que d'autres stores, eux, feraient rien pour offrir une opportunité de diffusion des apps des développeurs, donc zéro opportunité de business et, pire encore, zero opportunité de business ne dépendant pas d'un seul circuit de distribution, ce qui comme tout fournisseur de la grande distribution le sait, est le paradis sur Terre.
> C’est notre boutique, et nous en sommes responsables »
Parce que d'autres stores, eux, cela ne serait pas leurs stores et ils n'en seraient pas responsable non plus.
> Apple qui assure supporter « tous les points de vue » ; en même temps,
> le constructeur veut faire en sorte que les apps soient respectueuses de l’opinion
> de chacun. C’est pourquoi Apple rejette des apps présentant du contenu de « mauvais goût »,
L'opinion de chacun n'est pas respecté puisque c'est Apple qui décide de ce qui est de mauvais gout ou pas, bref c'est l'opinion d'Apple qui s'impose à tous, ce qui n'est pas dans la définition du respect des opinions de chacun.
Y'a une grosse confusion entretenue entre le politiquement correct, et dans l'ombre, la protection juridique du distributeur, et le respect de l'opinion *non pas* de *chacun* mais d'un *tout* dénominateur commun, le consensuel quoi.
Grosse confusion, grosse nuance.
> a supprimé 1,4 million d’applications depuis 2016 parce qu’elles n’étaient plus
> mises à jour ou ne fonctionnaient plus sur les OS actuels.
Parce le consommateur, forcément, ne veut pas continuer à utiliser une app et un OS qui lui va bien, même si c'est pas marqué "nouveau" dessus.
> L’économie des apps iOS a généré plus de 1,5 million d’emplois aux États-Unis,
> et 1,57 million en Europe, soutient Apple.
Oui, et ?
Pourquoi un seul store devrait capter 100% des transactions entre ces millions d'emplois créant des apps et ces millions de consommateurs de ces apps ?
Apple est payé par le consommateur lors de la vente du terminal. Si Apple considère que son client le reste également pour la consommation d'apps, alors ce n'est plus une vente mais un abonnement à l'usage du terminal.
Par ailleurs, c'est pas comme si ces millions d'emplois n'auraient jamais existé, qu'aucune autre plateforme mobile n'occuperait une part de marché à la place de celle de iOS, et donc qu'une demande d'apps pour cette autre plateforme, générant des emplois.
Avec ce type d'argument, on peut tenter d'affirmer que Microsoft a créer des millions d'emplois de développeurs dans le monde, et que donc sans Microsoft, y'aurait des millions de développeurs en moins.
C'est ridicule. La demande d'apps existerait, la seule chose qui changerait c'est la plateforme cible, c'est tout.
@byte_order
Libre à toi de ne pas acheter, l’offre d’Apple est clair dès le début.
@Sgt. Pepper
Alors :
1) dans mon cas perso, c'est effectivement le cas. Je refuse qu'un vendeur ait trop de contrôle sur ce que je fais de *mon* achat, donc cela toujours été niet pour l'iPhone.
Et pour les Macs aussi, d'ailleurs.
2) Apple a vendu des iPhones *avant* d'ouvrir l'AppStore, donc c'est pas exactement depuis "le début", non.
3) C'est pas parce que Apple l'a dit dès le (quasi) début que c'est légal pour autant.
La Mafia aussi dit clairement que si vous voulez faire du business dans ce quartier, c'est tant de $ par mois à lui reverser. C'est très très clair, et quand il le faut la mafia envoie volontiers un "représentant" pour remettre un peu de clarté.
C'est pas légal pour autant. Voyez la différence ?
Pages