Apple veut récupérer les sous générés par Fortnite avec son système de paiement alternatif
La saga Fortnite s'enrichit aujourd'hui d'un nouvel épisode ! Apple a aujourd'hui répondu à la dernière injonction d'Epic déposée le week-end dernier, par laquelle l'éditeur réclame le retour de Fortnite sur l'App Store, à ses conditions (lire : Fortnite a perdu 60% de ses joueurs iOS). « Bien qu'Epic se présente comme une entreprise "Robin des Bois", en réalité il s'agit d'une société de plusieurs milliards de dollars qui ne veut simplement rien payer pour la valeur qu'elle retire de l'App Store », assène la Pomme (qui pèse aussi son quintal de milliards de billets verts, il n'y a aucun David dans cette histoire de gros sous).
Apple va plus loin en demandant à la justice californienne de tenir l'éditeur de Fortnite pour « responsable de la rupture de contrat » avec l'App Store (lire : Epic : Apple donne sa version des faits). Le constructeur cherche désormais à récupérer l'argent collecté par Fortnite via le système de paiement alternatif qui a mis le feu aux poudres mi-août. Apple veut aussi une injonction permanente pour interdire ce système de paiement — PayPal ou carte bancaire — dans toutes les applications d'Epic, y compris Fortnite.
Apple poursuit ses attaques, en accusant Epic d'avoir joué un double-jeu : d'un côté, des louanges de la part des dirigeants de l'éditeur pour le support et la promotion des événements de Fortnite, de l'autre la mise au point avec « une armée d'avocats, de publicitaires et de techniciens » d'un « assaut sournois » sur l'App Store ! La boutique a pourtant permis à Epic d'engranger 600 millions de dollars, d'après le constructeur.
La nouvelle audience qui décidera du sort de l'injonction d'Epic se tiendra à la fin du mois.
@Phiphi
Où est-ce que je parle de contrat ?!
Je débattais avec @Krysten2001 sur l'existence ou non d'une demande d'achat à prix réduit par une méthode alternative, qu'il rejette car selon lui la facilité de l'offre actuelle imposée via Apple *est* ce que demande les utilisateurs.
Si cette demande existe belle et bien (et donc y'a bien de l'argent en jeu), dans une situation de monopole son entrave peut être considéré comme contraire à la libre concurrence de l'offre pour les consommateurs.
Cela n'invalide nullement le fait que le contrat signé entre Epic et Apple leur interdisait de proposer telle offre alternative et qu'en conséquence Apple pouvait rompre sa part du contrat, à savoir de distribuer leur app sur l'AppStore.
Le contrat je m'en fous, perso.
Ce qui m'importe, c'est l'abus de position dominante.
Cela n'annule pas le fait que le contrat stipulait que Epic n'avait pas le droit de proposer une telle alternative sauf à s'exposer à la rupture du contrat de distribution par Apple.
Nul part j'ai dis que Epic n'avait pas rompu son contrat avec l'AppStore.
@byte_order
"Où est-ce que je parle de contrat ?!"
Ah tiens tu ne sais pas lire non plus. C’est moi qui te parles de contrat ! Justement parce que tu as oublié qu’Apple et Epic ont un contrat, alors que les dealers et les caïds du coin n’en ont pas !!!
@byte_order
"Le contrat je m'en fous, perso.
Ce qui m'importe, c'est l'abus de position dominante."
Ah ben voilà, on est dans les commentaires d’un sujet donné, mais ce qui t’importe, c’est de parler d’autre chose. Du coup stop.
@Yet
"il faut comprendre les spécificités du système légal US c’est un système de common law jurisprudentiel.
Pour simplifier, c’est la jurisprudence qui est la principale source du droit."
Aaaaaaaaaaah !
Je viens de comprendre pourquoi dans les séries judiciaires US les mecs allaient toujours rechercher le cas obscur de Machin vs Truc pour emporter la mise alors que dans les séries judiciaires FR c'était plutôt l'article n, alinéa 12-ebis !
Comment je vais trop pouvoir me la péter à la prochaine soirée Netflix :-)
@BordelInside
"Je viens de comprendre pourquoi dans les séries judiciaires US les mecs allaient toujours rechercher le cas obscur de Machin vs Truc pour emporter la mise alors que dans les séries judiciaires FR c'était plutôt l'article n, alinéa 12-ebis !
"
C’est en très gros ça 😉
Le plus gros premier travail préliminaire effectué par un cabinet d’avocat US c’est la recherche jurisprudentiel et son analyse.
Et la dématérialisation a été un vrai bonheur pour les légistes US.
@Yet
How to get away with AppleStore ;-)
@BordelInside
"How to get away with AppleStore ;-)"
C’est tout l’intérêt de l’affaire il n’y a pas de jurisprudence couvrant absolument le cas, la procédure va être source du droit.
C’est ce qui fait qu’aucun expert du Sherman Act ne se risque à trancher les position des parties.
Pour l’instant le consensus c’est : « ça va être chaud pour EPIC, mais ce n’est pas perdu d’avance »
Par contre sur le jugement du TRO et sans doute du PI il y a beaucoup de références jurisprudentielles.
Par exemple le « Self-inflicted wound » qui déboute EPIC de ses demandes de protection de Fornite en urgence est issue de la jurisprudence.
@Krysten2001
"Apple demande l’argent indûment gagner par epic."
Mais ce serait de l’argent indûment payé à Apple qui n’a, pour ces transactions, fourni aucun service, Epic ayant utilisé son propre système de paiement et de facturation.
Je veux bien facturer mon absence de prestations à Apple quelques millions.
@fte
"Mais ce serait de l’argent indûment payé à Apple qui n’a, pour ces transactions, fourni aucun service, Epic ayant utilisé son propre système de paiement et de facturation."
La tu parts dans le spécieux;-)
La transaction est en contradiction avec leurs engagements, ils me semblent qu’ils auront du mal à le contester au moins sur le PI.
@YetOneOtherGit
"La tu parts dans le spécieux;-)"
Ça dépend de la formulation d’Apple. Est-ce qu’Apple parle de commission sur les transactions pour son système de paiement ? Aka remuneration d’un service ?
Sinon, Apple peut demander réparation pour les pertes occasionnées par la rupture de contrat d’Epic. Ça couvrira la période entre la violation d’Epic et la fermeture du compte. Après fermeture, self inflicted wound de la part d’Apple.
@fte
"Après fermeture, self inflicted wound de la part d’Apple."
Corrige moi mais il me semble su’Apple ne réclame rien après le bannissement de l’app ?
Je comprends pas la logique de ton propos 😃
@YetOneOtherGit
"Je comprends pas la logique de ton propos 😃"
La logique est que le premier point à déterminer est ce que rémunère ces 30%, ce que vends Apple pour 30%. Ce qu’Apple dit vendre.
Si c’est son service de distribution ou de paiement, ils n’ont pas été utilisés dans les transactions dont il est question.
Si c’est autre chose, quoi ? Je les vois mal parler de l’accès exclusif aux terminaux qui ne lui appartiennent pas...
Selon ce qui est rémunéré, ce qui est dit être rémunéré, Apple peut éventuellement prétendre à une compensation du manque à gagner suite à la rupture de contrat d’Epic. Compensation pas nécessairement complète. Compensation pas nécessairement due avant le résultat de la vraie bataille qui s’engage.
Bref. Ces 30% sur des achats in-app dématerialisés ne transitant pas par les serveurs d’Apple rémunèrent quoi exactement ? Tu as déjà vu de la pub pour des in-app ? Le système de paiement et de validation in-app... qui n’a pas été utilisé ici.
Pour moi, c’est le point intéressant de ce nouveau rebondissement.
@byte_order
Où diable aurais-tu vu que le niveau de la demande pour cette alternative potentielle était un des enjeux de la procédure? 😉
@YetOneOtherGit
De celle-ci ? Nulle part.
Mais dans les autres enquètes en cours par ailleurs sur un potentiel abus de position des stores, par contre, je pense que l'entrave à la concurrence, et donc l'existence d'une concurrence entravée, est au coeur de ces enquêtes, oui.
@byte_order
“Mais dans les autres enquètes en cours par ailleurs sur un potentiel abus de position des stores, par contre, je pense que l'entrave à la concurrence, et donc l'existence d'une concurrence entravée, est au coeur de ces enquêtes, oui”
Tu parles des enquêtes européennes?
Européennes, japonaises, sud-coréennes, russes...
@byte_order
"Européennes, japonaises, sud-coréennes, russes..."
J’ai de gros doute pour celles de l’Europe sur ce qu’elles peuvent avoir comme réelles résultats : la puissance de rétorsion des USA sur les entreprises européennes étant colossales.
Pour le Japon et la corée ce sont des pays qui a une doctrine anti-trust très faible, leur croissance économique s’étend faites justement par le biais de vastes conglomérats horizontaux et verticaux.
Pour la Russie, que dire?
Le seul réel espoir pour ce qui espère une évolution c’est les USA et là encore même en cas de décision de justice forte le précédent des négociations entre MS et me DoJ durant l’appel de la condamnation au dementellement me laisse assez dubitatif.
Je suis peut-être d’une nature méfiante mais je sent bien la montagne accoucher d’une souris après des années de procédure.
@YetOneOtherGit
Je parle pas du résultat à espérer de ces enquêtes, je parle de leur sujet.
Je ne me fait pas d'illusion, des moyens de pressions seront exercés pour faire échouer tout, ou pour faire durer tout cela tellement longtemps que de toute façon cela restera de facto impuni et même, pire, entériné comme finalement normal.
Mais cela ne signifie en rien que le sujet d'origine de ces enquêtes n'était pas les entraves faites par abus de position dominante de ces stores, juste que comme souvent cela va se régler par un rapport de force bien hypocrite, pas par la justice.
@byte_order
"Mais cela ne signifie en rien que le sujet d'origine de ces enquêtes n'était pas les entraves faites par abus de position dominante de ces stores"
Les suspicions d’entraves, restons d’honnêtes citoyens 😉😜
Oui, défendons la présomption d'innocence, bien sûr.
;-)
@byte_order
🤗🖖
@byte_order
"Apple voudrait récupérer de l'argent collectés via une méthode de paiement qu'elle refuse de permettre et dont elle prétend qu'elle est contraire à la meilleure expérience possible pour utilisateur !?!"
Et ce sans avoir fourni aucun service ni prestation en matière de paiement ou facturation. Payé à ne rien faire ?
Je veux bien aussi.
@fte
Chacun de tes coms se caractérise par de la mauvaise fois
@Nicolas.
Affirmation gratuite sans argument. A toi de démontrer ce que tu avances.
@fte
Les 30% d’Apple sur les achats in-app n’ont rien à voir avec les frais de transaction...
@Nicolas.
"Les 30% d’Apple sur les achats in-app n’ont rien à voir avec les frais de transaction..."
Quelle est donc la prestation facturée ?
@fte
Le prestation facturée c'est l'accès aux millions d'utilisateurs que représente l'App Store. La même chose que si tu mets un objet en vente sur eBay, ton logement sur AirBnb, etc...
Tu peux vendre un objet ou louer un logement en mettant des annonces dans la rue, c'est gratuit. Pour un petit développeur (comme moi) l'App Store c'est un gros outil de promotion, essaye de vendre un logiciel pour Mac hors store et tu verras. En revanche je trouve ces 30% trop élevé, mais ça c'est une autre histoire
Epic a essayé de faire sans le Google Store, ils ont vu que personne téléchargeait leur jeu et ils sont allés sur leur store. Maintenant ils refusent de payer quoi que ce soit...
On peut croire que le consommateur en sortirait gagnant si Epic gagne, mais la fin de ce modèle pourrait aussi entrainer la fin des consoles de salon par exemple, qui basent leur modèle sur la vente d'un produit physique à perte (ce qui n'est clairement pas le cas d'Apple) et récupèrent lors de l'achat de jeux/in-app
@Nicolas.
"Le prestation facturée c'est l'accès aux millions d'utilisateurs que représente l'App Store."
Apple en dit beaucoup de chose, mais ils se gardent bien de mentionner l’accès aux millions d’utilisateurs. Et ils ont bien raison. Et ils savent qu’ils ont raison.
"La même chose que si tu mets un objet en vente sur eBay, ton logement sur AirBnb, etc..."
Pas du tout. Car tu as des alternatives. Sur iOS, il n’en existe aucune. Tu en citais d’ailleurs, donc tu sais.
"Pour un petit développeur (comme moi) l'App Store c'est un gros outil de promotion"
Epic n’a aucun besoin de promotion. Epic fait au moins autant de promotion d’iOS que iOS d’Epic, sinon plus. Mais ce n’est pas l’important. L’important est que cet outil de promotion est enfourné au fond de la gorge de tous les éditeurs, même de ceux qui n’en veulent pas, petits ou gros, pour les raisons qui leurs appartiennent.
"On peut croire que le consommateur en sortirait gagnant si Epic gagne, mais la fin de ce modèle pourrait aussi entrainer la fin des consoles de salon par exemple, qui basent leur modèle sur la vente d'un produit physique à perte (ce qui n'est clairement pas le cas d'Apple) et récupèrent lors de l'achat de jeux/in-app"
Les vendeurs de console ne vendent pas leurs consoles à perte. C’est une légende à la peau dure.
J’en ai rien à faire que leur business model basé sur l’exclusivité se casse la gueule. C’est leur problème, pas le mien.
Je trouve ce modèle très douteux. Je me réjouis qu’il se casse la gueule au contraire. Un peu d’innovation pour séduire les clients, ça ne fera pas de mal.
Un point cependant, pour préciser. La méthode employée par Epic est très douteuse. L’exclusivité imposée et artificielle d’Apple est très douteuse. Ou Sony ou autres. Ce sont tous des business qui pensent à leurs culs. Ils n’ont pas besoin qu’on les défende. Ce ne sont pas des gentils.
@fte
"Un peu d’innovation pour séduire les clients, ça ne fera pas de mal"
Quelle innovation ?
"Epic n’a aucun besoin de promotion"
Apparemment si, sinon pourquoi sont-ils sur le Play Store alors que l'on peut télécharger l'apk sur leur site ?
"Ils n’ont pas besoin qu’on les défende. Ce ne sont pas des gentils"
Ah mais je ne défends ni Apple ni Sony. En tant que consommateur et développeur je ne veux pas de store alternatif, ce modèle me va très bien. En revanche j'aurais largement préféré un procès pour entente sur les prix comme les 30% sont généralisés
@Nicolas.
"Quelle innovation ?"
Je me réjouis de le découvrir.
"Apparemment si, sinon"
Un peu simpliste comme raisonnement, tu ne crois pas ?
"je ne veux pas de store alternatif"
La différence entre pas de choix et choix, c’est que ceux qui voudraient avoir le choix l’ont dans l’os, alors que dans l’autre cas, ceux qui voudraient avoir le choix l’ont et ceux qui ne veulent pas choisir n’ont pas à choisir et personne ne l’a dans l’os.
Le cas où personne l’a dans l’os est mieux que le cas ou une partie l’a dans l’os.
"ce modèle me va très bien"
Pas moi.
"En revanche j'aurais largement préféré un procès pour entente sur les prix comme les 30% sont généralisés"
Bof. Les 30% me vont très bien. C’est d’être le produit d’Apple qui me dérange.
@fte
Et pour avoir quoi de plus avec un store alternatifs ? Des apps piratés?
@Krysten2001
"Et pour avoir quoi de plus avec un store alternatifs ? Des apps piratés?"
Eerk, non, j’ai de meilleurs standards.
Des blasphèmes et de la pornographie ! Idéalement en même temps !
@fte
"Des blasphèmes et de la pornographie ! Idéalement en même temps !"
Raaah, BLASPHÈMES ! Lovely ! PORNO ! Jouissance !
Imaginez, en réalité augmentée, avec le lidar, pour coller de gros melons sur... bref.
Apple tue l’innovation.
@Nicolas "Epic n’a aucun besoin de promotion / Apparemment si, sinon pourquoi sont-ils sur le Play Store alors que l'on peut télécharger l'apk sur leur site ?"
Peut-être parce que dans les faits Google promet le cancer du sida à ceux qui tentent d'installer des applis hors store, et que c'est suffisant pour décourager pas mal de monde. Mais aussi, et surtout, parce que Epic voulait passer des accords avec des fabricants (LG et OnePlus) pour avoir son store préinstallé, et que selon eux Google a fait pression sur ces fabricants pour qu'ils renoncent. La plainte d'Epic contre Google est basée là-dessus.
Intéressant, cette capture avec le prix réduit supérieur au prix app store
@Mehuneau
"Intéressant, cette capture avec le prix réduit supérieur au prix app store"
US $ vs CND $
@YetOneOtherGit
"US $ vs CND $"
C’est ce que je me suis dit. Mais c’est un peu couillon comme illustration.
@MickaëlBazoge
"Désolé, c'est tout ce que j'ai à vous offrir ^^"
😜
@MickaëlBazoge
L'esprit MacG est dissolu .
@Mehuneau
Étonnant en effet.
Quelle bande de rapaces
https://media2.giphy.com/media/3s976LBmflJ17QqV7M/giphy.gif?cid=4d1e4f29...
@Sindanárië
👍ça c’est de la référence solide 👏
Espérons que la Justice defonce Apple .:.
@iVador
“Espérons que la Justice defonce Apple .:.”
Pourquoi la première personne du pluriel ?
Un nous de majesté?
C’est si difficile d’écrire à la première personne du singulier? 🙄
C’est la guerre thermonucléaire !
@GilbertoA
👍+1
Ah ben tien Apple utilise aussi l'argument "Robin des bois".
On sent que c'est un très gros message que tous les défenseurs de la pomme veulent bien faire passer, encore et encore.
Il faut rappeler qu'Epic a des sous, même si ca change rien sur le fond mais bon. 🤞
Pages