Apple veut récupérer les sous générés par Fortnite avec son système de paiement alternatif
La saga Fortnite s'enrichit aujourd'hui d'un nouvel épisode ! Apple a aujourd'hui répondu à la dernière injonction d'Epic déposée le week-end dernier, par laquelle l'éditeur réclame le retour de Fortnite sur l'App Store, à ses conditions (lire : Fortnite a perdu 60% de ses joueurs iOS). « Bien qu'Epic se présente comme une entreprise "Robin des Bois", en réalité il s'agit d'une société de plusieurs milliards de dollars qui ne veut simplement rien payer pour la valeur qu'elle retire de l'App Store », assène la Pomme (qui pèse aussi son quintal de milliards de billets verts, il n'y a aucun David dans cette histoire de gros sous).
Apple va plus loin en demandant à la justice californienne de tenir l'éditeur de Fortnite pour « responsable de la rupture de contrat » avec l'App Store (lire : Epic : Apple donne sa version des faits). Le constructeur cherche désormais à récupérer l'argent collecté par Fortnite via le système de paiement alternatif qui a mis le feu aux poudres mi-août. Apple veut aussi une injonction permanente pour interdire ce système de paiement — PayPal ou carte bancaire — dans toutes les applications d'Epic, y compris Fortnite.
Apple poursuit ses attaques, en accusant Epic d'avoir joué un double-jeu : d'un côté, des louanges de la part des dirigeants de l'éditeur pour le support et la promotion des événements de Fortnite, de l'autre la mise au point avec « une armée d'avocats, de publicitaires et de techniciens » d'un « assaut sournois » sur l'App Store ! La boutique a pourtant permis à Epic d'engranger 600 millions de dollars, d'après le constructeur.
La nouvelle audience qui décidera du sort de l'injonction d'Epic se tiendra à la fin du mois.
@redchou
"Même si pour moi, Epic ressemble à un Robin des bois ici. (Je ne dis pas qu’il le sont, etc...)
Ça reste le petit contre le grand, même si le petit ne l’est pas tant que ça."
Tu aimes les positions trancher toi 🥳
Tu peux te raconter les histoire que tu trouves jolies et romantique pas de pb.
Mais cela ne recouvre aucune réalité ce sont deux entreprises puissantes dont l’une des deux est détenue à 40% par une entreprise valorisée à 650B$ 🤑
@YetOneOtherGit
Tu aimes les positions trancher toi 🥳
- ca depend.
Tu peux te raconter les histoire que tu trouves jolies et romantique pas de pb.
- oui, certain pense qu’Apple est un acteur majeur du jeux vidéo...
Mais cela ne recouvre aucune réalité ce sont deux entreprises puissantes dont l’une des deux est détenue à 40% par une entreprise valorisée à 650B$ 🤑
- Epic n’est pas Tencent. C’est Tim Sweeney à 51% avant d’être Tencent à 40%.
Il me semble que le conflit est entre Epic et Apple, pas Tencent et Apple.
@redchou
Tout le monde sait que c’est un conflit entre Trump et la Chine qui a engendré tout ça. Il n’y a pas besoin d’être extralucide pour y voir des mesures de rétorsion contre la plus grosse entreprise américaine
Je dirai meme que c'est gonflé:
- vu qu'il est impossible d'attaquer Apple sur ce terrain sans des milliards de dollars sous peine d'une mort atroce
- donc que seule des entreprises qui ont ces milliards peuvent se le permettre (et Epic se jette dans la mêlée mais les autres vont éventuellement en profiter, bande de lache ^^)
- conclusion: une communication bien facile pour apple
@persi
Oui, bien vu
@persi
"- vu qu'il est impossible d'attaquer Apple sur ce terrain sans des milliards de dollars sous peine d'une mort atroce"
Absolument faux de nombreuses entreprises ont obtenu gain de cause en justice contre Apple sans avoir ces niveaux de trésorerie.
Entre autres de nombreuses procédures contre des patent troll 😎
C'est pour ca que j'ai précisé sur "ce terrain", le monopole.
@persi
"C'est pour ca que j'ai précisé sur "ce terrain", le monopole."
Ok ça pouvait être: sur le terrain juridique, je l’avais pris ainsi 😉
@persi
"- conclusion: une communication bien facile pour apple"
Epic a totalement jouer sa communication sur une image de Robin des Bois et de David face à Goliath.
C’est de bonne guerre mais ça n’est que de la communication.
Il n’y a ni gentil, ni méchant, juste deux entreprises extrêmement rentable se bâtant pour des raisons d’enjeux financiers divergents.
j'ai eut largement le temps de comprendre ton point de vue, ce n'est pas le mien
@persi
"j'ai eut largement le temps de comprendre ton point de vue, ce n'est pas le mien"
c’est ton droit mais sur quoi ?
pour toi il y a un gentil et un méchant, c’est cela?
C'est ca, merci de respecter mon point de vue
@persi
"C'est ca, merci de respecter mon point de vue"
Les points de vue personnel ne me pose aucun souci, tu as parfaitement le droit de choisir un camp.
Après j’aurais peut-être des remarques sur les arguments que tu utilises pour défendre ton camp mais c’est une autre histoire. 😃😉🖖
La meilleure défense c’est l’attaque...
Non? C’est le moto de l’armée américaine depuis pas mal de temps... en attendant ils cherchent toujours les armes de destruction massive en Irak en forant le sol mais pour l’instant ils ne trouvent que du pétrole... mais ils vont trouver...
Et il parait que l’argent rend beau...
Je n’en suis si sûr...
« Quand on attaque l’Empire, l’Empire contre-attaque! »
Ah ah j'ai l'image en tete, ca le fait
De ce que j'ai lu, apple pointe le fait qu'épic s'est fait 600 millions sur le store et demande réparation pour avoir rompu le contrat en injectant le code pirate. Nul part ils disent vouloir récupérer les 600 millions.
Epic veut seulement plus d'argent, donc autant les saignés sur ce point, même si il ne récupère que qlq millions
@malcolmZ07
De ce que j’ai compris, Apple ne veut pas récupérer les 600 millions mais 30% sur les achats qui ont été effectué via le système de paiement alternatif mis en place par Epic...
@malcolmZ07
“donc autant les saignés sur ce point”
Absolument pas l’objectif d’une part et plutôt idiot en suite les sommes potentiellement perçu par ce biais pour EPIC étant de l’ordre de l’anecdotique.
Apple ne prend pas ce biais sur sa réponse pour des intérêts financiers mais pour affirmer le caractère délictueux de la démarche d’EPIC.
Ne pas réclamer des sommes obtenues de façon pour eux indues serait une faute.
Chaque partie essaye d’exploiter toutes les ressources pour le PI qui je le rappelle n’est nullement le procès mais une procédure visant à protéger les intérêts des parties en attendant le jugement du véritable procès.
J’ai hâte qu’Apple aille se faire 😍
Bon moi j'ai une question, si je ne m'abuse et ne me trompe pas Microsoft 365 est sur l'Apple store et sur le site Microsoft et il y a 2 façons de paiement alors pour quoi Apple ne dit rien.
@Roscotripack
“Bon moi j'ai une question, si je ne m'abuse et ne me trompe pas Microsoft 365 est sur l'Apple store et sur le site Microsoft et il y a 2 façons de paiement alors pour quoi Apple ne dit rien.”
Cela ne pose aucun pb.
Ce qui est interdit par Apple c’est de permettre dans une app de faire l’achat de l’abonnement par le biais d’un autre système que le sien et de renvoyer vers un site d’achat à partir de l’app.
De nombreux services peuvent être achetés en dehors de l’app store.
Et par exemple, sauf erreur de ma part, les app Adobe sont liées à un abonnement CC qu’il est impossible d’acheter sur iOS.
Ouais, enfin il est aussi dit qu'il est interdit de proposer une app qui ne propose aucune fonctionnalité sauf à devoir s'abonner. C'est pourtant bien le cas de pas mal d'apps présentes sur l'AppStore. Mais souvent plus vitales pour Apple donc tolérées en conséquence.
@byte_order
Exactement.
@byte_order
"Ouais, enfin il est aussi dit qu'il est interdit de proposer une app qui ne propose aucune fonctionnalité sauf à devoir s'abonner. C'est pourtant bien le cas de pas mal d'apps présentes sur l'AppStore. Mais souvent plus vitales pour Apple donc tolérées en conséquence."
Des exemples ?
La plus connue est probablement Netflix.
Apple a crée ensuite l'exception qui va bien dans ses règles de l'AppStore afin de "régulariser" la tolérance qu'elle a du accordée en raison d'un rapport de force défavorable.
@byte_order
Ce n’est pas une exception à la règle mais une adaptation des règles, il me semble, non ?
@byte_order
"Apple a crée ensuite l'exception qui va bien dans ses règles de l'AppStore afin de "régulariser" la tolérance qu'elle a du accordée en raison d'un rapport de force défavorable."
Cà cela s’appelle du business adapter : les règles à l’évolution de la donne.
Business as usual.
Strictement rien de répréhensibles ou de condemnable.
L’intéressante mise en perspective de Florian Mueller
http://www.fosspatents.com/2020/09/apple-sees-chinese-giant-tencent-behind.html
Il y a un niveau de syndrome de Stockholm assez spectaculaire chez les clients Apple.
Ce n’est pas la première fois que je me fais cette réflexion, ça fait des décennies en fait, mais ce contexte actuel exacerbe le phénomène je trouve.
Attaquer les gens te fait te sentir mieux par rapport à toi même ? tu éprouves un plaisir intense ?
Dans ce cas, quel est ta pathologie ?
@malcolmZ07
"Attaquer les gens te fait te sentir mieux par rapport à toi même ?"
Mais de quoi parles-tu ?
Tu te sens visé peut-être ?
"tu éprouves un plaisir intense ?"
Plutôt une légère tristesse.
"Dans ce cas, quel est ta pathologie ? "
Oh, j’en ai plein. Il y en a une en particulier qui t’intéresse ?
Je le trouve instinctif de se ranger à côté du plus fort quand une bataille s’éclate.
Je viens de finir la lecture du document des avocats d’Apple.
Sur la description des événements qui ont conduit à la situation actuelle c’est quand même assez dévastateur pour EPIC.
L’orchestration de la manœuvre ainsi que l’anticipation des conséquences apparaît clairement.
Cela présume rien du traitement de la véritable procédure mais sur le PI il me semble difficile pour EPIC d’espérer obtenir plus que ce qui a été obtenu sur le RTO.
wait & see
@YetOneOtherGit
Calquer un avis "c’est quand même assez dévastateur pour EPIC." sans avoir lu la défense complète d'Epic et mouliné cela au travers du droit américain sur cette même chose est quand même assez tendancieux... S'entend, le résultat ne peux être que tendancieux dans ce cas précis... A chaque fois que j'ai écouté seulement un procureur, je condamne immédiatement, à chaque fois que j'ai écouté une défense, la même...
@debione
"sans avoir lu la défense complète d'Epic "
Désolé mais j’ai lu absolument toutes les pièces de la procédure ainsi que les analyses qui en sont faites sur divers site spécialisés😎
Et attention je parle bien des chances de succès sur la PI pas sur la véritable procédure qui elle ne débutera pas avant l’année prochaine.
Au passage: il n’y a pas de défense d’EPIC puisque c’est le plaignant 😉
Epic époque ...
Euh
« Apple veut aussi une injonction permanente pour interdire ce système de paiement — PayPal ou carte bancaire — dans toutes les applications d'Epic, y compris Fortnite. «
La ils deconnent sévèrement chez Apple !
En gros ils veulent empêcher qu’il y a tout système de paiement dans les appli à terme ?
Si ce n’est pas liberticide ça !
Donc en gros, on est sur une plateforme, on paie avec l’app store pour qu’ils gagnent de l’argent ?
Alors pourquoi les logiciels adobe ne sont pas concernés ??
C’est vraiment du n’importe quoi
La pomme opte le jargon "la meilleure défense c'est l'attaque"...
Lamentable... 😤
Et pour ajouter mon commentaire lol je dirai :
Pourquoi Apple ne ferai pas différents contrats avec des pourcentages de réversion correspondant aux différents services que l’AppStore leur donne en échange. Vous voyez ce que je veux dire ?
Suivant ton contrat, où tu pourrai reverser 10, 20 ou 30%, tu aurai droit à plus ou moins de pub, de sécurité, de référencement sans parler d’autre bride que je ne connais pas forcément
Ainsi, celui qui veut profiter uniquement d’une porte d’entrée sur iOs, il paye 10% et celui qui veut tout, il paye 30%
Bon ça ne change pas le fait que celui qui ne veut rien payer pour avoir le droit d’installer son app sur un système mette le bordel lol mais bon, ce principe serait déjà plus équitable. Même si après tout, la question des 30 se fait énormément ailleurs. Un simple libraire peut demander 30% des ventes du bouquin d’une maison d’édition... et ils n’en font pas tout un patacaisse
@Clément34000
> Pourquoi Apple ne ferai pas différents contrats avec des pourcentages de réversion
> correspondant aux différents services que l’AppStore leur donne en échange.
> Vous voyez ce que je veux dire ?
> Suivant ton contrat, où tu pourrai reverser 10, 20 ou 30%, tu aurai droit à plus
> ou moins de pub, de sécurité, de référencement sans parler d’autre bride
> que je ne connais pas forcément
> Ainsi, celui qui veut profiter uniquement d’une porte d’entrée sur iOs, il paye 10%
> et celui qui veut tout, il paye 30%
Pourquoi ?
Parce que Apple sait très bien qu'une énorme majorité des éditeurs prendront l'option 10%, voilà pourquoi. L'AppStore lui rapporte 16 millard par an. Faites le calcul de la perte seiche avec 10% à la place...
> Un simple libraire peut demander 30% des ventes du bouquin d’une maison d’édition...
> et ils n’en font pas tout un patacaisse
1) bien physique dont cout de stockage *par* exemplaire, de gestion de stock, d'usure dans le temps.
2) le libraire achète avant de revendre, il ne fait pas juste l'intermédiaire entre l'acheteur et le vendeur, c'est lui le vendeur final.
3) y'a d'autres libraries concurrentes, pas une seule.
On en revient toujours au point sensible qui fait toute la différence : monopole de distribution. Comme souligné par la juge, en situation de monopole, qu'est qui justifie la fixation d'une commission a 30%, 40%, 20% ? Y'a pas de concurrence, le monopole décide seul, y'a aucun rapport de force possible.
@byte_order
Est ce que tout le monde prendrai le 10%, je ne sais pas dans la mesure où je disais pour l’idée d’un contrat de base pour donnant accès à iOs, où il y aurait moins de pub, moins de référencement, bref un contrat basique qui ferai moins gagner d’argent au développeur (ou peut moins rapidement) qu’un contrat haut de gamme assurant la fortune comme Epic, même si Epic n’est pas forcément le bon exemple parce que c’est un des cas extrêmes vu les milliards empochés lol
Mon idée n’est pas si bête, après comme tu disais, tous les développeurs qui prendrait seulement le 10% ferait gagner moins d’argent à Apple comparé au 30, ça c’est logique lol
Ou alors, un pourcentage proportionnel aux chiffres du dév’, ça pourrait peut-être être plus intéressant et abordable pour les petits
Puis, pour la question du monopole de l’AppStore, c’est bien compliqué à débattre, surtout ici mdr. Quoique je tente 😉. Une chose est sûre, Apple a créé son propre système propriétaire fermé avec son magasin d’application propriétaire fermé qui depuis le début du début des smartphones est régie par des règles et des conditions instaurées par son créateur, ce qui est logique. C’est son droit, à chacun d’accepter ou pas les conditions d’entrées. Et il y a des dév’ qui acceptent ces conditions un temps puis qui voudraient finalement qu’elles changent dans le but de gagner plus encore grâce à une éventuelle baisse des prix d’entrée au club suite à une mise en concurrence...
sauf qu’Apple n’est pas Google, puisque l’un est fermé, l’autre ouvert... et c’est ça qui dérange, les conditions de l’un ne sont pas similaire à l’autre tout comme les systèmes qui y sont associés
Je pense qu’Epic qui a dit oui et qui a su profiter de ts les magasins d’applications, à voulu lancer un mouvement pour forcer Apple à s’aligner avec Google... sauf que forcer le propriétaire d’un club a changer ses propres conditions d’entrées, ça ne se fait pas trop lol
C’est vraiment compliqué
@ byte_order
Mouais... Sauf qu'il n'y a pas de monopole de distribution sur les terminaux Android, et Epic s'attaque quand même à Google et sa commission de 30 % sur le Play Store.
Bref, au delà d'un problème de monopole, je suppose Epic préférerait ne reverser aucune commission à qui que se soit afin de se garder l'intégralité du pactole (ce que l'on peut comprendre aisément, vu les sommes astronomiques qui sont en jeu).
Heuuuuu…
Mais pourvu qu'EPIC s'en prenne une bonne grosse dans la gueule !
Quelle bande de malhonnête, VRAIMENT !
Ne joue pas à "Robin des bois" qui veut ! Surtout pas EPIC !!!
Beurk…
boh, vous avez quoi contre Epic ? il est sympatoche leur unity
pourquoi pas une bonne grosse dans la gueule à Apple ?
Quelle bande de malhonnête, VRAIMENT !
Ne joue pas à "papounet pour l'amour des ses clients" qui veut ! Surtout pas APPLE !!!
Yurk.. (je fais yurk, jamais beurk)
@ oomu
Le plus drôle serait que cela se termine par une grosse tarte dans la gueule des deux...
@ debione
Je regrette encore et toujours Le Gloupier. On se marrait bien, à l'époque.
@carabat
Noël Godin est un personnage bien plus ambiguë qu’on ne le pense, il est de fort bonne compagnie à la terrasse du Martinez durant le festival de Cannes quand il cherche à financer ses projets audiovisuels.
avez vous déjà entendu hululer un percepteur ? c'est sinistre ! inhumain !
hououUUUuu... des souuUUUuuuuuss
Pages