Apple veut récupérer les sous générés par Fortnite avec son système de paiement alternatif
La saga Fortnite s'enrichit aujourd'hui d'un nouvel épisode ! Apple a aujourd'hui répondu à la dernière injonction d'Epic déposée le week-end dernier, par laquelle l'éditeur réclame le retour de Fortnite sur l'App Store, à ses conditions (lire : Fortnite a perdu 60% de ses joueurs iOS). « Bien qu'Epic se présente comme une entreprise "Robin des Bois", en réalité il s'agit d'une société de plusieurs milliards de dollars qui ne veut simplement rien payer pour la valeur qu'elle retire de l'App Store », assène la Pomme (qui pèse aussi son quintal de milliards de billets verts, il n'y a aucun David dans cette histoire de gros sous).
Apple va plus loin en demandant à la justice californienne de tenir l'éditeur de Fortnite pour « responsable de la rupture de contrat » avec l'App Store (lire : Epic : Apple donne sa version des faits). Le constructeur cherche désormais à récupérer l'argent collecté par Fortnite via le système de paiement alternatif qui a mis le feu aux poudres mi-août. Apple veut aussi une injonction permanente pour interdire ce système de paiement — PayPal ou carte bancaire — dans toutes les applications d'Epic, y compris Fortnite.
Apple poursuit ses attaques, en accusant Epic d'avoir joué un double-jeu : d'un côté, des louanges de la part des dirigeants de l'éditeur pour le support et la promotion des événements de Fortnite, de l'autre la mise au point avec « une armée d'avocats, de publicitaires et de techniciens » d'un « assaut sournois » sur l'App Store ! La boutique a pourtant permis à Epic d'engranger 600 millions de dollars, d'après le constructeur.
La nouvelle audience qui décidera du sort de l'injonction d'Epic se tiendra à la fin du mois.
By bb b
🍿 🍿🍿🍿
Bah tiens !
Tout cela devient si jouissif
Meilleure série de cette rentrée ! 😂😂🍿
@xfrown13
Tu trouves ? J’ai trouvé la série Coronavirus encore plus marrante...tellement elle en était ridicule..
Pour le coup, c’est limite. Mais c’est jouer à armes égales.
@FloMo
« Pour le coup, c’est limite. Mais c’est jouer à armes égales. »
Un jour, on en fera un film !
@IceWizard
"Un jour, on en fera un film !"
Pour l’instant c’est léger, j’attend les rebondissements, et je pense qu’ils ne vont pas tarder 😆
@Cactaceae
"Pour l’instant c’est léger, j’attend les rebondissements, et je pense qu’ils ne vont pas tarder 😆"
Nous en sommes aux préliminaires avec le TRO et les PI 😉
@YetOneOtherGit
voilà, là tout le monde montre ses muscles, ca va passer bientot au stade supérieur.
@FloMo
Ce n’est pas limite, Apple va au bout de son raisonnement c’est tout. Son argument se tient, on verra ce qu’en pense la justice.
Ce n’est pas limite, Apple va au bout de son raisonnement c’est tout.
Si vous utilisez notre service de paiement vous payez 30%. Et si vous n'utilisez pas notre service de paiement vous payez aussi 30%.
Ça va être compliqué à justifier...
@bibi81
Pas vraiment, Epic a utilisé un moyen proscrit dans le règlement qu’il a accepté pour gagner cet argent. C’est tout à fait défendable.
@shaba
"C’est tout à fait défendable."
Certes. Mais tout à fait gagnable, ça me semble plus aléatoire.
J’ai pas dit le contraire 😂
@fte
Epic a signé un contrat qui l’engage à laisser 30% des ventes en commission, alors c’est tout à fait gagnable à mon avis.
@fte
"Mais tout à fait gagnable, ça me semble plus aléatoire."
Ce sont des sommes tirés de la violation des accords qui pour l’instant sont toujours valables.
Nous sommes sur la phase du PI pas de la vraie procédure.
Il n’est pas improbable qu’Apple obtienne gain de cause sur ce point quitte à devoir rembourser les sommes plus tard.
Cela permettrait au passage d’avoir un début de mise sur la place publique de chiffres coté EPIC.
Mais c’est juste mon sentiment, j’attends de voir les analyses sérieuses de la réponse d’Apple pour voir si ceux qui ont plus de légitimité que moi à analyser les choses partages ce sentiment 😉
Epic a utilisé un moyen proscrit dans le règlement qu’il a accepté pour gagner cet argent.
Il n'est pas interdit d'utiliser un autre moyen de paiement, il est interdit d'en faire la promotion dans l'application. C'est différent. Et comme Apple a bloqué l'application quasiment aussitôt, il n'y aura pas grand chose à récupérer !!
@bibi81
Si, il est interdit d’utiliser un autre moyen de paiement pour les achats intégrés.
@shaba
"Si, il est interdit d’utiliser un autre moyen de paiement pour les achats intégrés."
Non, ce n’est pas interdit. Il faut juste passer par le site web ou une application Android, pas par une application iOS.
Ce qui est une très intéressante distorsion de concurrence.
@fte
Tu démontres bien que c’est interdit. On parle d’achat intégré, achat in-app si tu préfères. Si tu passes par le site ou une appli Android tu sors effectivement de ce registre. Sinon, tu utilises le moyen de paiement d’Apple.
@shaba
Ah. Tu parles du moyen. Okay. Je parlais des machins à acheter dans l’app, i.e. skins.
Je suis client, pas marchant. Les goodies m’intéressent, pas le moyen de paiement. C’est mon parti pris.
@bibi81
" il n'y aura pas grand chose à récupérer !!"
en effet, mais comme on en est encore au stade de montrer ses muscles,
@FloMo
👁 pour 👁 , 🦷 pour 🦷
Tous les articles comportant le mot Fortnite génèrent 300-400 commentaires minimum...
Bientôt un site dédié FortniteGeneration ? Ça ferait un malheur 🔥💰
@bhelden
👍🏽
@bhelden
moi je dis on lance un challenge !
Ces rapaces de chez Appl€!
@en chanson
Ces rapaces de chez Epic...
Ces rapaces de chez Oomu qui veut juste plier Apple ET Epic dans son seul et unique intérêt.
Factuellement çà me paraît assez exact
Factuellement c'est exact. On pourrait ajouter qui s'y frotte s'y pique. Mais dans cette histoire la grande majorité des commentaires n'ont rien à faire du factuel. Pour ceux-ci n'y a que des raisonnements fondés sur l'émotion, l'apriori (Apple avide, mesquine, saloperie de monopole), une incapacité totale à voir la réalité juridique de la validité d'un contrat, la responsabilité de l'entreprise qui le rompt, la vue erronée qu'Epic est un gentil écrasé, voir David contre Goliath, le Robin des bois qui en fait veut voler un riche pour devenir plus riche, la vue totalement courte et superficielle concernant les 30 % l'assimilant à une taxe ou à une interposition injuste oubliant tout ce à quoi correspondent ces 30 % (apport de clientèle, diffusion, aspect juridique, aspect financier, locaux, personnel, validation, apps gratuites, stockage, développement, bande passante etc.). L'incapacité à dissocier ce qu'est un monopole dans un marché et un droit juste et justifié d'interdir aux fournisseurs de vendre en direct leurs produits dans ses magasins comme c'est le cas dans les magasins physiques : qui oserait vendre son propre café qu'il fournit à Starbuck dans les Starbuck, prenant une table et distribuant ses tasses ? Personne au monde n'accepterait ça et tout le monde le comprend. Du fait que c'est une industrie immatérielle tout à coup cela deviendrait injuste. Leur vue est irrationnelle, idéologique, biaisée, à partir d'une indignation éruptive et totalement injustifiée. Le tout avec un fond d'en vouloir à Apple quoiqu'elle fasse.
je plussoie tout ton message, mais avec des paragraphes, ça serait plus claire à lire.
@malcolmZ07
Idem 👍
Ça s’appelle la réponse du berger à la bergère 🙃
Ça devient épique.
Vous l’avez ? Oui ? Je ? Je sors ? Bon...
@Furious Angel
😂😂😂😂
La vache ! Dans un sens c’est pas faux.
Détruit une maison chez nous, on détruira toutes vos villes
@frankm
Tel Daenerys Targaryen (Apple) chevauchant son dragon pour réduire en cendres Port-Réal (Epic)...
Apple voudrait récupérer de l'argent collectés via une méthode de paiement qu'elle refuse de permettre et dont elle prétend qu'elle est contraire à la meilleure expérience possible pour utilisateur !?!
A priori, si sa méthode imposée est la meilleure, la méthode de paiement alternative n'a rencontré aucun succès, non ?
Elle est pas en train de reconnaitre qu'il y a bien une demande des utilisateurs pour une concurrence des tarifs d'achats in-apps sur iOS, demande qu'elle entrave donc à la fois auprès des utilisateurs mais donc de ceux qui pourraient la proposer ?
En tout cas, c'est clairement la meilleure série sur AppleTV+
^_^
@byte_order
Ça n’a rien avoir. C’est juste que les gens ont vu une « réduction de la part de Fortnite c’est tout. Le système d’Apple est plus facile et pas besoin de remettre ses coordonnés à chaque fois.
@Krysten2001
> Le système d’Apple est plus facile et pas besoin de remettre ses coordonnés
> à chaque fois.
Dans ce cas, le nombre d'utilisateurs qui a choisi d'acheter via la méthode de paiement alternative de epic est très faible, et donc l'argent dont Apple s'estime lésée de ne pas avoir pu obtenir une commission de 30% est très faible aussi. Logique, non ?
Mais si c'est pas si faible que ça, cela signifie alors que même si c'est moins facile, y'a bel et bien une demande de la part des utilisateurs, et donc que cette demande, pas si faible, est entravée par Apple. Logique, non ?
@byte_order
Une demande qui serait faite grâce à la « réduction » c’est tout. Maintenant la demande peut-être faible et Apple demande l’argent indûment gagner par epic.
> Une demande qui serait faite grâce à la « réduction » c’est tout.
Et ?
Si elle a rencontré une demande, c'est la preuve que la "réduction" est bien le moteur de l'achat via cette méthode, alors même qu'à priori elle est moins facile pour l'utilisateur.
Cette réduction est bien le fruit d'effort de Epic Games. En particulier celui de courir le risque de se mettre Apple à dos.
> Maintenant la demande peut-être faible et Apple demande l’argent
> indûment gagner par epic.
Faudrait savoir. L'achat est fait de cette manière parce que c'est moins cher, mais Epic n'a aucun mérite dans le fait que cet achat à tarif réduit, parce que via sa plateforme et non celle d'Apple, ait eu lieu, c'est grâce à Apple quand même et donc cela lui revient !?
C'est illogique.
C'est un peu comme un caïd de quartier qui vient demander à un dealer qui a osé vendre moins cher que lui sa marchandise auprès des toxicos locaux de lui refiler ses gains parce que c'est *son* quartier.
@byte_order
Les contrats servants de loi à ceux qui s’y engagent, ton parallèle ne tiens pas. Et un juge n’a absolument pas à se préoccuper de logique, uniquement de loi. Ce qui va à l’encontre d’un contrat signé est a priori illégal, sauf si un texte de hiérarchie supérieure rends la clause contractuelle inapplicable.
@Phiphi
"Les contrats servants de loi à ceux qui s’y engagent, ton parallèle ne tiens pas. Et un juge n’a absolument pas à se préoccuper de logique, uniquement de loi. Ce qui va à l’encontre d’un contrat signé est a priori illégal, sauf si un texte de hiérarchie supérieure rends la clause contractuelle inapplicable."
Beaucoup plus complexe que cela dans le cas de cette procédure pour son cœur anti-trust
il faut comprendre les spécificités du système légal US c’est un système de common law jurisprudentiel.
Pour simplifier, c’est la jurisprudence qui est la principale source du droit.
Quand une affaire n’a pas d’exact précédent (c’est le cas pour la procédure actuelle d’EPIC et pour d’éventuelles class action de clients de Fornite) ce sont les jugements qui vont forger le droit.
Et cette création du droit remonte toute la chaîne jusqu’à la cour suprême.
Il faut s’avoir que beaucoup de cadre légaux fondamentaux aux USA ne sont pas le fait du pouvoir législatif mais de la cour suprême (Droit à l’avortement, droits civiques, ségrégation, égalité des genres, ségrégation des homosexuels...)
Nous sommes sur des affaires où il n’y a pas de jurisprudence établie, c’est ce qui fait que l’évaluation des chances de succès ou d’échec est complexe et hasardeuse.
Quand on comprend cette base du système on comprend normalement mieux pourquoi il est impossible de trancher les positions même pour des experts et que l’on est pas sur des enjeux de respect du droit mais de création du droit, rien de moins 😎
Et les consequences de la jurisprudence qui va se créer durant cet affaire déborderont largement les intérêts des deux protagonistes.
@YetOneOtherGit
Je simplifiais beaucoup soit, mais c’était surtout pour signaler la très grosse ânerie que je venais de lire à son auteur.
Mais j’ai vu par la suite que de toute façon bite en désordre mélange absolument tout et n’importe quoi pour étayer des divagations incohérentes et que j’aurais aussi bien fait de m’abstenir il doit être incapable de réfléchir.
@Phiphi
"il doit être incapable de réfléchir."
On peut sans doute faire des reproches à Byteorder mais ses capacités cognitives sont excellentes.
Elles le sont parfois même un peu trop parfois: il tombe dans une belle réthorique mécanique bien huilée qui laisse de côté l’irrationalité du monde 😜😂😉
@YetOneOtherGit
C’est un point de vue. Le raisonnement est effectivement logique mais hélas bâti sur des postulats de départ incohérents. Disons alors qu’il sait très bien oublier de réfléchir quand cela ne va pas dans le sens de ce qu’il a décidé de démontrer 😂
Pages