Apple Pay : l'UE continue son enquête sur le possible abus de position dominante d'Apple
L'Union européenne continue son enquête antitrust sur Apple Pay. L'année dernière, la Commission européenne informait Apple d'un possible abus de position dominante sur le marché du paiement mobile sur iPhone. Les accusations tournent autour des restrictions mises en place par Cupertino sur la puce NFC de son téléphone, que seul le service maison Apple Pay peut exploiter.
L'UE estime que ce choix limite la capacité des autres plateformes de paiement à la concurrencer. Cela les oblige à se tourner vers des alternatives moins pratiques, réduisant le choix des consommateurs. Apple a récemment défendu sa position face à l'UE pendant une audition ayant eu lieu au mois de février. Par le passé, elle a notamment mis en avant le fait que le paiement mobile reste très largement minoritaire en Europe et que l'écosystème Android est bien plus important que celui de l'iPhone.
Aujourd'hui, Bloomberg rapporte que les autorités de la concurrence européenne cherchent à obtenir davantage d'informations sur les alternatives au NFC sur iPhone. Celles-ci ont envoyé une série de questions à propos d'Apple Pay et des autres plateformes de paiement mobile aux commerçants. « Nous pouvons confirmer l'envoi de demandes d'information », a déclaré un porte-parole de la Commission sans fournir plus de détails.
Deux personnes proches du dossier ajoutent que l'UE examine actuellement l'utilisation d'autres solutions de paiement pour les appareils mobiles comme alternatives au NFC d'Apple. Elles citent notamment les codes QR et le Bluetooth. Si ces technologies existent, elles sont nettement moins pratiques qu'Apple Pay. La Commission ne s'y est d'ailleurs pas trompée pendant son enquête, estimant que « la technologie NFC offre une expérience de paiement plus fluide et plus sécurisée », et bénéficiant d'une « plus large acceptation en Europe ».
@Adodane
Oui, parce que l'audience de PayLib n'arrive pas a décollé parce que les premiers demandeurs de pouvoir utiliser leur smartphone pour payer sans contact sont ceux qui sont les plus aisés, et donc qui demandaient à pouvoir le faire depuis surtout un iPhone ou un smartphone Android haut de gamme.
Et donc les banques n'ont pas eu la possibilité de proposer PayLib sur iPhone, du moins pas sans une expérience fortement dégradée en raison de l'entrave d'Apple sur l'accès aux fonctions NFC de l'iPhone.
Les plus aisés mais pas sur iPhone sont souvent plutôt sur Samsung haut de gamme.
Au final, les banques, face à l'entrave d'un côté et, de l'autre, à une clientèle qu'elles veulent choyer un peu plus que la moyenne plutôt sur Samsung, ben elles ont baisser pour un certain nombre d'entre elles les bras et on choisi de lâcher l'affaire, et tant pis si la totalité de la clientèle de ces banques payent via les frais bancaires le surcout que le support pour une minorité aisée de clients via ApplePay et SamsungPay font peser sur elles par rapport à une solution inter-banques, qui auraient également l'avantage d'être de droit européen et non pas étranger.
@byte_order
Concernant Paylib :
C’est bien tout le problème : proposer une expérience différenciée suivant les banques. Dans le cadre professionnel j’ai voulu proposer Paylib j’ai vite arrêté. Pour les clients crédit mutuel par exemple, le paiement est envoyé sur un compte lyfpay qu’il faut créer pour l’occasion, ensuite le montant n’est pas transférable il est uniquement « payable » encore faut il avoir des site qui acceptent lyfpay on les compte sur les doigts d’une main. Dans d’autres banques pour chaque paiement Paylib il faut parfois rentrer jusqu’à 5 codes différents pour autoriser le paiement 🤷🏼♂️ oui je réitère Paylib c’est une grosse bouse inutilisable. Mes clients n’en veulent meme plus tant l’expérience est dans la plupart des cas déplorable et d’un manque de fluidité sans nom. Peu importe que le problème soit l’expérience ou la base, le résultat est là : personne l’utilise parce que c’est inutilisable dans beaucoup de cas. Sans parler du nombre de banques qui ne sont pas compatibles.
Concernant Apple Pay les arguments cités sont un peu faciles. D’autres systèmes de paiements se sont bien mis en place au niveau mondial en dehors de la prise en charge de la NFC d’Apple et en dehors des systèmes traditionnels tout en ayant un fort attrait commercial. PayPal en est la preuve et il y en a d’autres. Qu’Apple garde la NFC c’est anormal mais que les banques prennent cette excuse pour expliquer leur manque d’innovation c’est un peu facile. Plein de solutions auraient pu être développées. On pourrait imaginer une intégration d’un paiement par sms dans message, des QR Code, des solutions de virement instantanée entre client et commerçant. Des solutions quand on en cherche on en trouve mais c’est certain que quand on cherche pas on trouve rien.
Et puis soyons honnête un peu, la nfc est libre sur Android avec quels effets ? Demain si la nfc est libre sur iPhone ça va donner quoi ? Ils vont se retirer d’Apple Pay proposer leur propres solutions bancales dans leur apps tout aussi bancales pour une expérience utilisateur dégradée, pour se raviser dans 5 ans en disant bon bah finalement Apple Pay c’est pas si mal. On connaît déjà l’histoire est elle rejouée depuis tellement longtemps qu’on compte plus
@cosmoboy34
> Pour les clients crédit mutuel par exemple, le paiement est envoyé sur un compte lyfpay
Ca c'est uniquement depuis que plein de banque ont laissé tombé PayLib faute de pouvoir proposer une expérience sans contact suffisante coté iPhone à cause du blocage sur la NFC, du coup le boite derrière PayLib a proposé de basculer sur une solution alternative qui repose désormais, en effet, sur Lyfpay.
C'était pas ainsi avant, sur les smartphones Android cela passait tranquille via NFC avec une valdiation par lecture d'empreinte par exemple.
> Concernant Apple Pay les arguments cités sont un peu faciles.
> D’autres systèmes de paiements se sont bien mis en place au niveau mondial
> en dehors de la prise en charge de la NFC d’Apple et en dehors des systèmes traditionnels > tout en ayant un fort attrait commercial.
Pas dans les pays où l'usage de terminaux de paiement sans contact chez les commerçants via NFC était déjà largement répandu, non.
Des solutions via QRCode etc fonctionnent dans les pays qui n'avaient pas encore un énorme parc de terminaux de paiement sans contact chez une majorité de commerçant, là, oui, des solutions utilisant autre chose que la techno NFC est possible. Mais pas quand le parc installé chez les commerçant est *déjà* NFC, là non.
Pour rappel, aussi bien soit ApplePay soit sur un iPhone, si vous êtes dans un pays où les commerçants n'ont pas des terminaux de paiement sans contact à base de NFC, cela ne marche pas, hein.
Pour un paiement sans contact via un smartphone fonctionne, il faut être 2 à utiliser la même technologie pour la réaliser. La techno NFC est hyper répandue dans l'UE, en grande partie parce que c'est largement venu d'ici, et donc son parc de terminaux de paiement sans contact chez les commerçant est hyper majoritairement NFC.
Allez convaincre tous les commerçants de devoir changer leur terminal de paiement avant de prétendre qu'il est possible d'utiliser autre chose que NFC...
> Demain si la nfc est libre sur iPhone ça va donner quoi ? Ils vont se retirer d’Apple Pay
> proposer leur propres solutions bancales dans leur apps tout aussi bancales
> pour une expérience utilisateur dégradée,
Pour s'aliéner leur clientèle sur iPhone qui tient à avoir une expérience utilisateur fluide ?
Non.
Par contre, cela leur redonnerait le droit de tenter de proposer une solution.
C'est au consommateur de dire si l'expérience proposée lui convient ou pas, pas à Apple.
Le consommateur peut le dire à sa banque, y compris en changeant de banque pour une banque qui accepte toujours ApplePay (mais p'tet avec des frais bancaires supérieurs dans ce cas), tout en proposant éventuellement sa propre solution dans son app bancaire.
Ce n'est ni à Apple ni à un consommateur lamdba de décider que *aucun* consommateur ne peut avoir le droit d'utiliser la solution alternative de sa banque si cela lui chante.
La libre concurrence, c'est d'abord et avant tout que les acteurs d'un marché doivent avoir le choix.
ApplePay étant tellement bien, pourquoi craindre cette mise en concurrence ?
C'est comme pour la peur de l'ouverture à des stores alternatifs ? Si l'AppStore est si bien, pourquoi craindre la concurrence de stores alternatifs qui seront forcément moins bien, n'est-ce pas ?
La méritocratie fonctionne. Mais pas quand un seul concurrent à le droit de courir, là c'est plus de la méritocratie, c'est plus une compétition, juste une situation imposée, où le concept même de comparaison à arme égale ne peut avoir ni lieu ni de sens.
@byte_order
Et je suis entièrement d’accord avec ça. Sauf sur une partie : croire que les banques sont des philanthropes qui veulent développer leur propres solutions gratuitement c’est d’une grande naïveté.
« L'UE estime que ce choix limite la capacité des autres plateformes de paiement à la concurrencer »
Ces dit « autres plateformes » n’ont elles pas des cartes banquaires à puce ?
@iPop
Voilà. Des alternatives existent. Apple n’empêche en rien de les utiliser.
Encore une fois, Apple sort du lot avec une très bonne expérience et de part leur jalousies, ils cherchent à la nuire…
@Krysten2001
> Voilà. Des alternatives existent. Apple n’empêche en rien de les utiliser.
En quoi pouvoir utiliser une carte bancaire à puce est une solution de paiement sans contact avec un smartphone !?
Par définition une solution de paiement sans contact avec un smartphone nécessite uniquement un smartphone.
Devoir utiliser autre chose qu'un smartphone ne peut donc pas être une solution alternative de paiement sans contact avec un smartphone.
> et de part leur jalousies, ils cherchent à la nuire…
Et de part leur mandat, la commission de l'UE vérifie si cela est conforme aux règles de libre concurrences des services au sein de l'UE.
C'est surtout Apple qui semble être jalouse de ne pas avoir le droit de définir seule les règles d'un marché économique.
Qu'elle crée son propre Applehistan pour cela, bon dieu.
Y'aura des candidats au changement de citoyenneté visiblement.
Allez, @Krysten2001, chiche que vous pouvez avoir la carte d'identité de l'Applehistan numero 00001 ?
@iPop
Il ne faut pas oublier que la technologie des cartes à puce n’est arrivée au USA… qu’après que la technologie soit passée ! Menfin !!
Alors, las de batailler avec ou contre la surdité d’Apple… bref, il est tout à fait « légitime » de l’envoyer se faire cuire un œuf, à ce cher dinosaure
Tu vois comment la solution pour implanter une puce de carte à puce dans un smartphone (de façon logicielle bien sûr vu qu'il y a zéro chance que le constructeur du dit smartphone accepte une puce physique) et concevoir des lecteurs dans lesquels insérer le smartphone pour lire la puce??? 🤔
Ces "carte bancaires à puce" utilisent la technologie NFC pour communiquer avec les terminaux de paiement. Et c'est justement cette technologie NFC qu'Apple verrouille sur ces iPhones.
A lire certains, Apple serait légitime à verrouiller l'accès au GPS des iPhones pour ces seules apps, et dans ce context si Plans serait alors aujourd'hui la meilleure (et surtout unique) app GPS, cela serait uniquement par manque de volonté de la concurrence, Google Maps en tête, et absolument rien à voir avec le fait que pour faire une app GPS, il faut pouvoir avoir accès au GPS du smartphone.
C'est tellement ridicule comme argumentation que ceux qui tiennent cette position n'ont que ce qu'ils méritent. Lorsqu'une seule app à accès à une fonction vitale pour un service, c'est ridicule de la qualifier de "meilleure". Elle est juste "seule", et donc de facto non comparable à rien.
Rien n'est meilleur sans compétition.
Un boxer qui est le seul a avoir le droit de monter sur le ring n'est pas le meilleur boxer. Il est juste seul. Sur le ring.
Et ici, le ring n'appartient pas au boxer. Ce qui pose problème.
Le propriétaire du ring devrait avoir seul le droit de décider qui peut monter sur *son* ring ou pas. S'il a envie de voir une compétition, de quel droit *un* boxer peut lui interdire ?
Parce que le boxer lui à vendu le ring, il conserverait un droit dessus ?
Depuis quand on tolère qu'un vendeur conserve un droit de contrôle sur un bien qu'il a vendu ?
Depuis quand les gens ont perdu tout notion de droits au regard du principe de cession d'un bien !?
Pages