Apple : « Nous ne ferons pas d'exception pour Epic »
Apple ne pliera pas et est prête à mettre sa menace à exécution. Après avoir retiré Fortnite de l'App Store, Apple fermera le compte développeur d'Epic le 28 août si le studio ne se remet pas dans le droit chemin, confirme la Pomme dans un communiqué. Cette mesure radicale empêcherait Epic de continuer le développement de ses jeux sur les plateformes Apple et ferait en plus un gros dommage collatéral : le moteur Unreal Engine, utilisé par de nombreux studios tiers, ne pourrait plus être mis à jour.
« Nous voulons vraiment conserver l'entreprise dans notre programme développeur ainsi que leurs apps sur le Store, assure Apple. Le problème qu'ont eux-mêmes créé Epic peut être facilement corrigé s'ils soumettent une mise à jour de leur app qui suit les règles qu'ils ont acceptées et qui s'appliquent à tous les développeurs [sauf à certains privilégiés, ndr]. »
La position d'Apple est on ne peut plus claire : « Nous ne ferons pas d'exception pour Epic parce que nous ne pensons pas qu'il est juste de faire passer leurs intérêts commerciaux avant nos règles qui protègent nos clients. » Cette déclaration a du piquant, Epic reprochant justement à Apple de faire passer ses propres intérêts commerciaux au détriment de ses utilisateurs.
D'après The Information, Epic a contacté au cours de ces dernières semaines plusieurs dirigeants de l'industrie afin de monter une coalition contre les pratiques commerciales d'Apple. Spotify, qui a déjà attaqué Apple en justice pour pratiques anticoncurrentielles, n'a pas souhaité former une alliance officielle, mais a tout de même fait part de son soutien à Epic, comme d'autres entreprises. Des interrogations sur le rôle exact prévu pour cette coalition ont poussé un studio de jeu vidéo à décliner la proposition d'Epic également.
Le communiqué d'Apple en intégralité :
L'App Store a été conçu pour être un endroit sûr et fiable pour les utilisateurs ainsi qu'une excellente opportunité commerciale pour tous les développeurs. Epic a été l'un des développeurs les plus populaires sur l'App Store, en bâtissant un business de plusieurs milliards de dollars touchant des millions de clients iOS à travers le monde. Nous voulons vraiment conserver l'entreprise dans notre programme développeur ainsi que leurs apps sur le Store. Le problème qu'ont eux-mêmes créé Epic peut être facilement corrigé s'ils soumettent une mise à jour de leur app qui suit les règles qu'ils ont acceptées et qui s'appliquent à tous les développeurs. Nous ne ferons pas d'exception pour Epic parce que nous ne pensons pas qu'il est juste de faire passer leurs intérêts commerciaux avant nos règles qui protègent nos clients.
@Nesus
Oui, merci pour l'info.
C'est ce qu'indique Wikipedia (redevance quand le chiffre d'affaires dépasse un certain seuil) mais cela manque vraiment de précision.
Et, oui, je suis d'accord sur le fait que tout travail méritant salaire il est normal que Epic fasse payer pour Unreal Engine quand quelqu'un fait de l'argent avec les outils qu'ils ont développés. C'est donc d'autant plus gonflé de leur part de refuser de payer quand ils font leur argent grâce à la plate-forme mise à disposition par Apple.
Pour utiliser unreal engine dev kit
- 2500$ par an de licence et par poste
- 99 $ par an pour les étudiants et université
- 25% sur les revenues (achat in-app, pub, prix, .Etc) à partir de 50 000$ de bénéfice
donc à la porté de tout le monde ...
@malcolmZ07
«Pour utiliser unreal engine dev kit …»
Ah, ça devient intéressant. Des liens ?
@marenostrum
Quelles stats donneraient iOS majoritaire en France ? Aux US et au Japon à la limite...
@Rez2a
Ça doit être pour les revenus des stores, Apple génère beaucoup plus de revenu que ses concurrents, très largement. En part de marché niveau matériel c'est tout l'inverse.
@gwen
Tu crois franchement qu’un client mobile va acheter son téléphone en fonction de la disponibilité de Fortnite sur ce dernier ? A part un gamin de 14 ans, je ne vois pas !
Il faut quand même en vouloir pour jouer à ce genre de jeux sur un mobile ! Sur une tablette ça passe encore....
Et les parts de marché de l’iPad et de l’iPhone sont bien plus élevées que tu imagines, à mon avis.
Les deux ont à perdre dans cette histoire, mais un contrat a été établi, et Epic ne le respecte pas, les juges vont vite trancher.... toutefois cela m’étonnerais qu’ils en arrivent là !
Idem pour Google, et pour les mêmes raisons !
@powerpomme
"Tu crois franchement qu’un client mobile va acheter son téléphone en fonction de la disponibilité de Fortnite sur ce dernier ? "
Oui. Tout comme on achète plutôt une Nintendo une PlayStation ou une Xbox.
@powerpomme
« Tu crois franchement qu’un client mobile va acheter son téléphone en fonction de la disponibilité de Fortnite sur ce dernier ? A part un gamin de 14 ans, je ne vois pas ! »
Oui un client mobile va acheter son tél en fonction de son utilisation et pas pour ceu qu’il est . Ici rien de nouveau non ?
T’enlève fortnite, oui au renouvellement il y a des chances qu’une bonne frange des utilisateurs partent.
C’est pas pareil pour tiktok?
Pour Huawei a des soucis pour vendre ?
Oui tu viens de découvrir que le contenu fait aussi le contenant...c’est pas toujours dans l’autre sens.
"Tu crois franchement qu’un client mobile va acheter son téléphone en fonction de la disponibilité de Fortnite sur ce dernier ? A part un gamin de 14 ans, je ne vois pas !"
Bah bien évidemment que les gens achètent en fonction de ce qu'ils veulent faire avec... Retire, fortnite, instagram, facebook, spotify, snapchat et tout le top 50 des apps non apple les plus utilisées et on va voir qui continu encore d'acheter des iphones...
@Salapeche
Oui enfin là on ne parle que de Fortnite !
@powerpomme:
Non non, on peut parler d'xcloud aussi, ainsi que de toutes les autres solutions de jeux streamé...
"Oui enfin là on ne parle que de Fortnite !"
Spotify et tinder qui ont officiellement apporté leur soutien à fortnite mais on parle juste de fortnite. Oui oui c'est cela. :)
@33man
Le problème, c’est que cette règle s’applique à toute plateforme mobile et toutes les consoles de jeux.
Si cela fait jurisprudence, le business de Google, Sony, Nintendo et Microsoft va en prendre un coup.
Et, au final, c’est Epic qui pourra prendre le fric partout. Car ils ont prévu leur propre plateforme et ont un business à côté, donc peuvent prendre une commission à perte.
Et tout le monde y perdrait, surtout les petits développeurs.
@FloMo
Hmm Google est « safe » dans le sens qu’ils autorisent l’installation d’application sans passer pr leur store. Fortnite a été enlevé de leur store mais les utilisateurs android peuvent toujours installer l’application, mais c’est plus compliqué mais c’est possible. GROSSE différence avec Apple.
Concernant Nintendo je ne connais pas mais à mon avis je ne vois pas en quoi les devs seront pénalisés...
Ils le sont maintenant s’ils ont une bonne infra, des clients et un service d’abonnement, la chaque renouvellement d’abonnement ou achat in app, paf ça part chez Apple, sans que Apple ne fasse plus vraiment quoi que ce soit.
Mais pour les petits devs, sans moyens d’avoir une infra et tout, c’est plus simple et moins coûteux de passer pr l’app store et payer les XX % a Apple car même après x années ça coûtera moins que l’infra à manager sois même.
Moi je vois qu’actuellement, Apple engrange plein d’argent qui pourrait justement servir les développeurs pour faire plus de contenu ou meilleur ...
Donc voilà on verra bien... mais évidemment je reste peut être trop optimiste car peut être au final le consommateur ne verra rien de ce fric « économisé »
"Mais pour les petits devs, sans moyens d’avoir une infra et tout, c’est plus simple et moins coûteux de passer pr l’app store et payer les XX % a Apple car même après x années ça coûtera moins que l’infra à manager sois même."
ça ne coute rien, (n'importe quel développeur a déjà son site web). sauf avoir les connaissances. même ici macG vend ses livres par son site et pas par Apple. ils passent et passeront toujours pas Apple, parce qu'ils font des petites apps gratuites, financées par la pub ou ils les vendent 1-5 euros. ils ont plus de chances de ramasser des gens par Apple que par leur site. la différence est la cible. le grand public (App Store est meilleur) ou professionnel (ton site est meilleur).
Une infrastructure de paiement qui gère les devises et taxes dans plus de 60 pays + service après vente et plainte dans plus de 60+ langues ne coute rien OKAY ....
je parle pour un développer quelconque. il faut pas comparer avec une boite qui emploie des milliers de gens qui gagne plus que un pays entier.
il faut comparer ce qui est comparable.
@33man
Concernant les consoles, c’est 30 % chez tout le monde.
En fait, c’est la plateforme PC qui fait exception, pas l’inverse.
Si Apple baisse la commission : OK, tant mieux. Cela a déjà été fait pour les abonnements in-App. Mais c’est leur choix.
Si Apple passe sous les 30 %, Nintendo peut très bien dire que c’est de la concurrence déloyale.
Et passer outre l’App Store, c’est non seulement un danger côté vie privée via les informations récupérées, mais c’est aussi le danger d’avoir une seule plateforme obligatoire pour tout le jeu vidéo. Une plateforme qui accueille ses concurrents.
Faut pas croire : Epic, ce sont de vrais requins de la finance. Le fond d’investissement qui les soutient ne fait pas ça en mode Robin des Bois.
@FloMo
"Et passer outre l’App Store, c’est non seulement un danger côté vie privée via les informations récupérées, mais c’est aussi le danger d’avoir une seule plateforme obligatoire pour tout le jeu vidéo. Une plateforme qui accueille ses concurrents. "
cela devrait être la liberté du consommateur de faire confiance à Apple et sa boutique OU UN AUTRE ou n'IMPORTE QUI !
Les consommateurs sont des êtres libres. J'ai le droit d'aller à la FNAC ou chez le margoulin de la petite rue en bas après le parc...
@oomu
Allez télécharger un jeu Switch ailleurs que sur l’eShop. Ou une série Netflix ailleurs que sur Netflix. Des capsules Nespresso ailleurs que via Nespresso. Des pièces de Tesla ailleurs que Tesla. Etc.
Apple a choisi d’avoir une plateforme exclusive au risque d’avoir moins de développeurs et vendre moins d’appareils.
Pour les utilisateurs comme les développeurs, le contrat est clair dès le début. Si ça ne convient pas, il suffit d’aller chez le concurrent Google. Et si ça ne convient pas, il y a Huawei.
Sauf que Nespresso on trouve des capsules compatible et réutilisables et pour Netflix on peut les avoir aussi via RARBG !
FBI OPEN YOUR DOOR
https://zupimages.net/up/20/34/segx.png
Oh bah ça alors les séries netflix ailleurs que sur netflix :O
@oomu
Et ça devrait être à la portée de tout le monde de comprendre que si demain la Justice oblige Apple à autoriser l'existence d'autres boutiques applicatives sur iOS, ça sera au bénéfice de utilisateurs.
Et ceux qui craignent pour leur vie privée n'auront qu'à pas utiliser ces magasins alternatifs et faire pression sur les éditeurs pour que leurs applications restent disponibles également dans l'App Store.
Mais non, certains semblent persuadés qu'une unique boutique est ce qu'il y a de mieux. J'imagine que, pour tous les produits matériels qu'ils achètent en ligne, ils passent uniquement par Amazon. Pourquoi risquer d'aller sur un autre magasin ?!
@webHAL1
Regarde sur le Mac, je n'ai pas le choix de ne pas utiliser le MAS même si j'en ai envie parce qu'il y a peu de développeurs dessus.
Il est évident que les gros ne veulent pas des règles de l'app store tout simplement parce qu'elles sont avantageuses pour l'utilisateur.
Le libéralisme n'a jamais été bon pour les gens, juste pour les entreprises.
@fousfous
A mort le libéralisme. Oui à l’entreprise anti libérale qu’est Apple. Oui foufous, c’est pas fortnite qui t’as grillé le neurone qui te restait
@fousfous
Bien sûr que tu as le choix de n'utiliser que le Mac App Store sur Mac.
Si une application n'y est pas disponible, c'est exactement comme si elle n'existait pas sur Mac : tu serais obligé d'utiliser une autre plate-forme.
Si le Mac App Store était aussi intéressant et avantageux qu'Apple prétend que l'est l'App Store sur iOS, bien plus d'applications y seraient disponibles.
@webHAL1
"ça sera au bénéfice de utilisateurs."
C’est peut-être un vœu pieu et un fantasme 😎
Faisons-le on verra bien.
Si tu ne veux pas du store alternatif et bien n'y va pas c'est aussi simple que ça.
@vince29
"Si tu ne veux pas du store alternatif "
Aurais je dis cela ?
@YetOneOtherGit
Non. Une simple logique de marché. La fin d'un monopole entraîne mathématiquement une augmentation de la concurrence et une diminution des prix (sauf en cas d'entente entre les acteurs). On l'a par exemple très bien vu avec le marché des opérateurs téléphoniques.
@webHAL1
"Non. Une simple logique de marché. La fin d'un monopole entraîne mathématiquement une augmentation de la concurrence et une diminution des prix (sauf en cas d'entente entre les acteurs). On l'a par exemple très bien vu avec le marché des opérateurs téléphoniques."
Désolé ça c’est ta vision de cours de science eco de terminale.
Le système des stores n’est en rien comparable avec la distribution classique.
Nous ne sommes pas dans un système de chaîne d’achat/revente avec une marge jusqu’au client final où la concurrence entre vendeurs peut se faire sur le prix public.
Nous sommes sur un système de commission sur le prix de vente public par une structure assurant une intermediation entre offre et demande.
S’il y a une mise en concurrence ce sera sur le montant de la commission prise par le service, c’est une concurrence qui change la donne en B2B.
Les acteurs du marché non strictement aucun intérêt à mettre en concurrence le prix public des différentes store dans ce cadre.
Oui la mise en concurrence créera une compétition tarifaire mais elle sera sur les enjeux B2B et non B2C.
Sur des services de ce type la mise ne concurrence des tarifs b2c est un cycle infernal de destruction de valeur dont aucun acteur ne tire profits : ni les éditeur ni les store.
Personne ne serait assez idiot pour ce lancer dans cela.
Mais tu refuses obstinément de voir que la comparaison avec les modes de distribution basés sur une chaîne d’achat / revente avec marge est ici inopérante.
@YetOneOtherGit
C'est impressionnant à quel point vous ne comprenez pas comment fonctionne un monopole, et l'impact qu'il a sur le consommateur final. Ça n'a strictement rien à voir avec ce dont vous parlez.
@webHAL1
"C'est impressionnant à quel point vous ne comprenez pas comment fonctionne un monopole, et l'impact qu'il a sur le consommateur final. Ça n'a strictement rien à voir avec ce dont vous parlez."
Toujours amusant quand on a exactement la même sensation que son interlocuteur 😂
Ce que tu ne comprends pas c’est ce qu’est un marché 😉
@webHAL1
Et j’en reviens au même point essayes de donc de me construire un scénario où une concurrence sur le prix public pourrait être bénéfique pour les store et/ou les éditeurs ?
@YetOneOtherGit
Nous sommes donc d'accord : vous en revenez toujours au même point, celui qui consiste à tenter de changer de sujet pour vous en sortir. :-)
@webHAL1
"celui qui consiste à tenter de changer de sujet pour vous en sortir"
😳😳😳😳
Je suis et reste dans le sujet, pleinement 🤯
Tu prétends que la mise en concurrence des store profiterait au public en terme de tarif.
Je t’explique que sur ce type de marché la mise en concurrence concerne le niveau de commission et la répartition du prix de vente public entre intermédiaires et éditeurs.
Que jamais cette baisse de commission ne sera durablement répercutée sur le prix de vente public.
Et je te demande d’essayer d’imaginer un scénario où cette baisse de prix public puisse être intéressante pour le business des acteurs du marché ce qui est une condition nécessaire à son apparition.
Bref je reste absolument sur le sujet, après il n’est pas certain que tu en comprenne réellement la nature.
@YetOneOtherGit
Rappelez-moi : comment un acteur établi sur un marché existant ou un nouvel entrant peuvent-ils acquérir de nouveaux clients ?
@webHAL1
"Rappelez-moi : comment un acteur établi sur un marché existant ou un nouvel entrant peuvent-ils acquérir de nouveaux clients ?"
Je présuppose que tu parles d’un nouvel entrant sur le marché des stores?
Certainement pas de la façon que tu imagines qui est sans doute en se bâtant sur le prix public, ne serait-ce parce qu’elle n’en a pas les moyens.
Une fois encore les store d’app n’achètent pas un produit pour le revendre avec la marge qu’elles choisissent.
Elles se placent en intermediation entre une offre et une demande et perçoivent une commission sur la transaction.
Le prix public n’est pas défini par le store mais par le vendeur du produit.
Un nouvel acteur cherchant à se faire une place va effectivement jouer sur la concurrence ,mais celle-ci est sur le taux de commission nullement sur le prix public sur lequel elle n’a aucun contrôle.
Il y aura bien un effet de mise en concurrence mais sur un marché B2B.
Et bien évidemment le vendeur n’a strictement aucun intérêt commercial à répercuter sa baisse de commission sur le prix public.
Tu ne verras jamais des stores concurrentes offrant les même produits de majors à des tarifs différents.
Ce que tu ne veux pas comprendre:
- Nous sommes sur un modèle de perception d’une commission sur une transaction et non sur un processus d’achat puis revente avec marge.
- Le prix public n’est pas défini par le store mais par le vendeur
- La concurrence serait une concurrence B2B sur le taux de rémunération du service par perception d’une commission.
- La structure du marché fait qu’un éditeur n’a strictement aucun intérêt à voir son produit à différents prix public sur différentes store.
- La structure du marché fait qu’un éditeur n’a strictement aucun intérêt de répercuter les gains de commission sur le prix public
@YetOneOtherGit
Si on met de côté tout votre bla bla où vous "supposez des choses" et vous "imaginez que j'imagine que", il y a dans votre texte la réponse à la question que j'ai posée : un nouvel acteur cherchant à se faire une place va effectivement jouer sur la concurrence. Vous êtes donc conscient de cela.
Il vous suffit ensuite de vous placer dans la position du consommateur final, ce que pour une raison étrange vous semblez refuser de vouloir faire.
Dans le cas d'un intermédiaire (comme une boutique applicative), c'est la commission qui va diminuer. Donc un nouvel entrant (un éditeur, dans cet exemple, lançant une application en concurrence avec d'autres similaires déjà bien établies et voulant se faire une place) va pouvoir la proposer moins chère. Chose quasi-impossible en l'absence de concurrence lorsqu'une seule boutique détient un monopole.
Si la vente est faite directement au consommateur final (comme un vendeur de stores dans votre exemple) par un acteur en situation de monopole, un nouvel entrant va pouvoir proposer un produit similaire moins cher pour se faire une place, là où le vendeur en situation de monopole n'y a absolument aucun intérêt.
Où que se trouve le monopole dans la chaîne d'approvisionnement, c'est le consommateur final qui en paie le prix (sauf si l'État subventionne). Lorsque le monopole disparaît, les prix baissent à terme (lors de l'arrivée de concurrence au sein de la chaîne, ce qui peut prendre du temps).
@webHAL1
"Donc un nouvel entrant (un éditeur, dans cet exemple, lançant une application en concurrence avec d'autres similaires déjà bien établies et voulant se faire une place) va pouvoir la proposer moins chère. "
Ok là tu veux te placer du côté de l’éditeur qui de part une commission moindre pourrait se permettre une politique agressive en terme de tarifs pour exister.
Le seul pb de cette vision c’est que :
- Pour les achats in-app comme pour Fornite cela n’a aucun sens. La remarquable ingénierie marketing du free2play ne repose nullement sur une rationalité du prix d’achat ou une mise en concurrence.
- Pour les achats d’app là encore la question du prix est absolument marginale dans la motivation de l’acte d’achat qui repose avant tout sur le désir que provoque le marketing du produit.
Tu raisonnes en boutiquier en imaginant que nous sommes sur des marchés où le prix et l’alpha et l’oméga de l’achat.
Dans le marketing moderne sur des produits de ce type la variable tarif est la moins importante de l’équation, même si cela peut choquer le sens commun.
Ce n’est pas une considération rationnelle de prix qui fait un achat in-game sur un jeu (c’est même absolument irrationnel)
Ce n’est pas une différence tarifaire de quelques pour-cent qui va changer l’attractivité d’une offre d’app à quelques dollars.
La bataille des app store côté B2C n’est pas une bataille tarifaire.
Le seul cas qui tient de cela ce sont les abonnement à des services où effectivement il peut y avoir une bataille de ce type, c’est assez maigre.
@YetOneOtherGit
J'ai beaucoup ri à l'affirmation "la bataille des app stores côté B2C n'est pas une bataille tarifaire". C'est ça que j'aime dans les forums, les intervenants qui ne reculent devant rien et affirment fièrement n'importe quoi. ^_^
Il faudra aller dire ça à tous les développeurs en Occident qui ne parviennent pas à tourner car en face il y a des applications identiques aux leurs, développées en Asie et vendues 3x moins chères. Il faudra aussi en informer Apple, elle qui a depuis le début mis en avant l'approche "vendre peu cher et vendre beaucoup".
Les boutiques applicatives ont justement bouleversé le monde du logiciel en lançant la bataille tarifaire. Résultat : les seuls éditeurs qui s'en sortent vraiment bien sont ceux qui font des jeux, en misant sur le côté "achats intégrés compulsifs" et en ciblant les jeunes.
Mais non, c'est sûr, il n'y a pas de batailles tarifaires ! :-D
@webHAL1
"J'ai beaucoup ri à l'affirmation "la bataille des app stores côté B2C n'est pas une bataille tarifaire". C'est ça que j'aime dans les forums, les intervenants qui ne reculent devant rien et affirment fièrement n'importe quoi. ^_^
Il faudra aller dire ça à tous les développeurs en Occident qui ne parviennent pas à tourner car en face il y a des applications identiques aux leurs, développées en Asie et vendues 3x moins chères. Il faudra aussi en informer Apple, elle qui a depuis le début mis en avant l'approche "vendre peu cher et vendre beaucoup".
Les boutiques applicatives ont justement bouleversé le monde du logiciel en lançant la bataille tarifaire. Résultat : les seuls éditeurs qui s'en sortent vraiment bien sont ceux qui font des jeux, en misant sur le côté "achats intégrés compulsifs" et en ciblant les jeunes.
Mais non, c'est sûr, il n'y a pas de batailles tarifaires ! :-D"
Comme toujours tu mélanges tout et n’importe quoi 🙄
Différence tarifaires entre le modèle des store et les autres modèles, alors que je parle d’enjeux de concurrence tarifaire à l’intérieur des store.
Acteurs marginaux alors que je parle des majors.
C’est vraiment impressionnant cette farouche volonté à vouloir rester figé dans un paradigme obsolète qui n’est absolument pas le bon.
Et d’être prêt à toutes les acrobaties pour défendre une vision datée de boutiquier.
C’est toujours intéressant les chocs de culture 😂
@YetOneOtherGit
Et hop, on arrive fatalement sur la tentative finale de la noyade du poisson ! ^_^
"Naaaan, mais je parlais des majors, tu vois, quuoooii !".
Donc on parle des boutiques applicatives, mais vous vous laissez de côté des dizaines de milliers de développeurs et, pour tenter d'avoir raison, vous vous focaliser sur les plus gros. Remarquez, rien de surprenant, puisque depuis vos débuts ici vous n'avez jamais, sous vos différents pseudonymes, été capable d'adopter une autre vision que celle des mastodontes économiques, qui apparemment hantent vos rêves la nuit.
Allez, vous êtes bien marrant, alors on va dire que vous avez gagné : en se focalisant sur un modèle économique précis et en prenant en compte un nombre super réduit d'acteurs il est en effet possible d'affirmer que le prix n'a pas beaucoup d'importance. Bravo bravo à vous ! :-D
@webHAL1
"Et hop, on arrive fatalement sur la tentative finale de la noyade du poisson"
Nullement relis mes propos depuis le départ sans ton habituelle mauvaise foi. (Du genre de celle que tu eu quand tu affirmais que quasiment personne n’avait plusieurs abonnement à des services de SVOD par exemple)
Si tu parles de bénéfices pour le consommateur ce n’est pas en te focalisant sur la marge que tu en trouveras un significatif.
Et de plus même sur cette marge il y a fort peu de chances que la mise en concurrence de store change profondément la donne.
L’avantage concurrentiel ici sont les coût de production.
@webHAL1
"mais vous vous laissez de côté des dizaines de milliers de développeurs et, pour tenter d'avoir raison, vous vous focaliser sur les plus gros."
nullement pour tenter d’avoir raison mais pour raisonner de façon pertinente.
si tu t’intéresses aux éventuelles bénéfices pour le client c’est en te focalisant sur ceux qui captent la grande majorité de l’activité que tu peux l’estimer, pas en regardant dans des niches marginales.
C’est juste de la rationalité et de la méthode 😎
@webHAL1
"Allez, vous êtes bien marrant, alors on va dire que vous avez gagné : en se focalisant sur un modèle économique précis et en prenant en compte un nombre super réduit d'acteurs il est en effet possible d'affirmer que le prix n'a pas beaucoup d'importance. Bravo bravo à vous !"
Tu es mauvais joueur en plus 😂
« en se focalisant sur un modèle économique précis »
Évidemment je me focalise sur le modèle des app store qui est ici l’enjeu : j’en explique le paradigme et les spécificités.
Rien de plus normal 😎
« en compte un nombre super réduit d'acteurs »
Non en prenant en considérations les acteur qui monopolise la plus grande part des dépenses des clients 😎
« il est en effet possible d'affirmer que le prix n'a pas beaucoup d'importance »
Merci de le reconnaître enfin : sur une écrasante part de l’activité économique des app store le paradigme économique fait que le prix public n’est pas l’élément clef de la concurrence et que les majors n’auraient aucun intérêt de répercuter sur le client les potentielles baisse de commission qu’apporteraient une ouverture à la concurrence
@webHAL1
Pour illustrer mon propos sur l’obsolescence de ton paradigme d’analyse des réalités modernes du business et du marketing :
Quel est ton tôt d’erreur sur l’avenir business des propositions d’Apple sur les dix dernières années ? 😂
Tu as un « logiciel » absolument obsolète mais tu t’obstines à,l’utiliser et à le défendre 😜
@webHAL1
"Vous êtes donc conscient de cela"
Je le suis depuis le début mais contrairement à toi je place cette concurrence là où elle serait c-à-d sur le pan B2B.
On a une mise en concurrence d’un service B2B de commission sur une intermediation entre offre et demande.
Nullement une concurrence de prix public B2C.
@webHAL1
En fait ton pb c’est que tu as une vision extrêmement datée du business et du marketing.
Tu imagines que le prix public est l’alpha et l’oméga de la concurrence entre les offres alors même que sur bien des secteurs ce n’est qu’une variable d’ajustement fort accessoire voir inepte.
Tu n’es plus au temps de « Au vieil Elbeuf » dans « Au Bonheur des Dames »
Penser le business contemporain avec un mindset de boutiquier c’est passer à côté des réalités de l’époque.
C’est d’ailleurs un des ressorts de tes éternelles erreurs de jugement business sur les offres d’Apple 😃
Pages