Plainte de Spotify : Bruxelles infligerait à Apple une amende de 500 millions
Bruxelles envisagerait d'infliger à Apple une amende de 500 millions d'euros pour des pratiques abusives sur l'App Store. Une condamnation liée à la plainte déposée en 2019 par Spotify.
D'après le Financial Times, la Commission européenne annoncera au début mars qu'elle reconnaît Apple coupable de pratiques anticoncurrentielles vis-à-vis des autres acteurs dans le domaine des apps musicales. En empêchant les éditeurs d'informer — directement depuis leur app — que des tarifs d'abonnement moins élevés existent en dehors de l'App Store, elle ferait subir un préjudice aux consommateurs et avantagerait Apple Music par la même occasion.
L'amende s'élèverait à un demi-milliard d'euros, assortie d'une interdiction pour Apple de continuer à imposer cette politique sur l'App Store pour les apps iOS et iPadOS.
En 2019, Spotify avait déposé une plainte contre Apple sur plusieurs griefs, et Bruxelles s'était emparée de la question l'année suivante en ouvrant une enquête pour une éventuelle concurrence déloyale.
Spotify met la pression sur la Commission européenne pour agir contre Apple et l'App Store
Apple a commencé à lâcher la bride sur le cou des développeurs en 2021, en leur permettant de mettre dans leur app un lien menant à leur site web. Précédemment, des services comme Netflix ou Spotify, qui avaient décidé de ne plus utiliser le système d'In-App au vu de la commission demandée par Apple, étaient dans l'impossibilité d'afficher quoi que ce soit dans leur app — message ou lien — qui suggère d'aller voir ailleurs.
App Store : Apple autorise les développeurs à communiquer davantage avec leurs utilisateurs
Apps « reader » : les liens externes autorisés par Apple commencent à apparaitre
Ce n'était pas suffisant aux yeux des plaignants qui veulent afficher dans leur app les autres tarifs ou promotions disponibles à l'extérieur de celle-ci. C'est sur ce point qu'Apple pourrait être amenée à faire de nouvelles concessions. Il y a un an, la Commission européenne avait réduit le champ de son enquête autour de ce contentieux précis.
Bruxelles maintient la pression sur l'App Store en resserrant son enquête 🆕
Très bien. Apple ressemble de plus en plus au Microsoft des années 90
En ce qui concerne le verrouillage de toutes les activités, que ce soit par le biais d'outils techniques tels que des logiciels de verrouillage ou par le biais d'éléments contractuels, Apple est malheureusement allée bien plus loin que Microsoft.
Tout à fait d'accord avec @lmouillart. Ces 4 dernières années Apple est devenue une entreprise bien plus nauséabonde que Microsoft ne l'a jamais été
@foux
Microsoft continue d’imposer ces bloatwoares dans Windows 11 et forcer l’utilisation d’Edge.
Ubuntu qui affichait comme premier logo dans le Dock, Amazon et des mises à jour de certains logiciels de sécurité derrière un abonnement avec la 22.04 (l’imposition des Snap). Red Hat qui ne distribue plus le code de source de Red Hat Enterprise Linux sauf derrière un paywall.
L’herbe n’est guère plus verte ailleurs.
On apprend plus la nuance à l'école ?
@valcapri
> Microsoft continue d’imposer ces bloatwoares dans Windows 11 et forcer
> l’utilisation d’Edge.
Euh, cela n'a jamais atteint le niveau le niveau d'imposition du webkit dans iOS, qui est d'une toute autre ampleur.
> Ubuntu
Fort heureusement, y'a concurrence entre les distributions de Linux, sans pour autant forcer les utilisateurs de Linux à devoir changer ni de plateforme matérielle ni même de logiciels qui, pour l'immense majorité, son disponibles pour une multitude de distribution Linux et non pas uniquement qu'une seule, via un store imposé.
> L’herbe n’est guère plus verte ailleurs.
Si si.
Vous confondez avec "l'herbe n'est pas parfaitement verte ailleurs", qui n'a jamais été l'expression applicable, ni même une expression répandue d'ailleurs.
Mais, si, définitivement, c'est *plus* vert ailleurs.
@byte_order
Petit tour sur MacG : https://www.macg.co/ailleurs/2023/09/windows-11-ne-va-plus-forcer-louverture-dedge-en-europe-139057
Et avec le DMA, Il devrait être possible de désinstaller Bing et Edge.
Donc Microsoft fait pareil qu’Apple.
Et ne parlons pas des services Google quasiment obligatoires sur Android (sauf en Chine). Oui, on peut passer par MicroG, mais bon, ce n’est pas compatible avec tout. Et dès que l’on souhaite sortir des chantiers, notre application bancaire ne fonctionne plus.
J’aimerais qu’Apple permettent de désinstaller Safari pour ceux qui le souhaitent. Et de rendre WebKit modulaire. Pour aussi, pouvoir les mettre à jour sans redémarrer et avoir des mises à jour plus rapide. Un peu comme le fait Google avec ces WebViews.
Et ce que je souhaiterais, c’est que la commission européenne s’intéresse aussi à cela. Et qu’il s’intéresse aussi aux milliers de PME qui n’ont peuvent pas aller contre ces géants.
@valcapri
Merci de lire vous même en détail l'article.
Il n'est nullement question de forcer systématiquement et exclusivement l'usage de Edge mais qu'il reste encore certains types de "liens" qui sont ouverts dans Edge, malgré que l'utilisateur ait configuré comme navigateur web par défaut un autre choix. Non seulement la majeur partie de liens s'ouvrent bien dans le navigateur par défaut, mais celui-ci est parfaitement libre d'installer et utiliser le moteur web de son choix, pas forcément celui de Edge, lors que le lien ouvert l'est directement par lui ou depuis une app tierce qui passe par l'API officielle pour ouvrir un lien dans le navigateur par défaut. Y'a juste certaines parties de Windows qui court-circuitent encore ce mécanisme, mais cela n'impose nullement Edge de force dans tous les cas et pour tous les usages d'accès à du web.
On est très loin de la situation actuelle sur iOS, où WebKit est l'unique moteur web, imposé à tous, tant dans les apps d'Apple que dans les apps de tiers. Les autres apps de navigateur web ne sont que une surcouche alternative au même moteur web d'Apple, pour l'instant.
> Donc Microsoft fait pareil qu’Apple.
Si vous voulez parler de mauvaise fois et de la résistance, oui.
Si vous voulez comparer l'ampleur de forçage d'un moteur web, alors là, clairement, non, pas du tout. Ce n'est pas parfait, certes, mais dire que le niveau d'imposition d'un navigateur web ou d'un moteur web est comparable entre Microsoft et Apple, non, clairement pas.
Jamais Microsoft n'a bloqué l'installation d'un navigateur web disposant de son propre moteur web sur aucune version de Windows. Jamais.
Tandis que c'est le cas sur iOS depuis 2008.
Non, pas du tout comparable.
Je confirme donc, et j'insiste, l'herbe n'est pas parfaitement verte ailleurs, certes, mais elle est *plus* verte que sur iOS sur ce point. Et depuis longtemps.
Amazon n'a jamais été installé dans ubuntu
@Bouledeneige
Amazon fait partie des liens sponsorisés. C'est clairement indiqué.
"nauséabonde"
oui obn enfin quand même, le mot est un peu fort, "rat" "picsou" ou autre, Musk est nauseabond, pas Apple.
@trenkwill
Baise ton prochain: Une histoire souterraine du capitalisme, de Dany-Robert Dufour
@frankm
Oui enfin on est pas obligé de l’accepter. La preuve ça a changé pour IE et Microsoft
@trenkwill
Ne pas l’accepter est favoriser un autre capitalisme. Et le « prochain » dont on parle, c’est nous 👈
Il y a encore des possibilités d'appel j'imagine. Ils doivent quand même payer l'amende en attendant ? (Je me souviens du dramma avec l'Irlande qui avait peur de perdre les sous d'ici l'appel qu'elle contient bien perdre)
Pour moi c’est ce qui me dérange le plus … les stores alternatifs je m’en fout . Juste un petit tableau quel plan voulez vous ? Dans l’app store c’est tant… hors de l’app store c’est tant et après l’acheteur sait ce qu’il fait .
Ce que demande Spotify, c’est comme mettre sur la boîte d’un objet vendu dans un magasin une étiquette indiquant qu’on peut acheter ce produit moins cher dans la boutique d’à côté.
@PtitXav
Ça y ressemble beaucoup, en effet.
@PtitXav
Oui mais Apple Music n’est pas soumis aux mêmes règles
On pourrait plutôt envisager une intervention de la boutique qui a vendu le produit Apple, visant à interdire à Apple de communiquer à ses clients le fait que les produits Apple sont disponibles directement chez la marque, avec des conditions plus avantageuses.
Ce qui serait également valable pour les produits et services vendus par la boutique : films, jeux, musique, service de cloud, assurance, réparation, accessoires, service de payement.
@lmouillart
Rien compris…
Carrefour, en vendant des produits Apple, pourrait interdire à Apple de promouvoir directement ses "stores", produits et services au sein de son écosystème auprès des clients. Ainsi, les clients ayant acquis des produits Apple chez Carrefour devraient systématiquement passer par Carrefour pour accéder aux produits, boutiques et services d'Apple.
@lmouillart
Super bizarre. », comme analogie.
Du genre aussi : devoir passer par Carrefour pour prendre un abonnement aux services Google ou même Canal, si c’est là que tu as acheté ta Samsung Android ?
Carrefour est un distributeur de hardware.
On n’imagine pas y voir au stand Apple des pancartes « vous trouverez moins cher en Apple Store », mais pour le reste, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Ici on parle de boutiques de softwares et de services intégrés… Ou est le rapport ?
@Bigdidou
> Carrefour est un distributeur de hardware.
Pas que, non.
Carrefour est également présent sur les marchés touristiques, de prêts bancaires, de location de véhicules, par exemple.
Imaginez-vous Carrefour imposer de payer vos courses forcément avec une carte de crédit de Carrefour ? D'interdir aux différents produits de type "touristique", style les "box" de séjour à thème d'indiquer ni sur la box ni dans la box comment trouver d'autres thèmes sur un site dédié indépendant de Carrefour ?
> Ici on parle de boutiques de softwares et de services intégrés…
Non.
Ici on parle de pratiques abusives créant un distorsion de la concurrence.
> Ou est le rapport ?
Le rapport c'est que ces abus se fassent sur des biens matériels ou immatériels n'a pas d'importance, ce qui compte c'est que ces abus soient manifestes et dans le but d'entraver artificiellement la concurrence au profit de celui qui commet ces abus.
La distribution de biens immatériels reste de la distribution, et la distribution est régie par des règles, dont celle interdisant d'abuser d'une position dominante (ou, ici, de monopole) pour entraver artificiellement la concurrence (ici, Spotify) au profit de sa propre offre (ici, Apple Music).
Oui, c'est effectivement très bizarre. C'est ce qui est reproché à Apple.
@PtitXav
C’est un peu ça : l’exposition gratos pour indiquer où acheter ailleurs :D
Après, tout se tente.
Tant que ça n’a pas d’impact pour moi, ils font ce qu’ils veulent.
Ceci étant, cette attitude très agressive de Spirit n’est peut-être pas étrangère, en partie, à l’arrêt du support des webapps que certains semblent tant regretter.
@Bigdidou
Rien à voir avec les web apps, Spotify a toujours fait du natif et se bat sur le natif
@Mageekmomo
« Rien à voir avec les web apps, Spotify a toujours fait du natif et se bat sur le natif »
Ce que je dis est que ça restait une solution de sortie pour Spotify et qu’elle est ainsi bloquée.
Donc, si, ça a à voir.
Spotify ne se bat pas spécialement sur du natif, d’ailleurs : sur mac, c’est une webapp, il me semble. Ou je confonds avec Deezer ?
@Bigdidou
Si Spotify avait dû se rabattre sur une web app ça aurait aussi été une concurrence déloyale
Sur Mac c’est une web app encapsulée depuis quelques années.
Mais sur appareils mobile Spotify n’a pas cherché à mettre en avant une web app, même si le site mobile pourrait devenir une bonne web app facilement.
@Mageekmomo
« Si Spotify avait dû se rabattre sur une web app ça aurait aussi été une concurrence déloyale »
Comprends pas trop comment…
Nos iPhone sont notre terrain jeu, plus celui d’Apple une fois achetés….
@Bigdidou
Si Spotify avait dû utiliser une web app pour gagner sa vie quand Apple Music avait tous les avantages du natif, y’aurait eu un avantage encore plus disproportionné pour Apple Music. C’est de la fiction hein
@Mageekmomo
Certes, même si je ne ne vois pas trop à quoi ça répond…
@PtitXav
Non parce que ce n’est pas sur le store qu’elle affiche cette information, c’est sur son app. Enfin c’est sur son app qu’elle aimerait le faire.
Sans oublier que Spotify ne se télécharge pas en échange d’un paiement, la souscription de l’abonnement est décorrelée du téléchargement de l’app.
Donc la comparaison ne fonctionne pas.
@Mageekmomo
C'est surtout qu'il n'y a pas de "boutique à côté".
@koko256
Exactement
@PtitXav
> Ce que demande Spotify, c’est comme mettre sur la boîte d’un objet vendu dans un
> magasin une étiquette indiquant qu’on peut acheter ce produit moins cher dans
> la boutique d’à côté.
Non.
Ce qu'ils demandent c'est d'avoir le droit de mettre *DANS* sa boite des informations commerciales à destination de l'acheteur de sa boite, peu importe dans quel magasin il l'a acheté. Une boite gratuite, au passage, dans un magasin, celui d'Apple, qui accepte de distribuer gratuitement des boites gratuites.
Ce qu'ils demandent c'est d'avoir le droit de mettre *DANS* leur "magazine" dédié à la musique des informations sur comment s'abonner pour avoir le contenu à chaque prochain mois, peu important dans quel magasin le premier numéro est acheté.
Est-ce que la page décrivant comment s'abonner est déchirée par les supermarchés qui distribuent des journaux et autres magazines dans leurs rayons ? Est-ce qu'ils réclament 30% du prix de l'abonnement si leur client décide après avoir acheter un premier numéro dans un supermarché, de s'abonner en direct avec l'éditeur du journal ou magazine pour les prochains numéros ?
@byte_order
"Ce qu'ils demandent c'est d'avoir le droit de mettre *DANS* sa boite des informations commerciales à destination de l'acheteur de sa boite, peu importe dans quel magasin il l'a acheté."
Faux.
Si ces infos s'affichent avant de s'être connecté à votre compte, c’est l'équivalent de "sur la boite" vu que sans compte l'appli de Spotify est une coquille vide.
Et vu que si vous vous connectez à votre compte c'est que vous avez déjà un compte, aucun intérêt pour Spotify.
Après rien n'empêche Spotify de faire une campagne de pub pour faire savoir que ses abonnements sont moins cher en dehors de l'appstore qu'en les souscrivant depuis l'appli sur iPhone.
Perso, j'en ai pas vu.
---
"Est-ce que la page décrivant comment s'abonner est déchirée par les supermarchés qui distribuent des journaux et autres magazines dans leurs rayons ?"
Vous avez accès à la musique de Spotify depuis une appli sans compte vous ?
Par ce que moi, un magazine je peux le feuilleter sans l'acheter.
Pour suivre votre raisonnement, Spotify n'a qu'a donnée accès à la musique de son appli sans se connecter à un compte comme c'est le cas sur le web si elle veut mettre de la pub pour son service.
Sauf que vu que cet accès est conditionné à l'ouverture d'un compte (gratuit ou pas), Spotify n'a aucune raison de donner un accès sans compte à la musique qu'elle diffuse depuis son appli, comme Apple n'a aucun intérêt à distribuer des applis avec abonnement sans prendre un pourcentage sur ceux ci.
Dans un cas comme dans l'autre, c’est un choix commercial.
@Appleseed
> Faux
> Si ces infos s'affichent avant de s'être connecté à votre compte, c’est l'équivalent de
> "sur la boite" vu que sans compte l'appli de Spotify est une coquille vide.
*Sur* la boite, c'est ce qu'il est visible par le consommateur directement dans le rayonnage du magasin. *Dans* la boite, il faut passer en caisse et sortir du magasin pour pouvoir voir *dans* la boite.
Hors vous ne pouvez pas voir le contenu, c.a.d. *dans* de la "boite" de l'app Spotify sans l'installer, donc sans sortir du magasin avec la "boite".
> Dans un cas comme dans l'autre, c’est un choix commercial.
Non. Quand votre distributeur, en position de monopole, vous interdit de mettre de quoi communiquer directement avec votre client dans votre "boite", non, c'est pas un choix commercial.
@byte_order
"*Sur* la boite, c'est ce qu'il est visible par le consommateur directement dans le rayonnage du magasin. *Dans* la boite, il faut passer en caisse et sortir du magasin pour pouvoir voir *dans* la boite."
Sur du numérique ?
Non.
En suivant votre raisonnement Spotify distribuerait une boite vide puisque vous ne pouvez accéder à rien sur leur appli sans vous connecter à un compte.
Vous connaissez beaucoup de magasin distribuant des boites vides à leurs clients concernent un produit ?
Spotify serait elle une boite d'escroc ?
---
"Hors vous ne pouvez pas voir le contenu, c.a.d. *dans* de la "boite" de l'app Spotify sans l'installer, donc sans sortir du magasin avec la "boite"."
A partir du moment ou Spotify ne permet pas d'avoir accès au contenu de son appli sans se connecter à un compte, c'est qu'elle estime que l'intérieur de sa boite c'est son contenu.
C'est le "service musical" qui est vendu, pas l'appli puisque c'est une boite vide.
Bizarrement par contre ça ne vous pose pas de problème que Spotify , ne permette pas d'avoir accès à son catalogue musical sur leur appli sans se connecter à un compte alors que sur internet c'est possible.
Pourquoi conditionner l'utilisation de l'appli à un compte alors que sur internet ce n'est pas le cas ?
Étrange de ne pas vous voir vous offusquer sur le sujet vous le grand défenseur de l'ouverture ...
C’est quand même très fermé comme système ça ...
---
"Non. Quand votre distributeur, en position de monopole, vous interdit de mettre de quoi communiquer directement avec votre client dans votre "boite", non, c'est pas un choix commercial."
La distribution de l'appli Spotify étant régie par un contrat accepté par les deux partis, c’est bien un choix commercial.
Spotify n'a pas besoin d'Apple pour exister et inversement.
@Appleseed
> Sur du numérique ?
> Non.
Le code de votre app, distribuée de façon dématérialisée ou pas peu importe, vous ne pouvez voir ce qu'il "contient" qu'une fois installé sur votre plateforme puis exécuté.
Donc *post* distribution.
> En suivant votre raisonnement Spotify distribuerait une boite vide puisque
> vous ne pouvez accéder à rien sur leur appli sans vous connecter à un compte.
Plutôt comme un lecteur de DVD vendu sans DVD. Au démarrage, un lecteur de DVD affiche bien des choses, comme d'insérer un DVD, invitant de facto de s'enquérir sur comment obtenir un DVD.
Ben dans l'app de Spotify, y'a pas rien, y'a bien un écran qui invite à insérer les identifiants d'un compte d'abonné aux contenus lisibles par l'app Spotify.
Sauf que Apple interdisait jusqu'à peu de donner, *dans* l'app, c.a.d. à son exécution, donc *post* distribution, la moindre indication sur comment obtenir un compte d'abonné.
> Vous connaissez beaucoup de magasin distribuant des boites vides à leurs clients
> concernent un produit ?
Elle n'est pas vide. La fonction est bien dans l'app, vous n'avez pas besoin d'installer une autre app preuve que la fonction est bien là dans le code de l'app, c.a.d. *dans* la boite, mais elle nécessite du consommable, sous la forme d'un abonnement.
De plus, elle est gratuite. Pour cette raison.
Vous trouverez des tas de boutiques qui vendent, par exemple, des machines à café sans café, hein. La fonction est là, mais sans acheter autre chose, vous ne pourrez pas obtenir de café.
Les imprimantes ont été systématiquement vendu *sans* le câble parallèle ou USB, pourtant indispensable pour pouvoir s'en servir avant l'arrivée du Wifi.
Cela n'en faisait/fait pas pour autant des boites vendues avec du vide dedans.
Les outils de bricolage sans fil qui sont venus sans batterie... La fonction est là, mais elle nécessite bien de disposer d'un autre truc pour l'activer, truc non présent dans la boite.
@Appleseed
> A partir du moment ou Spotify ne permet pas d'avoir accès au contenu de son appli
Spotify n'a pas de "contenu de son appli". Spotify est un service de streaming, donc de lecture de contenu à distance, contenu situé dans ses serveurs, pas dans l'appli. Spotify n'est pas une application. L'app appelée "Spotify" n'est que la partie lecteur de son service, tout comme un lecteur de DVD n'est que la partie lecture d'un service de vidéoclub.
> sans se connecter à un compte, c'est qu'elle estime que l'intérieur de sa boite
> c'est son contenu.
non, ça c'est vous qui estimez que le contenu du service Spotify doit être forcément *dans* son application. L'application n'est qu'une application de lecteur d'un contenu situé sur les serveurs de Spotify, c'est la définition même du streaming de ne pas avoir le contenu dans l'application mais d'y accéder à distance uniquement en mode lecture/reproduction.
C'est tout autant vrai pour le Game Streaming, d'ailleurs.
Donc selon vous, les apps de game streaming doivent avoir au moins un jeu vidéo *dans* l'app !?
Safari dispo de son propre moteur de recherche de site web directement dans son code, peut-être !? Safari, sans accès à Internet (et donc un compte chez un fournisseur d'accès à Internet), n'est pas capable d'afficher un site web. Du coup, Safari est une app vide !?!
@Appleseed
> Bizarrement par contre ça ne vous pose pas de problème que Spotify ,
> ne permette pas d'avoir accès à son catalogue musical sur leur appli
> sans se connecter à un compte alors que sur internet c'est possible.
Euh non, même sur leur site web, il faut avoir un compte pour pouvoir "jouer" les morceaux.
Si vous n'avez pas de compte, quand vous cliquez sur l'icone play des quelques morceaux et playlist proposé, vous tomberez sur une invitation à vous créer un compte ou vous connecter avec un compte déjà existant.
> Pourquoi conditionner l'utilisation de l'appli à un compte alors que sur internet
> ce n'est pas le cas ?
Sauf que c'est faux.
Et quand bien même, le site web est géré par Spotify, ils sont là vraiment *chez* eux, sur leurs serveurs, non seulement c'est leur code (web) mais il est distribué, là par eux même, pas comme pour l'app pour iOS qui, elle, est distribué par Apple (et uniquement l'app, pas le contenu du service), aux conditions d'Apple vu qu'Apple est en position de monopole sur la distribution d'apps iOS.
Pourquoi les conditions d'Apple ne sont pas valables sur les autres plateformes, dont le web ? Simple : parce que Apple ne contrôle pas ces plateformes, et donc ne peut pas y dicter sa loi. Et encore heureux.
> Étrange de ne pas vous voir vous offusquer sur le sujet vous le grand défenseur de
> l'ouverture ...
> C’est quand même très fermé comme système ça ...
Ben non. Spotify ne peut pas empêcher un concurrent de proposer son service depuis un site web. Ou une app native. Tandis qu'Apple peut empêcher un concurrent à Apple Arcade, au hasard, Microsoft XGames Pass, de proposer son service depuis une app native iOS.
Nuance.
Spotify ne peut empêcher ni entraver l'accès via le web à un service concurrent du sien. Tandis qu'Apple, elle, via son monopole de distribution sur les apps iOS, elle, elle le peut.
Et si elle avait le monopole sur la distribution du web, elle le ferait tout autant je pense.
@Appleseed
> La distribution de l'appli Spotify étant régie par un contrat accepté par les deux partis,
> c’est bien un choix commercial.
Dont certaines clauses, présentes depuis très longtemps, ont été depuis, enfin, jugées abusives et donc invalides : l'interdiction d'inciter l'utilisateur à aller visiter un site web externe proposant des conditions d'abonnement hors de la solution in-app d'Apple, tout comme le fait d'interdire toute méthode de paiement autre que celle d'Apple depuis l'app.
Ne vous en déplaise.
Et ce n'est pas pas du fait de l'UE. La justice américaine a tranché elle aussi sur ces points.
> Spotify n'a pas besoin d'Apple pour exister
En effet. Elle n'a juste besoin que ses abonnés puissent accéder à son service depuis leurs différentes plateformes, *leurs* plateformes, dont l'une est un iPhone, *leur* iPhone.
Mais Apple met systématiquement son pied dans la port entre un propriétaire d'iPhone et un tiers, réclamant sa douane d'accès à ce qu'elle considère, envers tout fondement juridique, *son* utilisateur.
> et inversement.
Plus depuis qu'elle a lancé Apple Music. Mais avant, vendre des iphones sur lequels Spotify n'aurait plus été disponibles auraient eu un impact notable sur le niveau de vente des iphones sans aucun doute.
Pas de quoi menacer la survie d'Apple toutefois.
Tout comme la disparation de Fortnite sur iOS n'a pas menacé la survie de Epic Games, d'ailleurs.
Dans le cas de Spotify, j'ignore les statistiques de Spotify concernant la distribution par plateforme d'accès. Mais vu que dans le monde les iphones ne sont pas majoritaires, j'aurai tendance à me dire que la dépendance est probablement proportionnelle, d'autant que ce n'est pas comme si une utilisateur d'iPhone en moyenne plus aisé allait du coup prendre plusieurs abonnements mensuels en même temps. Le prix de l'abonnement étant le même quelque soit la plateforme d'accès...
@byte_order
« Est-ce qu'ils réclament 30% du prix de l'abonnement si leur client décide après avoir acheter un premier numéro dans un supermarché, de s'abonner en direct avec l'éditeur du journal ou magazine pour les prochains numéros ? »
Analogie pour le moins hasardeuse qui compare des choses différentes, un achat au numéro et un abonnement.
@Bigdidou
> Analogie pour le moins hasardeuse qui compare des choses différentes,
> un achat au numéro et un abonnement.
Mais pourtant, sans l'achat au numéro dans un supermarché, le futur abonné ne sait pas comment s'abonner, n'est-ce pas ?
Donc pourquoi les supermarchés ne seraient pas légitimes à réclamer une commission ?
Ou, à défaut, d'interdire toute page informant le lecteur sur comment s'abonner ?
Car, en pratique, c'est la situation actuelle pour les apps d'accès à du contenu ou service payant distribués par des tiers : Apple interdit d'indiquer dans l'app comment s'abonner au contenu ou service payant distribué par le tier, ou réclame d'avoir 30% de commission sinon.
C'est un peu léger de juste dire "c'est différent", sans trop expliquer en quoi. Y'a bien la distribution par un intermédiaire d'un truc qui, ensuite, exploite l'accès au consommateur pour lui proposer de s'abonner. Sauf que dans un cas les infos pour s'abonner ont le droit d'être incluses dans le "truc" et y'a pas de commission dûe, mais dans l'autre Apple le refuse ou exige une commission.
La différence, moi, je la vois là, surtout. Dans plein de cas usuels, un intermédiaire de distribution ne se comportent pas comme une douane d'accès à un consommateur qu'il estime être le sien, rien que le sien.
Apple, si.
Alors que ce ne sont pas ses usagers, qui loueraient un parc appartenant à Apple.
@byte_order
« le futur abonné ne sait pas comment s'abonner, n'est-ce pas ? »
Un jour, je te montrerai Internet et ses folles possibilités ;)
Même pour un journal papier, qui s’emmerde à utiliser le petit coupon du journal, quand il existe et pas uniquement une adresse web (aussi chez Google…) avec son numéro de cb dessus, en plus, voire un chèque ?
Oui, des gens, pas moi :D
> Même pour un journal papier, qui s’emmerde à utiliser le petit coupon du journal,
> quand il existe et pas uniquement une adresse web
Les journaux ont existé *avant* Internet, et ils étaient déjà distribués par des intermédiaires alors que le consommateur pouvait trouver à l'intérieur comment s'abonner afin d'avoir les prochains numéros à moins chers et distribués en direct, sans cet intermédiaire initial, et sans que ce dernier ne s'y oppose ne réclame une commission sur ces abonnements.
Si vous voulez botter en touche en jouant la carte de "mais de toute façon les gens trouvent par eux même et nia nia nia" plutôt que de débattre sur le fond, libre à vous.
Le fond, c'est qu'il y a bien des produits qui inclus dans leur paquetage des informations à but commerciales en lien direct, malgré qu'ils soient distribués par des intermédiaires, et ces derniers ne s'y opposent pas et ne réclament pas de commission. C'est donc bien gentil de jouer de l'analogie du supermarché du monde réel, mais dès qu'on vous présente dans cette analogie un contre exemple, hop, on se met à jouer en touche en argumentant sur l'inutilité de ces informations etc etc.
Si c'est si inutile, alors pourquoi Apple s'opposent à ce que des développeurs d'apps iOS puissent le faire !? Puisque de toute façon, d'après vous, le consommateur potentiel trouvera par lui même sans cette information commerciale intégrée dans l'app directement ?
Alors, pourquoi cette opposition farouche d'Apple à une possibilité qui, d'après vous, est inutile car le consommateur va trouver tout seul ?
En bref, un peu d'argumentation sur le fond, cela vous dit ?
@PtitXav
Exactement , certains produits de marque s'achète plus cher dans d'autres boutiques que leurs boutiques respectives je trouve la pratique d'Apple hyper répandue
@PtitXav
"Ce que demande Spotify, c’est comme mettre sur la boîte d’un objet vendu dans un magasin une étiquette indiquant qu’on peut acheter ce produit moins cher dans la boutique d’à côté."
Exactement.
Et c'est ce qui fait perdre à Spotify toute crédibilité dans sa démarche.
Combien de vendeur accepteraient ça ?
Il est également à noter que rien n'empêche Spotify de faire une campagne de pub pour faire savoir a tout le monde que si vous souscrivez votre abo directement chez eux, il vous coutera moins d'argent qu'en passant par Apple.
Mais vu qu'une campagne pub coute de la tune, pas de campagne de pub !
En fait ce que veux Spotify, c'est que l'appstore soit pour eux complètement gratuit.
Il n'y a qu'a voir le fait que la boite râle avec la nouvelle formule d'Apple à venir, pour être en conformité avec le DMA, dans laquelle au delà d'un million de téléchargement d'une appli, Apple prends un pourcentage.
Pour Spotify, Apple devrait distribuer gratuitement, permettre de faire la pub gratuitement dans les appli, ne surtout rien toucher, filer un max d'infos sur chaque utilisateur, tout en disant merci Spotify ... et pendant ce temps là, Spotify et la rémunération des artistes c’est: moins je t'en file, mieux je me porte !
@Appleseed
> "Ce que demande Spotify, c’est comme mettre sur la boîte d’un objet vendu dans un
> magasin une étiquette indiquant qu’on peut acheter ce produit moins cher dans la
> boutique d’à côté."
>
> Exactement.
Non, pas exactement.
Ce qu'ils demandent c'est de pouvoir parler *DANS* leur boite (app, développée par eux) qu'il est possible d'acheter moins cher du contenu pour cette boite sur *LEUR* boutique. Pas sur la boite, pas dans une boutique à côté, dans la boite, et leur boutique.
Dans l'app, et moins cher sur leur site à eux, c.a.d. en direct.
> Combien de vendeur accepteraient ça ?
Tous les supermarchés qui vendent des journaux et autres magazines dans leurs rayons le font : le client trouvera *DANS* le journal/magazine une page décrivant comment s'abonner directement auprès de l'éditeur pour obtenir les prochains numéros à moindre coût, et le supermarché ne touchera rien sur ces abonnements.
Pareil pour tout un tas de produits de grandes marques qui, à l'intérieur du produit (et même parfois *sur* le produit) font publicité d'un moyen d'acheter d'autres trucs en direct.
Même, ironiquement, quand vous achetez une console de jeu dans un supermarché, la console, à la première installation, une fois chez le client, va tout faire pour inciter à désormais acheter les jeux vidéos ailleurs que dans le supermarché où il a acheté la console.
Scandaleux ?
> En fait ce que veux Spotify, c'est que l'appstore soit pour eux complètement gratuit.
Leur app est gratuite. Apple accepte de distribuer gratuitement des apps gratuites. De facto c'est donc gratuit.
Ce que Spotify refuse, c'est que Apple touche une commission sur la réalisation d'un service auquel elle ne contribue pas : l'accès au contenu payant de Spotify. Qui n'est pas distribué par Apple. L'abonnement n'est pas géré par Apple depuis des années. La promotion du contenu n'est pas assuré non plus par Apple. Au contraire, Shazam renvoit systématiquement sur Apple Music !
Pages