Plainte de Spotify : Bruxelles infligerait à Apple une amende de 500 millions
Bruxelles envisagerait d'infliger à Apple une amende de 500 millions d'euros pour des pratiques abusives sur l'App Store. Une condamnation liée à la plainte déposée en 2019 par Spotify.
D'après le Financial Times, la Commission européenne annoncera au début mars qu'elle reconnaît Apple coupable de pratiques anticoncurrentielles vis-à-vis des autres acteurs dans le domaine des apps musicales. En empêchant les éditeurs d'informer — directement depuis leur app — que des tarifs d'abonnement moins élevés existent en dehors de l'App Store, elle ferait subir un préjudice aux consommateurs et avantagerait Apple Music par la même occasion.
L'amende s'élèverait à un demi-milliard d'euros, assortie d'une interdiction pour Apple de continuer à imposer cette politique sur l'App Store pour les apps iOS et iPadOS.
En 2019, Spotify avait déposé une plainte contre Apple sur plusieurs griefs, et Bruxelles s'était emparée de la question l'année suivante en ouvrant une enquête pour une éventuelle concurrence déloyale.
Spotify met la pression sur la Commission européenne pour agir contre Apple et l'App Store
Apple a commencé à lâcher la bride sur le cou des développeurs en 2021, en leur permettant de mettre dans leur app un lien menant à leur site web. Précédemment, des services comme Netflix ou Spotify, qui avaient décidé de ne plus utiliser le système d'In-App au vu de la commission demandée par Apple, étaient dans l'impossibilité d'afficher quoi que ce soit dans leur app — message ou lien — qui suggère d'aller voir ailleurs.
App Store : Apple autorise les développeurs à communiquer davantage avec leurs utilisateurs
Apps « reader » : les liens externes autorisés par Apple commencent à apparaitre
Ce n'était pas suffisant aux yeux des plaignants qui veulent afficher dans leur app les autres tarifs ou promotions disponibles à l'extérieur de celle-ci. C'est sur ce point qu'Apple pourrait être amenée à faire de nouvelles concessions. Il y a un an, la Commission européenne avait réduit le champ de son enquête autour de ce contentieux précis.
Bruxelles maintient la pression sur l'App Store en resserrant son enquête 🆕
@byte_order
"Non, pas exactement.
Ce qu'ils demandent c'est de pouvoir parler *DANS* leur boite (app, développée par eux) qu'il est possible d'acheter moins cher du contenu pour cette boite sur *LEUR* boutique. Pas sur la boite, pas dans une boutique à côté, dans la boite, et leur boutique."
Nous parlons de numérique ici.
Il n'y a pas de "matière".
La boite c'est l'icone de l'appli et l'appli au démarrage.
Concernent Spotify, sans compte, c’est une boite vide.
---
"Tous les supermarchés qui vendent des journaux et autres magazines dans leurs rayons le font : le client trouvera *DANS* le journal/magazine une page décrivant comment s'abonner directement auprès de l'éditeur pour obtenir les prochains numéros à moindre coût, et le supermarché ne touchera rien sur ces abonnements."
Les journaux et autres mag ont une page indiquant que le prix de tel journaux ou mag est moins cher ailleurs ?
C’est faux.
Ce qu'ils indiquent parfois c'est qu'il est possible de s'abonner avec une formule mensuelle/annuelle à leur publication.
Par contre cet abonnement n'est pas conditionné à l'achat du mag que vous avez entre les mains.
Vous pouvez feuilleter le mag pour vous faire une idée des articles qu’il y a dedans et choisir ou pas de l’acheter.
Vous pouvez également acheter ce dernier et aucun autre.
De plus l'abonnement n'a pas d’impact direct sur l'achat du magazine.
Si vous voulez celui de cette semaine/ce mois, il faudra l'acheter et ensuite vous abonner.
L'abonnement n'est pas rétroactif.
Il rapporte donc de l'argent à tout le monde (éditeur/distributeur/vendeur).
Pas l'appli Spotify qui elle est gratuite au téléchargement, ne rapporte rien et est une coquille vide.
Si Spotify veut mettre un lien dans son appli, qu'elle permette l'accès au contenu de la même façon que sur le web sans avoir besoin de se connecter à un compte.
N'êtes vous pas pour l'ouverture ?
@Appleseed
> Nous parlons de numérique ici.
> Il n'y a pas de "matière".
Ce qui ne change rien. Y'a ce que le potentiel acheteur peut voir sans acheter, et ce qu'il peut voir après l'achat.
> La boite c'est l'icone de l'appli
Pas que. C'est aussi les différents screenshots visibles dans le "rayon" sur l'AppStore. Ainsi que le texte décrivant le produit.
> l'appli au démarrage.
Ah non, l'appli, elle, ne commence à exister sur votre iPhone qu'une fois installée, donc une fois la case "store" passée.
> Concernent Spotify, sans compte, c’est une boite vide.
C'est faux. L'app démarre, et y'a bel et bien un écran qui s'affiche.
Après, si le contenu affiché apparaissait vide pendant des années, c'est *justement* parce que Apple leur a interdit de mettre la moindre information utile.
Depuis qu'elle a du lâcher un peu de leste, l'écran affiche un lien pour s'abonner.
Et si Apple n'avait rien exigé, l'écran afficherait depuis le départ très probablement les différentes offres d'abonnement avec le moyen de s'y abonner directement depuis l'app.
Vous utilisez l'aspect coquille *imposé* par Apple comme justificatif comme quoi sans compte l'app est vide, c'est assez fort de café, c'est Apple qui est la raison pour laquelle l'app est vide, parce que Apple ne veut pas qu'une app soit, de facto, une boutique elle aussi.
Sans l'obstruction d'Apple, ces apps ne seraient pas vides, même sans compte.
> Pas l'appli Spotify qui elle est gratuite au téléchargement, ne rapporte rien
L'app native, non.
Mais Apple n'a pas vendu un seul iPhone de plus avec Spotify que sans app Spotify native dispo dessus, vraiment ???
> et est une coquille vide.
*Parce que* Apple refuse que l'app affiche les subscriptions disponibles depuis l'app, sauf si elle en capte 30%.
Ce que votre marchand de journaux ne fait pas, lui.
@byte_order
"Ce qui ne change rien. Y'a ce que le potentiel acheteur peut voir sans acheter, et ce qu'il peut voir après l'achat."
Et ce que vends Spotify c'est son service musical, pas son appli.
Vous avez Spotify sur votre tél ?
Combien l'appli vous à t'elle coutée ?
---
"Pas que. C'est aussi les différents screenshots visibles dans le "rayon" sur l'AppStore. Ainsi que le texte décrivant le produit."
On est d'accord sur ce point, et ?
---
"Ah non, l'appli, elle, ne commence à exister sur votre iPhone qu'une fois installée, donc une fois la case "store" passée."
Faux.
Même une fois installé gratuitement, sans compte, l'appli est une boite vide.
Elle commence à exister une fois votre compte activé.
C'est uniquement là que vous avez accès à son contenu.
Si Spotify permettait d'avoir accès à la musique qu'elle diffuse sans compte je serai d'accord avec vous, mais ce n'est pas le cas.
---
"C'est faux. L'app démarre, et y'a bel et bien un écran qui s'affiche.
Après, si le contenu affiché apparaissait vide pendant des années, c'est *justement* parce que Apple leur a interdit de mettre la moindre information utile."
Vous avez donc accès au contenu de l'appli (la musique) sans compte ?
---
"Vous utilisez l'aspect coquille *imposé* par Apple comme justificatif comme quoi sans compte l'app est vide, c'est assez fort de café, c'est Apple qui est la raison pour laquelle l'app est vide, parce que Apple ne veut pas qu'une app soit, de facto, une boutique elle aussi.
Sans l'obstruction d'Apple, ces apps ne seraient pas vides, même sans compte."
Je ne savais pas que c'était Apple qui développait Spotify et qui faisait le choix de ne permettre l'accès à son contenu que par la connexion à un compte.
Merci de me l'apprendre ...
@Appleseed
> Vous avez Spotify sur votre tél ?
Oui.
> Combien l'appli vous à t'elle coutée ?
Rien. Si, une petite portion du prix mensuel de mon abonnement à un opérateur de téléphonie mobile. Même le téléchargement d'une app gratuite n'est pas vraiment gratuite pour un consommateur d'apps.
> On est d'accord sur ce point, et ?
Vous disiez que la "boite" visible d'un consommateur d'app c'était, je cite : son icone et son écran au démarrage. J'oppose que non, y'a bien plus que l'icone que le potentiel consommateur d'app peut voir lorsqu'il visite le store. Tandis que l'écran au démarrage, lui, il ne peut le voir qu'une fois ressorti du magasin avec, pas avant.
> Même une fois installé gratuitement, sans compte, l'appli est une boite vide.
Non, puisque vous n'avez nullement besoin de re-télécharger quoi que ce soit pour que la fonction de lecture du contenu de spotify puisse s'exécuter, donc le code de lecture est bien présent.
C'est comme un lecteur de DVD : la capacité de lecture de DVD est bel et bien là, la boite n'est pas vide, mais, oui, il vous faut une carte de membre d'un vidéoclub pour avoir le droit de lire un contenu, sur DVD, que le lecteur sait lire. L'app Spotify sait lire le contenu servi par les serveurs de Spotify. C'est dans l'app, dans la boite.
Mais il vous faut une carte de membre de Spotify. Cela n'en fait pas une app vide.
VLC non plus ne démarre pas en lisant une vidéo, hein. Si vous n'avez pas déjà une vidéo accessible, VLC ne lit rien.
Le contenu de Spotify a *toujours* été ailleurs. Ce n'est qu'une app de "lecture", l'app n'est pas le contenu. Safari sans accès à Internet est aussi une boite vide, si on va par là, hein.
> Vous avez donc accès au contenu de l'appli (la musique) sans compte ?
Le contenu de l'appli c'est un "lecteur" de musique compatible avec le service Spotify de distribution de contenu. Son contenu n'a jamais été de la musique ! Vous confondez app et service.
@Appleseed
> Je ne savais pas que c'était Apple qui développait Spotify et qui faisait le choix
> de ne permettre l'accès à son contenu que par la connexion à un compte.
> Merci de me l'apprendre ...
Non, c'est juste que Spotify n'offre pas de contenu gratuit, seulement une app de lecture gratuite, pour plusieurs plateformes, d'un contenu dont l'accès est lui payant. La fonction de lecture du contenu payant est bien dans l'app, vous n'avez pas besoin de retélécharger une autre app pour en disposer dès lors que vous avez payer le droit d'accès au contenu, donc l'app n'est pas vide.
En gros, l'app Spotify c'est l'équivalent d'un lecteur de CD qui serait gratuit mais capable de lire que des CD au format "Spotify", qui eux sont d'accès payant, via l'inscription à un club.
Et l'app Netflix est l'équivalent d'un lecteur de DVD/Blueray qui serait gratuit mais capable de lire que des DVD/Blueray au format "Netflix", qui eux sont d'accès payant via l'inscription à un club.
Avez-vous déjà essayer d'installer une app vial'AppStore sans avoir un compte AppleID ? Diriez-vous, en conséquence, que l'app AppStore est une boite vide !?
"Mais Apple n'a pas vendu un seul iPhone de plus avec Spotify que sans app Spotify native dispo dessus, vraiment ???"
Et inversement ?
L'un de vos problèmes c'est que vous voulez opposer l'un à l'autre alors que ce sont des partenaires commerciaux.
Les deux ont bénéficiés de leur attrait mutuel.
---
"*Parce que* Apple refuse que l'app affiche les subscriptions disponibles depuis l'app, sauf si elle en capte 30%.
Ce que votre marchand de journaux ne fait pas, lui."
Non, par choix de Spotify !
Rien n'empêche Spotify de donner l'accès au catalogue musical qu'elle diffuse sans avoir besoin de se connecter à un compte.
Elle le fait déjà sur le web.
Mon marchand de journaux ne m'oblige pas à créer un compte chez lui pour me permettre de feuilleter un magazine dans sa boutique avant de l'acheter.
L'appli de Spotify si !
Il est assez étrange de voir que vous demandez une plus grande ouverture d'Apple, mais pas de Spotify ...
@Appleseed
> Les deux ont bénéficiés de leur attrait mutuel.
Alors pourquoi Apple réclame sa part sur les abonnements de Spotify sans pour autant proposer une part de ses ventes d'iPhones à Spotify !?
> Rien n'empêche Spotify de donner l'accès au catalogue musical
> qu'elle diffuse sans avoir besoin de se connecter à un compte.
> Elle le fait déjà sur le web.
Certes, mais en quoi c'est une preuve que Apple n'empêche pas d'afficher comment s'abonner directement auprès de Spotify depuis leur app pour iOS ?!
Le choix de Spotify n'a pas d'impact sur ses concurrents, tandis que celui d'Apple, concurrent depuis Apple Music, a un impact sur Spotify. Vous voyez la nuance ?
> Mon marchand de journaux ne m'oblige pas à créer un compte chez lui pour
> me permettre de feuilleter un magazine dans sa boutique avant de l'acheter.
Feuilleter un magazine peut être associé à la lecture du *contenu*, pas juste de consulter la liste des titres des articles d'un magazine. Au mieux, consultez la page de sommaire d'un magazine, mais pas plus.
Et de nombreux marchand de journaux indiquent qu'au dela d'un feuilletage léger (genre rapidement voir le sujet des articles sans en lire le contenu), il est interdit de lire le contenu sans acheter. Et vous demandez soit de le faire soit de sortir de sa boutique.
> Il est assez étrange de voir que vous demandez une plus grande ouverture d'Apple,
> mais pas de Spotify ...
Le service Spotify n'est pas une plateforme logicielle.
L'iPhone et iOS, si.
Je ne réclame pas l'ouverture des services et des logiciels lambda, je réclame l'ouverture des plateformes qui sont *vendues* en énorme quantité afin de casser ce lien de dépendance entre son vendeur et ceux qui ont acheté la plateforme.
Car c'est un enjeu d'interopérabilité et de libre concurrence pour l'essentiel de tout un marché donné. Si Spotify était en monopole sur l'accès à la musique, cela serait pareil.
Mais c'est pas le cas.
"Leur app est gratuite. Apple accepte de distribuer gratuitement des apps gratuites. De facto c'est donc gratuit."
Apple accepte de distribuer des applis gratuite ET, si elles vendent un abonnement dans l'appli, prend un pourcentage sur les abonnements.
De facto, Spotify en distribuant son appli gratuitement sur l'appstore en accepte les règles.
Y'a pas de surprise !
Vous dites qu'Apple doit respecter ses règles ... mais que Spotify elle ne doit pas ...
Chercher la logique ...
---
"Ce que Spotify refuse, c'est que Apple touche une commission sur la réalisation d'un service auquel elle ne contribue pas : l'accès au contenu payant de Spotify."
Dans ce cas, que Spotify fasse une campagne de pub pour faire savoir qu'il est possible de prendre un abonnement moins cher à son service en s’abonnant directement depuis son site web.
Ca vous semble compliqué ?
@Appleseed
> Apple accepte de distribuer des applis gratuite ET, si elles vendent un abonnement
> dans l'appli, prend un pourcentage sur les abonnements.
Ca c'est depuis qu'elle ajouté le support d'abonnements depuis l'AppStore et une API qui va avec. Spotify est une app gratuite depuis le début, à l'époque où Apple distribuait *déjà* des apps gratuites et ou elle ne gérait pas d'abonnement via l'AppStore.
C'est quand elle a vu que des apps comme Spotify, dont la valeur ajoutée est d'accéder à un contenu qui n'est pas produit par Apple, pas distributé par Apple, pas promu par Apple, pas vérifié par Apple, et même pas payé via Apple, allaient faire des profits avec des propriétaires d'iPhones sans qu'elle puisse capter sa douane, car elle estime que le propriétaire d'un iPhone est *son* client, exclusif, et que les autres doivent donc lui payer quelque chose pour pouvoir faire du commerce avec lui eux aussi, c'est alors qu'elle a ajouter l'obligation que tout abonnement in-app soit forcément par elle.
Un abus que non seulement l'UE mais *également* la justice aux USA ont désignés comme tel, pour rappel.
> De facto, Spotify en distribuant son appli gratuitement sur l'appstore en accepte
> les règles. Y'a pas de surprise !
Si si : certaines règles sont abusives au regard de la Loi, et Apple n'est pas aux dessus des lois.
> Vous dites qu'Apple doit respecter ses règles
Pas *ses* règles. Les règles du régulateur de marché. Nuance.
> que Spotify fasse une campagne de pub pour faire savoir qu'il est possible de prendre
> un abonnement moins cher à son service en s’abonnant directement depuis son site
> web. Ca vous semble compliqué ?
Compliqué, non. Couteux, oui.
Surtout quand, en face, Apple, elle, fait de la pub pour Apple Music *directement* en abusant de son contrôle sur les copies de iOS vendues pour afficher des notifications et autres incitations à tester Apple Music.
Si vous ne voyez la distorsion de concurrence...
@byte_order
"Si si : certaines règles sont abusives au regard de la Loi, et Apple n'est pas aux dessus des lois."
Et Spotify n'est pas la représentante de la loi (et vous non plus d'ailleurs).
---
"Compliqué, non. Couteux, oui."
Et alors, ce n'est pas le problème d'Apple !
A chaque boite de faire sa promo.
Si Spotify ne fait pas savoir qu'il est possible de souscrire un abonnement à son service sur iPhone sans passer par le système d'Apple c'est donc bien sa responsabilité !
---
"Surtout quand, en face, Apple, elle, fait de la pub pour Apple Music *directement* en abusant de son contrôle sur les copies de iOS vendues pour afficher des notifications et autres incitations à tester Apple Music."
Toujours la même rengaine.
Apple ne vends pas iOS.
Vous bénéficiez juste d’une licence d'utilisation.
Elle en reste l'entière proprio et si vous me ressortez encore votre pseudo argumentaire d'abonnement d'iPhone, dites vous encore une fois que le matériel vous appartenant si vous n'êtes pas satisfait d'iOS, rien ne vous empêche d'essayer de le virer pour y installer autre chose à la place.
De plus Spotify peut faire la même chose.
@Appleseed
> Et Spotify n'est pas la représentante de la loi (et vous non plus d'ailleurs).
Non. Mais le régulateur de l'UE ou la justice californienne, si.
Hors eux ont bien déclarer certaines des règles d'Apple abusives au regard de la Loi.
Vous faites comme si ces règles contestés n'avaient toujours pas été jugé abusives, que les contestations venant d'un acteur privé tiers sont nulles et non avenues car il a signé un contrat.
La réalité c'est que ce contrat contient des règles abusives, et c'est la justice et/ou le législateur qui le dit, pas moi, et Spotify, eux, ne faisait que défendre leur opinion qu'elles l'étaient (et cela a été confirmé, donc leur opinion a été validé juridiquement désormais).
Donc tant que c'est le cas, et jusqu'à preuve du contraire Apple a perdu en appel pour annuler justement la décision du juge californien, Apple a bien été obligé de se mettre en conformité, et donc d'autoriser des liens externes depuis des apps pour renvoyer sur d'autres méthodes de paiement ou tout autre communication commerciale en direct avec l'utilisateur de l'app. C'est un fait. Vous contestez un fait.
> Et alors, ce n'est pas le problème d'Apple !
A partir du moment où c'est la conséquence d'une entrave d'Apple et au profit de son propre service en concurrence avec Spotify, si si, c'est bien aussi le problème d'Apple.
D'où les actuelles conséquences, qui touchent aussi Apple, hein.
@Appleseed
> Si Spotify ne fait pas savoir qu'il est possible de souscrire un abonnement
> à son service sur iPhone sans passer par le système d'Apple
C'était *interdit* par Apple de le faire depuis l'app, c.a.d *dans* la boite, jusqu'à ce que le régulateur et la justice déclare cette interdiction comme abusive et donc invalide.
> c'est donc bien sa responsabilité !
Son app pour iOS était non validée par Apple, donc non disponible cause monopole, quand Spotify a proposé sa première version indiquant sur l'écran de connexion comment s'abonner directement. Tout comme pour l'écran pour acheter des V-Buck pour Fortnite en direct.
Alors prétendre que si l'info n'est pas disponible directement dans l'app c'est de leur
responsabilité, c'est franchement renverser la responsabilité. Ils ont essayé de le faire, sur un support leur appartenant déjà, leur app.
S'ils n'ont pas pu le faire ce n'est pas faute d'avoir voulu ni tenté mais en raison du refus d'Apple de voir figurer cette information au sein d'une app, car c'était contraire aux intérêts économiques d'Apple, alors que la justice a bien rappelé depuis qu'il n'était pas légal de s'opposer à cette communication au sein d'une app entre son éditeur et le consommateur.
> Toujours la même rengaine.
> Apple ne vends pas iOS.
Mais des copies de iOS, si.
Hors c'est sur ces copies de iOS que les apps tournent, pas sur le iOS qui appartient encore à Apple. Car pour marcher, ces apps ont besoin d'une copie de iOS *et* d'un matériel pour exécuder le code de la copie de iOS et du code de leurs apps.
Hors, cette capacité de faire exécuter le code sur un iphone vendu, cette capacité là n'est plus la propriété d'Apple.
> Vous bénéficiez juste d’une licence d'utilisation.
Qui inclu la possibilité d'exécuter d'autres apps fournis par des tiers, sinon beaucoup n'aurait pas acheter l'iphone sans cette capacité, car les seuls apps pré-fournies par Apple c'est clairement trop limité pour le prix.
@Appleseed
> Et alors, ce n'est pas le problème d'Apple !
Mais que Apple, elle, utilise sa position pour diffuser directement dans les iphones vendus des pubs d'incitation à tester son service Apple Music, ça c'est le problème du régulateur de l'UE, car cette possibilité était interdite à toute autre app tierce, dont celle de Spotify, créant de facto une distorsion de concurrence.
Pareil pour le fait que le résultat d'un recherche dans Shazam, app *réinstallée*, détail important ici, affiche systématiquement Apple Music sur la première page, quand bien même l'utilisateur n'y soit pas abonné et, pire, abonné à Spotify, reléguant les résultats pour d'autres services concurrents dans une autre page sous un bouton écrit volontairement en plus petit que ce qui est remandé dans les guideslines UI d'Apple.
@PtitXav
Je suis pas certains que tu es lu la news🤔
@PtitXav
C’est tout à fait ça. Après la position ultra dominante d’Apple justifie aussi à mes yeux de leur « forcer la main » pour permettre à ceux qui le souhaitent de passer par un autre magasin.
Mais sur le principe oui on marche un peu sur la tête.
C’est bon ça 😎
Le choix entre stores officielles ou alternatifs n'est pas pour moi le vrai problème.
Le vrai problème est que l'utilisateur est devenu tellement bête qu'il ne pense même plus à vérifier ses sources d'informations, il ne compare plus les prix … ? L'Europe pense pour lui.
Il est normal que le store qui met à disposition un article prenne une commission sur la vente de cet article (je ne discute pas des 5, 10 ou 30% de marge).
Carrefour, U, Boulanger … prennent eux aussi leurs marges sur la vente d'articles et là - à part les agriculteurs - tout le monde trouve cela normal, mais pas quand c'est Apple, Google, Amazon …
Personnellement, je compare … et dans le cas de Spotify (qui j'ai quitté depuis), j'étais passé par leur site web.
Pas compliqué.
L'Europe est en train de créer une armée d'abrutis.
@andr3
"L'Europe est en train de créer une armée d'abrutis."
Et les réseaux sociaux ? C’est pourtant pas une grosse majorité de sites en Europe ! 🤷♂️
@andr3
T’as pas compris le fond du problème, c’est que Spotify donnerait 30% du montant d’un achat in-app, mais Apple Music non. Donc ça favorise l’expérience d’Apple Music = concurrence déloyale.
@andr3
> ll est normal que le store qui met à disposition un article prenne une commission
> sur la vente de cet article (je ne discute pas des 5, 10 ou 30% de marge).
L'article, comme vous dites, de Spotify distribué par l'AppStore est l'app cliente gratuite d'accès à du contenu, payant, lui, et non distribué, lui, par Apple.
Cette app est gratuite, et Apple touche bien ce qu'elle réclame pour la distribuer.
Par contre, le contenu distribué par les serveurs de spotify, lui, n'est pas distribué par Apple. Et depuis que l'abonnement n'est plus par Apple, Apple ne peut pas prétendre être l'apporteuse d'affaire, vu que l'abonné l'est devenu sans l'aide d'Apple.
> L'Europe est en train de créer une armée d'abrutis.
Et Apple une armée de buveurs de KoolAid.
Apple ne distribue pas le contenu payant de Spotify. Rien, nada, elle n'apporte aucune contribution à la réalisation de l'abonnement mensuel de Spotify. L'app cliente est développée par Spotify, le contenu est distribué par les serveurs de Spotify, les abonnements sont gérés par Spotify.
Apple ne fait que distribuer une app gratuite. Apple a décidé de distribuer gratuitement des apps gratuites. Son choix. Qu'elle l'assume. Mais elle ne peut revendiquer une part que sur une réalité économique auquel elle contribue. Depuis que Spotify (et Netflix et d'autres) n'utilisent plus l'abonnement depuis l'app via l'AppStore, Apple ne contribue en rien à la partie payante de ces services.
Vous parlez de penser par vous même ? Très bien. Alors n'utilisez ni ce que dit l'UE ni ce que dit Apple pour réfléchir par vous même.
Dans les supermarchés, vous trouverez des journaux et magazines. Pour autant, ces supermarchés n'exigent pas de déchirer la page dans ces journaux et magazines comment s'abonner en direct aux prochains numéros, ni d'avoir une commission sur le prix de ses abonnements ?
Vous citez l'analogie des supermarchés. très bien. Alors allez jusqu'au bout : comparer réellement.
@byte_order
"Vous parlez de penser par vous même ? Très bien. Alors n'utilisez ni ce que dit l'UE ni ce que dit Apple pour réfléchir par vous même.
Dans les supermarchés, vous trouverez des journaux et magazines. Pour autant, ces supermarchés n'exigent pas de déchirer la page dans ces journaux et magazines comment s'abonner en direct aux prochains numéros, ni d'avoir une commission sur le prix de ses abonnements ?
Vous citez l'analogie des supermarchés. très bien. Alors allez jusqu'au bout : comparer réellement."
C’est ce que je fais au quotidien. Je lis. Je m’informe. Je compare. Je critique. Je m’instruis. Je pense par moi-même.
J’utilise le matériel Apple pour ce qu’il m’apporte en termes d’ intégration, pas parce que c’est Apple pour Apple.
J’utilise égalent Linux et Windows … et oui je compare aussi mes outils de travail.
Bref, discuter ouvertement devient difficile sur MacG 😩
@andr3
J'ai *explicitement* repris votre analogie des produits distribués par des supermarchés.
En présentant, justement, des situations où des produits distribués par des supermarchés ont parfaitement le droit de proposer *dans* leurs produits un lien commercial direct avec l'acheteur sans que le supermarché ne s'y oppose ni ne réclame de force une commission.
J'ai également contesté votre affirmation comme quoi l'Europe formerait des abrutis, en soulignant que vous ne suivez pas jusqu'au bout votre propre analogie,.
Je note que vous avez choisi de vous vexez sur ce point (ironiquement, vu que c'est vous le premier qui avez qualifier les gens qui pensent comme le régulateur de l'UE d'abrutis...) plutôt que de défendre sur le fond votre argumentaire.
C'est dommage.
Peut-être dans un second commentaire vous le ferez. Vous avez surement des contre-arguments à opposer aux miens, qui s'appuyent sur votre analogie justement pour faciliter la mise en perspective.
@byte_order
Sauf qu’il ne fait écrit sur les packets kinder qu’on peut les avoir moins cher ailleurs hein 😉
@Krysten2001
En avez-vous la preuve ?
Avez vous la preuve que jamais oh grand jamais il n'y a eu la moindre communication à but commerciale à l'intérieur d'un paquet de kinder ?
Pour kinder, je ne sais pas, mais pour les paquets contenant des dosettes Nestlé, c'est clairement le cas. Et pourtant mon supermarché l'accepte, hein.
@byte_order
Je voulais qu’il n’existe pas le fait d’avoir une publicité chez carrefour qui dit que c’est moins cher sur une autre boutique genre leclerq.
@andr3
> Je note que vous avez choisi de vous vexez sur ce point (ironiquement,
> vu que c'est vous le premier qui avez qualifier les gens qui pensent comme le régulateur
> de l'UE d'abrutis...) plutôt que de défendre sur le fond votre argumentaire.
>
> C'est dommage.
> Peut-être dans un second commentaire vous le ferez. Vous avez surement
> des contre-arguments à opposer aux miens, qui s'appuyent sur votre analogie
> justement pour faciliter la mise en perspective.
3 jours plus tard, toujours pas de contre-argumentation sur le fond ?
@byte_order
"Apple ne fait que distribuer une app gratuite. Apple a décidé de distribuer gratuitement des apps gratuites. Son choix. Qu'elle l'assume."
Spotify a fait le choix de distribuer une appli qui est une coquille vide sur le store d'Apple en toute connaissance de ses règles. Son choix. Qu'elle l'assume.
Ca fonctionnement comme ça aussi vous savez 😉
@Appleseed
Vous êtes de mauvaise fois.
Vous savez pertinamment que Spotify voulait afficher une page aidant à souscrire l'une des offres d'abonnement proposées par Spotify dans l'app, mais que ce sont les règles d'Apple qui lui ont interdit de le faire pendant des années.
Pour rappel, y'a pas qu'en UE que Apple doit ouvrir la possibilité de faire des achats in-app via des services de paiement alternatifs à celui d'Apple, hein.
@byte_order
"Vous êtes de mauvaise fois."
Je ne fais que vous renvoyer la logique de votre raisonnement unilatéral 😉
---
"Vous savez pertinamment que Spotify voulait afficher une page aidant à souscrire l'une des offres d'abonnement proposées par Spotify dans l'app, mais que ce sont les règles d'Apple qui lui ont interdit de le faire pendant des années."
Quel rapport avec le fait que l'appli soit une coquille vide ?
Spotify aurait très bien pu permettre l'accès à son catalogue sans avoir besoin de se connecter à un compte.
C'est elle qui a fait le choix de conditionner l'utilisation de son appli à la connexion à un compte.
Personne d'autre !
Sur le web pas besoin de compte, sur l'appli si ... ça ne dérange pas le chevalier de l'ouverture que vous êtes de voir cette volonté de forcer à la souscription à un compte chez Spotify si on veut utiliser son appli ?
La mauvaise fois n'est peut être pas du coté que vous croyez ...
@andr3
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Je reste perplexe. Je vais faire une analogie: Prenez un centre commercial: celui-ci met à disposition des locaux avec tout l'équipement de base (eau, électricité), parking, sécurité, promotion etc,... En contre partie on paie un loyer qui s'apparente à une commission. Il n'y a pas qu'un seul centre commercial comme il n'y a pas qu'un seul système d'exploitation. Donc comme dans mon analogie, c'est comme si le centre commercial avait son propre magasin de disque qui rentrait en concurrence avec un magasin de disque qui aurait sa boutique. Alors ferait-on un procès au centre commercial? Bien sûr que non. Ca se passerait ainsi: Ou le magasin de disque accepte la concurrence certe "tronquée" du centre commercial en proposant un meilleur service/produit ou il plie bagage et va dans un autre centre commercial.
Si le centre commercial énerve trop ses occupants, alors il peut perdre des marques importantes et donc diminuer sa fréquentation et en fin de compte plus y perdre qu'à y gagner.
Donc que Spotify, Netflix, MS, Google fassent jouer leurs muscles. Apple sans ses développeurs c'est comme Windows Phone, vouait à l'échec.
@Glop0606
Je te propose une autre analogie.
Tu as une boutique dans un centre commercial.
Il te faut profiter d’une énorme exposition : la foule de visiteurs que la concentration de magasins, la pub faite par le centre commercial attire.
En échange, la boutique verse un pourcentage sur son bénéfice ou son chiffre d’affaire, peu importe.
Zut, alors.
Du coup, on ne va plus rien vendre dans la boutique, mais trouver le moyen que ce soit juste un lieu d’exposition, ou les clients peuvent commander sur une borne et se faire livrer le soir même chez eux, ou aller acheter le matériel à 59 mètre du centre.
L’exposition sans la renumeration…
On peut même en plus vendre dans la boutique en expliquant qu’on trouvera moins cher juste à coté, ce que demande Spotify.
Certains éditeurs qui ne veulent rien rétrocéder à Apple offre une app qui est juste une app de consultation du service, à laquelle leur site web renvoie.
Si tu ne connais pas le site et tombe sur l’application, pas besoin de beaucoup de neurones pour savoir où aller chercher pour t’abonner.
J’aime pas Apple, mais je trouve Spotify vraiment gonflé.
Vous continuez mon analogie mais oui c'est un bon point de vue. Là encore le centre commercial peut mettre fin à sa coopération. Ce qu'à fait Apple avec Epic.
Mon point de vue c'est que c'est aux acteurs à se mettre d'accord entre eux. Faire jouer les rapports de force. S'il doit y avoir régulation car un est vraiment trop fort ou monopolistique alors oui il faut intervenir mais en changeant le réglement interne (les CGU). Faut bien comprendre que ce que demande la DMA c'est de permetre d'ouvrir dans l'enceinte d'un centre commercial un autre centre commercial en utilisant les infrastuctures de celui-ci mais sans rien payer. (Apple contre justement avec le technology Fee). Dans le monde réel, on pousserait un long soupir.
@Glop0606
« Faut bien comprendre que ce que demande la DMA c'est de permetre d'ouvrir dans l'enceinte d'un centre commercial un autre centre commercial en utilisant les infrastuctures de celui-ci mais sans rien payer. »
C’est là que je comprends pas trop.
Qu’on paye pour l’App Store et s’y soumette à ses règles, j’ai rien de trop à redire.
Qu’on empêche des canaux de distribution alternatifs, ça m’énerve, mais c’est résolu.
Enfin, non, en fait.
Nos iPhone ne sont pas les centres commerciaux d’Apple…
Juste l’App Store…
@Glop0606
> Faut bien comprendre que ce que demande la DMA c'est de permetre d'ouvrir dans
> l'enceinte d'un centre commercial un autre centre commercial
Du tout.
> en utilisant les infrastuctures de celui-ci mais sans rien payer.
Encore moins.
Sauf si vous considérez que les iphones des propriétaires d'iphone sont en fait la propriété d'Apple et constituent de facto l'infrastructure de l'AppStore. Ce qui n'est vrai ni factuellement ni juridiquement.
Ce qui est demandé c'est de cesser d'empêcher les gens ayant des iphones d'aller dans un *autre* centre commercial.
Ce qui est demandé c'est de pouvoir ouvrir un *autre* centre commercial, avec ses *propres* infrastructures, pour les propriétaires d'iPhones.
Personne ne demande à pouvoir installer son store dans l'app "AppStore".
Par contre, de pouvoir l'installer sans entrave d'Apple dans leur propre app sur des iphones qui ne sont plus la propriété d'Apple.
@byte_order
Je comprends votre point de vue mais il y’a des raccourcis, en effet pour considérer l’iPhone comme un bien „n’appartenant“ qu’à ma seule personne alors l’iPhone devrait être fini. Hors comme vous le savez nos iPhones évoluent: nouveaux services, Os, sécurité voire design. Le contrat sous jacent est donc le business modèle de l’iPhone. Donc pour moi l’iPhone est le centre commercial car si vous installer un autre centre commercial il profitera de toute l’infrastructure en évolution de l’iPhone que l’utilisateur ne paie pas (souvenez vous de l’époque où l‘on payait son OS). Il faut donc une rétribution. Comme je le dis on aurait du changer les CGU et les commissions mais pas essayer de casser le business modèle
@Glop0606
> Hors comme vous le savez nos iPhones évoluent: nouveaux services, Os, sécurité voire design
Pas sans votre accord, non.
C'est d'ailleurs pour cela que Apple ne peut pas maj à jour iOS sans accord préalable.
Si un utiliser propriétaire d'iPhone n'est pas intéressé par les évolutions proposées, il a parfaitement le droit de refuser la maj. Et Apple ne peut pas lui forcer la main légalement. Car iOS n'existe pas sans un support matériel. Et ce dernier n'est plus la propriété d'Apple.
Le parc des iPhones n'est pas celui d'Apple. Prétendre qu'elle a le droit d'exploiter ce parc pour y faire commerce en exclusivité en plus, c'est faux. Si elle louait des iphones, ce parc serait le sien et là oui elle pourrait l'exploiter puisqu'étant sa propriété. Mais c'est pas le cas.
> Donc pour moi l’iPhone est le centre commercial car si vous installer un autre centre
> commercial il profitera de toute l’infrastructure en évolution de l’iPhone que l’utilisateur ne > paie pas
Hein !?
Vous croyez vraiment que vous n'achetez que le matériel quand vous payez le prix d'un iPhone !?
Vous achetez bien plus que seulement le matériel. Vous achetez une copie de iOS ainsi qu'une licence d'utilisation de cette copie. Vous trouvez que vous ne payez rien !?!
> Il faut donc une rétribution.
Mais les iPhones sont *déjà* les smartphones avec la marge de vente la plus élevée de tout le marché des smartphones !
Si vous trouvez qu'Apple vend à perte ou sans marge ses iphones, il va vous falloir argumenter sérieusement pour convaincre, parce que là, franchement, non...
> Comme je le dis on aurait du changer les CGU et les commissions
> mais pas essayer de casser le business modèle
Le régulateur du marché unique veille à ce que la concurrence puisse avoir lieu, et sans distorsion. Ce n'est pas le cas en terme de distributeurs d'apps pour les iphones. C'est pas une question de GCU ou commission, c'est une question de mettre l'AppStore en concurrence.
@Bigdidou
"J’aime pas Apple, mais je trouve Spotify vraiment gonflé."
Sauf que s’il y a du passage, c’est parce que des tiers se sont installés alors que personne ne connaissait ce lieu et que personne n’y passait, et ce sont des tiers qui ont popularisé ce lieu et non le propriétaire du lieu.
Ce n’est pas le propriétaire du lieu qui offre et vends du passage et de l’exposition. Ce sont les tiers qui ont amené du passage et de l’exposition.
Et le proprio revend aux tiers cette exposition amenée par les tiers. Et prend une commission sur tout.
Imaginons une boutique Spotify. La boutique Spotify vend des disques. Mais la boutique Spotify a une autre boutique dans un autre mall. Un autre mall qui ne ponctionne pas un pourcentage de ses ventes, donc Spotify vent ses disques moins chers dans son autre boutique. The fuck pourquoi dans sa boutique Spotify ne pourrait pas dire qu’une autre boutique Spotify existe ?!?
Oh. Aussi. Le propriétaire du mall n’est pas Apple. Nous sommes les propriétaires du mall. Apple est propriétaire des camions qui amènent les disques. Et impose d’utiliser ses camions pour ravitailler les boutiques des tiers dans le mall qu’Apple a vendu, en plaçant barrières, barbelés et miradors autour du mall qu’elle a vendu.
C’est Apple que je trouve complètement gonflé à exploser. Spotify bénéficie de la "protection" du mafieux local qui n’est propriétaire de rien, ça me parait une bien meilleure analogie.
@fte
« Ce n’est pas le propriétaire du lieu qui offre et vends du passage et de l’exposition. Ce sont les tiers qui ont amené du passage et de l’exposition. »
On peut discuter de l’œuf et la poule pendant des siècles ;)
Si je regarde comment s’est développé le Google PlayStore qui semble rester un passage obligé malgré le sideloading et les stores alternatifs depuis le début, je n’achète pas trop ton œuf et ta poule ;)
@Bigdidou
> Je te propose une autre analogie.>
> Tu as une boutique dans un centre commercial.
Ca part mal.
Ce n'est pas UN centre commercial, c'est le SEUL.
Et cela change tout.
> Il te faut profiter d’une énorme exposition :
> la foule de visiteurs que la concentration de magasins,
> la pub faite par le centre commercial attire.
Ou l'inverse.
Par exemple, une galerie commerçante, d'autant plus si c'est la SEULE dans votre ville, qui n'aurait pas LA boutique que tout le monde veut, disons un restaurant de fast food connu mondialement, cette galerie là subirait, dans le monde réel, la concurrence des autres galeries marchandes, y compris celles dans les villes les plus proches.
Vous faites comme si c'était sûr que la poule précède l'oeuf.
> Du coup, on ne va plus rien vendre dans la boutique,
C'est Apple qui accepte de "vendre" des apps gratuites. Son choix. Elle n'a qu'à mettre un prix minimum, au volume par exemple. Oh, tiens, c'est en fait l'idée derrière son Core Technology Fee, sauf que là elle l'exige alors qu'elle n'intervient plus dans la distribution. Parce que... pourquoi pas.
> ou les clients peuvent commander sur une borne et se faire livrer le soir même chez eux
Ben vous pouvez commander et vous faire livrer des trucs à McDo, quand bien même des McDo soient également dispo dans des galeries marchandes, hein.
Pire, vous pouvez vous abonner en direct à des journaux et magazines grâce à la page présente dans un numéro pourtant acheté dans un supermarché.
Ou même acheter vos dosettes de café en direct, à partir de l'info présente dans une boite acheté, pourtant, dans un supermarché.
Et le supermarché ne touche aucune commission sur ces achats en direct. Tout en n'ayant nullement le droit d'interdire l'information *dans* le produit sur cette possibilité d'achat en direct.
Le supermarché peut juste choisir de refuser de distribuer. Parce qu'il y a *d'autres* supermarchés. Mais dans le cas de l'AppStore, non.
@fte
"Sauf que s’il y a du passage, c’est parce que des tiers se sont installés alors que personne ne connaissait ce lieu et que personne n’y passait, et ce sont des tiers qui ont popularisé ce lieu et non le propriétaire du lieu."
C'est du gagnant/gagnant.
Les deux ont besoin de l'autre pour vendre.
"The fuck pourquoi dans sa boutique Spotify ne pourrait pas dire qu’une autre boutique Spotify existe ?!?"
Par ce qu'elle est liée à un contrat qu'elle a signée en toute connaissance de cause pour bénéficier du mall Apple ?
Qu'est ce qui empêche Spotify de faire une campagne de pub faisant savoir à qui veut bien l'entendre que si vous prenez votre abonnement directement sur leur site vous le payerez moins cher ?
-----
@byte_order
"Ca part mal.
Ce n'est pas UN centre commercial, c'est le SEUL.
Et cela change tout."
Et moi qui croyait que l'on pouvait souscrire un abonnement à Spotify directement sur leur site internet ... de même je pensais que l'on pouvait en prendre un depuis un tél sous Android et ensuite s'y connecter sur un iPhone, ou sur leur soft pour UC si l'envie nous en prenait ... je dois être idiot ...
Enfin bon, si vous nous dites qu'il faut forcément utiliser l'appstore pour acheter un abonnement Spotify, vous devez avoir raison ...
@Appleseed
Ah, merci.
Je suis pas totalement déconnant…
@Appleseed
"Par ce qu'elle est liée à un contrat qu'elle a signée en toute connaissance de cause pour bénéficier du mall Apple ?"
Un contrat signé lorsqu’il n’y a aucune alternative et lorsque les conditions de publication sont révisées unilatéralement après coup avec obligation d’accepter pour publier un simple bug fix qui doit évidemment se conformer aux nouvelles conditions donc souvent nécessiter pas mal de travaux…
Aussi, c’est amusant, mais j’ai a une occasion ou une autre reçu le conseil d’un avocat de signer un contrat dont certaines clauses étaient illégales afin d’enforcer les clauses légales et entériner la relation contractuelle, puis après coup d’adresser un courrier d’avocat mentionnant les clauses illégales qui ne seront pas honorées. Va faire ça contre Apple. Mais contrat ne signifie pas légalité de toutes les clauses.
On verra quelles seront les décisions de la justice.
@fte
"Un contrat signé lorsqu’il n’y a aucune alternative et lorsque les conditions de publication sont révisées unilatéralement après coup avec obligation d’accepter pour publier un simple bug fix qui doit évidemment se conformer aux nouvelles conditions donc souvent nécessiter pas mal de travaux…"
Mais il y a des alternatives à un abonnement à Spotify:
Le site de Spotify: https://www.spotify.com/fr/premium/
L'appli pour UC de Spotify: https://www.spotify.com/fr/download/windows/
Un tél sous Android: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.spotify.music&hl=en_US&gl=US&label=sp_cid%3A4690c483cf519683bdfb761add447e54&_branch_match_id=1288427863227810335&utm_source=Web&utm_campaign=DEFAULT&utm_medium=%2Fdownload%20page&_branch_referrer=H4sIAAAAAAAAA8soKSkottLXLy7IL8lMq9TLyczL1g8xLPP2MPMussxMss9JTErNsS0uiE%2FOTFE1djQxszRINrEwTk4zNbQ0szBOSklLMjczTExJMTExTzU1AQDQYMQQUAAAAA%3D%3D
Depuis chacune des ses possibilités vous pouvez souscrire un abonnement.
Tout ça représente bien plus que la totalité des iPhone vendu dans le monde.
Essayer de faire croire qu'Apple enferme le business de Spotify est donc complètement faux.
@Appleseed
"Essayer de faire croire qu'Apple enferme le business de Spotify est donc complètement faux."
Je n’essaie rien.
Il semblerait qu’un jugement constatant des pratiques anti-concurrentielles sera prochainement rendu. Je me contente d’explorer cette hypothèse tout en spécifiant bien que nous ne saurons que lorsque le jugement sera effectivement rendu.
Ta tentative de sophisme ne sert donc à rien, il n’y a aucun propos à discréditer en y opposant des arguments fallacieux. En plus ça se voit. Passons.
Mais que diras-tu si un jugement est en effet rendu dans ce sens ? Que la justice essaie de faire croire des trucs ?
@fte
"Ta tentative de sophisme ne sert donc à rien, il n’y a aucun propos à discréditer en y opposant des arguments fallacieux. En plus ça se voit. Passons."
Ma tentative de sophisme ? 😄
Vous dites qu'il n'y a aucune alternative pour Spotify d'exister commercialement autre que de passer par les fourches caudines d'Apple sur iOS, je vous mets des liens qui permettent exactement le contraire, et c'est moi qui suis déconnecté de la réalité ? 😄
---
"Mais que diras-tu si un jugement est en effet rendu dans ce sens ? Que la justice essaie de faire croire des trucs ?"
Et si c'est l'inverse, qu'en direz vous ?
Perso je veux bien voir un jugement disant que Spotify ne peut commercialement exister sur iOS autrement qu'en passant par une proposition d'abonnement à l'intérieur de leur appli.
Vu que Spotify existe déjà sans abonnement proposé à l'ouverture de son appli sur iPhone, et que son business modèle n'est pas basé sur l'achat de son appli mais sur la souscription d'un abonnement pouvant facilement se faire ailleurs sans reverser quoi que ce soit à Apple, je serais vraiment curieux de voir un jugement qui réfuterait ce fait établit !
Vous et byte_order essayez de faire croire que Spotify ne peut exister sans passer par la dime Apple.
Mais dans les faits c'est faux.
Il y a bien des alternatives:
Le site de Spotify: https://www.spotify.com/fr/premium/
L'appli pour UC de Spotify: https://www.spotify.com/fr/download/windows/
Un tél sous Android: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.spotify.music&hl=en_US&gl=US&label=sp_cid%3A4690c483cf519683bdfb761add447e54&_branch_match_id=1288427863227810335&utm_source=Web&utm_campaign=DEFAULT&utm_medium=%2Fdownload%20page&_branch_referrer=H4sIAAAAAAAAA8soKSkottLXLy7IL8lMq9TLyczL1g8xLPP2MPMussxMss9JTErNsS0uiE%2FOTFE1djQxszRINrEwTk4zNbQ0szBOSklLMjczTExJMTExTzU1AQDQYMQQUAAAAA%3D%3D
@Appleseed
"Par ce qu'elle est liée à un contrat qu'elle a signée en toute connaissance de cause pour bénéficier du mall Apple ?"
Qui à ce qui semble va être jugé anti-concurrentiel et sanctionné fort légèrement à hauteur d’un ridicule demi-milliard. Nous verrons quelle sera la décision de justice exacte.
Une clause contractuelle d’un contrat signé ne signifie nullement que la clause est légale et applicable. Et lorsqu’elle est appliquée, qu’il y a plainte, qu’il y a jugement d’illégalité, il peut y avoir sanction. Contrat ou pas.
Edit : sorte de doublon, j’ai reçu deux notifications pour le message auquel je réponds, pas fait gaffe que je répondais deux fois. Sorry.
@fte
"Qui à ce qui semble va être jugé anti-concurrentiel et sanctionné fort légèrement à hauteur d’un ridicule demi-milliard. Nous verrons quelle sera la décision de justice exacte."
Oui, nous verrons.
@Appleseed
> C'est du gagnant/gagnant.
Ah bon ? Apple reverse une commission aux développeurs de killer apps qui ont générés des ventes d'iPhones rien que par l'existence de ces apps ?
Première nouvelle.
> Les deux ont besoin de l'autre pour vendre.
Mais en pratique, l'un se comporte comme si tout lui était dû.
> Par ce qu'elle est liée à un contrat qu'elle a signée en toute connaissance
> de cause pour bénéficier du mall Apple ?
Un contrat n'est pas au dessus des lois.
Hors la justice, la vraie, a *déjà* jugé, et pas uniquement celle de l'UE, celle des USA aussi, hein, que la clause interdisant de mettre un lien vers son site web dans son app pour aider les utilisateurs à s'abonner, c'était illégal, et donc abusif.
Qu'interdire d'utiliser un autre service de paiement in-app que celui d'Apple était illégal, et donc abusif.
> Qu'est ce qui empêche Spotify de faire une campagne de pub faisant savoir à
> qui veut bien l'entendre que si vous prenez votre abonnement directement sur
> leur site vous le payerez moins cher ?
Le manque d'argent, dont une cause était les 30% ponctionnées abusivement par Apple sur un service produit, distribué et réalisé intégralement par Spotify (leurs serveurs, leurs bandes passantes, leur app développée par eux).
> Et moi qui croyait que l'on pouvait souscrire un abonnement à Spotify directement
> sur leur site internet...
On peut, mais faut-il avoir eu envie de chercher. Pour ceux qui ne vont pas plus loin que "ben, l'app n'a même pas un bouton pour s'inscrire, se créer un compte, toussa, bon, je zappe", ceux là, ben ils ne le ferrons pas.
Et Spotify n'a même pas le droit d'évoquer la commission d'Apple, quand bien même ils auraient accepter la "douane".
@byte_order
"Ah bon ? Apple reverse une commission aux développeurs de killer apps qui ont générés des ventes d'iPhones rien que par l'existence de ces apps ?
Première nouvelle."
Toujours cet unilatéralisme dans le raisonnement 🤪
Pas d'appareil, pas de vente des applis sur ces appareils, pas d'applis à télécharger, moins d’attractivité pour l'appareil et donc moins de vente.
Oui, c'est du gagnant/gagnant.
---
"Mais en pratique, l'un se comporte comme si tout lui était dû."
Non.
L'importance d'Apple c'est vous, moi, les développeurs, les acheteurs, n'importe qui d'autre qui lui donnons.
Aucune boite n'est forcé de faire des produits compatibles Apple.
Ni vous ni moi ne sommes obligés d'acheter des produits Apple.
PERSONNE n'est obligé d'acheter des produits Apple.
Que ce soit en ordi ou en tél portable, le choix est infiniment plus vaste en dehors de chez Apple.
Vous pouvez sans aucun problème vous passer des produits d'Apple.
En dehors de ses produits l'offre est pléthorique !
---
"Qu'interdire d'utiliser un autre service de paiement in-app que celui d'Apple était illégal, et donc abusif."
La justice a donc fait son boulot et rendu un jugement.
---
"Le manque d'argent, dont une cause était les 30% ponctionnées abusivement par Apple sur un service produit, distribué et réalisé intégralement par Spotify (leurs serveurs, leurs bandes passantes, leur app développée par eux)."
Oui, bien sur !
L'économie de Spotify chez qui on peut souscrire un abonnement, sur le web, depuis leur appli pour UC ou sous Android est dépendante de ces 30 % d'Apple 😄
Vous parliez de mauvaise fois un peu plus tôt non ?
---
"On peut, mais faut-il avoir eu envie de chercher. Pour ceux qui ne vont pas plus loin que "ben, l'app n'a même pas un bouton pour s'inscrire, se créer un compte, toussa, bon, je zappe", ceux là, ben ils ne le ferrons pas."
Ce qui pourrait être réglé par ... une campagne de pub !
Incroyable 😮
Pages