Apple rejettera les avertisseurs de contrôles de police

Florian Innocente |

Apple a donné suite à la demande de sénateurs américains qui souhaitent interdire les applications mobiles annonçant la présence de contrôles policiers sur les routes. Comme un écho à la question de l'éventuelle interdiction des avertisseurs radars en France.

http://static.igen.fr/img/2011/4/duicheck-20110608-233336.jpg

Les consignes imposées aux développeurs d'applications iOS ont été complétées d'un nouvel article. Il indique que les applications contenant la position de contrôles routiers antialcoolémie qui ne sont pas publiées par les forces de l'ordre seront rejetées, comme celles qui encouragent ou facilitent la conduite en état d'ivresse.

A voir dans quelle mesure les applications non américaines seront aussi passées à la loupe. La logique voudrait que les règles soient appliquées à l'identique pour tous. Pour le moment rien n'a bougé pour ce type d'applications, comme Trapster, toujours sur l'App Store américain (et français).

http://static.igen.fr/img/2011/4/trapsterapp-20110608-235224.jpg

En mars dernier, quatre sénateurs américains avaient demandé à RIM, Apple et Google de supprimer ce type d'applications de leurs stores. RIM s'était exécuté, Apple vient de le faire.

S'agissant de la France, l'AFFTAC qui réunit les éditeurs et fabricants de solutions antiradars, a annoncé lundi qu'un protocole d'accord était en cours de signature avec le gouvernement. Cependant aucun détail n'est donné sur la forme que prendront ces produits, l'AFFTAC dément qu'ils seront interdits, mais ne parle plus que de fonctions d'aide à la conduite, et pas un mot sur les radars en particulier.

[via Autoblog]

avatar drkiriko | 
@ Biking Dutch Man : Si t'es pas bourré et si t'es pas drogué quand tu conduis...nul besoin de telles applications. Pour les radars, je peux comprendre, 2 fois chopé avec 4 ou 5 km de plus que 110, alors quand 20 ans de conduite aucune autre contravention ! Pour l'alcool, au vu des dégâts engendrés et des familles laissées sur le carreau, une seule règle "boire ou conduire".
avatar dipdip11 | 
Cydia.
avatar tazz973 | 
@ liotec Je suis d accord pour l alcool , c est une hypocrisie française .... Mais pour le shérif ,ils ont des jumelles pour le contrôle vitesse.
avatar Marksanders | 
Y'a des apps pour rouler bourré ???
avatar mistergregwil | 
Y'en à même qui utilisent leur iPhone en conduisant et sont aussi dangereux que des mecs bourrés.
avatar arnopier | 
Ce ne serait pas plus simple de sortir des voitures limitées à 130? À moins que les excès de vitesse ne permettent à l'état de s'enrichir sur les cadavres et les grands blessés, grâce aux pv...
avatar Isiquonphigue | 
@ nooty : Cela ne changerait pas grand chose vu que la plupart des accidents se passent hors autoroute et de plus pas majoritairement à cause de la vitesse... Limiter à 130 permettra toujours aux guguss de rouler à 80 en ville, et là c'est très dangereux.
avatar MiB42 | 
Nooty 1
avatar Bernadette Douenne | 
@nooty A quoi bon ? La vitesse des scooter de 50cc est légalement limité à 49km/h. C'est pas vraiment difficile à faire sauter. Sur les deux roues de plus grosse cylindré, la puissance du moteur est bridé à 104ch, il est plus que facile de débridé cela... A quoi bon limiter la vitesse en france, alors qu'à côté on ne fait pas vraiment grand chose pour limité l'alcoolémie, et qu'on file légalement des scooter de 400cc a des gens qui n'ont pas de permis moto. Comment faire respecter la loi, qand à côté les dis législateur te respectent pas en te prennant pour une vache à lait ?
avatar kuban | 
@liocec : Merci de participer au déploiement massifs des radars... Franchement les gens, il suffirait qu'il n'y ait plus de flash pendant 3-4 mois pour que les radars soient abandonnées. Leur seule raison de leur présence : Ils rapportent de l'argent à des sociétés privées. Plus d'argent, plus de société, plus de radars... C'est SIMPLE. PS : jamais flashé, je ne suis jamais au dessus des limites de vitesse. PS2 : Je trouve cependant que les limitations sont souvent mal choisie (voire débile, l'entrée sortie de Nancy à 90 km/h ou au sud de Metz 90km/h sur l'autoroute en pleine forêt dans un sens - 130 dans l'autre pendant longtemps - ...) et que l'inattention devrait se solder par un rappel à la loi sans plus.`C'est à dire : 2 avertissements avant le 1er PV pour petit excès de vitesses.
avatar drkiriko | 
@ Un Vrai Type : Tu n'as pas bien lu alors ! Je ne suis pas pour les radars, systèmes totalement aberrant de répression, ex : Tu es seul sur l'autoroute, tu es à 138 km/h les risques sont de x %, mais sanction du radar. En pleine affluence, pare-chocs contre pare-chocs, tu es à 132 km/h, les risques sont passés à 50*x %, mais aucune sanction du radar. Pour l'alcool, la drogue, les SMS... au volant, là, je suis pour la répression complète.
avatar plodd5 | 
@ liocec : Vrai!
avatar Yan_fr | 
c'est pas de bon gout mais ça m'a fait rire...
avatar kraklesak | 
Politiquement correct.....
avatar jld73 | 
Le but devrait être sécuritaire avant tout, mais l'est-il ? La logique des choses veut ou voudrait que les radars soient disposés aux zones dangereuses puisque le but est prioritairement de réduire le nombre d'accident. Disposer donc un radar dans une zone où la vitesse est limité a 30 à proximité d'une Ecole par exemple est logique et sécuritaire... Si le radar est en place pendant les heures où le risque est réel et non en plein milieu de la nuit (par exemple). En suivant la logique sécuritaire on peut très bien imaginer un logiciel qui annonce toutes les zones où il y a danger. Il est question de Prévention. Qu'il y aides contrôles d'alcoolémie, d'identité ou autre, que cela ne soit pas signalé n'est pas un problème en soi. Cela reste sécuritaire et il est normal que l'on puisse être soumis a cela de manière aléatoire et sans y être prévenu. Ce qui me semble anormal c'est de disposer des contrôles a des endroits non reconnus comme dangereux. Il n'y a plus la démarche sécuritaire. (encore que l'on peut argumenter avec le fait que tout endroit peut devenir dangereux). Je suis partisans des contrôles qu'ils soient automatiques ou pas, mais contre le fait de ne pas avoir l'information concernant l'emplacement des zones dangereuses (qui évoluent dans le temps, les saisons et la journée). Il serait bien et utile pour la sécurité de tous d'avoir des appareils qui nous avertissent en temps réel de cela. La technologie actuelle doit nous permettre cela. Les appareils ne devraient pas nous signaler l'emplacement des contrôles, de la police (car ce ne sont pas eux les zones dangereuses) mais l'emplacement des zones de dangers... En faisant cela ils nous indiqueraient également les contrôles radars puisque la logique de ceux ci est sécuritaire et qu'ils sont donc disposés dans les zones les plus dangereuses... Je garde l'espoir que tout le monde œuvre pour la sécurité et non pour le pognon...
avatar jseb1504 | 
C'est marrant, mais sur l'autoroute entre bordeaux-poitiers, tt le monde roulait a 140km/h. Ca fait un paquet d'etourdis!! Je trouve normal la répression. Par contre les peines sont démesurées pour les petits depassements ....
avatar PtitRital67 | 
naaaaaaaaaan sérieux 140!!!!! mais en taaaaaaaaaaaaule ces enculééééééééééés ....
avatar rva1mac | 
un journaliste a une théorie sur le démontage des panneaux : http://www.youtube.com/watch?v=pzzCRlZv1Fg
avatar PtitRital67 | 
et pendant ce temps 60 000 personnes par an meurt du tabagisme en france, ah

CONNEXION UTILISATEUR