Samsung a sur les bras les écrans OLED dont Apple ne veut pas
Apple ferait fabriquer moins d'iPhone X. La rumeur n'est pas nouvelle, et Nikkei en remet une couche en décrivant un effet collatéral inattendu : Samsung aurait sur les bras des dalles OLED dont il ne sait que faire. Le fournisseur d'Apple, qui produit 95% des écrans de ce type, aurait ainsi pris son bâton de pèlerin pour chasser des constructeurs qui seraient intéressés par des composants dont Apple ne veut plus.
Une situation de surcapacité liée à une baisse de la demande provenant d'Apple, qui aurait taillé dans la fabrication d'iPhone X en raison d'une « faible demande », selon le site. Selon les estimations du site, la production du smartphone aurait même été divisée par deux au premier trimestre de cette année, alors que les estimations initiales faisaient état de 40 millions d'unités.
Samsung espérait que d'autres clients allaient prendre le relais, mais ces derniers ne semblent plus aussi pressés d'intégrer des écrans OLED dans leurs smartphones en raison du coût de cette intégration. La situation est d'autant plus difficile pour Samsung que les fabricants chinois ont mis le turbo pour produire des dalles OLED : l'offre étant plus importante, les prix sont donc orientés à la baisse.
Samsung facture 100 $ pièce ses écrans OLED accompagnés de capteurs tactiles. Le double du prix des dalles LCD de l'iPhone 8 Plus, relève Nikkei. Ce qui explique aussi pourquoi les constructeurs du milieu de gamme en restent pour le moment au LCD : ils se battent sur les prix et ils n'ont pas de marge pour absorber le coût d'un écran OLED. Utiliser un tel écran revient à augmenter le tarif d'un smartphone, et on sait à quel point le segment haut de gamme est difficile.
Le marché évoluera dans les prochains mois, plusieurs fournisseurs ayant décidé de muscler leurs capacités de production d'OLED : LG Display, BOE Technology Group et Tianma Microelectronics vont se lancer et cela fera sans doute baisser les prix du composant, le rendant ainsi plus abordable. Les capacités de production devraient ainsi doubler en 2020 par rapport au niveau de l'an dernier.
@misterbrown
Pour des raisons purement physiques, les écrans LCD ne peuvent pas atteindre les performances des écrans OLED, particulièrement dans les noirs. Le LCD utilise un rétro éclairage, l’OLED non. L’un aura donc des gris au lieu des noirs purs de l’autre.
@House M.D.
Apres je ne fais pas de retouche photo ou d'étalonnage vidéo sur mon téléphone donc si les noirs ne sont pas aussi profonds, concrètement, ça ne m'empêche pas de dormir.
@misterbrown
Personnellement pour avoir l’iPhone X, c’est un confort sur lequel je ne reviendrai pas en arrière...
@House M.D.
"Le LCD utilise un rétro éclairage, l’OLED non."
Bonne blague :)
@Paul_M
LCD, technologie consistant à bloquer ou laisser passer un rétro éclairage grâce à un panneau de cristaux liquides polarisés.
OLED, technologie consistant à employer des diodes électroluminescentes organiques émettant elles-mêmes la lumière.
Je ne vois pas où est la blague.
@House M.D.
Hum je trouve pas de pirouette pour m'en sortir de celle-là. My bad, j'ai lu/jugé trop vite !
@Paul_M
Pas de souci, ça peut arriver ;)
@Paul_M
C’est toi la blague laulilol.
Comme disait mon grand-père : quand tu sais pas, au moins, tais-toi.
C’est d’un ridicule cet article. Si Apple s’engage à commander x millions d’écrans et que Apple décide d’un coup de diviser par deux il y aurait forcément une compensation financière de Apple envers samsung.
@SIMOMAX1512
Visiblement tu n’a jamais travaillé de près ou de loin dans l’industrie...
Voilà pourquoi c’est toujours métrique d’être fournisseur, surtout face à un client aussi puissant...
@julien2174
j’espère que tu commenceras plus gaiement ta semaine que tu ne termines celle-ci ?
@julien2174
C’est la luuuuuutteuuuuh finaaaaaaleuuuuh, les plaaaaaantes nationaaaaaaaaleuh ! Seront maîtres le lendemaiiiiiin ! ?
@House M.D.
Pour avoir eu l’iPhone X entre les mains, ok les noirs sont noirs, mais le blanc est complètement jaune.
La perfection n’existe pas finalement
@Isacc_25
C’est peut-être à cause du True Tone
As-tu essayé de le désactiver ?
@Isacc_25
C’est le but du True Tone.
Ça commence à faire plusieurs rumeurs convergentes qui laissent penser que l’iPhone X se vend mal, une fois passée l’euphorie du lancement assurée à chaque fois par les fans d’Apple.
En même temps ce ne serait pas une surprise à cause du prix prohibitif et de la seule nouvelle fonction FaceID qui est sympa mais pas fondamentale.
Je suis toujours sur iPhone 6.
Je changeais de smartphone en moyenne tous les 2 ans (3GS, 4, 5 et 6).
Au moment de switcher sur le 7, premier choc rédhibitoire : plus de prise jack
J’attendais le X avec impatience, mais second choc : le prix prohibitif
J’apprécie beaucoup la game Sony, mais je ne me fait pas encore à l’idée de passer sur Androïd. Mais quand mon iP6 ne sera plus supporté par iOS …
@iLionel
Tu pourras tout simplement passer sur iphone 6s?
En clair Samsung à trop la dalle quoi
@igaijin
?? excellent
Reste la seule vraie question
S’agit il de ventes en dessous des espérances d’Apple ? Si oui de combien ?
Et son corollaire : est ce que la future nouvelle gamme sera plus contenue dans ses prix
?
Faudrait pas confondre "se vend mal" et "en dessous des espérances" ;)
J'ai lu un autre article expliquant que certes il y avait moins de ventes que prévues mais que la marge avait explosée. Voilà comment vendre moins de smartphones mais continuer à faire progresser son CA et ses bénéfices
Surtout en fait si ceux qui ne prennent pas de X passent sur du 7s-8s, ou la marge est en continuelle augmentation, ou si les clients ont privilégier des smartphones 7-8 avec de plus grande capacité que de base (la ou Apple marge un max).
Certes l'X permet de croitre la marge même si les ventes sont en dessous des calculs, mais pas seulement. Les autres modèles, suivant les choix, peuvent être plus "margeux"...
Donc en fait tant qu'Apple ne donnera pas des chiffres précis de vente, ceux qui disent qu'il se vendent bien ont tort... tout comme ceux qui disent qu'il se vend mal...
C'est un peu l'histoire des croyants et des athées, les deux ont tort...
C'est vrai.
Je suis dans ce cas, j'ai pris un 8+ cette année
@debione
Faudrait pas prendre la définition chrétienne (et caricaturale) de l’athéisme comme référence !
L’athéisme désigne touteS leS formeS d’incroyanceS y compris l’antithéisme.
L’agnosticisme athée est de l’athéisme !
(oui, faut préciser car il existe l’agnosticisme croyant).
Et surtout il faut bien comprendre que agnostique n’est pas un degré entre croyance et incroyance.
Il n’y a pas de situation intermédiaire entre «croire» et «ne pas croire» ; c’est binaire.
L’agnosticisme désigne une manière de raisonner (au sens orthodoxe) et non une troisième voie concernant la question religieuse.
On peut utiliser agnostique pour expliquer comment on ne croit pas (ou pourquoi), mais on ne propose pas une troisième réponse possible !
Je suis agnostique, tu es sur un terrain conquis... Je suis capable de dire: Je ne sais pas, je n'ai aucune capacité à savoir, de fait j'attends de pouvoir savoir... Je ne crois pas à la volonté, je ne crois pas aux choix, je ne crois pas au libre arbitre (qui serait tous des singularités de l'univers). Non l'homme n'est pas une singularité, juste une suite de cause à effet. A moins que l'on me démontre le contraire évidement ;)
@debione
Oui, agnostique est le contraire de gnostique (c’est à dire dogmatiste ; adepte ou qui a besoin de certitudes, de «vérités parfaites et absolues»).
Il y a les déistes, croyants agnostiques... qui pensent qu’on ne sait rien de ce que peut être un dieu... et qu’on peut même pas être sûr qu’au moins un dieu existe.
Les déistes reconnaissent en quelque sorte que la croyance est une intuition, pas un savoir.
@Abd Salam
L’informatique est binaire. Certainement pas la question foi/athéisme, qui va bien au-delà de croire/ne pas croire. Croire renvoie à la foi autant qu’à la crédulité, comme ne pas croire renvoie au savoir, voire au pouvoir. Les questions premières et dernières impliquent un parcours, un développement qui ne se limitent pas à une alternative instantanée, mais bien à des situations qui impliquent des notions telles que l’existence, la dialectique, des valeurs, l’éthique, l’Individu et le collectif, l’histoire, etc.
@iBaby
La foi désigne une façon de croire, qui se veut dogmatique et sans faillir (croire envers et contre tout).
Foi n’est pas synonyme de croyance ; c’est une forme bien spécifique de croyance.
La religion chrétienne mélange beaucoup de choses en effet (comme l’éthique, etc), ça ne change rien à la question essentielle :
Crois-tu qu’un dieu existe ? (ou au moins un dieu existe ?)
Auquel il n’y a pas de choix autre que «je crois» ou «je ne crois pas».
Répondre : je ne sais pas ; c’est ne pas croire.
Répondre : peut-être ; c’est encore ne pas croire.
Répondre : je suis sûr qu’il n’existe aucun dieu(x), c’est aussi ne pas croire (qu’au moins un dieu existe).
Et ensuite il y a touteS leS manièreS de croire :
- Je crois qu’il existe 100 dieux.
- Je crois qu’il en existe 10.
- Je crois qu’il existe un dieu.
La manière de croire ou de ne pas croire ne modifie pas qu’il n’y a que deux options possibles (qui se subdivisent en des millions de variétés possibles).
Mais les variétés répondent à la question : comment crois-tu ?
Pas à la question essentielle et de départ : es-tu croyant ?
@Abd Salam
Tu as raison, mais : dans “je ne sais pas” ou dans “peut-être “ je vois des situations existentielles que pour ma part je ne résoudrais pas dans la catégorie “ne pas croire”. La recherche, le doute, les revirements, etc., les rencontres, sont autant de situations intermédiaires. Tu peux certes obtenir une solution quasi homogène en mélangeant un sirop de pomme et une limonade (ça donne un diabolo pomme), mais en mélangeant de l’huile et de l’eau, la solution sera hétérogène. Simple image en guise d’exemple.
De plus, soit il y a un Dieu, soit il n’y en a pas. S’il n’y en a pas, ceux qui y croient sont dans l’erreur, et ceux qui n’y croient pas sont dans le vrai, mais en ne pouvant que constater son absence. Mais s’il y a un Dieu, ceux qui y croient sont dans le vrai, et ceux qui n’y croient pas croient à tort être dans le vrai. Il y a donc plus de situations où la connaissance et la méconnaissance de Dieu impliquent de croire.
Si maintenant quelqu’un sait s’il y a un Dieu, ce n’est pas avec la certitude du savoir de la science moderne. Si quelqu’un ne le sait pas, ce n’est pas avec une autre certitude que les limites de la science. Si quelqu’un n’y croit pas du tout, c’est en ne mobilisant pas ce qui peut être à l’origine de cette science (curiosité, étonnement, émerveillement, esprit, etc.). Et enfin si quelqu’un sait qu’il n’y a pas de Dieu, son assurance relève soit de l’ignorance, soit d’un degré de connaissance infiniment supérieur au nôtre.
À mon avis, il manque la situation où l’on “crée “ Dieu, entre les situations de “croire” et de “ne pas croire”, créer avec le lot d’illusions et de bonheur, de vérité et d’erreurs que cela engendre.
@iBaby
Tu compliques ce qui est simple par peur du simplisme.
La simplicité n’est pas le simplisme.
Dire que sur tel point la réponse est binaire ne signifie pas que l’on enferme les gens, et qu’ils ne peuvent changer d’avis, cheminer comme bon leur semble.
Tu ajoutes des connotations à binaire genre une dictature de l’immobilisme et de l’obligation de renoncer à avoir plusieurs facettes...
T’inquiète, on peut dire que certaines questions sont binaires sans vouloir empêcher les gens de faire quoi que ce soit !
Rassure toi !
@Abd Salam
Pas de problème, je suis tranquille. Pour aller au bout de ma conclusion, je pense qu’il n’y a que des raisons de croire en l’idée d’un dieu. Soit qu’il existe, soit qu’il n’existe pas, on en est réduit à croire.
@iBaby
Non, ça ce sont les foutaises chrétiennes habituelles (leur acharnement manichéen ?).
L’athéisme est l’absence de croyance. C’est répondre : votre affirmation ne me convainc pas. C’est pas affirmer la croyance inverse.
Il est idiot de dire que ne pas marcher signifie courir dans la direction opposée !
Ce que j’appelle foutaises, c’est cette volonté de redéfinir les termes des autres. Assigner des opinions...
Laissez donc les autres expliquer ce qu’ils sont, ne définissez pas les termes à leur place.
@Abd Salam
Je vois mieux quelle forme de réassurance tu évoquais. Je croyais que tu la revendiquais aussi pour ton propre chef, mais je m’aperçois qu’elle serait de nature à te déstabiliser. Il serait dommage pour toi de vaciller sur tes propres fondations pérennes.
Toutefois, lorsque tu piocheras un autre terme dans le dictionnaire, pourvu que tu t’appliques à observer, pour sa définition, la même forme de respect que celle que tu exiges des autres quand ils se mêlent de tes propres définitions. J’espère que je ne formule pas ainsi un énième “vœu pieux”.
Je croyais – amen – que ton concept de “croyance” comprenait de la réalité la plénitude ; mais j’étais dans l’égarement : tu ne t’occupes que des tes propres définitions, parmi lesquelles la mienne t’a donc semblée bien pauvre, et de nature à te mystifier, davantage qu’à t’édifier — à moins qu’elle ne soit simpliste, auquel cas je m’en remettrais à ta moralité, et te renverrais à des lectures, disons, mieux informées.
iBaby
@iBaby
Garde ton prêche chrétien !
En bon chrétien, tu veux définir l’athéisme à la place des athées !
Tu n’apportez aucun éclairage sur la question. Tu n’es pas dans le dialogue.
@Abd Salam
La preuve que je le suis. Et que je l’étais tout à l’heure. Le dialogue, Le débat... j’avais voulu mettre en perspective ton raisonnement, le compléter, l’enrichir, le contredire, au risque de me planter. À mon tour de te tranquilliser sincèrement. Ce n’est pas le lieu, mais merci pour cet échange. Tu observeras que dans tout point de vue sur le ou les dieux, on en est tous réduits à croire, que ce soit selon le témoignage de notre raison, de nos sens, de nos connaissances, de la tradition, de la superstition ou de l’incrédulité. Même ce qu’on “sait” sur Dieu, on le tient de deuxième main (écritures, prédicateurs). Quant au savoir athée, il sait qu’il ne sait rien sur Dieu et il ne peut affirmer qu’un savoir positif, non pas l’absence de preuves qui ne reposeraient que sur du néant.
Je pense que vous pouvez arrêter les hors sujets maintenant
@iBaby
Et, pour mon éclairage, lorsque je dis que je n’en ait rien à battre de tous ça, des dieux et compagnie... je suis athée ou agnostique?
Parce qu’à mon sens, c’est vraiment se tripoter avec une pince à épiler.
@PomBreizh
Pour ton éclairage je te conseille des ampoules Philips LED, on sera un peu moins hors-sujet !?
Pour les dieux si tu t’en fous ça me va, pour la compagnie là par contre, c’est plus inquiétant : serais-tu misanthrope ?
Vu la métaphore que tu emploies, « une pince à épiler pour se tripoter », perso ça ne me conviendrait pas, toi non plus je suppose, il me faut au moins une bonne main, organe de la préhension typiquement humain. Je vois donc dans ta métaphore une mise en lumière de notre insuffisance à comprendre les grosses questions métaphysiques, faute de moyens adaptés, alors j’en conclue que tu es un sceptique.
@iBaby
Je vais suivre ton conseil pour m’éclairer... “Dis Siri, allume le salon à 75%”...”Merci Siri” Oui, je suis toujours poli avec mon prophète.
Ceci dit (“Non Siri, je n’ai pas dit Siri”), ‘Sceptique’... je prends. Ça me va bien. J’y mets un ‘S’ car ce sera dorénavant mon étiquette.
@iBaby
Bizarre ta définition de ne pas croire du tout.
On peut ne pas croire justement parce qu’on réfléchit.
Je viens de voir qu’en bon chrétien, tu joues sur le sens du mot croire.
Et dans ton diagnostic, Dieu a un iPhone X ou il attend la version 2018?
?
@xDave
Je crois que le dieu a déjà immaculé un iPhone XY dans le ventre mariale de ce siècle ! amen !
@xDave
Dieu a déjà l’iPhone XX et tape la discute avec Steve Jobs.
@Abd Salam:
Faut se mettre d'accord sur croire... Pour moi croire c'est faire reposer un axiome sur une non-causalité, sur une absence de preuve...
Dieu n'a jamais été prouvé (il existe chez les croyants par contingence), l'inexistence de Dieu non plus (c'est philosophiquement impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose, alors pourquoi prendre une position philosophique qui confine à la croyance que l'on cherche à nier)...
C'est la même pour le libre arbitre, a chaque fois que la science cherche à le trouver elle définit exactement la même chose que pour Dieu: La ou on a cherché on ne l'a pas trouvé... Allez plus loin que cela et on part dans la croyance.
Et être agnostique, c'est juste se dire que l'homme n'étant qu'une causalité de l'univers (jusqu'à preuve du contraire) et faisant partie du tout, il ne pourra jamais saisir l'ensemble (eisenberg, La partie et le tout)
Kamoulox !
Hop, stop les HS s'il vous plait
Pages