L'Interview qui tue !, une date de sortie en salles en France
L'Interview qui tue !, la version française de The Interview, sortira dans les salles françaises le 28 janvier. C'est la branche locale de Sony Pictures qui va s'occuper de la distribution du film dans l'Hexagone. Pour l'occasion, 120 salles diffuseront l'œuvre « scandale », qui a été à l'origine du piratage des serveurs de Sony d'où sont sortis bon nombre de documents top secret comme les coulisses crapoteuses du biopic sur Steve Jobs (lire : Le making-of houleux du prochain biopic sur Steve Jobs).
Après de nombreux atermoiements, Sony a fini par autoriser la sortie du film dans une combinaison limitée de salles aux États-Unis à Noël, en parallèle d'un lancement dans la plupart des boutiques de VoD en ligne, chez Microsoft et Google notamment. Sur l'iTunes Store, il a fallu attendre le 28 décembre pour pouvoir louer le film que Sony souhaitait proposer à Apple en exclusivité.
L'incroyable agitation autour de The Interview a permis au film de générer plus de 35 millions de dollars tous supports confondus : de quoi limiter la casse sur une production au budget de 44 millions. Pour la sortie en VoD en France, il faudra sans doute prendre son mal en patience : Sony ayant choisi le circuit de diffusion classique, les règles de la chronologie des médias va certainement s'appliquer. L'Interview qui tue ! ne devrait donc être proposé à la location qu'à partir du mois de mai (le film aurait dû sortir dans les salles françaises le 22 avril). Alex nous rappelle qu'une dérogation est cependant possible qui porte la sortie en VoD à 4 semaines minimum.
Pour cette daube atomique !
@Jean Claude Dusse :
C'est clair qu'il est vraiment pas bon, pas drôle et ennuyeux...
et on peut le voir où ?
Pas fan des comédies lourdes américaines mais j'ai apprécié ce film.
Ça qualifie ce film de merde mais j'aimerai bien voir vos références cinématographiques
@martinx :
Murnau, Alfredson, Carpenter, Lubitcsh... Je m'y connais en cinéma, suivant des études dans ce domaine depuis 3 ans et que ce soit d'un point de vue artistique (faire des vues communes voir un peu stylisé avec des effets spéciaux numérique, avec aussi peu de références culturelles cinématographique, que ce soit les axes verticaux, ne serait-ce que plongée et contre-plongée qui n'est pas maîtriser ici), ou humoristique qui sont soit des vannes lourdes vaguement rigolotes et surtout pour la plupart qui ont été exploité déjà ou et qu'ils arrivent à rendre totalement inutile. Voilà, donc oui ce film est mauvais dans le sens artistique et je le trouves également mauvais niveau humour ET scénario peu intelligent mais ces deux points, contrairement au premiers, sont purement subjectifs...
C'est clair qu'on ne va pas comparer l'Aurore ou Jeux dangereux à ce navet. Mais je suis assez troublé qu'on puisse avoir envie de regarder ce film lorsqu'on s'est initié aux chefs-d'œuvre réalisés par les grands que tu as cités. Personnellement, je sais que le film est (selon mes goûts) mauvais grâce aux critiques qui sont parues, et il ne me viendrait pas à l'idée de perdre 2h de mon temps devant Et je n'ai du coup aucune raison de le critiquer.
@PiRMeZuR :
Oh mais attention, c'est pas parce que j'ai été formés aux classique que je ne peux pas apprécier ce genre de comédie. Le point de vue artistique n'est pas le seul qui compte pour moi (et heureusement car je ne verrais plus beaucoup de films récent), c'est pour donner un argument non personnel, et surtout que quand j'aime pas un film, j'essaye de le voir plus d'un point de vue artistique pour voir si y'a des choses à sauver. On peut avoir un film très beau sans forcément de scénario intéressant et sans humour (coucou Nosferatu ^^) Après le must c'est quand c'est bien, l'histoire est intéressante, bien rythmée etc et qu'en plus c'est magnifique (Coucou Les oiseaux)
@foxot :
Oh excusez-moi! J'ai levé le petit doigt en lisant votre commentaire.
Ce film ne sera jamais un classique... & ce n'est pas parce que comme vous dites vous avez été formé aux classiques que vous ne pourrez pas l'apprécier.
Mais on ne peux pas non plus exagérer, plus haut je vous vois faire tout un détail sur les techniques de cinéma, les plans photographiques, les couleurs & autres... C'est comme dire " Intouchable n'est pas très bien filmé " on va pouvoir se demander si c'est fait pour ou si c'est tout simplement le réalisateur qui n'a pas voulu non plus faire un film d'auteur tragique avec une qualité photographie & une qualité dans le scénario à couper le souffle.
Évidemment qu'il ne fallait pas s'attendre à du grand chef d'œuvre... Ce sont des choses qu'on ne peut pour moi pas citer dans ce genre cas.
Pour moi, personnellement ce film n'est pas si mauvais qu'on ne le dit mais il n'est pas bon non plus... La trame du scénario est lente & molle... & l'humour " bateau ". Le " C'est la fin " de Seth Roger était plus sympa dans l'idée
Terriblement mauvais. A part quelques sourires parfois.
Pourquoi un article pour promouvoir ce navet ?
@enzo0511 :
C'est aussi ce que je me suis demandé.
Un effet de mode je pense
@enzo0511 :
Ça va avec la liberté d'expression qu'on a défendu hier quelle que soit la qualité des écrits, images,...
@foxot La culture c'est comme la confiture...
C'est un mythe de croire que le cinéma était mieux "avant" et plus respectable.
Bien sûr ça n'enlève rien au fait qu'une comédie américaine potache est à mettre au même niveau qu'une simple télé réalité: un truc à consommer comme n'importe quel hamburger de fast-food. Reste qu'un hamburger ça se mange, et même plutôt bien.
Surtout avec une sauce Seth Rogen et James Franco !