Brevets : Google, Facebook et d'autres aux côtés de Samsung contre Apple
Une coalition de grands noms de la Silicon Valley a pris fait et cause pour Samsung dans son combat contre les brevets d’Apple. Facebook, Google, Dell, HP, eBay et d’autres encore ont demandé à la cour d’appel fédérale américaine de revoir une décision de justice concernant une sanction infligée au constructeur coréen.
En mai, au terme d’un nouveau rappel, Samsung était condamné à verser un demi-milliard de dollars pour infraction à des brevets liés au design des produits d’Apple (lire : La grosse amende de Samsung pour Apple devra être revue). Le mois suivant, le groupe déposait une fois de plus un appel contre cette décision, en arguant que celle-ci « surprotégeait et compensait exagérément » les brevets liés au design, et qu’in fine, cela allait aboutir à une « explosion » de plaintes.
L’argument a visiblement porté chez les constructeurs et éditeurs de la Silicon Valley. Le 1er juillet, ce regroupement a fait savoir à la Federal Circuit Court of Appeals qu’obliger Samsung à verser une partie des profits tirés de la vente de produits enfreignant des brevets d’Apple pourrait effectivement provoquer une vague de poursuites, empêcher l’innovation et limiter le choix des consommateurs.
Dans le document envoyé par cette coalition, on peut lire que si la décision était maintenue, elle « mènera à des conséquences absurdes et aura un impact dévastateur sur les entreprises (…) qui dépensent des milliards de dollars annuellement en recherche et développement de technologies complexes ». Le groupe prend l’exemple d’un smart TV : s’il se trouve qu’un téléviseur intègre un composant enfreignant un seul brevet de design, son constructeur pourrait être amené à régler de substantiels dommages et intérêts sur l’intégralité des profits de l’appareil, sans que soit prise en compte l’importance du design dudit composant. Il en va de même pour les éditeurs de logiciels, qui pourraient se voir contester la forme d’une icône.
« La décision peut autoriser le détenteur d’un brevet de design à recevoir tous les profits générés par le produit ou la plateforme, même si l’élément en infraction est largement insignifiant pour l’utilisateur », reproche la coalition. Du côté d’Apple, on explique que l’opinion de ce groupement devrait être rejetée, tout particulièrement celle de Google qui nourrit un intérêt important dans ce cas particulier, étant donné sa position de créateur d’Android. Le moteur de recherche est partial, d’après les avocats de la Pomme, et son statut d’« amicus » (« allié » au côté de Samsung) ne saurait lui être délivré.
Encore des histoires de milliards...
Ils veulent qu'Apple recherche et développe. Et que eux encaissent aux moindres frais !
@franckm:
Apple a bien compris: ils ne recherchent plus rien depuis 3 ans. Copier sur Samsung, c'est bien moins cher. ;)
Google n'est pas le créateur d'Android. Ils ont simplement acheté les createurs ce qui est une différence notable.
Certes.
Mais Android aujourd'hui n'a plus grand chose en commun avec ce qu'ils ont achetés à l'époque.
Et ça, c'est le fruit du travail de Google.
Mais bien sûr… Il est notable qu'avant l'iPhone tous les téléphones se ressemblaient… Et que depuis la sortie de l'iPhone, les smartphones ne se ressemblent pas. Tellement plus facile de copier Apple et en plus il ne faudrait rien lui verser… Autant dire que les services de R&D de toutes ces sociétés se trouvent au 1 Infinite Loop!
Ouais d'ailleurs y'a pas de ressemblance non plus entre iPhone 6 et HTC One M7.
Marrant comme le design chez Apple échappe à l'ordre chronologique du prior art pourtant si cher chez certains fans.
L'inspiration (et non la copie, qui elle vise a faire croire qu'un produit est en fait un produit de chez trucmuche et non par un autre fabricant) fonctionne dans tous les sens, et non pas uniquement que dans le sens Apple -> les autres.
iOS 7. iPhone 6. Les smartphones a écran > 4 pouces. Les phablets. Puce NFC. Lecteur d'empreinte. Multitaches. Copier coller. Centre de notifications...
Pitié, croire que tout est inventé uniquement et purement dans l'esprit de quelqu'un sans que rien n'ai jamais inspiré cet esprit, c'est de l'aveuglement.
Que la recherche du profit tente d'exploiter des lois idiotes de lobby pour faire plus de fric c'est pas étonnant, mais que les clients, ceux qui payent donc, soit aveugles au point d'etre d'accord pour ce qui n'est que du racket anti-concurrenciel, là par contre, cela dépasse la logique. Et l'interêt collectif des clients n'est pas aidé par cette attitude, tout au contraire.
Les mêmes fans qui ensuite vont trouver que Apple abuse avec le prix de leur produit ou les minables 16G de memoire etc.
Un peu d'intégrité, parfois...
@byte_order :
" lecteur d'empreinte , NFC "
Tu es vraiment ridicule ...
C'est ptet ce qu'a dit aussi le patron de Xerox envers Apple y'a quelques années :-)
@mr_julot :
Pour Xerox il y avait autorisation de se servir des idées. C'est très différent car Xerox ne savait pas comment exploiter les techniques développées chacun es dans leur labo respectif. Cela ne s'est pas fait en douce même si les gens de Xerox ont étés surpris du résultat.
@gwen
"Pour Xerox il y avait autorisation de se servir des idées. C'est très différent car Xerox ne savait pas comment exploiter les techniques développées chacun es dans leur labo respectif. Cela ne s'est pas fait en douce même si les gens de Xerox ont étés surpris du résultat."
C'est pas bien de colporter des histoires...
Xerox a attaqué Apple en justice justement parce que ces derniers s'appropriaient leurs brevets sans leur accord...
@phantoom :
C'est pas bien de ne retenir que ce qui t'arrange, je me demande bien pourquoi en plus
Donc un peut copier/coller qui va bien et qui n'enlève pas toute la partie que tu passes sous silence... C'est pas bien ça ..
Extrait wikipedia :
En novembre 1979 a lieu la visite d'une équipe Apple autour de Jobs au PARC. Des trois techniques présentées (qui ne sont pas encore des technologies), Jobs avouera trente ans plus tard en avoir négligé deux, fasciné qu'il était par la seule interface graphique. La possibilité de manipuler visuellement les informations contenues dans un ordinateur est encore très nouvelle à l'époque. Pour Jobs, c'est la révélation, il vient de trouver la pièce manquante : l'OS doit être masqué pour l'utilisateur, via une interface graphique.
Il retourne au PARC le mois suivant, cette fois-ci accompagné de plusieurs membres de l'équipe de direction, et convainc les responsables du Parc de laisser Apple utiliser la technologie. « il leur a expliqué directement qu'ils avaient une technologie géniale, mais que Apple saurait la rendre suffisamment abordable pour changer le monde », expliqua Steve Wozniak (cofondateur d'Apple). Il n'y aura pourtant pas de partenariat : Apple se contentera d'implémenter ces idées de son côté, puis plus tard de recruter quelques-uns des chercheurs du PARC.
...
Jobs a convaincu les responsables de Xerox, qui ne prenaient pas les recherches du PARC très au sérieux, de laisser Apple développer ce que la direction considérait comme un simple gadget. Un accord est d'ailleurs signé et Xerox investit un million de dollars en actions Apple[3]. En revanche, alors que Xerox se soucie peu de défendre ses droits, Apple sera impitoyable sur tout ce qui ressemble trop à l'interface "Apple"[4].
En 1990 la société Xerox intente un procès à Apple pour violation du Copyright, Xerox affirmant que certains éléments du Macintosh, dont l'interface graphique, auraient été copiés sans accord préalable. Descriptif de la plainte
@feefee
Lol Wikipedia n'est pas suffisemment fiable dans le cas présent...
Je te donne un peu de lecture sur la copie de la plainte déposé par Xerox
Qui correspond plus ou moin à ceci :
"Jobs a convaincu les responsables de Xerox, qui ne prenaient pas les recherches du PARC très au sérieux, de laisser Apple développer ce que la direction considérait comme un simple gadget. Un accord est d'ailleurs signé et Xerox investit un million de dollars en actions Apple[3]. En revanche, alors que Xerox se soucie peu de défendre ses droits, Apple sera impitoyable sur tout ce qui ressemble trop à l'interface "Apple"[4]."
En l’occurrence Apple avait effectivement un accord avec Xerox pour utiliser leurs travaux sur l'interface graphique. Cependant Xerox à attaqué Apple sur le fait qu'Apple attaquait ses concurrents en s'appropriant les brevets de Xerox (Brevets sur lesquels ils n'avaient aucuns droits).
Tu remarquera que Microsoft n'a pas été attaqué par Xerox...
Article datant de 1989 :
http://www.nytimes.com/1989/12/15/business/company-news-xerox-sues-apple-computer-over-macintosh-copyright.html
@phantoom :
"Lol Wikipedia n'est pas suffisemment fiable dans le cas présent..."
Ben voyons ! :-D
Au début tu as dit ça :
"Xerox a attaqué Apple en justice justement parce que ces derniers s'appropriaient leurs brevets sans leur accord..."
Et maintenant
"En l’occurrence Apple avait effectivement un accord avec Xerox pour utiliser leurs travaux sur l'interface graphique."
J'ai donc bien fait de te remettre sur le droit chemin :-)
Bref tu adaptes tu transformes à ta guise suivant ce que tu as envie de faire passer comme message ...
Sinon en fin de l'article wiki il y a le lien vers la plainte officielle , cette même plainte dont tu as d'ailleurs déjà mis le lien sur un autre article sans plus de précision :-)
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Xerox
Bref non tu ne prouves rien avec une plainte officielle , sans expliquer toute l'histoire autour , tous les tenants et les aboutissants , sans rentrer dans les détails au moins un minimum .
Chacun défend son bout de gras , toi tu ne montres que celui de Xerox , qui l'a eu mauvaise de pas avoir eu le nez creux , d'avoir une mine d'or chez eux sans l'avoir vu , on peut les comprendre .
, ça la fout mal :-)
@feefee
Visiblement t'es pas en mesure de comprendre les nuances de mon com. Et je ferai pas d'efforts supplémentaire pour te les expliquer.
@phantoom :
"Lol Wikipedia n'est pas suffisemment fiable dans le cas présent..."
Sinon la même chose est dite sur les bio de Jobs ou les bouquins sur Apple ...
@feefee
Et bien non... Dommage... T'as juste pas compris... Comme mon com.
@phantoom :
"Et bien non... Dommage... T'as juste pas compris... Comme mon com."
Donc ok je n'ai rien compris , mais à ce moment là tu as encore moins compris le propos de gwen en disant ouvertement qu'il mentait alors que ce qu'il a dit est tout à fait vrai , relis bien ce que tu as commenté au départ .
Tu as juste voulu le remettre à sa place alors que c'était injustifié .
@byte_order :
Oui mais non. Samsung a sciemment copier sous toute ses formes l'iPhone , ses accessoires, ses pubs, etc... C'est de l'ordre du faussaire.
Ouais
Il y a quand-même une différence entre "copier" et "s'inspirer". Si s'inspirer = copier (de manière général, on est mal barré, et Apple a donc "copié" un autre pour faire l'iphone).
Exemple (probant ou pas), côté logiciel : un navigateur possèdent des onglets/gestionnaire de téléchargement (avec pause/récup,...). un autre navigateur n'aurait pas la possibilité d'avoir ces fonctionnalités ?
De tout façon, tout le monde "copie" tout le monde (ne pas confondre, je suppose, avec le clonage), je suppose que c'est la nature humaine de s'inspirer de ce qui marche, plutôt de ce qui ne marche pas...
Aussi bien que je condamne durement Samsung qui n'a aucune excuse pour un certain nombre de ses produits, il faut pas diaboliser les sociétés pour autant. Apple a tout récemment copié Flipboard pour l'IOS9, ce qui provoquera très probablement la disparition de ce dernier. Visiblement, ils sont en train de copier actuellement StreetView de Google pour l'implanter sur Maps etc.
Tout le monde suit la grande tendance du marché et Apple fait de même. Quant au Samsung, il a clairement copié Apple au lancement de ses produits mais visiblement, il faut pas croire que son succès est uniquement lié aux ressemblances de ses téléphones à l'iPhone.
Donc on demande à la justice de ne pas faire payer le prix fort à une entreprise qui copie le design d'une autre sous prétexte que d'autres entreprises copient la même entreprise et donc ça pourrait nuire à leurs fond de commerce ?? La blague !
Ils n'avaient qu'à ne pas copier c'est tout
Il faut bien comprendre que si ces mesures servent de protection sur le marché USA, elles ont des effets néfastes :
Les autres pays sont plus souples au niveau de la gestion de la PI -> l'effet est que les acteurs locaux sont pénalisés vis-à-vis des acteurs extérieurs.
Les conséquences étant des manœuvres d'évitement du marché USA par des acteurs extérieurs et innovants ou la mise en oeuvre sur le marché USA de produits castrés : comme on peut le voir au niveau des logiciels libres (ils sont systématiquement moins complets et moins performants sur le sol USA).
Autre point néfaste : cela favorise les bulles spéculatives au niveau de la PI et au détriment de la R&D.
Les systèmes de protection et surtout leur durée ne sont plus du tout adaptés à la vitesse actuelle de l'industrie. Au siècle dernier les cycles de produits étaient en 10ène d'année, puis cela a diminué pour être de l'ordre de 6-12 mois. Les protections portent donc sur de 20 à 40 générations de produits !!!
Enfin cela favorise l'apparition d'immenses trusts et de situation de rente au détriment de structures plus modestes, plus nombreuses, et plus innovantes. Le ticket d'entrée étant pharaonique. La preuve simple est qu'en dehors d'Apple, il n'y a quasi aucun autre constructeur majeur de smartphone USA.
Finalement pour le cas précis d'Apple, je doute qu'ils en aient vraiment autant souffert :
1 - leur démarche à été pérennisé et validé par la concurrence.
2 - le marché a grossi encore plus rapidement que si seul Apple avait proposé un produit dessus.
3 - je n'ai pas l'impression que les ventes d'Apple aux USA en aient pâti (où Apple à la PDM la plus élevée), car il faut le rappeler mais ce soucis ne concerne que les USA.
@lmouillart :
J'espère que tu ne parles pas des boîtes asiatiques (comme xiaomi) qui ne vendent pas (encore) en Occident ?
Les raisons sont plutôt évidente
Pas uniquement Xiaomi, mais effectivement c'est un bon exemple de développement rapide de jeune entreprise qui tire le marché vers le haut. Mais c'est plus général, il faut voir le foisonnement coté Asie vs le marché des pure player US qui est totalement sclérosé et ce malgré une position très avant-gardiste des US.
Trop de rigidité(et donc règles) sur les marchés est malsain.
N'oublions pas que la copie, le plagiat, est une pratique courante en Coree. Pratique que les entreprises coreennes ne nient generalement pas. Pour eux, cela est une forme de reconnaissance, du travail d'un autre.
Pourquoi faire different, si quelqu'un a deja la recette qui fonctionne.
Il faut simplement savoir reconnaitre lorsqu'on est alle trop loin. L'insipiration n'est pas un crime tant qu'elle pousse au progres. Des lors que l'ont copie sans se soucier que cela se voit comme le nez au milieu de la figure, alors il est normal de se prendre des coups de batons.
Meme si Apple s'inspire parfois de bonnes idees de ses concurrents (centre de notifications), il ne faut pas oublier que sans l'iPhone 1 il n'y aurait pas d'Android, pas de centre de notifications, pas de Nexus etc...
Alors Apple peut bien arrondir les bords a la maniere d'un HTC One M7, l'iPhone 6 ressemble toujours plus a un iPhone qu'a un Android.
Et si Apple sait suivre une tendance de marche - ecrans plus grands, au detriments de l'iPad, bords arrondis- ce n'est que la preuve se sa capacite a etre la ou il faut, quand il le faut - sans denaturer la qualite de ses produits.
@Archos :
Date de rachat d'Android par Google: août 2005.
Date de sortir du premier iPhone: juin 2007.
Même si la sortie de l'iPhone a inspiré la refonte d'Android, android existait avant l'iPhone.
Je ne comprend pas les gens qui défendent Apple a ce point.
Steve Jobs serait encore vivant il aurait brûlé toute la Silicon Valley..
Si on suit certain Apple aurait tout inventé, sauf qu'apple n'a strictement rien inventé, mais alors rien du tout. Il sont champion dans le fait d'acheter des entreprises, des idées des gens, mais qu'on me cite un seul truc qu'apple aurait inventé. De l'interface graphique à la souris, en passant par iTunes, OS X, Logic, les montres connectées, l'interface tactile, Siri et tout ce que vous voulez, Apple n'est qu'un simple prédateur industriel. La seul chose qu'il font, c'est intégrer des choses qui n'ont pas été integree entre elle. Ça fait vachement peut en fait, en terme d'invention. Hors les brevets sont là normalement pour protéger des inventions, et non pas des utilisations.
Apple invente (inventait ?) des harmonies matériel/logiciel/interface/utilisation, pour créer des rapports nouveaux avec les utilisateurs. Et techniquement, Apple innove beaucoup et popularise des solutions souvent inédites (exemples: l'ordi intégré avec écran retina, le 64-bit dans des appareils mobiles).
Le terme "inventer" ne suffit pas à décrire la situation. Picasso n'a pas inventé la peinture mais a innové, a provoqué des émotions nouvelles et a été reconnu comme tel.
L'erreur des "suiveurs" est de penser qu'Apple, c'est une interface ou une forme. Ils oublient de travailler l'harmonie, donc l'expérience, donc l'émotion ressentie, et c'est là qu'Apple (ou Harley-Davidson, qui est sur le même registre) est très fort.
(Juste un détail, je ne dis pas ça pour t'embêter mais parce qu'on voit souvent cette erreur dans les commentaires : on ne dit pas "hors", mais "or".)
http://www.orthographe.co/2008/07/rgle-dorthographe-n81-diffrence-entre.html
@debione
c'est marrant car google ou bien samsung achètent 20X plus d'entreprise qu'apple lol c'est pas dans leur adn d'acheter à tout va. Tu es ridicule à sortir tes fausses vérités qui ne se basent sur absolument rien à part tes phantasmes de hater.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_acquisitions_de_Google
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_Microsoft
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_acquisitions_d%27Apple
A et cela donc fait d'Apple un inventeur. On parle pas de Google de Microsoft ou que sais- je, mais bien de la capacité d'Apple a inventer. Ta rhétorique a deux balle n'a aucune pertinence, et ne fait pas d'Apple une machine a invention. A intégration oui d'accord mais ils n'ont jamais rien inventer au sens premier du terme.
@Debione:
C'est clair : ils ne sont pas tombés sur l'iPhone par hasard, ils ne l'ont donc pas inventé au sens premier du terme ! (trouver, découvrir : inventions des Amériques par Colomb, invention de l'électricité, etc.)
L'iPhone est cependant leur invention et la première d'une nouvelle catégorie (smartphone réellement tactile et facile à utiliser -> grâce au magasin d'app notamment)
@malcolmZ07:
Peut-être que Samsung ou Google achètent 2 fois plus d'entreprises qu'Apple (ce qui n'est pas dit), mais s'il y a quelques chose de sûr, c'est que ces entreprises innovent 10 fois plus qu'Apple. Quelles sont les innovations de Samsung durant les 2 dernières années dans le domaine des smartphones, qu'ils ont été les premiers à réaliser (et de loin) ?
- gravure en 14nm avec procédé FinFet;
- stockage UFS 2.0 sur mobiles;
- production de RAM LPDDR4;
- stockage eMMC 5.1;
- puces combinant stockage + RAM pour limiter la consommation;
- capteurs ISOCELL à détection de phase et HDR en temps réel;
- écrans AMOLED très haute définition flexibles;
- prototypes de batteries doublant la capacité de stockage à volume égal pour une production de masse d'ici quelques années;
- développement de KNOX, certifié par plusieurs gouvernements;
- développement de S Health, la première application de santé d'un constructeur de smartphone, qui a lancé la mode (suivie par LG, Google, Apple...);
...
De l'autre côté, comment Apple a-t-elle innové ?
- premier processeur 64 bits sur mobile;
- Swift;
- envoi de tapotements et du rythme cardiaque sur smartwatches (Youhou)
Et c'est à peu près tout.
@sachouba :
Tu es conscient que d'un côté du parles de "briques" , de composants , certes c'est bien et de l'autre côté tu parles de produits finis avec un écosystème ?
Bref ce sont 2 choses complément différentes .
Comme comparer un agriculteur avec un chef cuisinier : Ça n'a aucun sens
Pour compléter les photos du papier et encourager les moines copistes, rappelons que la source de l'inspiration de l'iPad : corps en alu, coins arrondis dans un format ardoise, écran en verre tactile et 4/3, bords noirs, est sorti en 2002..... Très longtemps avant !
http://www.tvfilmprops.co.uk/userdata/prodpics/PRODPIC-1368-3.jpg
L'Phone a déjà pu s'inspirer de ce même design, lequel est bien plus proche de ce Compaq TC1000 que les modèles Samsung de l'illustration ne le sont juste après la présentation de l'iPhone V1...
http://groupetma.bencloutier.com/wp-content/uploads/2015/06/mainimage3.jpg
Surtout qu'en terme de copie....
http://images.dailytech.com/nimage/21773_Samsung_Picture_Frame_v_iPad.png
Pour les curieux, c'est le design d'un cadre photo numérique qui date bien avant iPhone et iPad, mais n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, vu les commentaire scrétins de l'article
@Stanley_lubrique
@Ze_pedophile
oui comme la mac pro 2013 qui a volé le design de cette poubelle
http://www.wilko.com/content/ebiz/wilkinsonplus/invt/0145240/0145240_l.jpg
Ou bien le HDD lacie qui a repris le design le look and feel de ma boite à cigarette
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Cigarette_case.jpg
Heureusement que le ridicule ne tue pas !
Mon, que c'est marrant il m'a appellé pédophile et lubrique pour l'autre lecteur.. huhhuhu
@Ze_misanthrope :
"Pour les curieux, c'est le design d'un cadre photo numérique qui date bien avant iPhone et iPad,"
Donc tu fais une similitude entre un cadre photo et l'iPad, et l'iPhone et les smartphones Samsung après le succès iPhone ?
Et ça te va ?
C'est juste pour dire qu'une tablette ou un cadre c'est un rectangle à bord noir arrondi, et cela bien avant l'arrivée d'Apple, qu'un smartphone c'est rectangulaire avec un écran, qu'un frigo, c'est un gros bloc blanc ou gris avec deux portes, qu'une chemise, c'est un morceau de tissu avec deux trous pour les manches, etc...
Hereusement que les fanboys qui hurlent à la copie ne se trouvent que dans la marque Apple et dans d'autres marques, car j'imagine déjà les bagarre au rayon micro onde ou grille pain!
Cette fierté de croire que sa marque a tout inventé est assez malsaine!
Mes produits Apple ont p)as mal de caréctristiques copiées ailleurs et d'autres marques les copies, je n'ai pas envie de rentrer dans ce petit jeu puéril de compter qui copie qui, comme des gamins de trois ans dans un bac à sable. Tout le monde copie et reprend les bonnes idées, et Apple n'est pas mieux ou pire qu'un autre, arrêtez un peu votre théorie du complot...
@Ze_misanthrope :
"Cette fierté de croire que sa marque a tout inventé est assez malsaine!"
Aucun rapport avec qui a inventer quoi .
Je te l'accorde Apple n'a pas tout inventé , et c'est prêter de fausses intentions des qu'on défend la pomme , comme pour mieux ridiculiser ceux qui ne pensent pas comme toi .
Non la on parle de mimétisme d'un smartphone dans l'aspect et les cotes pour mieux faire croire au consommateur qu'on a affaire à un iPhone Like MAIS moins cher .
Le Galaxy S6 ressemble autant à un iPhone 6 que ce que ce dernier ressemble à un M7.
@Stanley Lubrik :
"Pour compléter les photos du papier et encourager les moines copistes, rappelons que la source de l'inspiration de l'iPad : corps en alu, coins arrondis dans un format ardoise, écran en verre tactile et 4/3, bords noirs, est sorti en 2002..... Très longtemps avant !
http://www.tvfilmprops.co.uk/userdata/prodpics/PRODPIC-1368-3.jpg"
Il me s'il semble avoir déjà lu la même chose au mot près dans les commentaires d'un autre article ...
Haaaaaa mais oui et c'était encore toi :-)
A ce niveau c'est carrément du prosélytisme ...
... D'ailleurs, après l'invention du pneumatique par John Boyd Dunlop, tout le monde s'est mis au pneu et a abandonné le cerclage de fer sur roue en bois !
C'est dingue, non ?
@Stanley Lubrik :
"D'ailleurs, après l'invention du pneumatique par John Boyd Dunlop, tout le monde s'est mis au pneu et a abandonné le cerclage de fer sur roue en bois ! "
Ha et tu penses que les fabricants de roue en bois ont changé leur chaîne de fabrication ?
Non je pense pas .
Les fabricants de roue en bois on du continuer pendant un moment à en fabriquer pour des usages précis.
Les roues a pneumatiques étaient une nouvelle forme de roue , tout simplement .
Personne n'a copier .
Bref ton exemple ne tient pas .
En fait on s en fout non?
Malgré tout ce qu'on peut lire ici ou là, il faut au moins être d'accord sur une chose. Dans l'évolution du téléphone mobile, il y a eu un avant et un après iPhone. Google Samsung et les autres ont certainement apporter des innovations dans le smartphone certes. Mais elles n'ont pu se faire que parce que l'arrivée de l'iPhone l'a permis. Toutes ces innovations (multitâches, notifications, etc ) étaient connues et utilisées dans des appareils autres que le telephone.
@ feefee "Brin d'acier"
Tu mériterais qu'on tire sur tes couettes !
Retournes déjà à l'école pour apprendre à lire...
J'ai écris : "D'ailleurs, après l'invention du pneumatique par John Boyd Dunlop, tout le monde s'est mis au pneu et a abandonné le cerclage de fer sur roue en bois ! "
Et toi tu essayes de faire croire que j'ai écrit que l'on avait dès lors arrêté la fabrication des roues en bois... Je parle du cerclage en fer sur les roues en bois, ce qui est très différent. Il y a eu un paquet de roues en bois avec des pneumatiques... Un élève de 6ème aurait compris !
Michelin s'est d'ailleurs créé dans la foulée de Dunlop, comme quoi les bonnes idées sont très vite récupérées... et copiées !
Pages