La Corée du Sud force l'App Store à autoriser des moyens de paiements alternatifs
La Corée du Sud ouvre une brèche dans laquelle d'autres pays pourraient s'engouffrer. La loi qui impose aux boutiques d'applications d'autoriser des moyens de paiement alternatifs a finalement été adoptée. Après avoir été repoussée il y a une semaine, ce texte empêchant Apple et Google de forcer l'utilisation de leurs moyens de paiements a finalement été validé. Autrement dit, il devrait bientôt être possible pour les utilisateurs coréens de payer leurs achats intégrés ou leurs abonnements avec PayPal, une carte bancaire ou tout autre service de paiement alternatif.
Évidemment, les deux géants du numérique voient rouge. Apple avait déclaré que cette loi allait « exposer à un risque de fraude les utilisateurs qui achètent des biens numériques auprès d'autres sources » et que l'application du texte « sapera la protection de leur vie privée et rendra difficile la gestion de leurs achats ».
Le vrai problème pour la Pomme est surtout qu'elle ne pourra plus prélever sa traditionnelle marge de 15 à 30% sur certains achats, à une période où les boutiques d'applications rapportent plus que jamais. C'est aussi la première fois que l'entreprise se verra obligée de changer ses règles. Une loi qui sera certainement citée en référence par les régulateurs d'autres pays.
Aux États-Unis et en Europe, de nombreuses plaintes et enquêtes cherchent à réduire le monopole d'Apple et Google. Le texte coréen prévoit qu'en cas de refus d'obtempérer, les entreprises pourraient recevoir une amende équivalent à 3% de leurs revenus en Corée. Dernière étape avant l'officialisation de la loi : la signature du président Moon Jae-in, dont le parti a fortement soutenu la législation.
@Nesus
> Pour faire simple, il n’y a aucune loi qui oblige carrefour à vendre du Leclerc
> dans son magasin.
En effet.
Par contre y'a bien une loi qui interdit à Carrefour d'empêcher Leclerc de proposer des produits et services aux mêmes consommateurs, y compris des produits et services identiques à ceux vendus par Carrefour. Et reciproquement pour Leclerc envers Carrefour. Ou tout autre magasin.
> Personne n’interdit à Stripe de faire un os et de vendre ses téléphones
> pour concurrencer Apple.
Le service de paiement en ligne in-app et via Apple Pay n'est ni un OS ni un smartphone. C'est un service intégré au service AppStore, un commerce distinct de la vente de smartphone. Vous faites comme si l'intégralité des activités commerciales d'Apple n'étant en fait lié qu'à une seule : la vente de smartphones. Ce n'est pas le cas.
Vous êtes en train de dire que si Leclerc voulait vendre de l'essence aux clients qui visitent également les supermarchés Carrefour, ils devraient concevoir un véhicule bien à eux.
Les smartphones sont vendus par Apple. La plateforme matérielle sur laquelle repose les revenus de l'AppStore n'appartient pas à Apple. Hors sans cette plateforme, aucun revenu.
Vous faites comme si un client qui avait acheté (acheté, pas louer) une hypothétique voiture conçue par Carrefour, il serait logique pour vous qu'il n'ait plas le droit d'aller acheter de l'essence ou des produits de consommation ailleurs mais uniquement chez Carrefour.
Et que Leclerc n'aurait pas le droit de proposer sa propre essence ni ses propres produits de consommation.
Par ailleurs, personne ne demande à ce que Apple ne puisse pas
@byte_order
"...Vous faites comme si un client qui avait acheté (acheté, pas louer) une hypothétique voiture conçue par Carrefour, il serait logique pour vous qu'il n'ait plas le droit d'aller acheter de l'essence ou des produits de consommation ailleurs mais uniquement chez Carrefour...."
C'est pourtant bien ce qui se profile avec les véhicules électriques:
Seules les Teslas peuvent se recharger sur le réseau Tesla.
Seules les véhicules issus du groupe VW pourront, a terme, se recharger sur le futur réseau de bornes VW...
etc...
@Nesus
> Par contre, avec cette nouvelle loi, demain Stripe pourra être implémenté comme
> moyen de paiement. Stripe prendra alors sa commission sur la transaction
> (ce qui est logique).
> Par contre, Apple ne le pourra pas.
Mais pourquoi Apple aurait droit à une commission sur une transaction à laquelle elle n'a rien apporté : - ce sont les serveurs de Stripe et ses contrats avec les groupes banquaires qui seront sollicités, rien chez Apple.
> D’autant qu’en plus de devoir gérer et offrir la transaction financière Apple
Mais où avez-vous lu que Apple devra gérer et offrir la transaction financière au bénéfice de Stripe !?
La gestion sera faite par du code spécifique implémenté côté apps par les devs souhaitant utiliser Stripe pour le paiement en ligne (de contenu, d'abonnement; etc) et par des serveurs chez Stripe.
> devra offrir le service d’hébergement.
De l'app. Y'a pas d'hébergement du contenu payant ni d'abonnement à des services complémentaires fait par Apple, ce sont les éditeurs d'apps d'accès à du contenu ou du service payant qui héberge (et distribue) ledit contenu ou service.
Apple héberge l'app cliente de Netflix. Mais le contenu, sur abonnement, lui n'est nullement hébergé ni distribué par Apple !
Si Apple ne veut plus héberger gratuitement des apps clients, libre à elle de modifier ses tarifs.
> Car oui, le législateur ne décide qu’en partie. Il faut aussi que ce soit valable légalement.
Euh, le législateur écrivant la loi, non, il n'en décide pas qu'en partie.
Vous confondez avec le fait que le législateur ne doit pas écrire une loi qui soit contraire à une autre loi déjà existante. Il doit soit les modifier pour en supprimer l'incohérence soit en supprimer l'une d'elle.
Mais ce ne sont pas les juges qui rendent "légal" une loi, non, c'est son adoption. Le juge, lui, l'applique.
@byte_order
C’est compliqué votre façon de penser. Quand on considère que l’iPhone est un domaine public, alors oui, on pourrait voir d’autre moyen de paiement en son sein. Sauf que ce n’est aps el cas.
De même pour les lois, si on considère qu’un pays est juste souverain c’est possible. Sauf qu’il n’existe aucun pays uniquement souverain depuis Mussolini.
Mais bon, si vous voulez penser les choses en les fragmentant à l’extrême, jusqu’à ce qu’elles rentrent dans votre conception, c’est votre droit. Par contre, ça n’en fera pas une vérité.
iOS ce n’est pas une plateforme ouverte ou tout à chacun à le droit de vendre ce qu’il veut. C’est un magasin. Pas un état, pas un continent. C’est juste un magasin Carrefour ou un magasin Leclerc. La ville, ça serait le monde du téléphone. Et dans le monde du téléphone, vous avez android, iOS, fireOS, unbuntuOS…
Si vous confondez toutes les échelles, il y a effectivement un problème. Il n’y a aucune obligation de vendre que sur iOS ou que sur Google play.
@heero
Ah c’est valable que pour les achats in app et pas pour les applications payantes de base.
Effectivement ça fait plus de sens comme ca
@ValKor
ca parle effectivement d'abonnement et d'achats in-app dans la new,s mais est-ce vraiment uniquement le cas ?
Ca parait etonnant que ce soit tellement spécifique
@raoolito
Il semble bien que ce soit limité aux achats in-app. D’après le lien que j’ai donné plus haut :
“The bill will go into effect in 15 days. It will bar app-store operators like Google and Apple from requiring the use of specified billing systems for in-app purchases.
App users will be allowed to use the payment system of their choosing, and app operators will not be required to pay the app market operators commissions.”
@madmak
bien vu
c'est assez original quand meme
sans doute aussi que c un peu la majorité des achats
@raoolito
Oui c’est étrange. Peut-être que le cas de l’achat de l’app elle-même est concerné aussi. Il faudrait avoir une source plus complète sur le texte de loi. À suivre.
@Tao
J’ai Netflix, un compte ouvre chez Netflix, non via les in apps d’Apple. Je paye que chez Netflix au nez et à la barbe d’Apple
@frankm
> Je paye que chez Netflix au nez et à la barbe d’Apple
Et c'est normal.
Le contenu auquel ce paiement d'un abonnement vous donne accès est produit (ou reproduit) par Netflix, hébergé par Netflix, distribué par Neflix.
Nul part Apple n'a participé à cela.
Vous me direz que Apple a conçu des smartphones permettant de faire tourner des apps, dont des apps "client" type Netflix dessus. Mais je rappelle qu'elle *vend* ces smartphones. Elle a donc *déjà* été payé pour cela. Si elle le fait à perte (et faudra être sacrement culoter pour le prétendre sans preuve formelle) c'est son problème.
Vous me direz également que Apple a conçu l'AppStore qui permet la distribution de l'app de Netflix.
Mais je rappelle que c'est Apple qui a décidé, seule, d'imposer l'AppStore comme seul canal de distribution d'apps, elle ne peut donc pas se pleindre de devoir supporter seule les couts d'hébergéments et de distributions d'apps.
Par ailleurs, c'est son choix à elle de distribuer gratuitement des apps dont l'éditeur ne souhaite pas percevoir une rémunération par app installée. Libre à Apple de modifier ce choix (un forfait minimum, par palier de volumes d'installation par exemple).
Mais en aucun cas le contenu de Netflix qui fait l'objet de l'abonnement n'est dû à Apple.
Ce contenu consommé depuis une autre plateforme que celles d'Apple a couté le même prix à Netflix à (re)produire, héberger et distribuer. Strictement le même.
@ValKor
Apple gère les paiements jusque là. Tu paies Apple et ils versent l’argent au développeur. Désormais l’argent peut aller directement au développeur dans tiers de confiance (c’est ça qui est facturé).
@shaba
Directement, non. Il y a toujours un intermédiaire, qui prendra toujours une commission (bien loin des 30%), mais ce ne sera plus Apple… C’est toutefois compliqué de comparer la commission d’Apple avec celle d’un service bancaire. Apple fournit bien d’autres services aux développeurs avec l’AppStore qu’un service de paiement. En plus de la distribution d’apps et de mises à jour via la boutique, Apple fournit avant tout aux développeurs un langage de programmation, un environnement de développement et de tests, la documentation, un service d’hébergement, un portail statistique, etc. (même si c’est vrai que les développeurs doivent aussi payer un abonnement au Developer Program pour pouvoir en bénéficier).
@ValKor
Ce que je le disais c’est pareil puisque c’est la même carte qui est sucé et qu’au final ce devient plus chiant puisque il faut une validation. Ou alors PayPal qui est pareil en fait.
En gros je ne comprend pas l’intérêt là
En gros je ne comprend pas l’intérêt là
L'intérêt c'est pour le développeur, il pourra choisir le prestataire de facturation, faire jouer la concurrence, etc.
Pour les utilisateurs, c'est toujours son portefeuille qui sera allégé.
Pour les utilisateurs ils pourraient par contre pouvoir bénéficier de leur achat sur les deux plateformes (Android et iOS). Ils pourraient donc changer d'OS sans pour autant devoir tout racheter.
bien sûr que ce n'est que pour les vendeurs et pas pour les acheteurs qui rien va changer. l'acheteur est débité par n'importe quel moyen de payement. sa banque paye.
Ce qui est ironique est que cette loi été faite contre Google qui allait imposer un système d’achat in-app copié sur celui d’Apple, et qu’au final c’est à Apple à qui cela va faire le plus mal. Reste à voir ce qu’il va se passer en UE et aux USA. Apple peut-elle différencier le marché Sud Coréen du reste du monde ?
Je n’ai pas compris pourquoi les 30% sont menacés (l’article original n’est pas en accès libre). Il n’est pas mentionné que les applis devaient être dispo sur un store alternatif, je comprends qu’il faut juste avoir le choix du mode de paiement au moment de l’achat de l’app (comme sûr à peu près n’importe quel site marchand, qui applique la marge qu’il désire).
@charlie105
En gros tu utilises 2 codes pour acheter dans 1 magasin, une perte de temps.
Pour ceux que cela intéresse : https://koreajoongangdaily.joins.com/2021/08/31/business/tech/AntiGoogle-National-Assembly-meeting/20210831192500528.html
On est bien d’accords que chez nous c’est déjà possible non ?
Mon moyen de paiement c’est déjà PayPal donc mes achats du store et mes abonnements aussi…
Non pas exactement, Apple permet de lier un compte Paypal à son compte Apple ID.
Mais lors du paiement, Apple prendra sa commission.
Tandis que le dev pourra maintenant se permettre de faire un paiement via le système d'Apple (carte credit, PayPal ou autre du compte Apple ID du client) ou directement transférer le client sur la plateforme de PayPal et ne pas devoir donner 30% à Apple
@Smoky
Non, si tes achats son en effet prélevés sur le moyen de paiement que tu as lié à ton compte Apple, ils passent par ton compte Apple qui prélève alors sa commission. De plus, le vendeur n’a aucune information sur ses clients, qui ne sont connus que d’Apple.
A effacer.
Personne pour organiser un buffet ?
C’est une bonne nouvelle si et seulement si, les créateurs d’application n’en profitent pas pour nous obliger à utiliser uniquement leur système de paiement. Dans ce cas, ça serait une très mauvaise nouvelle pour le consommateur.
@Nesus
Donc ça sera une mauvaise nouvelle, et on le sait très bien ;)
@Nesus
Eh bien soit, si c’est exactement :
- choix 1 paiement x€ via iTunes,
- choix 2 paiement x€-15% (-30% pour les gros éditeurs) via une autre plateforme de paiement tierce,
nous verrons rapidement si l’ouverture à une autre plateforme est motivée par le non paiement de la commission à Apple ou par l’appât du gain, et quelle est la part des utilisateurs à faire confiance au paiement via un tiers.
Nonobstant le fait que la plateforme tierce imposera des frais…
@DG33
La réponse est déjà écrite. Ils feront une promo dans le premier temps pour être sûr qu’on choisisse leur moyen de paiement et après ils se souviendront qu’à 15% de plus el client souscrivait quand même et qu’il est temps d’augmenter.
Et n’oses aurons le double effet kisskool parce qu’Apple viendra récupérer sa dîme autrement et donc il y aura augmentation des prix. Au passage, un paquet de développeurs auront abandonné ou auront perdus des milliers de numéros de carte bleues pas suffisamment sécurisé parce que c’était un bonne économie…
@Nesus :
« La réponse est déjà écrite. Ils feront une promo dans le premier temps pour être sûr qu’on choisisse leur moyen de paiement et après ils se souviendront qu’à 15% de plus el client souscrivait quand même et qu’il est temps d’augmenter. »
Et, à ce moment-là, qu'est-ce qui empêchera un autre acteur de proposer son propre moyen de paiement avec une commission moins élevée pour attirer des clients ?
Merci à tous pour vos précisions 😉
Bon faut croire que les lobbyists ont mal fait leur job / soudoient pas assez / les Coréens sont trop gourmands…
En tout cas GG la Corée de pas se laisser faire.
@huexley
à suivre et à confirmer la mise ne application.
ils vont tout faire pour tenter de retoquer la loi, et ce ne serait pas une premiere.
dans l'absolu, ca exploserait beaucoup de choses, et il y a peu de chance qu'apple fasse une exception pour la corée seulement.
@huexley :
J'attendrai de voir que cette loi soit effectivement mise en application avant de crier victoire, mais c'est en tout cas une excellente nouvelle ! :-)
J'espère que ce n'est que la première décision parmi de nombreuses autres de la même veine qui seront prises à travers le monde. Bien sûr, il faudra aller plus loin et totalement casser le monopole de l'App Store et la position dominante du Play Store sur la distribution des applications mobiles pour véritablement arriver à une situation saine pour les utilisateurs et les développeurs.
Restera plus qu’à faire payer les frais d’hébergement etc aux devs si rien ne revient à Apple
@Gagolak
j'y pensais, apple a les moyens de savoir si une app est utilisée ou active ses fonctions. donc facturer le dev...
@Gagolak
C’est exactement ça. Au lieu d’avoir un truc ciblé, Apple tapera à tout rompre sur tous les devs et à la fin, c’est l’utilisateur final qui paiera. Comme d’hab.
@Nesus
pas forcément
ils devront dire lors de la publication de leur app quel sera leur souhait et ils seront ré facturés en conséquence peut-être suivant les téléchargements
apres tout amazon fait pareil avec les ebooks
@raoolito
Aucune idée, ce qui est sûr c’est qu’Apple ne perdra pas cette manne financière.
J’ai vécu ce genre de loi via LME, EGALIM et tout ce qui est venu avant. C’est toujours celui qui est gagnant dans le rapport de force qui réécrit l’histoire et à la fin touche toujours autant. Différemment, mais jamais moins.
@Nesus
c'est le but du jeu...
mais oui en effet
@Gagolak
C’est déjà le cas avec les 99$ par an non ?
@Gagolak
Il me semble que c'est exact.
Rien n'empêcherait Apple de proposer un hébergement et une distribution gratuite aux applications gratuites, mais 1 hébergement par défaut payant aux applications et achats in app payants.
Au final, le vendeur qui utiliserait la plate-forme App Store (qui reste incontournable jusqu'à preuve du contraire) devrait payer à Apple cet hébergement payant - 30 % des achats qui auraient été faits par le mécanisme de paiement Apple intégré à l'App Store.
De cette façon là, le vendeur serait… Libre de ne pas utiliser le mécanisme Apple… Si il accepte le coup de bambou de l'hébergement.
Le bras de fer n'est pas fini, et Apple a encore des armes.
Il ne se passera rien de tout cela. Apple et Google joueront le "jeu". Par contre les applications n'utilisant pas les achats-inApp d'Apple et Google se retrouveront au fond du store et n'auront probablement que peu de visibilité.
Cela va surtout favoriser les gros qui n'ont pas besoin d'Apple/Google.
@Gagolak
Ou augmenter l’abonnement annuel pour les Dev… adieu les 99€ ?
bon apres ca pendait au nez depuis un moment. La coree est la première et on peut etre sur que d'ici un an ou deux la majorité de la planète fera de même
@raoolito
«La coree est la première et on peut etre sur que d'ici un an ou deux la majorité de la planète fera de même»
pas évident du tout. Le gestionnaire d'un hébergement en ligne peut serrer le kiki à l'utilisateur entièrement à sa convenance. Par exemple, un hébergeur de site Web peut faire payer en fonction du nombre d'utilisateurs, du débit de données, etc.
Par conséquent, au lieu d'avoir un hébergement gratuit et un prélèvement forfaitaire de 30 % sur toute opération, Apple pourrait facturer au prorata du débit de données de l'application. Et à supposer que Apple n'ait plus accès à cette information, Apple pourrait facturer forfaitairement l'hébergement (le tarif qui lui convient et cela pourrait étrangler tout enquiquineur) et défalquer de ce tarif les entrées qu'elle aurait à chaque achat par le dispositif de paiement intégré.
Autrement dit, un paquet de petits développeurs pourrait couler parce que des gros développeurs n'ont pas voulu payer 30 %…
À votre avis, quelle est la marge faite par un supermarché pour vendre des biens de consommation qu'il n'a pas produit mais qu'il se contente de mettre à disposition du chaland ? C'est beaucoup plus que 30 %.
Juste pour comparaison : le lait est acheté aux producteurs environ 0,30 € le litre… et revendu un euro. Culbute égale x 3. Apple : culbute égale x1,5.
Une autre possibilité serait d'interdire la connexion à l'App Store à toute adresse IP domiciliée en Corée-du-Sud. Mais il est vrai que cela reviendrait à abandonner le marché.
Un système de paiement extérieur au paiement Apple intégré sans l'obligation d'autoriser des magasins externes est voué à l'échec.
@BLM
J’ai la même vision. À la fin, c’est le conso final qui va payer.
Quand au super marché, c’est encore plus la jungle que ça. Ça tourne autour de 10-15% sur du coca, car le volume est très important à 80% sur des petits fournisseurs. La jungle n’a aucune pitié ;-)
@BLM
« Juste pour comparaison : le lait est acheté aux producteurs environ 0,30 € le litre… et revendu un euro. Culbute égale x 3. »
Mauvais exemple, n’ayant rien à voir avec la vente dématérialisée d’un produit numérique. Le lait acheté aux producteurs est une matière première nécessitant du transport, des tests sanitaires, des traitements (pasteurisation), de l’embouteillage dans des packs de carton ou des bouteilles (il faut des machines pour ça, et acheter ou fabriquer les récipients, faire encore des tests sanitaires, et des gens pour gérer tout le processus).
C’est forcément onéreux. Je ne sais pas combien cela coûte par litre de lait, mais on est certainement très loin d’une culbute x3 !
@IceWizard
Ce n’est pas la grande surface qui paye ces coûts, mais la laiterie…
Selon cet article :
https://www.europe1.fr/economie/combien-les-agriculteurs-gagnent-ils-sur-une-bouteille-de-lait-2829988
c’est cette dernière qui se « sucre » le plus sur le dos des producteurs (42 %).
Pages