La Corée du Sud force l'App Store à autoriser des moyens de paiements alternatifs
La Corée du Sud ouvre une brèche dans laquelle d'autres pays pourraient s'engouffrer. La loi qui impose aux boutiques d'applications d'autoriser des moyens de paiement alternatifs a finalement été adoptée. Après avoir été repoussée il y a une semaine, ce texte empêchant Apple et Google de forcer l'utilisation de leurs moyens de paiements a finalement été validé. Autrement dit, il devrait bientôt être possible pour les utilisateurs coréens de payer leurs achats intégrés ou leurs abonnements avec PayPal, une carte bancaire ou tout autre service de paiement alternatif.
Évidemment, les deux géants du numérique voient rouge. Apple avait déclaré que cette loi allait « exposer à un risque de fraude les utilisateurs qui achètent des biens numériques auprès d'autres sources » et que l'application du texte « sapera la protection de leur vie privée et rendra difficile la gestion de leurs achats ».
Le vrai problème pour la Pomme est surtout qu'elle ne pourra plus prélever sa traditionnelle marge de 15 à 30% sur certains achats, à une période où les boutiques d'applications rapportent plus que jamais. C'est aussi la première fois que l'entreprise se verra obligée de changer ses règles. Une loi qui sera certainement citée en référence par les régulateurs d'autres pays.
Aux États-Unis et en Europe, de nombreuses plaintes et enquêtes cherchent à réduire le monopole d'Apple et Google. Le texte coréen prévoit qu'en cas de refus d'obtempérer, les entreprises pourraient recevoir une amende équivalent à 3% de leurs revenus en Corée. Dernière étape avant l'officialisation de la loi : la signature du président Moon Jae-in, dont le parti a fortement soutenu la législation.
@Derw
« Ce n’est pas la grande surface qui paye ces coûts, mais la laiterie…
Selon cet article :
https://www.europe1.fr/economie/combien-les-agriculteurs-gagnent-ils-sur-une-bouteille-de-lait-2829988
c’est cette dernière qui se « sucre » le plus sur le dos des producteurs (42 %). »
——-
???? Où est-ce que j’ai dis que c’est la grande surface qui paye ces coûts ?
Il y a 3 intervenants :
- le fermier qui produit le lait sous forme de matière brute
- l’industriel qui transforme le lait pour fabriquer les briques.
- le distributeur qui vend les packs aux clients
Le titre de l’article est erroné, ou plutôt racoleur. Les chiffres indiqués ne sont pas combien d’argent gagne chaque membre de la chaîne, mais ce qu’ils touchent. Il y a une grosse différence entre le chiffre d’affaires et le bénéfice réel.
L’industriel touche 42% du prix d’achat final, mais c’est aussi lui qui doit financer la transformation du produit, avec des coûts considérables (usines, tests sanitaires, emballages, personnels, etc ..). Combien gagne-t-il réellement sur un litre de lait, une fois déduit tout ça ?
Je ne sais pas, et le journaliste non plus. Dommage qu’il n’ai pas creusé la question.
Même chose pour les éleveurs. Ils touchent 35,5% du prix de vente final, mais combien gagnent-ils réellement, en déduisant les coûts de production et les charges ? Pas beaucoup, visiblement, à en croire les protestations et les faillites d’éleveurs.
C’est peut-être les distributeurs qui gagnent le plus, tout en étant ceux qui touchent le moins (17,1%) ? Mais une fois de plus c’est difficile à dire car le coût de distribution lui-même n’est pas négligeable (salaire des employés, stockage, manutention, etc..).
Bref, l’article est incomplet. Pour se faire une idée de combien gagnent les industriels, il faudrait regarder leurs résultats annuels (chiffre d’affaires et bénéfices). Si j’avais du écrire l’article j’aurais commencé par ça.
@IceWizard
« ???? Où est-ce que j’ai dis que c’est la grande surface qui paye ces coûts ? »
Vous répondiez à un message qui lui-même ne parlait que des producteurs et distributeurs sans mentionner les laiteries, et votre message n’en faisait pas plus mention. Du coup, en le lisant (je viens de le relire) on a l’impression que c’est le distributeur qui paye les frais que vous mentionnez… mais, ce n’est pas grave non plus hein ! Vous semblez l’avoir mal pris, ce n’était pas du tout le but, j’en suis navré…
« Il y a 3 intervenants :
[…] »
Il se trouve que je connais un peu le sujet. Je suis petit-fils d’agriculteur et j’ai encore de la famille qui l’est, en maraîchage ou en production de lait justement. De plus je vis en milieu rural : j’ai 2 voisins producteurs laitiers et j’en ai eu 1 pendant quelques années qui était responsable qualité dans une grande laiterie. Du coup, je peux vous dire qu’à la fête des voisins on en a appris pas mal…
« Le titre de l’article est erroné, […] »
Je n’ai même pas lu l’article ! (Je ne suis pas fan de la ligne éditoriale d’Europe 1). C’est juste le 1er article que j’ai trouvé qui découpait le prix du lait en fonction des intervenants… je n’irais donc pas le défendre !
Par contre, avec l’expérience personnelle donnée ci-dessus, voici ce que je peux vous dire :
- les producteurs qui vendent aux grandes laiteries ont énormément de mal à vivre avec leur prix de vente du lait (cela dépend bien sûr de pleins de choses comme les emprunts…). Il peut arriver qu’ils vendent à perte quand le prix chute.
- les laiteries, malgré tous leurs frais, ne sont pas à plaindre. En tout cas pas les dirigeants qui semblent avoir des revenus très confortables…
- les distributeurs semblent être ceux qui margent le plus (ceux qui ont un meilleurs rapports coût/gain).
- les agriculteurs qui ce sont associés en coopérative pour vendre leur lait sans passer par une laiterie s’en sorte beaucoup mieux que les autres et ce pour 2 raisons : ils vendaient leur lait un peu plus cher au début pour couvrir les frais (la clientèle les soutenait) et il ne payent pas les Jaguar des membres de conseil d’administration ou d’actionnaires de laiteries…
PS : ne pas oublier que ce n’est pas LA vérité, mais UNE vérité…
@BLM
« Juste pour comparaison : le lait est acheté aux producteurs environ 0,30 € le litre… et revendu un euro. Culbute égale x 3. Apple : culbute égale x1,5. »
C’est une comparaison qui n’a aucun sens…
Pas d’emballement attendons de voir la suite 😄
Avec la Corée du Sud, ils veulent surement implémenter les achats via Line Pay.
Ce qui va se passer est très simple: un acteur va débarquer et proposer d’agir en tiers de confiance à moindre coût. Beaucoup de devs vont opter pour cette solution qui leur évitera de gérer eux-mêmes les paiements et de perdre la confiance des consommateurs. Apple va de son côté diminuer sa commission.
* rires sataniques * avec l'accent d'Andy Jassy.
@MickaelBazoge
Sauf si Google ou Amazon débarquent :)
@shaba
on ne parle pas de store mais de moyen de paiement
du coup paypal, Google pay, samsung pay, Amazon pay oui, mais une simple guichet standard comme n'importe quel site de vente sait faire peut suffire aussi
@raoolito
Je ne parle pas de store non plus. Si Amazon Pay ou Google Pay débarquent ils peuvent faire mal. Surtout Amazon.
@shaba
tout depend de leur commission
quels sont les avantages ?
- frais de transferts d'argent
- commission
- taux de conversion
sur les ebooks amazon prend 70% ou 30% ca depend du choix de celui qui publie
En même temps Uber Deliveroo et autre application de service hors App le font déjà… j’imagine que c’est pas un problème de sécurité mais un problem d’argent. Un manque à gagné que Apple et Google aimeraient bien éviter 😄
même les petits développeurs le font. tu passes par eux, pour activer l'app que tu télécharges en App store.
cet ouverture va leur permettre de faciliter encore la tache, mettre un bouton de paiement dans l'interface de leur app (chose interdite maintenant)
Je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas prendre une commission sauf si la loi l’interdise spécifiquement. Il leur reste juste à trouver le moyen technique de filtrer la procédure d’achat même si elle ne passe pas par les api actuelles.
@Phiphi
Il n’y a pas de raison, que vous utilisez PayPal, carte bleu ou autre la commission reste la même.
De plus, tout ces services (encore un) on forcément votre carte bancaire.
Seulement 3% d’amende pour continuer à collecter 15 à 30% de commission ?
Je payerais l’amende et j’augmenterais la commission de 3%
@Gillesgilles2
3% du CA total pas uniquement l’AppStore.
Ça fait sens... Payer l'app avec 30 % (bon c'est abusé mais passons), parce que Apple te permet d'utiliser ses serveurs, mais sur l'abonnement, l'achat in-app ou Apple ne devrait plus avoir son mot à dire ben c'est fini...
Remarque: On risque bien de voir l'ensemble des applications passer en gratuit, des coquilles vides, et pour les mettre à niveau et les rendre utilisables payer directement à l'éditeur... C'est une très grosse fissure dans l'édifice des GAFAM, et ce n'est pas pour me déplaire tellement elles ont pris de pouvoir.
ça se fait déjà. techniquement c'est possible. l'app sur App Store est en mode démo, pour l'activer tu dois passer par le site du développeur.
@ marenostrum:
Oui, mais là, c'est que tu n'auras pas à passer par le site du développeur... Tout pourra se faire au niveau de l'application, ce qui enlève une énorme distorsion de la concurrence... Et une facilité d'utilisation...
Pourquoi est-ce qu’Apple ne pourrait pas imposer sa commission sur des systèmes de paiement alternatifs au sien?
parce que ça passe pas par eux l'achat. comment enlever le X% ?
Spécial dédicace à ceux qui claironnaient que les actions lancées par Epic ou d'autres n'avaient aucune chance d'aboutir :-))))
Je ne vois pas en quoi multiplier les moyens de paiement est bénéfique aux consommateurs ? Personnellement si je tombais sur une application qui me demandait de passer par un moyen de paiement que je n'ai pas, j'en chercherais une qui fasse la même chose et qui passe le paiement par Apple. Et si j'ai le choix, je choisirai le moyen de paiement de Apple, parce que je ne vois pas en quoi j'y gagnerai à ouvrir un compte ailleurs. Le prix des applications ne change pas si je le fais, non ?
tu as du mal comprendre. rien va changer pour l'utilisateur. il va cliquer pour installer app, l'achat se fera au même moment, sauf que le payement ne passera pas par Apple mais par le moyen du développeur.
rien change pour le client, visuellement c'est exactement la même interface. son compte bancaire sera débité de tout façon par n'importe quel moyen de payement.
et puis bien sûr personne va t'obliger payer et même installer leur app. pour ne pas dire que les moyens de payement ne sont pas infini. y a que le VISA, PayPal et deux ou trois autres que le permettent. PayPal est le moins cher pour les marchands. et puis la plupart des utilisateurs ont déjà des comptes PayPal, donc dans ce cas ça passera pareil que l'achat actuel, d'un clic.
Apple en simplifiant le payement (le faire invisible) a poussé les gens à installer plein d'apps inutiles. maintenant les gens vont faire plus attention et vont installer que les apps qui meritent d'être installées ou pour lesquelles ils ont vraiment besoin.
@marenostrum
Comment le paiement peut passer par le moyen choisi par le développeur si l'utilisateur n'y est pas inscrit ? Aussi, est-ce légal de ne pas informer l'utilisateur du moyen de paiement qui va être utilisé ?
tu vas le faire comme pour n'importe quel achat en ligne. y a la page de Visa, ou de PayPal, etc, qui te sera ouvert en cas d'achat, intégré dans ton app. tu n'as jamais acheté en ligne un truc ?
@marenostrum
Donc il y aura une étape supplémentaire pour l'utilisateur, celle du moyen de paiement. C'est ça qui va changer. Je n'avais pas compris ça dans le début de votre message.
@marenostrum
Si Apple wrappe le truc alors ils continueront de prendre leur com'.
Mais là il y a deux choses différentes qui se confondent. Le fait de proposer plus de moyen de paiement et le fait (ou non) de passer via l'Apple ID (et le moyen de paiement qui y est associé) pour payer.
c'est pas Apple qui développe l'app en question. pour le moment Apple empêche d'intégrer d'autres moyens que le sien dans l'app. mais la loi va les obliger d'ouvrir ce truc. bref le développeur va intégrer son moyen exactement comme celui de Apple.
chez Apple si ta carte n'est pas à jour, ton achat est refusé. leur moyen joli n'y change rien. il faut aller dans leur site et mettre la nouvelle carte pour que ça marche. etc.
les autres peuvent mettre paiement par cheque cadeau, bitcoin, etc.
et bien sur, pour la plupart des développeurs ce que offre Apple est inégalable en terme de confort. ils vont pas quitter Apple, tout simplement parce que ils auront du mal vendre leurs merdes. ils en profitent par la simplification de payement de Apple. y aura que les apps professionnelles qui vont utiliser d'autres moyens de paiements, pour s'échapper de leur pourcentage de taxe.
On peut déjà lier son compte PayPal à son Apple ID et ainsi payer ses achats avec son compte PayPal indirectement via son Apple ID, il suffit qu'Apple procède de la même manière en intégrant d'autre moyen de paiement encore via l'Apple ID pour conserver la simplicité du flow d'achat.
Et dans tout les cas rien ne l'empêche de prélever sa commission.
Ou alors l'article n'est pas clair, c'est même sur car Apple ne propose pas vraiment moyen de paiement (hormis l'Apple Card mais c'est un autre sujet). Donc on paie déjà via sa CB ou PayPal mais le tout via son Apple ID et via l'interface d'iOS de manière transparente.
Je ne vois donc pas ce que ça change. Ou alors il s'agit d'autoriser les apps à embarquer leur propre système de paiement et là OK c'est un tout autre bordel/sujet.
Mais à part des grosses apps, pas grand monde le fera car c'est un ÉNORME casse-tête de gérer de multiple système de paiement afin d'être compatible avec l'ensemble des pays, puis il faut gérer les devices, les taux de change, les fluctuations des cours des devices, les taxes, la facturation, les remboursements etc....
Ils vont être ravis de gérer tout ce bordel ^^
Moi pour le coup je préfère carrément qu'Apple s'en charge car en montant une boîte avec une app c'est pas notre coeur de métier de gérer tout se bordel et de le mettre en place à chaque nouvelle app/boîte !
@Tibimac
C'est justement ça : les développeurs auront le droit en mettre en place un moyen de paiement autre que celui d'Apple, et qui ne passera donc pas par l'Apple ID.
Donc pas de dîme pour Apple.
@Tibimac:
Rassure-toi, D'autres acteurs vont se profiler pour bien moins que 30% de l'achat et gérer tout le toutim.
Et virtuellement, les développeur vont se retrouver avec des boîtes tout autant sérieuse qu'Apple mais qui ne prendront que 5-10% de commission. Voir mieux, une commission unique, qu'importe le montant.
ce que fait PayPal je crois. je crois que la commission est unique par vente et pas une % de prix. ils prennent pareil si tu vends un truc 2 euros ou 2 milles euros. parce que pour eux c'est pareil. l'opération est automatique, tout est virtuel.
Apple par contre permet de vendre plus facilement (on parle de logiciels). parce que les gens font confiance. un clic, c'est payé, sans intermédiaire.
les autres concurrents sont protégé, double authentification, etc. sauf que Apple c'est beaucoup plus commode. une fenêtre de plus, deux clics de plus, etc, c'est peut-être un client perdu. Apple c'est un écosystème, ils ont tout. c'est leur force.
Vendre plus facilement est très bénéfique pour un... vendeur.
Acheter plus facilement par contre pour l'acheteur...
tout à fait.
Je comprends pas en quoi le changement de prestataire de paiement va faire baisser les prix du moment que ça passe toujours par l’AppStore. Genre sur l’AppStore l’achat inapp est à x€ (donc y€+15 ou 30% pour apple) du coup c’est ce que tu dois payer peu importe par qui tu passes (après j’imagine que si le prestataire de paiement veut sa marge en + ce sera encore plus cher). Enfin je sais pas pour moi ça se passe comme ça?
En cas de généralisation de cette jurisprudence, ne risque-on pas de voir fleurir sur le store une flopée d'application soudainement devenues gratuites mais avec un méga-achat in app ?
Notons que la nouvelle n’affole absolument pas les marchés. ce qui met peut-être en perspective son importance 🤑
Cela ne s'applique qu'à la Corée... Et on peut parier qu'Apple et Google ne vont pas généraliser.
@bibi81
"Cela ne s'applique qu'à la Corée... "
Même pas : ça s’appliquera peut-être à la Corée 😃
La route est encore longue 😉
Pages