Apple et Spotify sont front contre front avant une possible amende de Bruxelles
Spotify et Apple continuent de s'échanger des amabilités sur le fonctionnement de l'App Store alors que Bruxelles pourrait infliger une forte amende au groupe californien.
La bisbille entre Spotify et Apple se poursuit par déclarations interposées dans les médias américains. Le timing n'est pas anodin, la Commission européenne pourrait annoncer une amende salée pour Apple le mois prochain, en l'accusant de pratiques anticoncurrentielles sur l'App Store. Aucune déclaration officielle n'a encore été faite, mais la semaine dernière, le Financial Times évoquait une amende de 500 millions d'euros.
Plainte de Spotify : Bruxelles infligerait à Apple une amende de 500 millions
Apple considère en quelque sorte que le service suédois cherche à tondre le mouton sans vouloir le nourrir :
Nous sommes heureux de soutenir le succès de tous les développeurs — y compris Spotify, qui est la plus importante application de streaming musical au monde. Spotify ne paie rien à Apple pour les services qui l'ont aidé à créer, mettre à jour et partager son application avec des utilisateurs Apple dans 160 pays à travers le monde. Fondamentalement, leur plainte consiste à essayer d'obtenir un accès illimité à tous les outils d'Apple sans rien payer pour la valeur offerte par Apple.
Apple a cité quelques statistiques pour appuyer son argumentaire, comme les 420 mises à jour de Spotify passées en revue par ses équipes de validation ; les 119 milliards de téléchargements de l'app ou de ses révisions effectuées sur l'App Store ; ou encore la somme d'API et de frameworks utilisés par les développeurs de Spotify.
Apple omet toutefois de dire que l'exploitation qui est faite de ses services est importante… parce qu'elle en impose l'utilisation. Impossible pour Spotify ou n'importe quelle autre app de s'installer sur les iPhone sans en passer par Apple. Le succès de l'iPhone et de l'App Store découle pour une part immense des apps tierces dont ils disposent. Cette co-dépendance n'est guère mise en avant par Apple.
Spotify a aussitôt réagi en jugeant pour sa part que la concurrence tarifaire avec Apple Music était faussée dès lors qu'il ne peut communiquer librement avec ses utilisateurs :
Le succès de Spotify a été possible en dépit des efforts d'Apple pour obtenir un avantage déloyal en favorisant, à chaque instant, son propre service de musique, tout en posant des obstacles et en imposant des restrictions injustes au nôtre.
Selon leurs règles actuelles, Apple contrôle l'accès de Spotify à ses propres clients et donne à Spotify le choix entre deux options intenables : soit nous devons offrir une expérience utilisateur médiocre, où nous ne pouvons pas communiquer directement sur la manière d'acheter ou de s'abonner à Spotify sur les iPhone ; soit nous devons accepter un coût de 30 % vis-à-vis de notre plus grand concurrent.
Ce ne sont pas des règles du jeu équitables. Nous soutenons la Commission européenne et sommes convaincus qu’elle prendra bientôt des mesures pour créer un écosystème équitable pour tous les protagonistes.
Bruxelles enquête sur Apple depuis 2020 après une plainte déposée par Spotify l'année précédente. Le champ de cette investigation s'est resserré sur l'interdiction faite aux plateformes de streaming audio de promouvoir leurs offres d'abonnement à l'intérieur de leur app.
Selon les règles de l'App Store, ces apps qui donnent accès à un contenu (audio, vidéo, livres… les apps dites "reader") peuvent utiliser les In-App d'Apple comme toutes les autres. Mais si leurs éditeurs refusent le système d'abonnement d'Apple qui se traduit par une commission de 15 à 30 %, ils peuvent mettre un lien qui dirige l'utilisateur vers un site web. Outre que cela rend plus complexe le parcours du client, le lien ne peut être accompagné d'une mention sur l'existence de ces formules d'abonnements externes ou de promotions.
Cette possibilité de placer un lien avait été imposée à Apple en 2022. L'année précédente elle avait été obligée par la justice à faire d'autres concessions. Parmi celles-ci, d'autoriser les développeurs à communiquer — par courriel par exemple — directement avec leurs clients sur leurs offres d'abonnement.
App Store : Apple autorise les développeurs à communiquer davantage avec leurs utilisateurs
Bruxelles pourrait non seulement sanctionner Apple financièrement, mais lui intimer de faire sauter cette clause de son contrat avec les éditeurs d'apps de services de streaming musical.
Pour Spotify, l'issue la plus favorable — telle qu'il l'a décrite par une série de visuels, à l'aune de l'entrée en vigueur du DMA en Europe — consistera à afficher librement ses formules d'abonnement sans In-App ; de permettre à l'utilisateur d'en changer immédiatement ; de signaler des opérations de promotion. Tout cela sans quitter l'app.
Petit question/rappel : les apps d’ecommerce type amazon, cdiscount etc (qui beneficient des transactions d’achats de leur produits a travers leurs apps ios) sont elle soumises a cette dime de 30% d’apple?
Si non, pkoi?
@Jidus
Non. Et de mémoire c’est parce qu’elles vendent des biens physiques et pas des services.
@Soner
Ok c’est clair. Merci pour la reponse
Oui en effet les biens physiques ne sont pas soumises à la dime d'Apple, comme Uber Eats ou Amazon
@Soner
Amazon vend aussi des services dématérialisés, hein. Prime Music, Prime Vidéo, des eBooks, des vidéos et musiques dématérialisées...
@byte_order
Oui, même qu’ils peuvent contourner les règles eux… Étrange.
@byte_order
Respire et relis les exemples qu’il a donné
@byte_order
On peut pas s’abonner à Prime Vidéo via l’app Amazon.
@Artefact3000
Certes.
Mais y'a bien une app Amazon, dans lequel on peut souscrite l'option Prime (qui ouvre ensuite également Prime Vidéo), et elle est de Amazon, et Apple ne semble pas réclamer à Amazon 30% des abonnements Prime.
@byte_order
On ne peut pas souscrire à Amazon Prime dans l’app Amazon :)
@armandgz123
Tout comme on ne peut pas souscrire à Spotify dans l'app Spotify.
Et pourtant Apple affirme depuis des années sa légitimé à réclamer une commission sur chaque abonnement...
@byte_order
"Tout comme on ne peut pas souscrire à Spotify dans l'app Spotify."
Si vous le dites, ça doit être vrai.
C'est par contre à se demander du coup à quoi sert le gros bouton vert : s'inscrire gratuitement quand on ouvre l'appli pour la première fois ...
@Appleseed
Créer un compte et souscrire à un abonnement sont deux choses différentes.
Le compte peut exister sans abonnement, l’abonnement ne peut pas exister sans compte.
@byte_order
Tu ne peut acheter du contenu pour ton kindle ou autre produit dematérialise d’Amazon sur leurs applications.
Formellement c'est différent : Prime est gratuit, c'est la livraison qui est payante. Et la livraison, c'est pour les produits physiques, donc pas de dime. Il semble qu'Amazon sait bien mieux lire les cgv que Spotify. Quand aux films et musiques dématérialisée, pas la moindre idée : Amazon ne se plaint pas d'un côté, Apple n'a absolument aucun intérêt à lui faire des cadeaux de l'autre, va savoir la nature de la relation
Il est amusant de constater que des boites comme Spotify ou Epic qui hurlent contre les conditions léonines d'Apple se comportent exactement de la même manière sur leur propre marché
@yod75
> Prime est gratuit
Euh, non, hein.
Prime inclut la livraison plus rapide, l'accès à Prime Vidéo et Prime Music, mais ce n'est pas gratuit, non.
> va savoir la nature de la relation
C'est bien le problème. Pour certains tiers, Apple semble ne pas avoir la même position stricte que celle qu'elle tient vis à vis de Epic Games, par exemple, ou Spotify, Netflix, alors que son Apple TV+ et Apple Music sont des services en concurrence avec Prime Vidéo / Prime Music. Cela semble à géométrie variable.
> Il est amusant de constater que des boites comme Spotify ou Epic qui hurlent contre
> les conditions léonines d'Apple se comportent exactement de la même manière sur
> leur propre marché
Ah ouais ?
Spotify utilise sa position dominante pour empêcher un service concurrent de se développer, en bloquant l'accès aux catalogues des ayants droits, en interdisant de court-circuiter Spotify entre un consommateur de musique et un ayant droit d'oeuvre musical ?
Alors pourquoi y'a aussi les services Apple Music, Deezer, Tidal, Qobuz qui existent ?
Epic utilise sa position (même pas dominante, au passage) pour empêcher un service concurrent au sien de se développer ?
Alors pourquoi y'a aussi d'autres jeux que Fortnite disponibles, d'autres moteurs de jeu que Unreal, d'autres stores de jeux vidéo tel que Steam, GOG, et même Apple Arcade !?
Tandis que y'a toujours pas, 15 ans après son apparition, de concurrent à l'AppStore ?
Par quelle magie expliquez vous l'existence des concurrents à ce que proposent Spotify, Epic Games, mais pas à l'AppStore d'Apple !?
"cherche à tondre le mouton sans vouloir le nourrir :"
Le mouton a déjà été nourri par la vente des iPhone extrêmement profitable.
Si la distribution des updates par l’AppStore est coûteuse, c’est entièrement de la faute d’Apple qui s’impose comme seul moyen de distribuer des mises à jour d’applications de tiers à destination de terminaux de tiers appartenant à des clients tiers de Spotify. Ils n’ont qu’à ne plus s’imposer et ça arrêtera de leur coûter.
@fte
Donc tu voudrais qu’une entreprise gagne moins d’argent ? Curieux comme raisonnement
@BeigeProvincialNewt
"Donc tu voudrais qu’une entreprise gagne moins d’argent ? Curieux comme raisonnement"
Pas mon problème.
Je veux disposer de ma propriété et contracter avec qui je veux sans besoin de l’approbation d’une multinationale pas d’ici.
@fte
C’est toujours la même chose avec vous.
Vous oubliez toujours une chose. Vous avez acheté du matériel, mais la propriété intellectuelle qui y est associé ne vous appartient pas. Ça reste la propriété d’Apple. Vous l’acceptez chaque fois que vous validez des conditions d’utilisation d’un appareil.
C’est comme dire que vous voulez mettre des jeux Xbox sur votre PlayStation (le matériel le permettrait aisément), ce n’est pas possible, car le matériel est rattaché à un propriété intellectuelle. Après vous pouvez encore renié la propriété intellectuelle sous prétexte que vous avez acheté du matériel, mais supprimer la propriété intellectuelle poserait quelques problèmes dans notre société.
Bref, c’est beau l’anarchie, mais ça ne dure pas longtemps face à la réalité du monde.
@Nesus
"C’est toujours la même chose avec vous."
Je suis consistant.
"Vous oubliez toujours une chose."
Je n’oublie probablement pas toujours une chose.
"Vous avez acheté du matériel, mais la propriété intellectuelle qui y est associé ne vous appartient pas. Ça reste la propriété d’Apple. Vous l’acceptez chaque fois que vous validez des conditions d’utilisation d’un appareil."
Je n’ai pas signé ces conditions d’utilisation. Un click n’est pas considéré comme une acceptation valable en Suisse.
Les conditions d’utilisation, une licence pour utiliser le terme approprié, ne peut restreindre l’usage d’une chose achetée dans mon pays, ici un terminal.
"C’est comme dire que vous voulez mettre des jeux Xbox sur votre PlayStation (le matériel le permettrait aisément), ce n’est pas possible, car le matériel est rattaché à un propriété intellectuelle."
Rien à voir avec la propriété intellectuelle.
D’ailleurs la loi de mon pays me donne le droit de déplomber un matériel si mon usage est restreint par un tel verrou.
"Après vous pouvez encore renié la propriété intellectuelle sous prétexte que vous avez acheté du matériel, mais supprimer la propriété intellectuelle poserait quelques problèmes dans notre société.
Bref, c’est beau l’anarchie, mais ça ne dure pas longtemps face à la réalité du monde."
Complètement hors sujet et complètement barré. Ce n’est absolument pas une question de propriété intellectuelle, ni de système de gouvernance, ni de réalité du monde.
@fte
Whaaaaa ! Bon je vois que vous êtes un grand spécialiste. Je vais vous laisser avec votre savoir.
@Nesus
"Whaaaaa ! Bon je vois que vous êtes un grand spécialiste. Je vais vous laisser avec votre savoir."
Non. J’ai juste été forcé de faire beaucoup d’admin, de légal, de comptabilité, la rançon des entrepreneurs. Vraiment pas la partie marrante.
@fte
Houlà, très mauvais argument.
Non, seulement c’est la partie la plus marrante, mais en plus ce sont celles qui font la différence entre les bons et les autres. Et les bons ne se jugent que sur la croissance ET la rentabilité.
@fte
Est-ce qu'en Suisse c'est comme en France avec un hypertrophie des comptables et manager dans les classes moyennes et élevées (il me semble notamment à cause des grandes écoles de commerce à co-optation et de la destruction des enseignements scientifiques dès le lycée : technologie = pour élèves à faible niveau) ?
En France, on a beaucoup de gérants et c'est tout, qui ne connaissent rien aux produits qu'ils vendent et prennent souvent ses décisions catastrophiques ou alors se limitent à négocier les prix avec l'Asie.
@koko256
"Est-ce qu'en Suisse c'est comme en France avec un hypertrophie des comptables et manager dans les classes moyennes et élevées (il me semble notamment à cause des grandes écoles de commerce à co-optation et de la destruction des enseignements scientifiques dès le lycée : technologie = pour élèves à faible niveau) ?"
Non, pas du tout.
Les comptables comptent.
Mais les managers ne sont pour ainsi dire jamais des managers de métier, aka ne sachant faire que ça. Les managers le sont en second métier voire troisième métier en très large majorité. Dans mes domaines d’activité de mon ancienne vie, tous les managers étaient soit ingénieurs soit scientifiques genre physiciens en premier métier, l’un n’empêchant pas l’autre.
@fte
❤️🇨🇭
@Nesus
+10000
@fte
"Je veux disposer de ma propriété et contracter avec qui je veux sans besoin de l’approbation d’une multinationale pas d’ici."
Pourquoi avoir acheter un iPhone alors ?
@gwen
"Pourquoi avoir acheter un iPhone alors ?"
Parce que jusqu’il y a peu c’était un tout petit peu moins à chier qu’Android.
Ça c’est inversé. Du coup je switch sur Pixel 8 Pro la semaine prochaine.
Quelle solution proposes-tu pour compenser tout le travail qui est fait pour proposer une plate-forme sécurisée sans payer ?
@stefhan
"Quelle solution proposes-tu pour compenser tout le travail qui est fait pour proposer une plate-forme sécurisée sans payer ?"
Vendre des iPhone. Regarde les chiffres trimestriels. Activité extrêmement lucrative.
Et vendre des Mac pour financer macOS, et des iPad pour iPadOS.
@stefhan
Vous faites comme si Apple mettait gratuitement à disposition de millions de gens sa plateforme. Ce n'est pas le cas. Apple les *vend*.
Mais agit après la vente comme si c'était de la location, et donc qu'elle était légitime de monétiser l'accès par des tiers à la plateforme de l'utilisateur, comme si elle était encore propriétaire de la plateforme, et donc que son utilisateur était le *sien*, exclusivement.
@ fte
J'ai l'impression que tu te places sur le plan de la morale.
Mais entre Apple et Spotify il ne s'agit pas de morale : la question est de savoir si ce sont les fonds de pension et investisseurs qui ont des actions Apple, ou ceux qui financent les pertes de Spotify qui empocheront le magot.
L'utilisateur final n'est concerné que dans la comm.
Le problème de fond pour spotify, c'est que là où il est leader, l'univers Android, trop peu de gens prennent l'offre payante. La question d'Apple favorisant son app sert surtout d'écran de fumée.
Il y a sur le marché de la tech un côté Highlander : pour rentabiliser il faut arriver à acquérir une position dominante sur son marché et développer le produit le plus adapté possible. Dans un premier temps c'est favorable au consommateur. Jusqu'au jour où la position dominante est acquise...
@yod75
> Le problème de fond pour spotify, c'est que là où il est leader, l'univers Android,
Toujours cette vision à travers le prisme du monde Apple : si Spotify existe ailleurs que sur iPhone, c'est forcément uniquement sur le concurrent de l'iPhone uniquement.
Spotify est accessible depuis *toutes* les plateformes, y compris des appareils dédiés comme des chaines hifi via Spotify Connect, via le web, une app pour Windows, pour Linux (si si), pour macOS - ah nan, là c'est juste via le web, c'est de bonne guerre ;-), pour Android, pour PlayStation, pour Xbox, pour Nintendo Switch...
Le fait que les gens plus aisés ont plus tendances à avoir un iPhone vu l'aspect discrimant des tarifs d'Apple n'est pas en soit un résultat *produit* par Apple, ce n'est pas Apple qui rémunère les gens, hein. Les gens plus aisés le sont pour des raisons qui n'ont rien à voir avec Apple. L'inverse, par contre, est vrai : qu'Apple attire une clientèle plus aisée à tout à voir avec les prix d'Apple, oui.
Mais dire que c'est Apple qui "offre" des consommateurs plus aisés, non. Ils le sont parce qu'ils gagnent plus leur vie, et ce n'est pas Apple qui les payent plus, hein.
Apple n'offre pas des consommateurs plus aisés, mais elle a installé une douane en plein coeur d'appareils pourtant vendus afin de réclamer un droit d'accès à ces consommateurs plus aisés, qui ne sont en rien *ses* consommateurs exclusifs pour rappel, une douane qui ne fonctionne que sur du matériel qui ne lui appartient plus.
C'est, selon moi, une méthode de racket.
@fte
Sauf qu’en tant que client et propriétaire de mon téléphone je demande à Apple de vérifier que les updates ne font pas n’importe quoi!
La sanction c’est que j’ai résilié Spotify.
Je n’accepte pas qu’un concurrent vienne utiliser mes services pour faire des profits avec zéro coût. (Dans mon métier).
De plus 30% est faux c’est 15% donc qu’ils arrêtent de pleurer dd faire des fêtes qui coutent des millions de dollars (j’ai des connaissances qui travaillent chez eux) et rémunèrent correctement les artistes après on verra.
Seulement c’est plus facile de faire le coucou.
@gillesb14
> Je n’accepte pas qu’un concurrent vienne utiliser mes services pour faire des profits
> avec zéro coût.
Mais c'est Apple qui accepte de distribuer gratuitement des apps gratuites !!!
Le service payant de Spotify, lui, n'utilise nullement les services d'Apple. Vous pouvez parfaitement accéder à Spotify depuis un navigateur web, même depuis un iPhone. C'est donc la preuve que le service payant de Spotify ne passe par aucun service d'Apple.
L'app native, gratuite, oui, mais comme toute autre app native gratuite pour iOS que Apple accepte de distribuer gratuitement. Elle n'est pas indispensable, puisque le service est accessible aussi depuis un navigateur web, elle apporte seulement plus de confort d'utilisation.
Pourquoi une app gratuite de X pourrait être distribuée gratuitement par Apple, mais une app gratuite de Y, elle, non ?!
> De plus 30% est faux c’est 15% donc qu’ils arrêtent de pleurer
Ok. Donc si au lieu de vous réclamez 30% de votre salaire je réclame 15% de votre salaire c'est ok ?
Comment ? Je ne contribue en rien à votre source de revenu ?
Ben c'est pareil pour Spotify : Apple ne fait pas le boulot de négociation des droits d'exploitation des catalogues des ayant droits à la place de Spotify, ne gère pas une infrastructure de diffusion en streaming pour Spotify, ne développe pas d'apps natives d'accès au service de Spotify pour pleins de plateformes, iOS compris, Apple ne fait pas de publicité sur le contenu du catalogue de Spotify, et Apple ne gère pas non plus la gestion commerciale des abonnées de Spotify.
Quelle est la contribution d'Apple à Spotify ? La distribution d'une app native pour iOS, app gratuite. Qui, comme toute autre app gratuite pour iOS de n'importe quel tiers est distribuée gratuitement par Apple. C'est le seul service rendu par Apple.
Les plateformes iPhone étant vendues et non pas loués, elle ne peut pas monétiser l'accès à un parc qu'elle a vendu.
@fte
"Le mouton a déjà été nourri par la vente des iPhone extrêmement profitable."
Vendre un tél et vendre des applis sont deux choses différentes.
Vous pouvez avoir un iPhone sans Spotify et Spotify sans iPhone.
---
"Je veux disposer de ma propriété et contracter avec qui je veux sans besoin de l’approbation d’une multinationale pas d’ici."
Vous pouvez déjà le faire avec Spotify, sur iPhone, sur le web via un navigateur, depuis un tél sous Android ou depuis l'appli pour UC de Spotify.
---
"Les plateformes iPhone étant vendues et non pas loués, elle ne peut pas monétiser l'accès à un parc qu'elle a vendu."
Toujours cette même hypocrisie de votre part sur le sujet.
Les iPhone appartiennent à leur proprio, pas iOS qui reste l'entière propriété d'Apple.
Si vous n'aimez pas iOS, libre à vous d'essayer de le virer de VOTRE iPhone.
Ca en touchera ni l'une ni l'autre à Apple, c'est votre matos.
---
"Le service, payant, de Spotify a besoin de l'accès à la plateforme de son abonné ainsi qu'un accès à ses serveurs via Internet."
Faux !
Il est parfaitement possible de prendre un abonnement à Spotify sans passer par l'appstore.
---
"Quelle est la contribution d'Apple à Spotify ? La distribution d'une app native pour iOS, app gratuite. Qui, comme toute autre app gratuite pour iOS de n'importe quel tiers est distribuée gratuitement par Apple. C'est le seul service rendu par Apple."
Il y a donc bien un service.
Service qu'Apple ne fait payer aux applis à la distribution gratuites que sous certaines conditions concernent spécifiquement les abonnements.
Si ces conditions sur les abonnements ne vous plaisent pas, vous ne les intégrez pas, et vous pouvez quand même distribuer votre appli gratuitement.
Si vous vendez des abonnements en dehors de l'appstore, libre à vous de faire une campagne de pub pour le faire savoir afin de vous passer du service d'abonnement d'Apple.
> Spotify ne paie rien à Apple pour les services qui l'ont aidé à créer, mettre à jour et
> partager son application avec des utilisateurs Apple dans 160 pays à travers le monde.
Mais c'est Apple elle même qui accepte gratuitement de pouvoir créer, maj et distribuer une app pour iOS gratuite !!!
> Fondamentalement, leur plainte consiste à essayer d'obtenir un accès illimité à tous
> les outils d'Apple sans rien payer pour la valeur offerte par Apple.
Le service, payant, de Spotify a besoin de l'accès à la plateforme de son abonné ainsi qu'un accès à ses serveurs via Internet. Cette plateforme et cet accès à Internet depuis cette plateforme a été payé préalablement par l'abonné.
Apple n'offre rien de plus nécessaire à la réalisation du service payant.
Ce qu'offre Apple c'est la distribution gratuite d'apps, même gratuites, natives pour les plateformes iOS. Spotify ne fait qu'utiliser cette gratuité, comme tout autre développeur d'une app gratuite pour iOS. Soit Apple renonce à distribuer gratuitement des apps gratuites, mais le régulateur veillera probablement à ce que ce renoncement soit non-discriminatoire entre développeurs tiers, soit elle l'assume, soit elle cesse de *vendre* les plateformes sur lesquelles elle veut pouvoir monétiser l'accès par des tiers.
Outre l'aspect "divertissant/polémiquant" de voire ces luttes de sociétés multimiliardaires se déchirer pour avoir quelques milliards de plus, je m'en fiche beaucoup. Ce que je ne me fiche pas en tout cas, c'est l'expérience utilisateur que j'ai au global. Le business modèle d'Apple a jusqu'à présent très bien marché pour tout le monde: l'utilisateur est satisfait (on a pas 7 Smartphones dans le top 7 mondial par hazard), les développeurs en veulent naturellement toujours plus ce qui est normal mais je crois que dans l'ensemble ils sont contents (en tout cas ça rapporte plus que le store Android), et Apple bien sûr et ses actionaires.
Donc on attaque le business modèle. Pourquoi pas? Mais quels sont mes avantages en tant qu'utilisateur? Est ce que je paierais moins cher mon abonnement Spotify? Est ce que l'App va mieux marcher? Est ce que le fait d'avoir du une fois rentrer ma carte bleu pour m'abonner à Spotify était insurmontable?
Perso j'ai toujours trouvé qu'on aurait du obliger Apple à changer certaines règles mais reprendre le business modèle qui marche moins bien chez les autres. Bof.
@Glop0606
Sauf que le business model de Spotify ne tient pas. Ils perdent de l’argent ….
Ils feraient mieux de demander à leurs dealers de baisser leurs tarifs.
@Glop0606
« Mais quels sont mes avantages en tant qu'utilisateur? »
Connais-tu par exemple les tarifs MacG pour devenir abonnés ? Sais-tu qu’en passant par Safari, tu paieras moins cher que par l’app iOS ?
Et c’est valable pour toutes les apps…
Il y a quand même un gros problème qui va rapidement tomber sur le coin de la tête de l’Europe. Ils vont certes forcer Apple à ouvrir, sauf que devant un tribunal (ou l’UE a déjà perdu), ils vont devoir expliquer qui paie pour le développement et la création des api (ces trucs qui ont fait le succès des applications de l’iPhone). Faut pas oublié que les mise à jour d’iOS étaient payantes (quand ça ne s’appelait pas iOS). Nous avons arrêté de les payer parce que l’app store l’a permis.
Du coup, Apple va faire quoi demain ? Spotify ne veut pas payer pour ça ? Aucun problème, ils développent leurs téléphones, ils font le marketing pour que les gens l’achètent et ils font leur OS. Ne pas pouvoir utiliser Spotify sur son iPhone, ne veut pas dire ne pas pouvoir utiliser Spotify. Faut vraiment qu’en UE on arrête avec ça.
D’ailleurs, lors du procès l’UE perdra assurément, le jeu d’épic n’étant plus sur l’app store.
@Nesus
"Nous avons arrêté de les payer parce que l’app store l’a permis. "
Et les mises à jour de macOS, c’est le LOL MacAopStore qui l’a permis ?
Ou l’intérêt d’Apple de ne pas se coltiner un écosystème Mac avec 10 versions de macOS en égales proportions ?
@fte
Non, c’est l’abonnement iCloud, donc indirectement l’AppStore.
@Nesus
"Non, c’est l’abonnement iCloud, donc indirectement l’AppStore."
Tu associes un calendrier en ligne un peu bancal avec un store hégémonique multiplateformes ayant déjà été recadré plusieurs fois par plusieurs législateurs et ayant lamentablement foiré sur la plateforme où il n’a pas été imposé ?
Bravo, tu m’as cloué le bec. Il n’y a rien que je puisse dire. 🤦♂️
@fte
Ok. Vous devez pas souvent utilisé iCloud.
@Nesus
"Ok. Vous devez pas souvent utilisé iCloud."
En incluant le temps de dépanner des camarades ? Si, beaucoup.
+1
@Nesus
> sauf que devant un tribunal (ou l’UE a déjà perdu)
Car, bien sûr, la justice fonctionne sur la base de combien de procès vous avez déjà perdu pour jugez si sur un nouveau procès vous avez tord ou raison.
Bien sûr.
> ils vont devoir expliquer qui paie pour le développement et la création des api
> (ces trucs qui ont fait le succès des applications de l’iPhone)
Dans ce cas Apple devrait amener des preuves que les iPhones sont vendus à perte depuis toujours. On prend les paris !?
Vous oubliez juste qu'Apple est devenue ultra riche, et la source principale de l'explosion de ses recettes a et est toujours la vente des iPhones, devant le reste, y compris l'AppStore. Les ventes, seules, l'on rendu riche. Ce qui signifie que ces ventes, seules, ne peut pas être ni à perte ni sans marge.
Pages