Le moteur de recherche Ecosia maintenant en option sur Safari
Depuis macOS 11.1 et iOS 14.3, un nouveau moteur de recherche peut être défini pour Safari. Il s'agit d'Ecosia, qui rejoint ainsi Google, Yahoo, Bing et DuckDuckGo. Si vous voulez qu'Ecosia devienne le moteur de recherche de Safari sur votre appareil, la sélection est à faire ici :
- iOS : Réglages > Safari > Moteur de recherche
- macOS : Safari > Préférences > Recherche > Moteur de recherche
Ce choix vaut uniquement pour Safari et Spotlight. Le moteur de recherche de Siri sur le web reste Google, qui paye cher pour ça.
Ecosia, qui revendique 15 millions d'utilisateurs dans le monde, se démarque par sa promesse de planter des arbres simplement en l'utilisant. D'après cette entreprise allemande née en 2009, l'utilisation de l'extension Ecosia qui était déjà disponible pour Safari a permis de financer la plantation de 6,8 millions d'arbres en un an. Au total, 115 millions d'arbres ont été « plantés par les utilisateurs », selon l'entreprise.
Ecosia ne va pas vous envoyer une bêche, du terreau et des graines après votre première requête sur le web. La société à vocation sociale reverse en fait une partie de son chiffre d'affaires pour la plantation d'arbres. Ses revenus proviennent de la publicité, comme pour n'importe quel autre moteur de recherche.
D'après le dernier rapport financier portant sur octobre 2020, sur 1,57 million d'euros de chiffre d'affaires, 708 000 € ont été dépensés pour planter des arbres et d'autres investissements verts.
Sur le plan technique, Ecosia se base sur Bing et retourne donc des résultats très similaires au moteur de recherche de Microsoft.
Ecosia n'est qu'une surcouche de Bing avec un alibi écolo.
Quand aura-t-on un vrai moteur indépendendant, Qwant ?
@Alex56
Startpage sinon ?
@Link1993
C’est pas une surcouche de Google justement ?
Je suis pas spécialement ecolo mais la démarche, si elle est respectée, me paraît très bien. Je vais mettre ce moteur de recherche par défaut.
En gros ils utilisent des énergies pas vertes (Bing s'améliore on ne va pas cracher dans la soupe non plus) et de mauvais résultats.
Mais ils plantent des arbres.
A voir dans la balance
@Godverdomme
Surtout qu’il a été confirmé que ce genre de pratiques de plantage d’arbres massifs était complètement contre productif.
@TrollMan06
Une source ?
@DamienLT
Google
@TrollMan06
Ah bah oui tellement facile... j’attends toujours ta réponse d’ailleurs sur la base IMEI
@DamienLT
il veut dire qu’un arbre met des années pour consommer le CO2 que l’on brule en quelques secondes. Dans ce sens c’est bel et bien une diminution d ela consommation qui est la solution.
MAIS, cracher dessus c’est faire aussi preuve d’un aveuglement que seul TrollMan06 a su faire preuve, loin devant pratiquement tous les commentateurs sur MacG.
ce type est à ne jamais lire (je conseille d’ailleurs de cacher ses commentaires)
@raoolito
Merci pour la réponse ça permet de mieux comprendre certaines choses. 😊
Pour le reste c’est vrai qu’il ne sort jamais rien d’objectif de la part de ce type d’individu...
@DamienLT
Je pense que vous voulez plus parler d’argument constructif que d’objectivité. Quand on donne son avis c’est normal d’avoir une part de subjectivité 🙂
@quentinf33
Yep c’est vrai, on ne peut jamais vraiment être objectif merci de me le rappeler. Du coup oui ça serait plutôt constructif, ou argument étayé.
Merci de l’échange ☺️
@DamienLT
En fait, c'est du stockage de CO2, mais un arbre meurt, et à ce moment là, il va recracher le CO2. C'est donc intéressant pour limiter un peu, mais pas tant que ça non plus.
C'est plus intéressant d'empêcher la déforestation plutôt.
C'est très très très souvent du greenwashing comme solution, justement parce que ça capture du CO2 sur le court terme. Pas sur le long terme.
Pas debile non plus pour internet au sens où la consommation électrique de notre réseau et des infrastructures serveurs sont très très faible.
Bon, après, si ça rends des coins plus vert, que ça donne du boulot à des gens dans les pays pauvres (c'est planté dans je ne sais plus quel pays d'Afrique), tout en faisant sa recherche, tant mieux ! ^^
@Link1993
Non, ceci est faux.
Le CO2 absorbé est transformé en composés organiques au cours du cycle de Calvin, dans le stroma des chloroplastes... je crois qu'une petite révision des cours de biologie s’impose pour certains !
@Achlib
Je ne parles pas de photosynthèse... Je parles du bois qui constitue l'arbre. Le bois comportant une forte quantité de carbone, un arbre est bien en quelque sorte un stock de carbone.
Brûler, ou laisser mourrir (et donc pourrir) un arbre, va rejeter le carbone absorbé durant la vue d'un arbre.
@Link1993
Carbone ≠ CO2
Le carbone n’est pas forcément problématique, suivant la forme qu’il prend. Il est un élément constitutif des composés organiques, et de la vie...
Pour rappel, ton ADN, tes protéines, les acides aminés que tu ingères, etc sont de longues molécules carbonées.
Donc oui le tronc d’un arbre contient beaucoup de carbone, comme plein d’autres choses, mais il n’est pas plein de CO2 ! Je ne vous comprends pas bien...
@Achlib
Ce que j'indique, c'est que planter un arbre, va permettre de stocker du CO2 sous forme de chaîne de carbone. (Et va bien sûr rejeter ou réutiliser l'oxygène)
Quand un arbre va mourrir ou être bruler, cette chaîne de carbone va se retrouver dans l'atmosphère de nouveau sous forme de CO2.
Un arbre est donc bien en quelque sorte, un stockage de CO2. Enfin, en version simplifiée, parce que c'est plutôt un stock de carbone en effet.
Mais ça, c'est sur une vision scientifique (que j'approuve). Sur un aspect pratique pour l'humain et concernant le changement climatique, ma première phrase est bien juste, même si c'est un gros résumé :)
@Link1993
Si l’arbre finit par brûler, oui du CO2 va être émis, mais fort heureusement tous les arbres ne finissent pas brûlés !
Sinon il contribuera juste au cycle du carbone, sans a priori émettre du CO2.
Les végétaux savent faire quelque chose de formidable que nous, humains, avons beaucoup de mal à faire : transformer le CO2 en d’autres molécules utiles.
@Achlib
Ma réponse à Patrick. Je crois que vous avez surinterprété ce que j'ai écris :)
Attendez les gars ! Vous me donnez des propos que je n'ai pas dit !
Bien sûr que oui, couper un tronc d'arbre et ne pas le brûler stockera toujours le carbone, de même que c'est mieux de le brûler que du fossile puisque dans un premier cas, on reste dans le cycle du carbone, quand dans le deuxième cas, on vient ajouter du carbone dans le cycle (je parles du pétrole hein !)
Mais là, je parles de forêts, qui ne sont pas utilisé pour du bois, ou on fait que de la reforestation par plantation. Dans une forêt, laissé de manière sauvage un arbre mourrir (ou brûler naturellement), et bien ça rejette bien du carbone !
Une forêt restera en revanche neutre, puisque pendant qu'un arbre meurt, un autre prends le relais ^^ (et puis comme les arbres poussent plus vite quand y'a plus de carbone... ^^)
"Si l’arbre finit par brûler, oui du CO2 va être émis, mais fort heureusement tous les arbres ne finissent pas brûlés !"
S'il est planté en afrique, ya de forte chances que ça soit le cas. Quand ya eu l'incendie en Australie en 2019 qui a fait la une des journaux, ya aussi eu l'amazonie mais tout le monde s'en fout, au même moment t'avais la même chose en pire en Afrique.
Suffisait de regarde les cartes et tu voyais tout l'angola, la zambie, la partie sud de la RDC, un bout de la tanzanie, du mozambique, du zimbabwe et une bonne grosse partie de madagascar en rouge. Et après ça continuait en descendant sur la côté ouest du mozambique jusqu'en AdS...
@Link1993
Non, là effectivement il va falloir faire des révisions :
- bruler du bois à la place de pétrole/gaz est positif
- le bois qui pourrit est incorporé dans le sol sous forme de matière organique
@Patrick_C
CF mon précédent commentaire. Vous répondez à côté de ce que j'ai dis.
Pour le deuxième point, ça retourne dans le cycle du carbone pas que par le sol, mais aussi par l'atmosphère.
Une forêt Est neutre. (Des arbres pourrissent, d'autres prennent le relais)
Mais créer une forêt (donc ce que fait plus ou moins Ecosia), c'est bien du stockage. On vient capturer du carbone que le cycle du carbone ne stockait pas auparavant.
@Link1993
Bon alors cela pourrait être long d’expliquer le stockage carbone, l’évitement etc.
- un arbre stocke du C principalement dans son tronc (60% de la biomasse d’un arbre) mais aussi dans ses racines et dans le sol. Suivant ce que vous faites après coupe des arbres, ce stockage sol et racines n’est pas perdu
- quand vous coupez un arbre, cela ne signifie pas un supplément de C dans l’environnement : si votre bois va dans du bois fixé, il n’y a pas de dégagement (poutre, plaquages...). Si ce bois sert a du chauffage à la place d’un chauffage fuel, alors il y a évitement de dégagement de C donc plutôt positif
Enfin surtout, tout cela est vrai dans une logique d’exploitation normale du bois (plantation - croissance - maturité - coupe - replantation)
@Patrick_C
Attendez les gars ! Vous me donnez des propos que je n'ai pas dit !
Bien sûr que oui, couper un tronc d'arbre et ne pas le brûler stockera toujours le carbone, de même que c'est mieux de le brûler que du fossile puisque dans un premier cas, on reste dans le cycle du carbone, quand dans le deuxième cas, on vient ajouter du carbone dans le cycle (je parles du pétrole hein !)
Mais là, je parles de forêts, qui ne sont pas utilisé pour du bois, ou on fait que de la reforestation par plantation. Dans une forêt, laissé de manière sauvage un arbre mourrir (ou brûler naturellement), et bien ça rejette bien du carbone !
Une forêt restera en revanche neutre, puisque pendant qu'un arbre meurt, un autre prends le relais ^^ (et puis comme les arbres poussent plus vite quand y'a plus de carbone... ^^)
@Link1993
@Achlib
@Patrick_C
Merci à vous trois pour les explications je ne savais pas tout ça ! C’est super intéressant, vraiment merci les gars 🙃
@DamienLT
Attends, je vais en rajouter une couche, et t'expliquer le double tranchant de la reforestation. Parce que c'est fun de savoir ce qu'il pourrait y avoir de pire ! 😬
(Ou horrible, c'est comme tu veux 😭)
Reforester, et encore plus massivement, c'est risquer qu'en cas d'échec de ralentissement du changement climatique (qui semble quand même mal partie...), c'est qu'à partir d'une certaine température, une bonne partie des forêts ne pourront plus vivre, et donc vont mourrir.
Plus haut, j'expliquais qu'un arbre, quand il meurt, et bien ça pourrit. Et bien là, c'est une grande quantité d'arbre qui va pourrir, et d'un coup.
On se retrouve du coup sur une boucle de rétroaction positive plutôt violente, amplifiant le changement climatique ! ^^
Mais bon, en soit, un changement climatique, c'est pas très grave. Yen a eu plusieurs, et les humains, qui sont les premiers concernés, l'ont très bien vécu. Mais là c'est vraiment la vitesse de ce changement climatique qui est problématique, puisqu'on ne laisse ni le temps à notre société, ni aux espèces animales et végétales à s'adapter pour survivre. Du coup, je laisse faire le lien entre les forêts qui vont pourrir si on ne fait rien, et la vitesse du changement climatique ! 😈
@Link1993
Je ne savais pas tout ça ! J’aurais du moins dormir en SVT, je trouve ça très intéressant, merci beaucoup pour ces détails (horribles 😜).
@DamienLT
Si tu aime bien le format podcast, et que tu peux écouter un truc pendant 3h30 en parallèle d'autre chose, je te recommande l'interview de Rodolphe Meyer qui a la chaîne Le Reveilleur sur YouTube, une chaîne qui "résume" (entre guillemet, c'est quand même au moins 45min par vidéo) la littérature scientifique sur un sujet en particulier, par le Vortex, une émission d'Arte. C'est ce qui résumera le plus les sujets sur le changement climatique et l'écologie (scientifique, pas politique), de manière objective, et sinon une prise de position par une personne avertie sur le sujet.
(Et sinon, y'a un interview de son travail en plus, mais ce n'est pas ce qui devrait t'intéresser le plus dans ces 3h, même si du coup, ça explique comment il effectue ses recherches, qui du coup donne de la transparence sur son travail)
https://youtu.be/Oj2uT2kzY4Q
@Link1993
Rho je vais me régaler... Pas de soucis pour les podcasts longs j’ai le temps en ce moment idem pour les vidéos YouTube !
Merci (vraiment) pour toutes ces infos ☺️.
@DamienLT
Si c'est ça, et bien je ne peux que te recommander sa playlist sur l'énergie (c'est quand même 17 vidéos...) qui est ici :
https://youtube.com/playlist?list=PLhgpBc0hGjSu5ZuZC6pqQq8L7H_udR-Ql
Tu auras toutes tes réponses (et plus) sur les énergies dont tu entends parler, selon la littérature scientifique. (Il donne rarement son avis perso)
Attention néanmoins, on est pas loin d'être sur un format cours, certaines vidéos peuvent nécessiter de les revoir ou juste réécouter ^^
Mais si ça t'intéresse voir passionnes, ça devrait passer tout seul 😉
Une vidéo en préparation sur l'hydrogène est aussi en court. Mais je connais une autre chaîne plus accessible que le reveilleur (c'est très ingénieur/chercheur quand même...) qui en a parlé, et a plutôt très bien résumé la chose :
https://youtu.be/aHg4guhdnx4
Il a une playlist de 5 vidéos aussi (dont une version résumée) sur les déchets nucléaires (c'est un sujet compliqué et tout le monde en parle sans savoir ce que c'est, donc c'est bon à prendre). C'est par ici :
https://youtube.com/playlist?list=PLhgpBc0hGjSvCZ4Uo9mE1XTc7aSa4NRLE
Et puis initialement, on parlait quand même de la chaîne du carbone, avec ces fichus arbres ! Et bien il a ça en stock aussi ! (C'est assez frais) :
https://youtube.com/playlist?list=PLhgpBc0hGjSsAg-hBEaIyZGPLC4DvKkL8
Bref, c'est typiquement le genre de chaîne à garder dans un coin si on a besoin d'en savoir plus sur un élément, si on a peur de se faire avoir par du greenwashing, ou juste par curiosité ! 😉
@Link1993
Tu devrais te lancer sur les réseaux à ton tour pour échanger sur ces sujets plus facilement qu’ici par commentaires interposés ! Je serais le premier à te suivre 😆
Je vais regarder tout ça (osons causer j’aime beaucoup), encore une fois merci 🙏🏼
@DamienLT
Je vais devoir ajouter un peu de transparence...
Avec ces sujets sur lesquels je me suis renseigné, j'ai finis par aller dans une association écolo. Pour être plus exacte, je suis dans une asso écolo qui est pour le nucléaire ! 😬 (voix du nucléaire)
C'est un sujet technique passionnant (je suis ingénieur dans le spatial), et je considère que c'est un (pas "le") des moyens qui nous reste pour limiter la casse, et qui est grandement méprisé et incompris.
Compréhensible, quand le reveilleur doit faire 5 vidéos sur juste les déchets, ça veut tout dire sur la complexité du sujet...
Pareil sur la compréhension des effets de la radioactivité sur la santé, complexe et grandement exagéré voire fantasmé.
Pour osons causer, je me suis abonné à Osons Comprendre quand j'ai vu leur revirement. Ils sont passés à un état ou ça clash, et parle sans grand fondement, à une équipe qui sait faire des recherches, et bien. Qui est transparent sur ses recherches, et sait se remettre en question. C'est une chaîne (et leur service osons comprendre), que je recommande maintenant avec grand plaisir pour les gens qui veulent juste avoir un peu d'info sur le sujet, sans aller trop loin dans les détails ^^
@Link1993
Ah le nucléaire... vaste sujet très compliqué et surtout où la désinformation est extrêmement courante (mon beau père travaille dans le nucléaire !). Moi-même j’ai mis des années à changer de position ça reste complexe à appréhender et saisir tous les enjeux.
(Je t’ai mp)
@DamienLT
C’est un troll...
@armandgz123
J’aime manger les trolls au petit déjeuner 😋🤨
Afin de compenser leur consommation énergétique, ils ont construit des centrales solaires. Elles permettent de produire 2 fois plus d’énergie renouvelable que ce que les recherches effectuées consomment au total. Cette énergie est injectée dans le réseau électrique et leur permet donc de compenser largement la consommation de chaque recherche.
Après certes "ils plantent des arbres", mais en finançant des projets locaux : ils font travailler que des locaux, qui plantent des espèces locales et diverses, et non des monocultures. La plantation d’arbres permet d’éviter la sécheresse des terres, de les refertiliser et donc de revégétaliser des terres pour les rendre exploitables. C’est donc plein de répercussions sociales et non seulement environnementales.
Je suis d’accord qu’il est difficile de trouver des informations extérieures à leur sujet, il faut beaucoup chercher et ne pas avoir peur de traduire des langues qui me sont inconnues !
En tout cas je suis content que l’on puisse désormais choisir que nos recherches financent ce genre d’actions plutôt que de renflouer les poches débordantes d’une toute petite minorité.
Ecosia est une entreprise à but non lucratif, qui ne peut-être rachetée btw.
Vivement Qwant !
@Lu Canneberges
Qwant utilise aussi majoritairement Bing!
Et les déboires liés à la gouvernance de Qwant laisse penser que c'est loin d'être 'blanc comme neige'
C'est faux
https://help.qwant.com/fr/aide/general/qwant-indexe-web/
@Alex56
il y a eu tout une polemique sur des gens ayant demisisoné et qui ont donné une version pas tres clean de qwant.
Soyons clairs, ecosia ne doit aps donner grand chose à apple pour etre là et ils sont aussi bon que qwant mais ils plantent des arbres en plus. J’espere qu’ecosia deviendra aussi connu qu’il le merite. (site européen soit dit en passant)
Qwant a son propre index, Ecosia n'est qu'un cache-sexe de Bing, rien d'européen ni d'écolo pour ce qui concerne la recherche !
@Alex56
C’est amusant mais le PDG de Qwant ne disait pas tout à fait la même chose
https://www.numerama.com/tech/514230-pour-faire-tourner-son-moteur-de-re...
Soit tu n'as pas lu l'article, soit tu es malcomprenant.
@Alex56
Je vous renvoie le compliment
D’autres commentateurs y jetteront un oeil et verront qu’entre la recherche et les serveurs, qwant= bing
@raoolito
Alors, aucun d’entre vous n’a tout fait tort, a vue d’aigle.
Selon l’article, Qwant requiert bien les services de Microsoft pour une partie de l’indexation (pourcentage non précisé), mais il n’y a pas de partage de données personnelles avec ce même Microsoft (à priori vérifié par la CNIL et tuti quanti, selon le même article dont vous faite référence).
@Alex56
Alors, aucun d’entre vous n’a tout fait tort, a vue d’aigle.
Selon l’article, Qwant requiert bien les services de Microsoft pour une partie de l’indexation (pourcentage non précisé), mais il n’y a pas de partage de données personnelles avec ce même Microsoft (à priori vérifié par la CNIL et tuti quanti, selon le même article dont vous faite référence).
@Alex56
Amen à ce commentaire.
Utilisez Qwant un peu les gens. C’est français, ils ont des bureaux en France et ils essaient de développer une vrai techno, un vrai algorithme, un vrai index, un vrai produit quoi.
La gouvernance a changé, ils sont sur la bonne voie.
Et accessoirement vous payez (indirectement) pour, donc autant l’utiliser.
Non parce qu’à ce compte là, moi aussi demain je te fais un skin à la con de Bing, j’te dis que je sauve les bébés phoques, et en avant !
@Tatooland
Qwant s’offre dès Tesla comme véhicules de société plutôt que des Zoé. J’en ai vu à Paris. Un peu paradoxal voire révélateur j’en ai peur...
"C’est français, ils ont des bureaux en France"
Si les dirigeants pouvait toucher les énormes subventions et aides du gouvernement en étant planqués au chaud en suisse ou au luxembourg ils ne s'en priveraient pas, t'inquiètes pas pour eux. :)
Pages